Eckism
Volt-Modder(in)
Zu ZEN gibt es erst etwas, wenn ZEN released wird, wie oft noch? Das hat AMD schon vor Monaten gesagt...
AMD Zen: Angebliche Preis- und Leistungsdetails zu Summit Ridge
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Zu ZEN gibt es erst etwas, wenn ZEN released wird, wie oft noch? Das hat AMD schon vor Monaten gesagt...
Wie gesagt: dann bleiben sie auf ihrem Krempel sitzen, von ein paar AMD Fanboys und Sympathisanten können die nicht leben.
Eckism
Volt-Modder(in)
Klar können die damit Leben, hälst du AMD für doof?
AMD weiß, das viele nur auf nen Preiskampf warten, einen Preiskampf muss AMD aber so gut wie möglich rauszögern. Der PC Markt stagniert sowieso schon, weil Intel nur "nix lohnenswertes" zum aufrüsten liefert. Viele haben deswegen Geld über oder gespart, die sind aufrüstwillig, koste es was es wolle.
Und wenn der 8 Kerner halt 1000€ kostet, meine Güte, dann hol ich mir das Teil halt für 1000€ wenn er super ist, ich hab meinen ollen Phenom 965 seit 7 Jahren, meine Taschen sind voll.
Selbstverständlich wird es auch günstigere Modelle geben, aber Gamer gucken nach leistung und nicht nach Marken, Fanboys gucken nur nach Preiskampf.
Zuletzt bearbeitet:
Ich halte AMD nicht für doof, deshalb werden sie es wohl nicht so machen, wie es dir vorschwebt.
In einem stagnierendem Markt muß man seinem Konkurrenten Marktanteile abtrotzen, wenn man wachsen will. Sich einfach nur auszuruhen reicht nicht, besonders wenn man nur Zweiter ist und die Marktanteile, für den eigenen Anspruch, unterirdisch sind, ist auf mittlere bis lange Sicht Selbstmord. Wenn Intel sich ein einer Schwächephase befindet, dann muß AMD da brutal angreifen und nicht warten bis Intel sich erholt um sie platt zumachen.
Das ist am PC Markt eine absolute Minderheit, die Mehrheit kauft sowieso Intel, egal was kommt. Die meisten beschäftigen sich nicht wirklich mit dem PC Markt, frag mal in deinem Bekanntenkreis rum welche CPU bald rauskommt, von Zen wissen nur die wenigsten. Dann gibt es da noch die Wechselwilligen, da wird die Mehrheit aber auch nicht ein halbes Jahrzehnt gewartet haben, die meisten werden sich wohl einen Intel gekauft haben.
Die paar Heinis, die ihr Geld extra für Zen zurückgehalten haben, wird bei AMD nicht so groß ins Gewicht fallen. Erst recht wenn die erste Welle vorüber ist und es ans langfristige Geldverdienen geht.
Die große Mehrheit, die jetzt einen PC möchte wartet nicht, sie kaufen sich heute schon einen Intel (oder auch eine AMD APU, obwohl Zen schon in zwei Monaten erscheint.
Da haben wir die übliche Hybris der Gamer. Zocker stellen nur 5% der Käufer, wenn überhaupt, sie sind für Intel und AMD nicht sonderlich ausschlaggebend. Viel wichtiger sind andere Dinge: schafft es AMD im großen Stil zurück in die Serverschränke? Werden die Komplett PC Hersteller wieder mehr PC und besonders Laptops, anbieten? Das sind die großen Fragen und die werden eben mit dem Preis beantwortet.
Im Übrigen scheinst du keine Ahnung zu haben was ein Fanboy eigentlich ist. Ein Fanboy hält seiner Marke die Treue, egal was kommt und wie dämlich es auch sein mag. An einem Preiskampf ist ein Fanboy nicht interessiert, im Gegenteil, für ihn ist es eine Beleidigung dass der geliebte Konzern seine Produkte unter dem Wert verkaufen soll, den sie für ihn haben.
Jemand, der nur nach dem günstigsten Preis kauft, kann per Definition kein Fanboy sein, da er nicht an einer Marke festhält, schon gar nicht fanatisch.
Bei den Gamern gibt es extrem viel die auf die Marke schauen (z.B.: "Ich kaufe nur Nvidia und Intel, denn das ist Qualität!") und sehr viele Fanboys (wie man im Forum des öfteren feststellen muß).
S
Schaffe89
Guest
Zu ZEN gibt es erst etwas, wenn ZEN released wird, wie oft noch? Das hat AMD schon vor Monaten gesagt...
AMD hat bereits im August einen Benchmark vorgestellt und jetzt ist monatelang nix neues gekommen, das sieht für mich ganz nach dem ominösen Bug aus, der die Leistung wegen des workarounds einbremst und es deswegen zu Verzögerungen kommt.
Atent123
Volt-Modder(in)
Das wird vermutlich daran liegen das zu Zen noch keine Finalen Taktraten feststehen.
Vermutlich sind die Engineering Samples zu veraltet und das Fertige Produkt noch nicht bereit.
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
Wer so denkt, hat schon längst aufgerüstet (mit Ausnahme von vielleicht zwei Dutzend Leuten aus dem PCGH-Forum und jeweils ähnlich vielen, die andere Plattformen nutzen). Oder hat noch einen 3930K von 2011. Es wäre toll, wenn AMD's CPUs so einschlagen würden, dass sie auch solche Nutzer zum Kauf bewegen können, wir werden sehen. Ich glaub's nicht.
XD-User
PCGH-Community-Veteran(in)
Wieso sollte ich bei einem gleichwertigen Produkt denn unbedingt Intel nehmen?
Du siehst mir schon seit Monaten ominös nach einem Troll aus.
Denkst du selbst AMD geschweige denn Intel oder nVidia haben mehr als ein halbes Jahr vor der richtigen Ankündigung ein komplett fertiges Produkt, welches auch nur ohne eine Änderung so verkauft werden würde... omg.
S
Schaffe89
Guest
Du siehst mir schon seit Monaten ominös nach einem Troll aus.
Ich nehme lediglich die Gerüchte zum Anlass zu spekulieren. Dass dies bei AMD eher in eine negative Richtung geht, sollte klar sein, wenn man AMD an den bisherigen Ergebnissen misst.
Zwangsoptimismus teile ich nicht und halte eher negative Gerüchte daher für wahrscheinlicher als positive.
Man redet jetzt von März 2017, ursprünglich hieß es mal H2 2016, dann Q4 2016, dann evtl. Q4 2016, dann Q1 2017 und vll bald Q2 2017. Du siehst also man liegt nicht im Zeitplan. Die Gründe dafür sind Spekulationen.
Um dich als (offenbarer) AMD Sympathisant geht es hier, wie gesagt, garnicht, sondern um den Großteil der Kundschaft und der bleibt gewohnheitsgemäß bei Intel. Selbst wenn das ganze PCGH Forum geschlossen zu AMD wechseln würde, wäre das nur ein Furz in der Bilanz.
ZeroCool261
Freizeitschrauber(in)
ist übrigens falsch,
Jänner 2017, der Zeitraum war immer eingegrenzt Weihnachten 2016 oder Neujahr 2017 so ungefähr, keine Ahnung auf welche Quellen du dich beziehst hoffentlich nicht auf 2 Jahre alte Posts
du spekulierst ja nicht mal wirklich du nimmst irgendwelche Posts her und verbreitest diese als Wahrheit
und das geilste ist du schreibst es selbst von 17. Januar ist ein möglicher Termin und dann kommt so ein Blödsinn von dir, wieder mal
AMD Zen: Angebliche Preis- und Leistungsdetails zu Summit Ridge
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Es geht nicht nur um den Preis der CPU.
Wenn du einen 8 Kerner für 800€ bei AMD kriegst und einen 8 Kerner bei Intel für den gleichen Preis, schaust du auf die Kosten der Plattform.
Andererseits, in dem Preisbereich ist es wahrscheinlich völlig Wumpe, ob die Plattform am Ende 2000 oder 2500€ kosten wird.
AMD wird Intel halt nicht unter Druck bringen können, wenn ihre Produkte "nur" gleichwertig sind. Sie müssen schon besser sein.
Tolotos66
Lötkolbengott/-göttin
Wobei ich mir nicht vorstellen kann das ein AM4-Board(wenn sich die Preise nach Markteinführung stabilisiert haben) ab ca. €200,- aufwärts feilgeboten werden(vergleichbar den X99ern). Also sehe ich zumindest mal die Plattform mit Preisvorteilen gegenüber Intel. Gerade Asrock(bekannt für ganz gut und günstige Mobos), wird hier eher im unteren/mittleren Preissegment ein Wörtchen mitreden und vllt. so die Einstiegspreise für 6/8-Kerner erträglich halten. Spekulation off
Gruß T.
Gruß T.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
"Achtkerner mit 16 Threads sollen nur 250 bis 300 US-Dollar kosten und mit einem Core i7-6850K konkurrieren können."
Jedem, der nur halbwegs logisch denken kann, sollte klar sein dass diese Aussage absoluter Bullshit ist. Aber in der heutigen Zeit stürzen sich die Tech-Seiten, auch PCGH, auf jeden noch so kleinen Krümel, sei es auch nur ein Eintrag in irgendeinem Blog oder Forum, der nur halbwegs so etwas wie eine "Information" enthält.
Falls die Zen-Architektur wirklich so gelugen sein sollte, dass sie auf Augenhöhe mit Broadwell oder gar Skylake ist, wäre es reines Wunschdenken zu glauben, dass AMD dann dafür Preise verlangen wird, die sich 50 bis 75 Prozent unterhalb derer von Intel einordnen werden. Ein Achtkerner mit 16 Threads, offenem Multiplikator und der IPC von Broadwell/Skylake für 500€? Absolut unrealistisch. Wenn AMD eine CPU in petto hat, die einem 1000€ i7 6900K ebenbürtig ist, wird man diese nicht für einen Spottpreis von 500€ verkaufen. Wenn man dann noch die günstigere Plattform anbieten kann, sind eher 750€, 800€ realistisch dafür.
AMD wird nur dann wieder lächerlich geringe Preise verlangen, wenn man genau weiß, dass Zen nichts reißt. So war es auch bei Bulldozer. Wären die auch nur ansatzweise konkurrenzfähig, hätte AMD nicht maximal 250, 300€ dafür verlangt. Auch wenn AMD großzügig ist und Marktanteile zurück gewinnen muss, wird man die CPUs nicht unnötig billig auf den Markt werfen.
Jedem, der nur halbwegs logisch denken kann, sollte klar sein dass diese Aussage absoluter Bullshit ist. Aber in der heutigen Zeit stürzen sich die Tech-Seiten, auch PCGH, auf jeden noch so kleinen Krümel, sei es auch nur ein Eintrag in irgendeinem Blog oder Forum, der nur halbwegs so etwas wie eine "Information" enthält.
Falls die Zen-Architektur wirklich so gelugen sein sollte, dass sie auf Augenhöhe mit Broadwell oder gar Skylake ist, wäre es reines Wunschdenken zu glauben, dass AMD dann dafür Preise verlangen wird, die sich 50 bis 75 Prozent unterhalb derer von Intel einordnen werden. Ein Achtkerner mit 16 Threads, offenem Multiplikator und der IPC von Broadwell/Skylake für 500€? Absolut unrealistisch. Wenn AMD eine CPU in petto hat, die einem 1000€ i7 6900K ebenbürtig ist, wird man diese nicht für einen Spottpreis von 500€ verkaufen. Wenn man dann noch die günstigere Plattform anbieten kann, sind eher 750€, 800€ realistisch dafür.
AMD wird nur dann wieder lächerlich geringe Preise verlangen, wenn man genau weiß, dass Zen nichts reißt. So war es auch bei Bulldozer. Wären die auch nur ansatzweise konkurrenzfähig, hätte AMD nicht maximal 250, 300€ dafür verlangt. Auch wenn AMD großzügig ist und Marktanteile zurück gewinnen muss, wird man die CPUs nicht unnötig billig auf den Markt werfen.
ZeroCool261
Freizeitschrauber(in)
ich hallte 500 Euro durchaus für möglich warum !!! weil AMD nur 3 Designs hat, und kleinere CPUs baut der i7 hat wahrscheinlich eine iGPU, Zen hat es nicht
Hannesjooo
BIOS-Overclocker(in)
Seh ich genaus so wie unser lieber Oberst.
(mal davon abgesehen das er seit dem FX eher pessimistisch gestimmt ist wenns um AMD geht, aber passt schon )
Ich warte sowieso auf die APUs, ich möchte so gern einen Micro-Gaming PC bauen je kleiner desto besser.
4c/8t apu mit HBM2 Speicher und 3-4 tf Grafik in einem sys das etwa so groß werden soll wie 3 schachtel Kippen
Ich hoffe auf einen ähnlichen Preiskampf wie anno 2008/09
(mal davon abgesehen das er seit dem FX eher pessimistisch gestimmt ist wenns um AMD geht, aber passt schon
)Ich warte sowieso auf die APUs, ich möchte so gern einen Micro-Gaming PC bauen je kleiner desto besser.
4c/8t apu mit HBM2 Speicher und 3-4 tf Grafik in einem sys das etwa so groß werden soll wie 3 schachtel Kippen
Ich hoffe auf einen ähnlichen Preiskampf wie anno 2008/09
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
Ich verstehe so gut wie nichts. Du nutzt fünf Satzzeichen, diese Menge würde reichen, um den Text sinnvoll zu strukturieren. Versuch's doch mal. Broadwell-E hat jedenfalls keine integrierte Grafik. i7 bauen keine CPUs, bestimme CPUs werden als i7 bezeichnet.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Erstens ist ZEN eine Architektur und kein Design, es wird auch CPUs bzw. APUs basierend auf der ZEN-Architektur geben, die über eine iGPU verfügen werden, genau so wie es auch bei Intel schon seit geraumer Zeit CPUs mit und ohne iGPU gibt. Wenn du mit den drei Designs SR3, SR5 und SR7 meinst, ist das ebenfalls falsch, da es wie erwähnt auch APUs geben wird die auf die Bezeichnung "Raven Ridge" hören. Am Ende werden also wieder Preis und Leistung bestimmen, mit welchen Modellen SR3, SR5 und SR7 konkurrieren werden.
Aus Sicht von AMD wäre es absolut dumm und unlogisch das schnellste Modell, einen SR7 mit acht Kernen, SMT, offenem Multi und dem höchsten Takt für einen Preis zu verkaufen, der ungefähr einem 6700K entspricht. Erst recht, wenn eine solche CPU mit einem Broadwell-E-Octacore mithalten kann. Zum Einen machst du damit ja schon pro verkaufter CPU kaum Gewinn, zum Anderen machst du dir selbst Konkurrenz, da du dann ja den Rest deiner Produktreihe noch günstiger anbieten musst. Kein Unternehmen wäre bereit, freiwillig auf so viel Gewinn zu verzichten, auch nicht AMD. Selbst im Umsatzstärksten Segment, also dem was bei AMD einem SR3 und bei Intel einem i3 entspräche, würde man sich damit ruinieren, auch wenn die Produktionskosten pro CPU entsprechend gering ausfallen, im Vergleich zu den HighEnd-Modellen.
Es wird durchaus eine SR-CPU geben, die im Preisbereich von 500€ liegt, aber sie wird sicher nicht die Konkurrenz für den 6900K und auch nicht das Top-End von SR darstellen.
Vielleicht wird es ein Sechskerner mit SMT und dem dafür vorgesehenen maximalen Takt, freiem Multi. Oder es wird ein Achtkerner ohne SMT, aber mit freiem Multi und etwas geringerem Takt.
Noch mal: AMD muss auch gewinnbringend wirtschaften, hat Aktionäre im Nacken und ist denen Rechenschaft schuldig. Die Preise wird man in einem vernünftigen Maß festlegen und dafür auch auf die Konkurrenz schauen. Vor solchen Träumereien wie einem Octacore SR7 mit Maximaltakt, SMT und offenem Multi für 300€ kann ich nur warnen, wenn man nicht unnötig enttäuscht werden will.
L
Laggy.NET
Guest
Die Ergebnisse werden vermutlich ziemlich langweilig sein. AMD wird konkurrenzfähig sein, aber derart viele Kerne und Threads werden vermutlich ein ähnliches verhaltensmuster zeigen, wie damals die FX CPUs.
AMD ist halt in Zukunft dann darauf angewiesen, dass 16 Threads angesprochen werden. Erst dann kann die CPU ihre volle Leisutng zeigen. Werden nur vier oder 8 Threads angesprochen, wirds die CPU logischerweise relativ schwer gegen Intels i7, wenn nicht sogar i5 haben, wenn ähnliche Preise angepeilt werden. Das Spiel kennen wir doch.
Sollte AMD auch bei wenigen Threads so schnell sein wie Intel, dann wären sie technisch quasi überlegen, was ich für unrealistisch halte. Folglich werden die Ergebnisse wie gesagt relativ langweilig sein.
Ich bezweifle, dass AMD in Zukunft attraktiver, als Intel sein wird. Wenn doch, dann wirds nur wenige Wochen so sein, bis Intel die Preise korrigiert hat. Die CPUs zu verramschen wird Intel weniger weh tun, als AMD, weswegen ich davon ausgehe, dass AMDs angebote sogar minimal unattraktiver sein werden, um auf lange Sicht den Preis stabil halten zu können. CPUs zu entwickeln und vor allem die Leistung zu steigern ist offensichtlich teuer und aufwändig. Ein preiskampf würde imho alles was man die letzten Jahre investiert und erreicht hat zerstören. Denn ein Preiskampf würde einen deutlich stärkeren Nachfolger notwendig machen, um mittelfristig konkurrenzfähig bleiben zu können.
AMD ist halt in Zukunft dann darauf angewiesen, dass 16 Threads angesprochen werden. Erst dann kann die CPU ihre volle Leisutng zeigen. Werden nur vier oder 8 Threads angesprochen, wirds die CPU logischerweise relativ schwer gegen Intels i7, wenn nicht sogar i5 haben, wenn ähnliche Preise angepeilt werden. Das Spiel kennen wir doch.
Sollte AMD auch bei wenigen Threads so schnell sein wie Intel, dann wären sie technisch quasi überlegen, was ich für unrealistisch halte. Folglich werden die Ergebnisse wie gesagt relativ langweilig sein.
Ich bezweifle, dass AMD in Zukunft attraktiver, als Intel sein wird. Wenn doch, dann wirds nur wenige Wochen so sein, bis Intel die Preise korrigiert hat. Die CPUs zu verramschen wird Intel weniger weh tun, als AMD, weswegen ich davon ausgehe, dass AMDs angebote sogar minimal unattraktiver sein werden, um auf lange Sicht den Preis stabil halten zu können. CPUs zu entwickeln und vor allem die Leistung zu steigern ist offensichtlich teuer und aufwändig. Ein preiskampf würde imho alles was man die letzten Jahre investiert und erreicht hat zerstören. Denn ein Preiskampf würde einen deutlich stärkeren Nachfolger notwendig machen, um mittelfristig konkurrenzfähig bleiben zu können.
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Quatsch mit Soße. Nur weil man schon vor Monaten ein lauffähiges Sample hatte, heißt das noch lange nicht, dass die Volumenproduktion schon bereit ist. Da ist kein "Bug" schuld, das ist der ganz normale Produktionszyklus. Bis Belichtungsmasken, Fertigungsstraßen und Drittlieferanten bereit sind vergehen halt mal ein paar Monate.
Ich glaube übrigens auch nicht, dass AMD Zen zu Schleuderpreisen anbietet, ich denke aber schon dass sie sich bei gleicher Performance unterhalb von Intel positionieren können, und dies auch tun werden.
Warum können sie das? Weil selbst der Zen-8-Kerner vermutlich wesentlich billiger in der Herstellung sein wird als Intels Sechs-, Acht- und Zehnkerner. Einfach weil Zen nur zwei Speicherkanäle und 32 PCIe Lanes hat. Ich glaube auch nicht, dass AMD Zen so viel L3-Cache spendiert, das ist aber nur eine Spekulation meinerseits.
Zen wird mit ziemlicher Sicherheit deutlich kleiner als alle LGA 2011 Chips. Und kleine Chips sind billiger herzustellen, können also mit gleichen Margen günstiger verkauft werden.
Ähnliche Themen
