AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[Redbull0329]

Der Prozessor wird Intel den Arsch aufryzen

 

[Hannesjooo]

@Buggie85
Auf der einen Seite haben wir Intel, groß und mächtig. Hat aber im lauf der letzten 10 jahre sich auf Ohr gelegt da ihre Core-Technologie alles richtig gemacht hat und es ja auch sehr gut mit ihrem Tick-Tock Prinzip gewinnbringent an den Kunden verkauft. Alles blieb beim alten,hat ja alles geklappt. warum mehr Zeit investieren....
Auf der Anderen Seite AMD, klein nicht so mächtig aber gewitzter als Intel. Zuviel Geld ist auch nicht gut und läst kaum kreative Ideen zu.
Gibts 1000de Beispiele (meist im Medienbereich). AMD hat aus ihrem "nachteil" einen vorteil gebastelt, Ein Chip für alles, wie geil is das denn .
Intel unter zugzwang und ohne neuen Kreativen ansätze verkaggen 10nm und kommen in lieferschwierigkeiten, AMD auf der anderen Seite bekommt neue CPUs in 7nm und könnte teuer verkaufen, müssen sie aber nicht und machen sie auch nicht. Warum sollten sie denn eine Strategisch so sichere Lage mit vll sogar verglichen mit der Konkurrenz angemessenen Preisen versauen?
AMD macht seit fast 3 jahren alles richtig gut auf der CPU seite und ich bin froh das ich dabei sein kann.

 

[bummi18]

Das wäre traurig mit ihrem ach so tollen 7nm.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

das ist doch wurst ob die schneller als intel sind , kommende games und software werden
eh multicore vernümpftig nutzen können. ich weis schon was als nächstes ins gehäuse kommt.

 

[Ash1983]

Anders kann ich mir diese niedrigen Preise nicht erklären. Ich meine AMD hat auch nichts zu verschenken und Preise reduzieren geht immer.
Ob sich AMD damit einen gefallen tun wird wage ich fast schon zu bezweifeln, nicht wegen Intel, sondern viel mehr weil man womöglich sein Pulver für die Zukunft verschießt.

Aber wie viel Ahnung hast du von Betriebswirtschaft? Man muss die Dinger ja auch verkaufen, wenn der kleine Kevin aus dem Hintergrund brüllt "aber der Justin hat gesagt, die sind schlecht" und Otto Normalverbraucher kennt Intel eben aus der Werbung, also verkauft man deutlich mehr mit solchen Kampfpreisen, das gibt Marktanteil und das wird langfristig helfen.

 

[lutari]

5,2Ghz nicht aber 5Ghz schafft nahezu jeder 8600K+ und das auf allen Cores + moderater Spannung + Kühlung. Nicht schlecht für den alten 14nm Mist oder?

Die Behauptung wird gern gemacht, aber bisher konnte niemand diese Behauptung sinnvoll belegen. Experten widersprechen dieser These. Silicon Lottery gibt beim Core i7-8700K weit unter 50% für 5,2 GHz an. Das fehlende SMT sollte ca. 100 MHz Unterschied ausmachen. Ich kann mir schwer vorstellen, dass der Core i5-8600K deutlich besser als der Core i7-8700K ist.
Wenn man die Definition von Igor für stabil nimmt, dann werden es vermutlich sogar unter 10% sein. Für Spiele mag es vielleicht gerade noch ausreichend sein, aber arbeiten würde ich mit der Kiste garantiert nicht, weil die Ergebnisse nicht zuverlässig sind.

 

[Pisaopfer]

Anders kann ich mir diese niedrigen Preise nicht erklären. Ich meine AMD hat auch nichts zu verschenken

Das wird schon seit Release des Ryzen erzählt aber die Preise waren damals auch sehr gut. Und auch da konnte es sich niemand vorstellen.

 

[gaussmath]

@lutari: Mein TR liefert bei 4.5GHz immer richtige Ergebnisse....

 

[Nettertyp]

Wenn man die Definition von Igor für stabil nimmt, dann werden es vermutlich sogar unter 10% sein. Für Spiele mag es vielleicht gerade noch ausreichend sein, aber arbeiten würde ich mit der Kiste garantiert nicht, weil die Ergebnisse nicht zuverlässig sind.

Also ich kann dir sagen, mein geköpfter 8600K @ 5Ghz 1.25V ist stable (Settings von der8auer). Ich hatte bisher keine Probleme weder beim Rendern noch beim Spielen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[DaHell63]

Mal an die ganzen zweifler was eine AMD GK in 7nm könnte: Hassen is besser als Rechnen, versteh ich. Aber weil ich ein netter Mensch bin mach ich das mal die 590 hat ca 12,5% mehr Leistung als die 580. 14 auf 12nm, so weit so gut. Wenn wir jetzt grob rechnen und keine verbesserung der Chips mit einbeziehen und nur die 590 so wie sie ist auf 7nm basteln: ca 20% Schneller damit wäre sie schon in GTX 1080 Schlagweite + DDR6 Speicher:

Ich weiß zwar nicht wie Du mit 20% mehr Performance in Schlagweite einer GTX 1080 kommen willst

Damit kommst Du höchstens an eine Custom GTX 980Ti

 

[Duvar]

Bin von einem Core i7 920@3,80Ghz auf einen Core i7 5820K@4,30Ghz gewechselt innerhalb der letzten 10 Jahre und habe nicht das Gefühl, dass meine GTX 1080 in WQHD @ 144Hz gebremst wird. Wenn ich am 4K Samsung TV spiele ganz zu schweigen. Oder in Assetto Corsa @ Oculus Rift im 32er Grid. AMD hat rein gar nichts geändert.

Nice Try

Preis Leistung auf die Jahre gerechnet war die Intel i7 Plattform bisher unschlagbar. Solange konnte ich Komplett Systeme noch nie nutzen. Die Märchenstunde solltest du dir für den Weinachtsmarkt samt roten Kittel aufheben. 8 Kerne die so langsam genutzt werden, Startprobleme und RAM Probleme auf der neuen Plattform haben mich auch direkt abgeschreckt, ganz zu schweigen von den Einbrüchen in Tomb Raider und Co. da lehrt meine alte Haswell-E CPU immernoch den Ryzens das fürchten.

Dann zeig mal her, was deine CPU drauf hat vs meinem 149€ Ryzen Baby. SotTR ohne AA/AF/AO rest maxed out. GPU ist nicht so wichtig, wir bewerten nur die CPU Werte unten rechts.
Mal ein etwas älteres Bild mit "Raffs Settings" Bin mehr als zufrieden mit der Leistung meines Babys, steht einem 8700k in kaum was nach
Sieht man hier ja auch wie gut Ryzen ist, zieht euch warm an, denn Zen 2 wird...xfuhxffghd mit Intel machen YouTube



Wollte schön genüsslich weiterlesen, hab mich gefreut, habe aber nur stupide Diskussionen gesehen...
Manch Intel Befürworter ist im Moment enraged, ich kann es aber verstehen

 

[shJACKit]

Das ist Raff`s persönliche (!) Meinung. Diese rührt daher, dass er privat (!) in extremen Auflösungen und mit wenig Fps spielt. Für seinen Anwendungszweck spielt die CPU eine sehr untergeordnete Rolle, von daher wäre für ihn das Umrüsten auf einen 9900K kein Vorteil.
In der Zeitschrift, die du offensichtlich nicht gelesen hast, wurde z.B. beim Umstellen des CPU Parcours deutlich, dass 6 Kerner in Spielen (nach wie vor) das Maß aller Dinge sind und 8 Kerner nur in Ausnahmen (minimal) schneller sind.

Welche Zeitschrift? Zeitschrift ist 90er. Ja ich war mal in den 90ern Abonnent der Zeitschriften von PP, PCG, GS. Was will ich heute mit der Zeitschrift, kann man da mit CTRL + Mausrad vergrößern?

Aha du meinst also, es sei seine persönliche Meinung. Und warum findet sich genau diese höchst persönliche Meinung dann exakt so als Muster für die Bewertung von CPUs hier auf der Webseite? Nämlich ausschließliche Analyse der Kernskalierung, also exakt das, was eigentlich nur seine persönliche Meinung ist?

Und was soll dieses Geschwätz von hohen Auflösungen und niedrigen FPS? Ich nutze 3440 x 1440 120Hz, was ebenfalls keine ganz niedrige Auflösung ist. Mir ist bisher entgangen, dass durch die hohe Auflösung bei Starcraft oder Arma eine Unit weniger auf der Map wäre, die durch die CPU dann nicht mehr berechnet werden muss.

Man könnte jetzt sämtliche MP-Titel durchgehen, die wenigsten sind nicht CPU-limitiert, falls du wieder damit ankommst, das wären schlecht optimierte Titel. Da macht die Auflösung auch nicht viel aus, da bei 60-100 Spielern auf der Map, oder wie bei Starcraft mit teilweise 100derten Units, Loot Stashes, AIs, etc., für die CPU immer genug zu tun ist, ganz egal in welcher Auflösung.

Das mit der Auflösung sind auch so Gerüchte, die sich hartnäckig halten. Wahrscheinlich beim Tomb Raider zocken auf 25-35 FPS auf 8k?

Die CPU muss (bei mir) 120 Bilder die Sekunde liefern, völlig egal in welcher Auflösung. Und nein, die GPU limitiert nicht zuerst (vor dem Monitor), weil es so eingestellt wird, dass die GPU die maximalen Bilder (Monitor) anzeigen kann, notfalls auch mit geringerer Auflösung, was rein gar nichts an der CPU-Belastung ändert. Also was zur Hölle ist das mit der Auflösung?

Aber bringt ja nichts, redet euch ruhig ein, das wären Sidegrades, wenn dann AMD mal liefert, kauft ihr es trotzdem, weil es dann plötzlich kein Sidegrade mehr ist. Dann kauft man sich auch gerne gleich ein neues Board dazu, weil das plötzlich egal ist da es Sinn macht.
Warum kann man nicht so ehrlich sein, und sagen, dass a) der Preis zu teuer ist und man b) Intel nicht mag. Warum muss man da so einen BS mit Auflösung erzählen um Sidegrade Geschwafel zu rechtfertigen?

Ich kaufe mir ja auch keinen 9900k, a) weil kein Bedarf da ist, und b) weil der Preis viel zu hoch ist, vor allem vor dem Hintergrund, dass AMD hier womöglich sehr nette Sachen in den Startlöchern hat. Aber muss ich deshalb behaupten, es wäre ein Sidegrade und es damit abwerten?

Es ist die pure Heuchelei.

 

[facehugger]

Ich bin mal gespannt auf nächstes Jahr. Ryzen 3000 dürfter wohl noch mehr einschlagen wie Ryzen 1000. Sollte es so kommen wie angedeutet/erwartet/gehofft...

Gefixt, jetzt passt es

Gruß

 

[Ash1983]

Welche Zeitschrift? Zeitschrift ist 90er. Ja ich war mal in den 90ern Abonnent der Zeitschriften von PP, PCG, GS. Was will ich heute mit der Zeitschrift, kann man da mit CTRL + Mausrad vergrößern?
[...]

Ja, gibt es auch digital.

 

[facehugger]

Man merkt echt, wie sehr den Leuten Intels Abzocker-Quadcore-Shice über eine Dekade auf den Sack* gegangen ist.

* Mädels, ihr seid natürlich auch angesprochen hier.

Tja, ohne wirkliche Konkurrenz hättest du es an Intels Stelle wohl... anders gemacht

Gruß

 

[geisi2]

Nicht unbedingt, gibt genug Spiele wo alleine der gammlige Takt von 3,8-4,0Ghz limitiert. World of Warcraft lief mit dem 1700X dermaßen bescheiden, ARMA 3 und EFT genau so. Bei gleichem Szenario kann der 1700X einpacken, oder benchst du 9900K mit einer 270X und den 1700X mit einer 2080ti? Das Intel teurer ist liegt auf der Hand und ist aufgrund des Designs völlig normal. Für Maximale Frames ist halt der 9900K um Welten besser, wenn die GPU dieselbe ist.

Bei wieviel % der Spiele die in den letzten 3-4 Jahren rausgekommen sind ist ein 9900k mit einer 1060 schneller als ein 1700x mit ner 1070ti. Und da ist die 1700x Kombi immer noch ein gutes Stück günstiger. Wir können auch eine gut eingestellte Vega64 dazupacken dann wirds noch deutlicher. Wär auch noch im Budget...
Ich hatte einen 1600x mit ner 1070 und das war alles andere als ne Krücke beim zocken. Auch (U)WQHD. Damit wäre ich noch lange glücklich gewesen denn die Riesenunterschiede gibts heute nur noch gefühlt. Oder hätte der 9900k da so wahnsinnig besser performt?

Bei mir hat die Intel Abneigung Historie...und Intel war halt noch nie der Sympathieträger. Sprich das hat trifftige Gründe warum ich Intel kritisch bin.
Fakt ist auch das die Marktmacht von Intel alles andere als gut war was Innovation und Fortschritt betrifft. Ganz ehrlich die letzten 10 Jahre waren ein Witz.
Das waren Minischrittchen...die man nicht wirklich gemerkt hat. Eher wenn ne neue GPU in den Rechner kam. Aber auch da geht ja nimmer viel vorwärts.
Jetzt kommt auf einmal AMD aus der Versenkung und haut mal richtig was raus. Immer vorausgesetzt die "Weissagungen" bewahrheiten sich.
Das ist ansich mal richtig gut was Wettbewerb betrifft und tut dem "Markt" sprich uns und unseren Geldbeutel auch richtig gut.
Intel muss und wird nachziehen. Sogar für die Intel Fans richtig gut.

Mir wärs Wurscht gewesen..das hätte auch Motorola statt AMD sein können.
Und die Frage ist jetzt ernst gemeint.
Warum hängt man so an der Firma Intel?
Du kommst mir mit absoluten Ausnahmen und verteidigst gerade einen vollkommen überteuerten Scheixxprozessor.
Im Detail ist die momentane AMD Architektur der von Intel haushoch überlegen. Und nicht nur was bald die Performance betrifft sonder auch was Fertigungskosten, Skalierungsmöglichkeiten etc betrifft.
Bin nicht so tief in der Materie aber Leute deren Meinung ich schätze und die auch nebenbei wirklich kompetent sind sprechen von "richtig gutem Design".

Ganz ehrlich ich habs satt. Dieses ewige Genöle und dann wird wirklich das Haar in der Suppe gesucht.
Mir wurscht wer da in der Vergangenheit welchem Lager zugeordnet wurde. Kindergarten.
Und statt sich zu freuen das man als Intel Fan, aus welchen Gründen auch immer, bald weitaus WENIGER zu bezahlen hat wie bisher wird AMD nur schlechtgeredet.
Was zum Geier ist los mit Euch. Ach was reg ich mich eigentlich auf...is nicht gut fürs Herz in meinem Alter.

 

[Buggi85]

Aber wie viel Ahnung hast du von Betriebswirtschaft? Man muss die Dinger ja auch verkaufen, wenn der kleine Kevin aus dem Hintergrund brüllt "aber der Justin hat gesagt, die sind schlecht" und Otto Normalverbraucher kennt Intel eben aus der Werbung, also verkauft man deutlich mehr mit solchen Kampfpreisen, das gibt Marktanteil und das wird langfristig helfen.

Offenbar zu wenig, aber wenn ich weiß das ich das beste Produkt am Start habe was die Konkurrenz überall schlägt, dann platziere ich es auch preislich entsprechend. Ist ja nicht so als würde AMD nicht schon genügend polarisieren.
Meine Vermutung ist eher, dass dann in den folgenden Jahren die Weiterentwicklung stagnieren wird und womöglich nur geringe Upgrades kommen werden.

 

[The_Zodiak]

@Schaffe: Du fragtest, was ich mit 16 Kernen mache. Mein normaler Workload, auch vergleichbar mit der Arbeit im Büro, wo ich einen Xeon Quadcore zur Verfügung habe, ist in etwa so (worst case!):

* 2-3 Solutions gleichzeitig kompilieren
* Browser mit 10-20 Tabs ist geöffnet, Youtube mit Musik läuft
* Kaspersky macht einen full Scan (und die Sau lässt sich auch nicht abschalten!)
* Word/VS Code ist geöffnet, um was zu dokumentieren
* Octave ist geöffnet, um mal kurz eine Formel/Berechnung zu überprüfen (reine Validierung)
* Ein Optimierungsverfahren läuft oder ein Filter auf einer großen 3D Punktwolke läuft

Der Xeon kackt schon bei Punkt 4 ab. Der Threadripper im Gaming Mode (8 Kerne) packt alles, aber es hakelt vor sich hin. Flüssiges Arbeiten mit Browser und Editoren kannst du vergessen. Threadripper vollaktiviert packt alles flüssig, aber ich habe keine Reserven mehr. Ich muss die Algorithmen auf 12-16 Threads beschneiden. Es handelt sich dabei um Algorithmen (diskrete Optimierung), die problemlos auf 128 Threads laufen würden.

Ich arbeite gerne schnell, klicke schnell, interagiere flott. Ich komme selbst nicht in den Flow, wenn das System mich ausbremst. Ich hasse es, wenn das System nicht reaktiv ist, ich auf irgendwas warten muss.

Es kommt aber auch immer auf die Anwendung an und wie gearbeitet wird. Ich bin von der Forschung (24 Kerne) in die Industrie (4 Kerne) gewechselt. Die Systemleistung hat abgenommen und mein Geldbeutel hat zugenommen.

Der Browser hat kaum Einfluss auf meine tägliche Arbeit, egal ob ich mehr Windows/Tabs öffne. Das ist meines Erachtens an den Haaren herbeigezogen und kein Argument. Das sind extrem schwache Prozesse und selbst mein Macbook mit Dual Core Prozessor bietet die Leistung zum Musik hören, Videos schauen, Browsen und Coden.

Viren Scanner laufen einmal am Tag automatisch durch. Ich merke davon auf dem 4 Kerner gar nichts.

2-3 Solutions muss ich nicht gleichzeitig kompilieren... wozu auch? Selbst in der Forschung habe ich sogar beim 24 Kerner auf Buildtools wie z.B. Jenkins zurückgegriffen. Jetzt wird eigentlich alles über Buildserver und Quality Gates organisiert. Ich muss mich um den Kram gar nicht mehr kümmern. Das geschieht alles automatisch. Ich teste auch nicht mehr selbst.

VS Code/Studio/Eclipse etc. läuft ohne Probleme. Dokumentation ist zumeist ins Intranet ausgelagert. Word wird eigentlich gar nicht mehr eingesetzt. Octave/Matlab nutze ich derzeit sogar ab und zu. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich für den Großteil der Aufgaben dabei eine Unterschied von 4 zu 24 Kernen merken würde.

Ich kann Deinen Missmut gerade in Bezug auf Algo-Entwicklung schon verstehen, aber selbst in der Software Entwicklung gibt es gewaltige Unterschiede an Anforderungen. Nicht nur, aber auch deshalb sehe ich die ganze Sache eher verhalten. Ich würde zwar privat auf einen 3700x aufrüsten wollen, allein schon weil ich mal wieder mit neuer Hardware rumspielen möchte aber beruflich kann ich nicht behaupten, dass mich ein 4 Kerner bei der täglichen Arbeit stark einschränken würde.

 

[Killer-Instinct]

Es wollen hier einige nicht wahrhaben, dass Prozessoren maßlos überteuert sind. Der jetztigen Zustand, den Intel etabliert hat, ist nicht normal.
Die Kosten für die Herstellung einer CPU bestehen aus R&D+Werbung+Herstellung. Bei Grafikkarten kommen noch VRAM, Board, andere Komponenten und die Gefahr, dass die Konstellation ausfällt und bei RMA komplett ersetzt werden muss ( CPUs gehen selten kaputt). Jetzt haben die GPUs auch echten Mehrwert durch Cuda bzw. OpenCL für tatsächliche parallele Berechnungen.

Schlussfolgerung:
Zur Zeit sind beide überteuert, aber an sich sollte eine CPU viel weniger als eine Grafikkarte kosten.

 

[Buggi85]

Bei wieviel % der Spiele die in den letzten 3-4 Jahren rausgekommen sind ist ein 9900k mit einer 1060 schneller als ein 1700x mit ner 1070ti. Und da ist die 1700x Kombi immer noch ein gutes Stück günstiger. Wir können auch eine gut eingestellte Vega64 dazupacken dann wirds noch deutlicher. Wär auch noch im Budget...
Ich hatte einen 1600x mit ner 1070 und das war alles andere als ne Krücke beim zocken. Auch (U)WQHD. Damit wäre ich noch lange glücklich gewesen denn die Riesenunterschiede gibts heute nur noch gefühlt. Oder hätte der 9900k da so wahnsinnig besser performt?

Bei mir hat die Intel Abneigung Historie...und Intel war halt noch nie der Sympathieträger. Sprich das hat trifftige Gründe warum ich Intel kritisch bin.
Fakt ist auch das die Marktmacht von Intel alles andere als gut war was Innovation und Fortschritt betrifft. Ganz ehrlich die letzten 10 Jahre waren ein Witz.
Das waren Minischrittchen...die man nicht wirklich gemerkt hat. Eher wenn ne neue GPU in den Rechner kam. Aber auch da geht ja nimmer viel vorwärts.
Jetzt kommt auf einmal AMD aus der Versenkung und haut mal richtig was raus. Immer vorausgesetzt die "Weissagungen" bewahrheiten sich.
Das ist ansich mal richtig gut was Wettbewerb betrifft und tut dem "Markt" sprich uns und unseren Geldbeutel auch richtig gut.
Intel muss und wird nachziehen. Sogar für die Intel Fans richtig gut.

Mir wärs Wurscht gewesen..das hätte auch Motorola statt AMD sein können.
Und die Frage ist jetzt ernst gemeint.
Warum hängt man so an der Firma Intel?
Du kommst mir mit absoluten Ausnahmen und verteidigst gerade einen vollkommen überteuerten Scheixxprozessor.
Im Detail ist die momentane AMD Architektur der von Intel haushoch überlegen. Und nicht nur was bald die Performance betrifft sonder auch was Fertigungskosten, Skalierungsmöglichkeiten etc betrifft.
Bin nicht so tief in der Materie aber Leute deren Meinung ich schätze und die auch nebenbei wirklich kompetent sind sprechen von "richtig gutem Design".

Ganz ehrlich ich habs satt. Dieses ewige Genöle und dann wird wirklich das Haar in der Suppe gesucht.
Mir wurscht wer da in der Vergangenheit welchem Lager zugeordnet wurde. Kindergarten.
Und statt sich zu freuen das man als Intel Fan, aus welchen Gründen auch immer, bald weitaus WENIGER zu bezahlen hat wie bisher wird AMD nur schlechtgeredet.
Was zum Geier ist los mit Euch. Ach was reg ich mich eigentlich auf...is nicht gut fürs Herz in meinem Alter.

Also ich hatte den 1700x und war wenig begeistert, darum hatte ich ihn nach ein paar Monaten wieder abgestoßen. Zum Glück, denn da bekam ich noch fast den damaligen Marktwert.

Naja, es gibt schon gute Gründe die für Intel sprechen, Stabilität über Jahre hinweg. AMD war immer mal gut, top, grausig, miserabel, eine ständige Berg und Talfahrt. Da erkauft man sich bei Intel auch ein gewisses Vertrauen und weiß was man bekommt.
Bis jetzt ist das auch immer noch alles Spekulation und letztlich wird es sich nächstes Jahr zeigen was da kommt und wie Intel darauf reagiert. Vor allem bin ich dann aber mal auf die Tests gespannt.

 

[gaussmath]

@The_Zodiak: Ihr knallt eure Build Agents mit Testkompilierungsvorgängen zu?! Na, Prost Mahlzeit. Ich arbeite an einer Systemlandschaft, nicht nur eine Anwendung. 2-3 Solutions ist da völlig normal. Alleine die ganzen Nuget Solutions...

Zum Thema Browser: Irgendein Tab führt fast immer irgendein Skript aus, das abkackt. Zack, ein Kern für die Katz. Juckt mich beim TR nicht... Ihr vergesst das Hintergrundrauschen und zwar die pathologischen Fälle. Es gibt immer irgend was.