AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[Nettertyp]

aber da amd ja wenn die leaks stimmen taktmässig aufschliessen und ipc mässig sogar vorlegen dann wird amd sogar in den parade titeln von intel vorbeiziehen.

Mit einem Boost von 5Ghz auf einem einzelnen Kern? Nö

 

[DarkWing13]

Psst, man darf in solchen Nerd-Foren nie erwähnen wie belanglos die Gaming-Performance für 99% der User eigentlich ist. Für all jene, die nicht 144Hz-Powergamer sind sondern in hübschen Grafiksettings und höheren Auflösungen spielen ist sowieso die CPU quasi nie das Limit. Egal ob Ryzen 1,2,3 oder Intel 6,7,8,9. Die allerallermeisten Leute hier würden es im Spiel ohne Anzeigen nicht mal bemerken, ob ein 1700er, ein 2700X, ein 6700K oder ein 9900K in ihrem PC steckt.
Aber wie gesagt - keinem verraten, die Benchmarkbalken sind natürlich wichtiger und irgendeinen zwanghaften Grund muss die Marketingabteilung von Intel ja auch noch haben um gegen AMD zu schießen.

Mal ehrlich, ich bin zwar kein Hardcoregamer aber spiele gelegentlich und auch neue Titel. Meine CPU ist 4,5 Jahre alt und von der IPC/Singlecore-Performance (was ja soooo wichtig für spiele ist) noch deutlich unter einem 1000er Ryzen. Ich hatte noch in keinem Spiel ansatzweise Probleme mit der CPU-Performance und laste seit Jahren ne TitanXP@2GHz problemlos aus.

Das ganze "Aber Intel ist bei Spielen schneller!!!111eins" ist bis auf die sehr kleine Zielgruppe die wirklich diese Leistung braucht (sprich 144+fps spielen will) nüchtern betrachtet nur heiße Luft.

Super schön zusammen gefasst!

Und wenn man dies alles einmal verstanden hat, was bleibt?
Eine (AMD) CPU, mit mehr Kernen, welche in vielen Anwendungen, oder MT-Aufgaben schneller ist, als das preisliche Pendant der Konkurrenz...

mfg

 

[compisucher]

Gesamtindex-Mittel aus mehreren Programmen. Unterschiede in einzelnen Programmen werden geschickt überdeckt, indem man nur den Brei darstellt. Das ist doch genau das, wovon ich spreche.

Wo sehe ich wie ein 1700x im Vergleich zum 7700k (beide etwa gleichzeitig erschienen und preisliches Pendant gewesen) in Wildlands oder einem der Titel im Gesamtindex performt?

Bei Wildlands steht nur dran, es skaliert mit Kernen auf 2 Ghz. Bei 4 Ghz, hat jemand bereits verlinkt, skaliert fast gar nichts mehr über 4c/8t.

Warum darf ich nicht sehen, dass eine 4c/8t 7700k auf Stock oder OC 4,9 Ghz wohl dennoch schneller als ein 1700x auf Stock oder OC 4 Ghz sein wird und es wird dagegen eine Skalierung auf 2 Ghz bei über 4c hervorgehoben? oO

Da gibt einen Schalter zum Umschalten auf "only gaming"...
Sollte einem eigentlich hinlänglich bekannt sein und dort wird auch - völlig korrekt und zurecht, der 9900k derzeit gefeiert...
Der PCGH-Redaktion einseitige Berichterstattung vorzuwerfen, halte ich von ziemlich weit her geholt.

 

[derneuemann]

Gut ich hatte noch keinen 9900k in den Fingern aber dann frage ich mich wieso das dann überhaupt in nahezu allen Fachmedien/Youtube etc. ein Thema ist.

Bis zu 30% schneller...aber nur in Extremszenarien und auch nur in einigen Titeln, zumindest was ich so mitbekommen habe.
Zum 2700x und nicht schneller in Games...
Ganz genau. Für mein Usecase hätte auch der 2700x wenig bis gar keine Vorteile gegenüber einem 2600x gehabt.
Wie gesagt bei 3440x1440 mach ich mir in erster Linie Sorgen um die GPU Performance. Der 2600x wird da so schnell nicht ans Limit kommen.
Warum kein 2600? Wäre genauso gegangen nur ich wollte XFR2 testen und fand das mit dem automatischen OC spannend. Deshalb auch der Brocken dazu^^.
Ich bin da ein Spielkind aber viele andere die mich um Rat fragen wollen einfach nur zocken...natürlich möglichst Budgetfreundlich.
1080p? R5 2600 + RX590. Mehr Frames pro Euro geht fast nicht. (eigentlich dann RX580...aber wolln ma mal nich so kleinlich sein)
Ich würde auch NIE jemandem eine Vega64 empfehlen die ich selbst im Rechner habe. Schwachsinn...aber das Thema Undervolting/OC hat mich gejuckt und ich hatte auch etwas Geld durch nen Freesync statt G-Sync gespart^^

Wenn Intel/NVIDIA wieder richtig gute Technik zum angemessenen Preis bringt werde ich auch wieder beide empfehlen. Momentan...nö.
Zudem das bei den großen Herstellern und Publishern anscheinend zur Unart wird mehr oder weniger auf seine Kunden zu scheixxen.
Unsaubere Geschäftspraktiken...dank Marktanteilen eine Haltung a la "friss oder stirb" und dann das Desaster meiner Lieblingsserie Fallout.
Jetzt wollte ich BF5 ausprobieren...bischen recherchiert und bin zu dem Schluss gekommen auch das kann man nicht kaufen weil die komplett am Rad drehen.
Reicht jetzt langsam und das wird nicht besser wenn wir alle weil man ja Intel so mag (beliebig ersetzen durch NVIDIA/EA/Bethesda ) den Scheixx immer und immer wieder kauft.

Kritik gibts ja genug nur warum sollen die sich bewegen solange die Zahlen stimmen? Da hilft leider nur...nicht kaufen.

Die 30% sind halt im CPU Limit, was man halt aktuell sehr selten hat. Vor allem will man aktuell ja eher 4k, als 144Fps zum Beispiel, ich nehme dann mal beides.
Das ändert aber nichts daran das die CPU schneller ist.
Darüber hinaus ist der 2700X in den Fällen auch gut bis zu 20% schneller, als der 2600X.

Wenn es aktuell um reichen geht, dann reicht für die meisten ein 2600 von AMD, oder wer noch hat einen 6700K, bzw eine 4770k OC.
Für dein Usecase...
Ist immer die Frage, ich habe Interesse an vielen Spielen, auch wenn ich gerade kein Kingdom Come Deliverance spiele, oder kein Star Citizen, so zeigen die Benchs dazu doch, das ein 9900K schon noch einiges drauf legt, zu dem allgemein "das reicht" (2600X zum Beispiel).
Ich möchte möglichst gut gerüstet sein, für das Geld das ich investieren möchte.

Dann nicht von wem gesagt bekommen, xy reicht, spar dir das Geld und dann kommt direkt ein Spiel, das mir mit einer 100 Euro teueren CPU mehr Freude bereitet hätte.

Zu den Preisen von Nvidia... Was soll man sagen, AMD ist doch nichts besser im GPU Markt. Ne Vega 64 war bis vor kurzem genau so überteuert.

 

[DaStash]

Viele Kerne kann AMD, aber was will der Zocker mit 16 Kernen ?
über 5GhZ auf einen Ryzen3 das glaube ich nicht. Der Ryzen 2 schafft doch gerade mal 4,3Ghz. Ich halte mehr als 4,6 Ghz für unmöglich. (normales OC)

Wer das Geld hat für eine 2080Ti wird sich auch 2019 einen Intel kaufen müssen. Glaub kaum das jeder 0815 Gamer Hauptberuflich Videos rendert.

Möglich wäre es, wenn man die theoretisch mögliche Mehrleistung bei solch einem shrink berücksichtig. Wo liegt die, ca. 20 bis 30%? So könnte man bei 5 Ghz theoretisch sogar noch die Effizienz verbessern.

5 Ghz unter Luft 24/7 wären natürlich ein Traum aber 4,5/ 4,6 allcore wären auch schon spitze bei einem 8/12 Kerner

MfG

 

[lutari]

Und wenn man dies alles einmal verstanden hat, was bleibt?
Eine (AMD) CPU, mit mehr Kernen, welche in vielen Anwendungen, oder MT-Aufgaben schneller ist, als das preisliche Pendant der Konkurrenz...

mfg

Man muss auch sagen, dass der Ryzen 7 für 90% der User übertrieben ist. Aktuell kann man für Budget-Gamer fast nur den Ryzen 2600 empfehlen. Ein guter Allrounder für den Preis.

 

[yummycandy]

Man muss auch sagen, dass der Ryzen 7 für 90% der User übertrieben ist. Aktuell kann man für Budget-Gamer fast nur den Ryzen 2600 empfehlen. Ein guter Allrounder für den Preis.

Kommt immer drauf an, wie lange sie das System behalten wollen und was sie damit machen. Die überwiegende Mehrheit kauft einen Rechner und wechselt erst dann, wenn irgendetwas nicht mehr funktioniert und er zu langsam für alles wird, was sie damit machen wollen. Für diese Leute empfehle ich meist, beim Kauf etwas mehr auszugeben. Was derzeit auf einen i7 oder einen R7 rauslaufen würde. Früher nannte man sowas Multimedia-Rechner. Heute ist das eher ein Synonym für einen billigen Rechner, der auch casual Spiele schnell genug darstellt.

 

[derneuemann]

Psst, man darf in solchen Nerd-Foren nie erwähnen wie belanglos die Gaming-Performance für 99% der User eigentlich ist. Für all jene, die nicht 144Hz-Powergamer sind sondern in hübschen Grafiksettings und höheren Auflösungen spielen ist sowieso die CPU quasi nie das Limit. Egal ob Ryzen 1,2,3 oder Intel 6,7,8,9. Die allerallermeisten Leute hier würden es im Spiel ohne Anzeigen nicht mal bemerken, ob ein 1700er, ein 2700X, ein 6700K oder ein 9900K in ihrem PC steckt.
Aber wie gesagt - keinem verraten, die Benchmarkbalken sind natürlich wichtiger und irgendeinen zwanghaften Grund muss die Marketingabteilung von Intel ja auch noch haben um gegen AMD zu schießen.

Mal ehrlich, ich bin zwar kein Hardcoregamer aber spiele gelegentlich und auch neue Titel. Meine CPU ist 4,5 Jahre alt und von der IPC/Singlecore-Performance (was ja soooo wichtig für spiele ist) noch deutlich unter einem 1000er Ryzen. Ich hatte noch in keinem Spiel ansatzweise Probleme mit der CPU-Performance und laste seit Jahren ne TitanXP@2GHz problemlos aus.

Das ganze "Aber Intel ist bei Spielen schneller!!!111eins" ist bis auf die sehr kleine Zielgruppe die wirklich diese Leistung braucht (sprich 144+fps spielen will) nüchtern betrachtet nur heiße Luft.

Das verstehe ich nicht.
Kauf ioch eine CPU die nur gerade so reicht, oder locker reicht (Grundsatz, hat nichts mit Intel/AMD zu tun).
Verallgemeinern ist immer Mist. Beispiel Kingdom Come Deliverance. Hier fällt ein 2600X unter 40Fps, was die meisten Spieler sogar bemerken (ja, nicht alle).
Ich kann gleichzeitig eine CPU kaufen, die knapp 51% schneller werkelt. Das hat doch nichts mit 99% der User zu tun. Es gibt diese Unterschiede, aktuell zwar relativ selten, aber da sind die und wenn die aktuellen CPUs älter geworden sind, wird man das auch wieder öfter merken.

Es ist doch immer die Frage, was jemand ausgeben möchte und was dieser erwartet. Wenn bis 300Euro dann aktuell den R7 2700, wenn bis 200 Euro den R5 2600 , wenn Preis egal, Hauptsache max Leistung den 9900K (wobei zu den Preisen, fast grundsätzlich nicht empfohlen werden kann, mehr als 450Euro ist der nicht Wert), alles für Spiele.

Andere Schwerpunkte, andere Empfehlung.
Max Leistung pro Geld, dann den R5 2600.
Max Leistung bis Geldlimit, wie zuvor beschrieben.
Max Leistung Spiele 9900K
Max Leistung Anwendung allgemein pro Geld, dann einen kleinen Threadripper eventuell usw.

 

[empy]

Die überwiegende Mehrheit kauft einen Rechner und wechselt erst dann, wenn irgendetwas nicht mehr funktioniert und er zu langsam für alles wird, was sie damit machen wollen.

Oder halt nicht für alles, aber für manche Sachen. Und wenn manche Sachen sich nicht mit Kernen totwerfen lassen, muss man sich halt fragen, ob sich ein Upgrade von einem 3rd, 4th oder 5th Gen Intel auf irgendwas aktuelles lohnt. Wenn Zen 2 hält, was er verspricht, rechne ich mir grob 40% mehr Performance im Singlethread aus, teils aus IPC, teils aus Mehrtakt, ähnlich wie bei einem 9th Gen Core. Damit kann man dann schon mal was anfangen, auch wenn ich mir nach über fünf Jahren mehr erhofft hätte. Vier weitere Kerne, die wiederum in anderen Fällen nett oder nötig sind, nimmt man gerne mit, alles darüber halte ich zum Zocken noch übertrieben.

Verallgemeinern ist immer Mist. Beispiel Kingdom Come Deliverance. Hier fällt ein 2600X unter 40Fps, was die meisten Spieler sogar bemerken (ja, nicht alle).

Interessant, genau bei dem Spiel hatte ich auch das erste mal ernsthafte Probleme. Als dann noch Bugs dazu kamen, habe ich es weggelegt. Ist jetzt zehn Monate her.

 

[DarkWing13]

Ne, wer Jogginghosen in der Öffentlichkeit trägt.



Kann mal jemand definieren, ab wann man Mehrleistung im System spürt? Ab 100%? Ab 200%?
25% reichen euch ja scheinbar nicht.

Es gibt einen Unterschied, ob man durch (synthetische) Benchmarks 25%, 50%,...theoretische(!) (CPU-)Mehrleistung hat, und dem was am Ende davon in der Alltagsarbeit dabei herauskommt, bzw. was überhaupt nicht wegen den "körperlichen Unzulänglichkeiten", wie das Wahrnehmungs-, und Reaktionsvermögen, bemerkt wird.

Auch wenn es wieder ein Autovergleich ist...
Es nutzt wenig an einen 1000PS Motor eine Mercedes Smart Kupplung dran zu bauen, du wirst die "Kraft" niemals auf die Räder bringen...

Oder anders gesagt, es ist es für die Meisten, wenn nicht gerade der Counter in der Bildschirmecke läuft , kaum wahrzunehmen, ob ein Spiel jetzt mit 100, oder 120 FPS läuft.

Oder, es wir wohl kaum jemand bei der Office-Arbeit einen Unterschied bemerken, ob er jetzt vor einem 4-Kerner mit 2,5 GHz, oder vor einem 16-Kerner mit 5 GHz sitzt, während er seinen Text eintippt...

mfg

 

[DarkWing13]

Also ich weiße hier jedem einzelnen Tab nen eigenen Kern zu, deswegen brauche ich auch demnächst den 2990WX, damit ich endlich 32 Tabs offen haben kann....!

Dann sind diese "80 Prozesse", jedenfalls die meisten davon, nicht besonders fordernd, und wie richtig erkannt der RAM der limitierende Faktor...

mfg

 

[DarkWing13]

...
Eben. Diese Mär vom Aufrüsten innerhalb des selben Boards wird bei AMD auch bald enttarnt werden, wenn die Zen2 kommen. Es macht Sinn ein neues Board zu kaufen, das schrieben hier sogar bereits einige AMD-User, dass sie dann gleich ein neues Board nehmen, bevor man so eine halb-gare Lösung mit altem Board macht, wenn sie ihren nachhaltigen 8-Core-Ryzen nach 2 Jahren dann wieder abstoßen werden.

Du gehst dabei immer von einem "Aufrüst-Muss" aus.

Als ich den 4790K Mitte 2014 samt neuen Board verbaut habe, waren 2-Kerner im Mainstream noch mehr als "Up-to-Date".
Ein Vierkerner war Luxus, und ein Vierkerner mit HT, war schon dicht am Wahnsinn.
Selbst Spielezeitschriften sahen darin derzeit (!damals) keinen Sinn!
Und wieviele von diesen CPUs, und deren direkte Vorgänger laufen heute noch in Spiele-PCs?
Eine ganze Menge.

Das Problem ist eher (und da könnte man AMD wirklich "böse" sein ), dass sie durch die wiedererwachte Konkurrenz die Lebenszeit/Lebenszyklus einer CPU durch das ständige Erscheinen neuer Kern-Monster (drastisch) verkürzt haben!
Jedenfalls hat man inzwischen so das Gefühl...

mfg

 

[AfFelix]

16 Kerne für 500€ ich bin zufrieden.

Selbst 12 Kerne ohne HT/SMT werden ewig zum multitasken reichen. Und man benutzt mehr Programme gleichzeitig als man denkt
Für all jene die noch auf 4/4 rumgurken wird das ein Traum.
Günstige 8/16 Kerner mit hohem Takt und Avx 2 find ich gut. Wichtig ist das die breite Masse der Spielerbasis viele (6-12) Kerne bekommt sonst wird niemals dahin optimiert.
Vom 1600x ggü dem 7600k profitiern viel schon heute.
BFV Conquest kombiniert mit Discord führt beim I5 zu abgehacktem Voicechat (teils werden ganze worte nicht gesendet) und Framedrops hat man eh schon.
Und manche schauen noch nebenbei nen Stream, installieren iwas, oder wollen noch ihre Kaffetasse rendern und trotzdem gleichzeitig Zocken können.

 

[BigBoymann]

Kommt immer drauf an, wie lange sie das System behalten wollen und was sie damit machen. Die überwiegende Mehrheit kauft einen Rechner und wechselt erst dann, wenn irgendetwas nicht mehr funktioniert und er zu langsam für alles wird, was sie damit machen wollen. Für diese Leute empfehle ich meist, beim Kauf etwas mehr auszugeben. Was derzeit auf einen i7 oder einen R7 rauslaufen würde. Früher nannte man sowas Multimedia-Rechner. Heute ist das eher ein Synonym für einen billigen Rechner, der auch casual Spiele schnell genug darstellt.

Und genau das ist wirtschaftlich gesehen das falscheste aller falscher Denken die man nur haben kann. Was meinst du denn warum es das Modell Leasing gibt? Genau, damit man immer das aktuellste hat und keinerlei Sorgen haben muss, dass man irgendwas verpasst. Und warum hat sich das flächendeckend durchgesetzt? Weil es wirtschaftlicher ist, kein Mensch der "klar" denken kann sollte im High End Bereich einkaufen nur weil das System dann zukunftssicher ist. (mit klar denken will ich niemanden beleidigen nur betonen, dass damit rein wirtschaftliche Aspekte eine Rolle spielen sollten, keine emotionalen wie nunmal "ich hab den größten" usw)
Man sollte wirtschaftlich gesehen immer das kaufen was man jetzt und in "naher" Zukunft braucht. Mit naher Zukunft ist halt ein gewisser Zeitbereich abgesteckt, der aber in den seltensten Fällen im PC Bereich auf über ein Jahr ausgedehnt werden kann. Warum?
Recht einfach, wie man aktuell wieder sieht, kann sich in einem Jahr dermaßen viel tun und der Preisverfall dermaßen hoch sein, dass es sich schlichtweg gar nicht lohnt. Aktuell bekommst du für 500 EUR einen 8 Kerner mit 4,7GHz von Intel. In wenigen Monaten bekommst du für das gleiche Geld höchstwahrscheinlich die doppelte Leistung von AMD. Warum also das letzte High End, wenn ich es jetzt nicht nutzen kann? Macht einfach keinen Sinn.

 

[DarkWing13]

Tjo, der Ansicht war ich vor 2 Jahren schon und bin es auch noch immer. Wer vor 2 Jahren glaubte, dass wegen Ryzen sich die Welt komplett ändert, der lebt in einer Traumwelt.

Innerhalb von 2 Jahren ist hier mehr passiert, als mit Intel in den letzten 10!
In der CPU-Sparte hat sich daher die Welt sicher geändert, und ganz zweifelsfrei für Intel...

mfg

 

[RivaTNT2]

Ach Mann, hätte mein Sandy Bridge Mainboard noch ein Jahr länger durchgehalten... dann hätte ich auch bei Ryzen 3000 zugeschlagen. Nicht dass ich mit meinem 1700er unzufrieden wäre, aber die Taktraten sind da schon auf einem ganz anderen Niveau
Allerdings denke ich auch, dass der Turbotakt hier einfach etwas zu gut aussieht. Aber ein weiterer Hinweis darauf, dass Ryzen 3000 mit Intel gleichziehen oder sie sogar überholen wird. Dann noch Navi und Turing in 7nm und 2019 wird noch turbulenter als 2017 was Hardware angeht

 

[Nettertyp]

Man weiß doch wie AMDs Turbo Takt aussieht, da reicht dann auch ein 2600X.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Trodel]

Mit einem Boost von 5Ghz auf einem einzelnen Kern? Nö

wieso nicht? intel schafft es auch nicht über 5.2 ghz unter normalen bedingungen und die schaffen auch nur die wenigsten cpus. wenn da amd die 5ghz bringt + ca 5%mehr ipc dann ist intel bereits geschlagen. zudem wenn die cpus 5ghz als boost angegeben haben kann evtl. durch xfr noch 100-300MHz dazukommen. da es jedich erst leaks sind und noch keine tests vorhanden sind kann man weder sagen obs stimmt oder nicht. aber so einfach mal kategorisch auschliessen würd ich das nicht. denn es gab leaks dass zen 2 ca 15%besser als zen ist was ipc betrifft und intels 8700k oder 9900k ca 7% besser als zen. also wenn das und der takt stimmt dann ist amd bei den meisten titeln ebenauf oder gar vorn. klar wird es dann wohl noch ein paar ausnahmen geben wo intel knapp vorne ist.

 

[Killer-Instinct]

660 posts und 1496 likes in 2 Tagen. Intel kann sich warm anziehen
Sieht so aus, als würde sich mein Warten lohnen. Ich bin nur noch auf die Tests gespannt.

P.S. : Beim Takt steht da bis zu irgendwas Ghz. Es nicht klar, ob ein Kern, mehrere Kerne oder sehr TDP begrenzt der Takt erreicht wird. Das werden Tests klären.

 

[PolluxFix]

Gefällt mir. Ich denke 2019 wird es zur Abwechslung mal wieder ein AMD Prozessor. Ich bin mit dem 6700k zwar nicht ganz unzufrieden, aber ein 8 Kerner mit höherem Takt reizt mich schon irgendwie...