AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[Thunderburne]

Sehr schön dann kann mein 4700K in den wohl verdienten Ruhestand vorerst natürlich noch etwas den Preiskampf abwarten.

 

[rammstein_72]

Ich sehe weniger Religion in AMD, sondern viel mehr die Sekte in Nvidia.

Ich zitiere da mal unseren Raff:

"Die einen sehen Rot, die anderen Grün. Doch der wirklich Weise ist farbenblind."

Diskussion für mich erledigt. Möge der bessere gewinnen. Nächstes Jahr wird auch bei mir kräfig aufgerüstet. Freue mich schon auf Zen2

 

[Muxxer]

Hajop dann kann man ja SMT deaktivieren beim 16kerner und hat noch genug bums. Wenn die taktraten (4,7-5,1Ghz ) stimmen und OCtechnisch noch etwas geht bin i glücklich,
am Ram-interface haben se hoffentlich auch etwas rum geschraubt das 3600CL14 oder höher geht.
Aber mal abwarten is noxh nix offiziell bis jetzt
also Traummodus off erst mal

 

[DKK007]

Du redest aber gerade von deiner Performance oder? Höre doch endlich mal mit den ......vergleichen auf. Es gibt halt Menschen die brauchen deine brachiale biblische Kraft deines 7700ers in allen anwendungsfällen des Lebens nicht... keiner braucht nen 1700er schlecht zu reden. Die erste generation Zen hat Intel erst mal zum aufwachen gebracht... zumindest schnarchen sie glaube ich nicht mehr...

Dafür sind sie im Bad ausgerutscht und haben Probleme wieder richtig zu laufen.

 

[shJACKit]

Psst, man darf in solchen Nerd-Foren nie erwähnen wie belanglos die Gaming-Performance für 99% der User eigentlich ist. Für all jene, die nicht 144Hz-Powergamer sind sondern in hübschen Grafiksettings und höheren Auflösungen spielen ist sowieso die CPU quasi nie das Limit. Egal ob Ryzen 1,2,3 oder Intel 6,7,8,9. Die allerallermeisten Leute hier würden es im Spiel ohne Anzeigen nicht mal bemerken, ob ein 1700er, ein 2700X, ein 6700K oder ein 9900K in ihrem PC steckt.
Aber wie gesagt - keinem verraten, die Benchmarkbalken sind natürlich wichtiger und irgendeinen zwanghaften Grund muss die Marketingabteilung von Intel ja auch noch haben um gegen AMD zu schießen.

Mal ehrlich, ich bin zwar kein Hardcoregamer aber spiele gelegentlich und auch neue Titel. Meine CPU ist 4,5 Jahre alt und von der IPC/Singlecore-Performance (was ja soooo wichtig für spiele ist) noch deutlich unter einem 1000er Ryzen. Ich hatte noch in keinem Spiel ansatzweise Probleme mit der CPU-Performance und laste seit Jahren ne TitanXP@2GHz problemlos aus.

Das ganze "Aber Intel ist bei Spielen schneller!!!111eins" ist bis auf die sehr kleine Zielgruppe die wirklich diese Leistung braucht (sprich 144+fps spielen will) nüchtern betrachtet nur heiße Luft.

Intel ist nicht bei Spielen schneller. IPC x Clock macht jeden Vorgang im System zu jeder Sekunde jeglicher Anwendung, die unter 100% der Auslastung aller Kerne stattfindet, schneller.

Wenn ich meine 6700k von 4x4Ghz auf 4x4,7Ghz übertakte + Ringbus, was ja inklusive IPC nicht mal den Vorsprung vom 7700k auf 1700x representiert, dann merke ich das in jedem Mausclick im Rechner.


Es ist einfach QOL wenn alles noch direkter reagiert, sich schneller öffnet, schneller hochfährt, etc.


Warum sollte man das auch nicht merken? In meinem Fall sind es nur 17.5% Steigerung nur vom CPU-Takt. Im Fall 7700k vs 1700x sind wir bei ca. 25%, also nochmal mehr.


Was bringt einen Moderator dieses Forums dazu, abzustreiten, dass eine 25% schnelleres System Auswirkungen auf den alltäglichen Anwendungsbedarf hat? Gleichzeitig aber zu behaupten, die 8 Kerne, welche bei jedem normalen Nutzer hier 99% (eigentlich 100%) der Zeit brachliegen, brächten irgendeinen Vorteil in X Jahren? oO

 

[Duvar]

Intel ist nicht bei Spielen schneller. IPC x Clock macht jeden Vorgang im System zu jeder Sekunde jeglicher Anwendung, die unter 100% der Auslastung aller Kerne stattfindet, schneller.

Wenn ich meine 6700k von 4x4Ghz auf 4x4,7Ghz übertakte + Ringbus, was ja inklusive IPC nicht mal den Vorsprung vom 7700k auf 1700x representiert, dann merke ich das in jedem Mausclick im Rechner.


Es ist einfach QOL wenn alles noch direkter reagiert, sich schneller öffnet, schneller hochfährt, etc.


Warum sollte man das auch nicht merken? In meinem Fall sind es nur 17.5% Steigerung nur vom CPU-Takt. Im Fall 7700k vs 1700x sind wir bei ca. 25%, also nochmal mehr.


Was bringt einen Moderator dieses Forums dazu, abzustreiten, dass eine 25% schnelleres System Auswirkungen auf den alltäglichen Anwendungsbedarf hat? Gleichzeitig aber zu behaupten, die 8 Kerne, welche bei jedem normalen Nutzer hier 99% (eigentlich 100%) der Zeit brachliegen, brächten irgendeinen Vorteil in X Jahren? oO

Bei jedem Mausklick etc pp? Wie wäre es, wenn du dir mal eine 970 Evo gönnst^^

 

[Atma]

Wenn ich meine 6700k von 4x4Ghz auf 4x4,7Ghz übertakte + Ringbus, was ja inklusive IPC nicht mal den Vorsprung vom 7700k auf 1700x representiert, dann merke ich das in jedem Mausclick im Rechner.

Ganz bestimmt ...

 

[Nettertyp]

Hajop dann kann man ja SMT deaktivieren beim 16kerner und hat noch genug bums. Wenn die taktraten (4,7-5,1Ghz ) stimmen und OCtechnisch noch etwas geht bin i glücklich,
am Ram-interface haben se hoffentlich auch etwas rum geschraubt das 3600CL14 oder höher geht.
Aber mal abwarten is noxh nix offiziell bis jetzt
also Traummodus off erst mal

SMT fürs spielen zu deaktivieren macht bei Ryzen ohnehin Sinn. Mehr Frames hat man allemal, hab ich mit dem 1700X damals gemerkt, ohne SMT lief die CPU viel runder und lieferte deutlich mehr Frames.

 

[geisi2]

Intel ist nicht bei Spielen schneller. IPC x Clock macht jeden Vorgang im System zu jeder Sekunde jeglicher Anwendung, die unter 100% der Auslastung aller Kerne stattfindet, schneller.

Wenn ich meine 6700k von 4x4Ghz auf 4x4,7Ghz übertakte + Ringbus, was ja inklusive IPC nicht mal den Vorsprung vom 7700k auf 1700x representiert, dann merke ich das in jedem Mausclick im Rechner.


Es ist einfach QOL wenn alles noch direkter reagiert, sich schneller öffnet, schneller hochfährt, etc.


Warum sollte man das auch nicht merken? In meinem Fall sind es nur 17.5% Steigerung nur vom CPU-Takt. Im Fall 7700k vs 1700x sind wir bei ca. 25%, also nochmal mehr.


Was bringt einen Moderator dieses Forums dazu, abzustreiten, dass eine 25% schnelleres System Auswirkungen auf den alltäglichen Anwendungsbedarf hat? Gleichzeitig aber zu behaupten, die 8 Kerne, welche bei jedem normalen Nutzer hier 99% (eigentlich 100%) der Zeit brachliegen, brächten irgendeinen Vorteil in X Jahren? oO

Sry aber selten so nen Quatsch gelesen. 25% Mehrleistung aufs System gerechnet?
Dann biste aber aufgewacht oder?

Wo fährt dein PC schneller hoch wenn du die CPU übertaktest? Reisst dein Intel an der SSD oder wie soll ich mir das vorstellen?

 

[Incredible Alk]

Intel ist nicht bei Spielen schneller. IPC x Clock macht jeden Vorgang im System zu jeder Sekunde jeglicher Anwendung, die unter 100% der Auslastung aller Kerne stattfindet, schneller.

Theoretisch ja.
Praktisch haben die meisten Leute davon in nahezu allen Sutuationen davon keinen Vorteil - weil der Fall "100% Auslastung aller Kerne" beim Normalsterblichen absolut nie eintritt (außer bei Benchmarks).

Wenn du als Mensch so schnell bist, dass ein "Mausclick" der bei nem 7700k schneller ist als bei nem 1700x nen Unterschied für dich macht kannste im Zirkus auftreten, wir bewegen uns hier im Nanosekundenbereich. In Spielen kann der Intel auch 50% schneller sein - wenn das System, auf die Grafikkarte warten muss ist dann eben die CPU-Last geringer aber die fps dieselben. Wieder nix für den Mensch davor.

Ich streite nicht ab, dass ein schnelleres System Auswirkungen auf den Alltag hat - aber nur wenn der Alltag das auch praktisch zulässt, sprich eine Anwendung auch wirklich CPU-Leistungslimitiert ist. Und das ist nunmal in nahezu allen Anwendungen heutzutage nicht mehr der Fall. Du surfst nicht schneller, du schaust nicht schneller Videos, du hast in hohen Auflösungen kein fps mehr, du kannst auch nicht schneller e-Mails schreiben oder dich durch Steam "clicken" mit nem 9900K statt nem 1700er. Selbst wenn du all das gleichzeitig tun könntest wärst DU (bzw. die GPU in Spielen) der limitierende Faktor und nicht die CPU.

Das ist (auch wenn ich wieder verhauen werde wegen den Autovergleichen) wie wenn du inner Großstadt zum Arbeitsplatz fahren musst und dir dafür nen 500 PS-Wagen kaufst. Im Stadtverkehr biste mit dem Ding keine Minute schneller am Zielort als mittm 60-PS Kleinwagen. Der tolle Antritt und das Durchzugsvermögen und die direktere Reaktion des Motors ist ja da, stimmt alles - bringt dir aber praktisch nichts und dient in dem Falle nur der Rechtfertigung des Käufers.

 

[iago]

Wenn er so kommt wird der 3700X mein erster AMD nach dem X2 3800+, damals hatte AMD auch Intel komplett abgehängt. Bin da aber kein blinder Anhänger irgendeiner Fraktion, wenn Intel bis dahin was vergleichbares rausbringt, werde ich mir deren Angebot sicher auch ansehen, aber ich glaube kaum, dass die etwas vergleichbares zu dem Preis bringen.

Bislang habe immer nach dem für mich besten Verhältnis entschieden, mein erster PC war auch ein AMD (386 DX40), dazwischen viele Intels, aber auch mal AMD (Intel 486 DX2 66, Pentium 166, Pentium 200MMX, AMD K6/III 450 auf demselben legendären Asus T2P4 Board, Pentium III 500, Pentium III 1400, Pentium 4 2,53, AMD X2 3800+, Intel Core 2 Duo E8400, Intel Core 2 Quad Q9650, Intel 4770K). Ist also mal wieder die Zeit reif für AMD. Bin gespannt, nach bald 6 Jahren dann mal wieder einen neuen PC zusammenschrauben

 

[shJACKit]

Ab wann ist denn die Grenze, bei der man für euch dann was merkt? Bei 50% Mehrleistung, bei 100%?

Das ist doch Quatsch. Jeder halbwegs sensible Nutzer merkt das schon bei 25%.

Nächstes Scenario ist das Tabben. Viele Games haben Probleme mit alt+tab, so z. B. CS:GO, PUBG, sicher einige mehr. Ich merke beim alt+tab, ob meine Cores übertaktet sind, oder nicht. Geht unendlich weiter. Jeder Vorgang profitiert mehr oder weniger von höherem Takt.

Aber bitte, hier sind ja lauter User, die meinen Clock x IPC hätte keinerlei Vorteil. Deshalb wollen sie ihren vor 1-2 Jahren "geschossenen" Ryzen jetzt auch direkt deshalb wieder auswechseln. Also langsam wirds lächerlich Leute.

 

[iago]

Wer beim Spielen ständig Alt-Tab'd hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Außerdem war bei mir der wesentlich beschleunigende Faktor beim Tabben mehr RAM

 

[Unrockstar85]

Ich glaube (noch) nicht an die Daten des Leaks, auch wenn Bennet da ziemlich Nachdruck verleiht.
Es klingt vieles einfach zu krass.

Ich tippe ma Kyle meint die Preise, es kann aber auch sein, dass bei 12C Schluss ist.. 6C/12T für unter 200€, da kriegt Intel aber richtig das weinen..
Da Intel einen 10C für Icelake plant gehe ich derzeit von einem 12C/24T als R9 oder gar als FX aus. 135W TDP dürfte mit einem 140W Sockel nicht machbar sein, 125W sind es aber.

Sollte der neue R5 Tatsache 8C kriegen, dann wirds richtig spannend.

AMD schafft hier quasi ein Produkt, wie es die Fans immer der Gegenseite vorwerfen: Billiger, gleich Schnell und effizienter..Wenn diese Angaben stimmen, dann ist jeder dumm, der Intel kauft. Selbst wenn ein 8C keinen 9900K kassiert, aber wegen 5% nimmt man nicht 270% Premiumzuschlag mit.

 

[Der_Unbekannte]

Nun ja, die Mehrleistung merke ich definitiv durch 0 (in Worten NULL) Ruckler beim Arbeiten. Vollkommen egal was ich aufmache, wie viele Tabs ich hab, oder auch mal mehrere Sachen gleichzeitig, wie ein großes Programm starten, parrallel ein Video am Laufen und im Hintergrund ein Spiel. Früher gab es immer wieder kleine Lags, mit Ryzen sind die weg.

 

[geisi2]

Ab wann ist denn die Grenze, bei der man für euch dann was merkt? Bei 50% Mehrleistung, bei 100%?

Das ist doch Quatsch. Jeder halbwegs sensible Nutzer merkt das.

Nächstes Scenario ist das Tabben. Viele Games haben Probleme mit alt+tab, so z. B. CS:GO, PUBG, sicher einige mehr. Ich merke beim alt+tab, ob meine cores übertaktet sind, oder nicht. Geht unendlich weiter. Jeder Vorgang profitiert mehr oder weniger von höherem Takt.

Aber bitte, hier sind ja lauter User, die meinen Clock x IPC hätte keinerlei Vorteil. Deshalb wollen sie ihren vor 1-2 Jahren "geschossenen" Ryzen jetzt auch direkt deshalb wieder auswechseln. Also langsam wirds lächerlich Leute.

Du hast einfach KEINE 25% Mehrleistung aufs System! verglichen mit nem 1700x. IPCxClock spielt eine Rolle aber niemals in dem Ausmaß.
Wie gesagt reden wir hier vom Gesamtsystem und selbst wenn die CPU 25% schneller sein sollte...wie gesagt die SSD oder auch andere Teile werden einfach dadurch nicht schneller.
Auch die limitierende Graka nicht beim zocken.

 

[shJACKit]

Wer beim Spielen ständig Alt-Tab'd hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Außerdem war bei mir der wesentlich beschleunigende Faktor beim Tabben mehr RAM

Ne, wer Jogginghosen in der Öffentlichkeit trägt.



Kann mal jemand definieren, ab wann man Mehrleistung im System spürt? Ab 100%? Ab 200%?
25% reichen euch ja scheinbar nicht.

 

[BigYundol]

@shJACKit
Ist ja schön, wie du den Usecase anderer Nutzer kennst

Ähä, so wie so witzige "Stärken"-Liste

Das meiste darin ist für das PCler-Leben weitgehend komplett irrelevant, da Unterschiede normalerweise nicht spürbar.
Der 7700K hat IN Games gegenüber dem Ryzen zudem Stärken UND Schwächen, die hinlänglich ausdiskutiert wurden.

Die ca. +30% Leistungsvorsprung bsw. eines Ryzen 17/800X gegenüber eines 7700K laut PCGH-Anwendungsindex, und das bei weniger Takt, war für mich nun mal wichtiger und das kann ich u.a. auch im Excel sehr gut gebrauchen.

 

[ChrisMK72]

Es gibt wirklich genug Gaming-Benchmarks die belegen, dass Intel CPU's durchschnittlich in Spielen besser abschneiden.

Stimmt. Auch bei Minimum FPS. Also nicht nur 144 fps+.

Aber mit Ryzen 3000er könnte das der Vergangenheit angehören.
Ich freu mich aber, wenn's so ist.

Warum auf einmal alle mind. 16 Threads(oder bald 32) brauchen, hab ich auch nicht kapiert.
Anscheinend alle sofort zu Twitch-Streamern geworden.

Ich schau wieder Richtung Preis-/Leistung und da steht natürlich ein 3600 wieder spitze da.
Mal sehen, ob Intel zukünftig dann etwas wie einen i5 10600k für unter 250€ raus bringt.

Nicht, dass ich den bräuchte ...
Ich werd' wohl noch ne Weile auf dem 8600k sitzen bleiben. Rennt gut genug für's zocken.
Mehr wie 6c/6t hab ich noch in keinem Spiel gebraucht. Auch nicht in No Man's sky, Assassin's Creed Odyssey, oder Star Citizen.
Wie oben schon erwähnt wurde, meist ist man eh im GPU Limit. Zumindest so ab 1440p und hohen Settings. Ich schau eh immer nur auf die Minimum FPS.


Aber schön, dass AMD 2019 richtig spannend macht. Freue mich auf die neuen Dinger. Einfach weil's technisch vorwärts geht. Interessant !

Bei GPUs kann man davon ja nur träumen.

Zukünftig wird mir aber sicherlich eine 100-200€ CPU reichen und dann später mal hoffentlich auch eine 350€ GPU.
Mir gefällt's, in welche Richtung die Reise geht.

 

[LastManStanding]

Naja für foto und Video Bearbeitung kann Ich/man die Gut gebrauchen die Kerne