AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[gaussmath]

Leute, was habt ihr gegen den 1700X? Man takte das Ding auf 4GHz, verwende 3200er RAM. Idealerweise hat man ein Asus Board mit Performance Bias AIDA64 im BIOS. Zack, hat man ein System mit ziemlich guter Gaming Performance.

 

[Prozessorarchitektur]

ich bin echt gespannt wie das mit dem I/O hub funktioniert
Das man überhaupt das Server design in kleinerer form am desktop verwendet bedeutet das die ccx stark geändert worden sind
Von 4 auf 8 kerne+ passiven interposer mit zentralen HBM als L4 cache
Vorteil eines solchen designs kein teurer aktiven interposer der deutlich die latenzen verbessert und den Inf fab beschleunigen würde
Es wird wieder mit Realen ramtakt laufen
mehr kerne für serielle anwendungen mehr kerne für paralele anwendungen vermutlich als numa erkannt.
den hybridmodus der threadripper hat sich nicht durchgesetzt
Das machen nur desktop nutzer

Wenn also 4,4ghz das mittel ist bei 8 kernen und 16threads bei 95w tdp
Hoffe ich das amd einfach ein chiplet mit dummy verbaut, teilt man den chip wie bisher also 2 chiplets je 4core (quasi wie ccx) würde allein die latenz bei seriellen anwendugen limitieren
Der Takt gleicht das zwar aus aber bei einen verlängerten L4 cache könnte die zu Staus führen ab einer betimmten Ram menge
Bsp
Daten l1 latenz 1,0ns l2 3,0ns l3 10,0ns l4 40ns
L1,2,3 ist im chiplet L4 zentral im I/O
vermutlich als victim cache wie derzeit Der L3 zum ram

Kommunikation geht vom passiven imnterposer direkt zum L4 Zwischen den chiplets gibs keine verbindung
anders als bisher
Somit ist die inf fab deutlich geändert worden
Intel setzt derzeit noch auf monolytischen design die per interposer mit einen netz daten austauscht das macht kopieren in den einen und anderen L cache obsolete sondern es muss nur einen zentralen victim cache geben (siehe skylake-x)
Intel könnte wie amd mit ihren Neuen µarch genauso 6 oder 8 cores mit dem Netzwerk cache bauen
nur wird das im Gegensatz zu amd ein aktiver interposer sein
Amd verwendet eine passiven das erkennt man daran das bisherigen ryzen alle 2 ccx haben was im grunde 2 cpu unter einen deckel ist
lediglich der bustakt der NB verbindet die cpu miteinander Das nennt amd dann Inf fab
wäre dieser aktiv würde die Fertigung deutlich teurer werden
Das ist auch der Grund warum die inf fab mit ramtakt läuft anstatt bei aktiven interposer auf eigenen NB Takt laufen könnte uns somit sämtliche nachteile von ryzen weg wären.
Nur müsste man dann eigene masken für desktop laptop und server bringen und kann keinen baukasten realisieren.

2019 wird ein Super Jahr für aufrüster
CPu preise nach dem gezeigten perfekt
GPu preise endlich bewegung im 250-300€ bereich (rtx2070 gtx1080 Leistung vega 64)
Rampreise durch Zerschlagung des Kartells auf 2016 niveau 16gb für 60€
SSD dank qlc deutlich billiger mlc wird leider im preis steigen ~1Tb für 100€ aktuell bei 180€
Mlc 512gb für 120€ aktuell bei 100€
Durch Hamr festplattenpreise im sinkflug vermutete sind bisherige 2TB HDD bei 30€ aktuell bei 70€ (5400-5900) für dauerbetrieb platten 7200 ab 50€ (aktuell bei 100€)

Warum diese Bewegung nun es liegt an den chinesen
ram die bauen ram Fabriken und haben ein kartellklage am laufen
CPu china arbeitet an einen eigenen cpu design
SSD/HDD chinas baut speicher fabriken

Gpu wird durch amd Not der fehlende leistung keien wahl haben man kann die leistung die amd mit navi erreicht seit 2016 haben wozu sollte man da aufrüsten
CPu amd braucht marktanteile im desktop um den verkauf von epic zu puschen also da wo Geld verdient wird.
Man bedenke das durch diese Ankündigung zeitgleich epic und ryzen 3000 kommt.
Server Verträge werden für Jahre geplant
Guter Desktop ruf = mehr epic im verkauf
zudem amd nutzt das aus das sie erstmals im Fertigungsvorteil sind
tendenz zur marktführer zu werden ist groß wenn amd mit diesen plan bis zu 40% marktanteil bekommt (was anderes wäre illusorisch)
Derzeit im server Bereich amd bei gut 2%
Desktop bei 15%
Diese Gelegenheit würde ich als ceo auch nicht verstreichen lassen da verzichtet man lieber 1-3 Jahre auf max Profit (angefangen hat das ab 2017 mit ryzen release) und kassiert danach schrittweise mehr ein. Wenn intel nicht zu potte kommt und danach sieht es aus.
Der Vorteil wird aber spätestens 2021 vorbei sein
Idealer Zeitpunkt sich auf mehrere Jahre einzudecken.
aber intel muss Punkten bei ihren neuen arch ab 2021 ansonsten droht das was wir mit fx und core i erlebt haben nur umgekehrt.

kleines detail
mein haswel-e
cache test
l1 1,1ns
l2 3,3ns
l3 28ns (vor microcode 16ns)
ram nix geändert 67,6ns
Hier zeigt spectre sein Gesicht
Es ist offiziell amd r5 1600 ist schneller als meine cpu deprimierend
Lösung auf win 10 1903 warten (retpolin Ansatz wird umgesetzt)

 

[Fragnail]

Ja so ist es aber eben nicht. Sehr viel was auf dem R7 1800x Probleme macht, läuft auch nicht mehr optimal auf einem 7700k. Sehr wenig was auf einem Ryzen noch ordentlich laufen würde läuft auf einem 7700k so gut wie gar nicht mehr. Und der Zeitraum, wann sich das denn bewahrheiten sollte ist offen. Bisher kann man mit beiden CPU's noch sehr gut arbeiten und spielen. Meine Vermutung ist, dass die Nachhaltigkeit des Ryzen sich erst dann zeigt, wenn es nicht mehr relevant ist. Bis dahin hatte man mit einem 7700k zumindest in Spielen viel mehr Freude und rüstet auf eine Generation auf, die über die Leistung beider CPU's nur lachen kann.



Wo kann man denn bitte auf einem Ryzen 1700 besser zocken als auf einem 7700k? Nimm mal bitte Deine rosarote AMD-Brille ab und schau Dir Benchmarks an. So ein Blödsinn. Es hat sich nichts geändert. Seit 2 Jahren nicht. Und in den nächsten 2 Jahren wird sich daran auch nix ändern.

Du bist schon so ein kleiner benchmarkfanatiker. Besser zocken weil man eine andere CPU hat? Mein Freund, das Problem beim "besser zocken" sitzt zu 100% vor dem Rechner!!! Und nicht an 10fps in idiotischen Grafikeinstellungen. Diese diskussion ist ausnehmend dämlich... weder ein besitzer eines 7700 noch der eines 1700 hat probleme beim zocken... ausser er hat Durchfall, Hämorieden oder seine Brille nicht an...
Wenn ich jetzt sage, auf Arbeit haben wir überall Intels drin und nach jetzt c.a. 4 Jahren mit schicken intelnotebooks schmieren die regelmäßig mehrmals am Tag ab und alles was man bis dahin gemacht hat ist futsch? Toll Intel!!!! Ist aber nicht Intels schuld... sondern denjenigen die diese Rechner nutzen ist das Dingen egal und so verstauben die.. die Paste fängt an zu Bröseln und schon taddaaaaa... das performanceproblem.. egal ob bei arbeiten oder beim zocken sitzt ab einer bestimmten CPU GPU Generation einfach nur vor dem Rechner! Was kostet eigentlich der 7700 inzwischen?

 

[Nettertyp]

Leute, was habt ihr gegen den 1700X? Man takte das Ding auf 4GHz, verwende 3200er RAM. Idealerweise hat man ein Asus Board mit Performance Bias AIDA64 im BIOS. Zack, hat man ein System mit ziemlich guter Gaming Performance.

Hatte das Prime mit dem 1700X und die selben Riegel wie jetzt mit meinem Intel. Der Prozessor lief auf 4000 Allcore, Performance, naja.

 

[Duvar]

Schon erstaunlich wie einige hier immer noch AMD bzw Zen 2 schlecht reden, da fällt einem nix mehr zu ein.
Preis einfach nur geil.
Kerne, wirst mit zugebombt.
SC Leistung steigt auch deutlich an
usw usw.

Die realisieren wohl nicht nicht was die Stunde geschlagen hat, aber das wird schon, es dauert nur ein wenig bei euch
Its Game over for Intel, hoch Lebe AMD

Mal eine Frage an die harten Intel Befürworter, was wollt ihr demnächst den Leuten empfehlen, welche sich eine Gaming CPU oder auch ein Arbeitstier wollen? (wenn wir davon ausgehen, dass die Leaks so stimmen)
Keine Sau wird mehr Intel empfehlen können, wie weit wird Intel die Preise senken können? Seht ihr echt nicht was für ein Tsunami an geilen Prozessoren ankommen von AMD?
Selbst wenn Intel einen 10 Kerner rausbringt, wer soll den kaufen, solange der nicht 350€ kostet und wie hoch stehen die Chancen, dass Intel den Preiskrieg/Kernekrieg/Performancekrieg mitmachen kann?
AMD produziert günstig im Vgl zu Intel, die Katze ist im Sack Leute, da braucht ihr auch nicht nach Ausreden suchen mit euren Intel CPUs bzw Intel Liebe, es ist Zeit, dass ihr euch trennt, eure Alte melkt euch nur, kommt und erwärmt euch unter der Liebe Lisas.
Dickköpfigkeit bringt hier nix, seht es einfach ein, von mir aus heult 1-2 Wochen wie ein Schlosshund und ja wir hören es sogar hier aus der Ferne, nur kommt endlich zu Sinnen

 

[SnaxeX]

Leute, was habt ihr gegen den 1700X? Man takte das Ding auf 4GHz, verwende 3200er RAM. Idealerweise hat man ein Asus Board mit Performance Bias AIDA64 im BIOS. Zack, hat man ein System mit ziemlich guter Gaming Performance.

Also ich kriege den nicht auf 4 GHz sondern nur auf 3.8GHz bei halbwegs moderaten Spannungen. Aber was wohl einige hier verwechseln: Es wollen nicht viele Ryzen 1 Besitzer wechseln weil die Plattform nicht langlebig ist und die Power zu wenig ist, sondern weil wir uns hier in einem Hardware Forum befinden --> da will man nun mal für dasselbe Geld mehr Kerne/Takt haben xD

Die AM4 Plattform ist nach wie vor langlebig und Leute, die sich den 1600X oder 2600X gekauft haben, werden den PC benutzen bis DDR5 flächendeckend verfügbar ist - die interessiert es halt auch nicht was eventuell, vielleicht, demnächst angekündigt wird. Es besteht da keine "Not" zu wechseln.
Und bei Intel kriege ich leider nicht für dieselben 300€ mehr Kerne/Takt sondern darf 600€ dafür zahlen und das ist es mir dann auch wieder nicht wert.


Übrigens: Ich finde es aber dann doch Schade, dass die TR4 Plattform dann keine 16 Kerner mehr anbieten wird - 16c/32t sind geil, aber die gepaart mit 64 Lanes wären dann auch super. Quasi ne "Neuauflage" vom TR 1900X, der das Schlusslicht bildet (mit 16 Kernen...^^)

 

[Incredible Alk]

Leute, was habt ihr gegen den 1700X? Man takte das Ding auf 4GHz, verwende 3200er RAM. Idealerweise hat man ein Asus Board mit Performance Bias AIDA64 im BIOS. Zack, hat man ein System mit ziemlich guter Gaming Performance.

Psst, man darf in solchen Nerd-Foren nie erwähnen wie belanglos die Gaming-Performance für 99% der User eigentlich ist. Für all jene, die nicht 144Hz-Powergamer sind sondern in hübschen Grafiksettings und höheren Auflösungen spielen ist sowieso die CPU quasi nie das Limit. Egal ob Ryzen 1,2,3 oder Intel 6,7,8,9. Die allerallermeisten Leute hier würden es im Spiel ohne Anzeigen nicht mal bemerken, ob ein 1700er, ein 2700X, ein 6700K oder ein 9900K in ihrem PC steckt.
Aber wie gesagt - keinem verraten, die Benchmarkbalken sind natürlich wichtiger und irgendeinen zwanghaften Grund muss die Marketingabteilung von Intel ja auch noch haben um gegen AMD zu schießen.

Mal ehrlich, ich bin zwar kein Hardcoregamer aber spiele gelegentlich und auch neue Titel. Meine CPU ist 4,5 Jahre alt und von der IPC/Singlecore-Performance (was ja soooo wichtig für spiele ist) noch deutlich unter einem 1000er Ryzen. Ich hatte noch in keinem Spiel ansatzweise Probleme mit der CPU-Performance und laste seit Jahren ne TitanXP@2GHz problemlos aus.

Das ganze "Aber Intel ist bei Spielen schneller!!!111eins" ist bis auf die sehr kleine Zielgruppe die wirklich diese Leistung braucht (sprich 144+fps spielen will) nüchtern betrachtet nur heiße Luft.

 

[Fragnail]

Hatte das Prime mit dem 1700X und die selben Riegel wie jetzt mit meinem Intel. Der Prozessor lief auf 4000 Allcore, Performance, naja.

Du redest aber gerade von deiner Performance oder? Höre doch endlich mal mit den ......vergleichen auf. Es gibt halt Menschen die brauchen deine brachiale biblische Kraft deines 7700ers in allen anwendungsfällen des Lebens nicht... keiner braucht nen 1700er schlecht zu reden. Die erste generation Zen hat Intel erst mal zum aufwachen gebracht... zumindest schnarchen sie glaube ich nicht mehr...

 

[Der_Unbekannte]

Auf den neuen AM5 mit DDR5 Sockel werde ich zu verzichten versuchen. Eines sollte klar sein: mit 7nm kommt erstmal für ein paar Jahre nix mehr, solange kein größerer Shrink möglich ist.

Daher macht AMDs Ryzen 9 aus umsatztechnischer Sicht wirklich Sinn. Wäre sie bei Ryzen 7 geblieben, hätten sie maximal 12 Kerner bringen können, aber hätten nach einiger Zeit (ursprünglich war scheinbar geplant, mit Zen2 12 Kerne und erst mit Zen3 16 Kerne zu liefern) den 16 Kerner rausgebracht.

Allerdings hätten Sie das Preisgefüge beibehalten müssen, somit wäre ein 16 Kerner für 350 über den Tisch gegangen.

Jetzt kann sich AMD aber eine höhere Marge mit Ryzen 9 im HEDT-Preisgefüge ab 450 Euro aufwärts sichern und die Marge kräftig nach oben drücken. Das ganze dann natürlich mit kleineren Upgrades pro Jahr.

Ich gehe davon aus, dass es keine weiteren Kernerhöhungen geben wird mit 7nm.

 

[Fragnail]

Psst, man darf in solchen Nerd-Foren nie erwähnen wie belanglos die Gaming-Performance für 99% der User eigentlich ist. Für all jene, die nicht 144Hz-Powergamer sind sondern in hübschen Grafiksettings und höheren Auflösungen spielen ist sowieso die CPU quasi nie das Limit. Egal ob Ryzen 1,2,3 oder Intel 6,7,8,9. Die allerallermeisten Leute hier würden es im Spiel ohne Anzeigen nicht mal bemerken, ob ein 1700er, ein 2700X, ein 6700K oder ein 9900K in ihrem PC steckt.
Aber wie gesagt - keinem verraten, die Benchmarkbalken sind natürlich wichtiger und irgendeinen zwanghaften Grund muss die Marketingabteilung von Intel ja auch noch haben um gegen AMD zu schießen.

Mal ehrlich, ich bin zwar kein Hardcoregamer aber spiele gelegentlich und auch neue Titel. Meine CPU ist 4,5 Jahre alt und von der IPC/Singlecore-Performance (was ja soooo wichtig für spiele ist) noch deutlich unter einem 1000er Ryzen. Ich hatte noch in keinem Spiel ansatzweise Probleme mit der CPU-Performance und laste seit Jahren ne TitanXP@2GHz problemlos aus.

Das ganze "Aber Intel ist bei Spielen schneller!!!111eins" ist bis auf die sehr kleine Zielgruppe die wirklich diese Leistung braucht (sprich 144+fps spielen will) nüchtern betrachtet nur heiße Luft.

DANKE!!!!! Mein Held des Tages!!!

 

[Duvar]

Psst, man darf in solchen Nerd-Foren nie erwähnen wie belanglos die Gaming-Performance für 99% der User eigentlich ist. Für all jene, die nicht 144Hz-Powergamer sind sondern in hübschen Grafiksettings und höheren Auflösungen spielen ist sowieso die CPU quasi nie das Limit. Egal ob Ryzen 1,2,3 oder Intel 6,7,8,9. Die allerallermeisten Leute hier würden es im Spiel ohne Anzeigen nicht mal bemerken, ob ein 1700er, ein 2700X, ein 6700K oder ein 9900K in ihrem PC steckt.
Aber wie gesagt - keinem verraten, die Benchmarkbalken sind natürlich wichtiger und irgendeinen zwanghaften Grund muss die Marketingabteilung von Intel ja auch noch haben um gegen AMD zu schießen.

Mal ehrlich, ich bin zwar kein Hardcoregamer aber spiele gelegentlich und auch neue Titel. Meine CPU ist 4,5 Jahre alt und von der IPC/Singlecore-Performance (was ja soooo wichtig für spiele ist) noch deutlich unter einem 1000er Ryzen. Ich hatte noch in keinem Spiel ansatzweise Probleme mit der CPU-Performance und laste seit Jahren ne TitanXP@2GHz problemlos aus.

Das ganze "Aber Intel ist bei Spielen schneller!!!111eins" ist bis auf die sehr kleine Zielgruppe die wirklich diese Leistung braucht (sprich 144+fps spielen will) nüchtern betrachtet nur heiße Luft.

Genau so sieht es aus, eigentlich braucht man nicht mal Zen 2, mein 2600 zB ist mehr als genug und liefert mit rund 150Fps in SotTR usw, nur wenn es so günstig, so geile CPUs gibt, why not?
Sowas nimmt man dann gerne mal mit, auch wenn es nicht zwangsläufig notwendig ist. Verstehe echt nicht, was mit manchen Leuten hier los ist und wie fanat man sein muss...

 

[Nettertyp]

Du redest aber gerade von deiner Performance oder? Höre doch endlich mal mit den ......vergleichen auf. Es gibt halt Menschen die brauchen deine brachiale biblische Kraft deines 7700ers in allen anwendungsfällen des Lebens nicht... keiner braucht nen 1700er schlecht zu reden. Die erste generation Zen hat Intel erst mal zum aufwachen gebracht... zumindest schnarchen sie glaube ich nicht mehr...

1. Habe ich keinen 7700K und 2. Wer Highend kauft, hat seine Gründe. Ich kauf ja auch keine Titan V für Minecraft und 60fps capped.

 

[geisi2]

Aus Gaming Sicht gesehen, glaube ich nicht, das der Großteil der Spiele in naher Zukunft auf 12/16 Kerne optimiert werden, da gehen noch ein paar Jahre ins Land bis das passiert. Ein 16 Kerner ist "nice-to-have" aber die reine Takt/Core Performance wird nach wie vor wichtiger sein und die findet man, zumindest bis jetzt nur bei Intel.

Ich denke mal, wenn die Angaben so stimmen, der 16Kerner mit 5,1GHz oder auch der 12 Kerner mit 5,0GHz mindestens bei Takt/Core Performance ebenbürtig sein wird. 7nm gegen 14nm im Fertigungsprozess sind schon eine Ansage. Ich glaube sogar das sich AMD die "Spielekrone" holt.
Intel hängt momentan am Limit wie der i9900k eindrucksvoll bewiesen hat. Die Taktschraube weiter nach oben schrauben geht mMn nicht mehr und mehr Kerne bei gleichem Takt auch nicht.

Wenn ich mein jetziges Setup nehme (2600x + Vega64...Monitorauflösung 3440x1440) hat der gegenüber einem gleich teuren Intel in Spielen dieselbe Leistung. Bei nahezu allem was nicht mit zocken zu tun hat hat der i5 8400k heute schon das nachsehen. (Ups der ist auch schon wieder 40€ teurer wenn man nen 20€ Lüfter mit einrechnet)
Und ganz ehrlich, wieviel Mehrleistung hätte ich in Spielen mit einem i5 9600k oder selbst mit einem i9 9900K? Je nach Titel zwischen 0 und 5%?
Meiner Meinung nach läuft eh was verkehrt wenn beim zocken die CPU limitiert wie es so gerne beim benchen gemacht wird. Dann hat man schlichtweg das System scheixxe zusammengestellt wenn der Fokus beim zocken liegt.
Je nach Kombination relativiert sich das auf ganz ganz wenige Frames.
i5/2600x mit 1060 in Full HD...Unterschied sehr gering
i5/i7/2600x/2700x mit 1080 in (U)WQHD?

Ne es gibt momentan schon keinen Grund mehr eine Intel CPU zu holen und falls sich das alles Bewahrheiten sollte in naher Zukunft erst recht nicht mehr.
Intel hats halt diesmal verkackt genau wie AMD die Jahre zuvor.

 

[Quake2008]

Als ich das gesehen haben, dachte ich mir nur endlich, weg von zwei Kernern weg von Vier kernen , 6 + Kerne in den Mainstream drücken.

Ich gönne mir den 16 Kernen, beim Rendern wird das schon was bringen. Selbst mein 1700X nicht übertaktet reicht Dicke.

 

[Gast1748380205]

Das wurde von AMD "revidiert" da sich dies nur auf einen speziellen Workload bezog, 10-15% sollten denke ich aber drin sein.
Damit schließt man dann zu Intel auf und/oder zieht sogar ganz leicht vorbei. Mal sehen was dann bei Zen 2+ passiert und wie viel man bei 7nm noch optimieren kann.

Rome zeigte das im Vergleich zu Naples aber nicht wirklich. Der 64er war im Vergleich zum Dual-Chip-System nur leicht vorne und Dual-Systeme sind halt immer benachteiligt. 35% IPC Gewinn ist wahrscheinlich AVX auf Singlecore.

Ohne Infos zum IO Die ist das alles wenig hilfreich. Wir wissen weder wie die Anbindung an den Speicher erfolgt noch welche Auswirkungen eine 50% Deaktivierung des Chiplet hat. Es ist gut denkbar, dass man nur 2 Speicherkanäle vorsieht, so dass dann Ryzen 3 und 5 nur einen nutzen würden, während die APU dann 2 nutzen könnte. Ryzen 7 und 9 könnten dann dank 2 Chiplets auch 2 Kanäle nutzen (einen pro Chiplet). So würde man Ryzen2 auch schön von dem Rome Systemen abgrenzen. Weiterhin stellt sich die Frage des Interconnect zwischen den 2 Chiplets und wie aufwendig man das ausführt. Und bevor man das als Unsinn verwirft, bitte bedenkt, das Rome für 8 Chiplets auch "nur" 8 Speicherkanäle hat.

 

[The_Zodiak]

Das ganze "Aber Intel ist bei Spielen schneller!!!111eins" ist bis auf die sehr kleine Zielgruppe die wirklich diese Leistung braucht (sprich 144+fps spielen will) nüchtern betrachtet nur heiße Luft.

Naja gut, andersherum ist aber auch "Ich brauch soviel Kerne für Chrometabs und Steam!!!!" heiße Luft. Im Endeffekt sind zum Ryzen Hype auf einmal alle Streamer geworden. Die müssen alle Videos schneiden und es gibt so viele Programmierer die unfassbar hohe Compile-Zeiten haben und mit mindestens 2 VM's arbeiten. Das ist alles Bullshit wenn man es genau nimmt. Nur bitte bitte, einfach mal die Kirche im Dorf lassen und nicht die Fakten verdrehen. Es gibt wirklich genug Gaming-Benchmarks die belegen, dass Intel CPU's durchschnittlich in Spielen besser abschneiden. Auch wenn es oftmals nicht relevant ist, dann ist es trotzdem falsch das Gegenteil zu behaupten.

 

[shJACKit]

Duvar, was die Zukunft bringt, bleibt abzuwarten. Wenn diese Gerüchte so eintreffen, dann sieht es natürlich gut aus für AMD. Ich persönlich hätte kein Problem damit AMD-Hardware zu kaufen, hab auch in den letzten 20 Jahren AMD-Rechner gehabt, vor allem auch einige GPUs.

Mir geht es lediglich darum, die AMD-Religion, welche du hier hauptsächlich verkörperst, welche besagt, es sei moralisch anständiger AMD zu kaufen, aufzudecken.

Ganz nach dem Vorbild religiöser Bestrebungen wird dabei mit Lügen argumentiert, man nimmt was man bekommt um seine Ideologie zu fördern. Eine dieser Lügen war es, zu behaupten, es sei nachhaltiger einen Zen 8-Kern-Prozessor als gerade den 7700k zu kaufen.

Schon bei Release waren diese Nachhaltigkeitsaussagen in Zweifel zu ziehen.
Nach allem was wir derzeit sagen können, fast 2 Jahre nach Ryzen Release, wird es nicht eintreffen, dass man mit einem Ryzen 1700x längere Zeit gut fährt als mit einem 7700k. Auch die nächsten 2 Jahre sind keine/kaum Titel im Gaming zu erwarten, für die 8 Threads zu wenig sein werden. Mainthreads wird es weiterhin geben. Selbst wenn es dann irgendwann einige Titel auf den Markt schaffen, die mit 4c/8t nicht mehr auskommen, wird der 7700k in den 90-95% der anderen Titel die Nase vorne behalten.

 

[rammstein_72]

Gut das ich gewartet habe. Kann Alkis Aussage mit meinem 5820K bestätigen. Der reicht noch völlig. Alles richtig gemacht und bei mir wird es wohl dann doch der 16 Kerner von AMD wenn er punktet. Die Preise wären ja schonmal ein Traum. Ich drücke euch die Daumen AMD, auch bei den Grakas. Dort ist Konkurrenz sogar noch nötiger.

 

[Chatstar]

Ich sehe weniger Religion in AMD, sondern viel mehr die Sekte in Nvidia.

 

[Incredible Alk]

Naja gut, andersherum ist aber auch "Ich brauch soviel Kerne für Chrometabs und Steam!!!!" heiße Luft. Im Endeffekt sind zum Ryzen Hype auf einmal alle Streamer geworden. Die müssen alle Videos schneiden und es gibt so viele Programmierer die unfassbar hohe Compile-Zeiten haben und mit mindestens 2 VM's arbeiten. Das ist alles Bullshit wenn man es genau nimmt.

Absolut.
Hätte es Ryzen nicht gegeben würde Intel heute noch 4-Kerner im Mainstream verpassen und die Leute die streamen und Videobearbeitung machen würden einen 4C/8T angeraten bekommen. Würde auch gehen, dauert eben länger.

Ich mache auch viel mit Videokram (deswegen der 1000€-8-Kerner 2014) aber die performance reicht halt auch, auch wenn die CPU dann halt mal 12 Stunden eiert. Deswegen hab ich ihn immer noch. Klar ists "geil" wenn ich mir nen 32er Threadripper einbaue weil ich die 32 Kerne tatsächlich voll nutzen kann und es in 2-3 Stunden geht statt 12 - aber ich brauchs nicht. Es ist zwar trotzdem gut möglich dass ich 2019 brutal Kerne aufbohre (warum nicht wenn AMD es so billig macht für mich) aber das ist klar Spaß am Hobby und kein "brauchen" - so ehrlich muss man sein.