Ich interessiere mich primär für die Gamingperformance.
Und die Preise passen irgendwie nicht zu einer super Spieleleistung.
AMD könnte mit Zen 2 endlich ihre Margen erhöhen. Niemand hätte etwas dagegen wenn der kommende 8 Kerner wieder~ 300 Dollar kostet, sofern er auch ~20% drauflegt.
Vergiss es, aus betriebswirtschaftlicher Sicht, sind diese AMD Preise viel! zu niedrig.
Es interessiert niemanden ob es die TR4 oder AM4 Plattform ist, es geht hauptsächlich um die CPU selbst.
Der Ryzen 1900x kostet auf TR4 heute auch nicht mehr als ein 2700x, eher weniger.
Bei den niedrigen Preisen auf keine so brachiale Leistung zu schließen, ist absolut logisch.
Dass AMD den Samariter spielt ist eher unwahrscheinlich - aber auch möglich.
AMD schöpft den Rahm nicht wirklich ab.
Intel hat gerade mal den 9900K frisch released. Sollte AMD bereits im Sommer mit 16 Kernen gutem Takt und vielleicht IPC Plus kommen und nur 449 Dollar verlangen,
dann kann man das Management zum Mond schießen. Viel zu günstig. 600 Dollar wären deutlich angemessener gewesen und die kann man locker nehmen.
Man hat gerade den 2950x für 900 Euro im Angebot.
Der würde bereits vom 12 Kerner für 329 Dollar geschluckt werden, wenn Takt und IPC stimmen.
Da müssen Allcore nur 4,3Ghz anliegen und etwas IPC dazukommen und schon werden die Kerne in der Praxis ausgeglichen.
Irgendwo ist bei den Gerüchten da ergo der Wurm drinnen.
*Eh* ... dann mal kurz 'ne Erklärung, warum das in der Theorie doch schon irgendwie zusammen passen könnte, also mal vorrausgesetzt, der Leak stimmt:
AMD kann dank ihrem neuen Fertigungsansatz, I/O-Chiplet + 1/2 RyZen 2 Chiplets a 8 Kerne unglaublich effektiv fertigen; das erklärt auch so ganz nebenbei die weite Spanne von 6-16 Kernen. AMD kann hier nämlich fast alle produzierten Chiplets tatsächlich verkaufen, auch den "Müll". In der Chipfertigung gibt's was, das sich Yield-Rate nennt, also der Prozentsatz funktionsfähiger Chips den man aus einem Wafer heraus bekommt. Bezahlen tut AMD im Grunde pro Wafer bei TSMC, also hat AMD maximales Interesse an hohen Yield-Rates. In Produktion der Chips via Auflasern (nicht hauen, geht ums Bild) der Lichtmasken in die Wafer kommt es - zunehmend, je feiner die Fertigung - zu Produktionsfehlern die einen Chip im Zweifel funktionsunfähig machen (Intel hat dem Vernehmen nach an der Stelle viel Spaß gehabt bisher mit ihrer 10nm Fertigung, Yields aus der Hölle), hat man große Chipdesigns kann man rein mathematisch nur eine geringe Zahl an Chips pro Wafer produzieren da nicht mehr drauf passt, und rein mathematisch ist bei einer Normalverteilung von Fehlern auf dem Wafer der Ausfall pro Chip höher da mehr Fehler pro Chip, im Zweifel fatale.
AMDs RyZen 2 Chips (die 8 Core Chiplets die sie dann "verkleben") sind recht klein, folgich kann man viele davon auf einem Wafer unterbringen und die Fehler pro Chip sind überschaubar. Die Chips mit Fehlern, so nur ein einzelner Kern betroffen, kann man trotzdem nach Prüfung verwenden, man deaktiviert diesen defekten Core, sodass dieser gar nicht erst adressiert/erkannt wird und macht mit dem Rest weiter. So kann man z.B. 2x 8er Chiplets nehmen, wo je 2 Kerne kaputt sind oder einen ganz funktionierenden 8er und einen wo nur 4 gehen, klebt diese mit dem I/O-Chip zusammen und schon hat man einen funktionierenden 12-Kerner. Oder man nimmt nur ein 8er Chiplet wo 2 Kerne Defekte sind und fertige ist der billige 6-Kerner - um Welten besser als das Die wegzuwerfen, weniger Geld ist besser als keines, ausserdem hat man so eine EInsteiger-CPUs ohne Mehrkosten in der Entwicklung. "Gute" Chips wo nicht nur alles funktioniert sondern sich auch Leckströme etc. in Grenzen halten kann man in der Produktion handselektieren und höher takten, so hat man dann seine Premium-Chips die die 5,1 Ghz Boost abkönnen. AMD hat durch diesen Design-Ansatz alles abgedeckt, von High-End bis Einsteiger-Segment. Da die Produktionskosten dank wenig Ausschuss-Ware recht gering sind pro Chip kann man hier auch mit niedrigen Preisen profitabel sein.
Warum sollte AMD jetzt seine Chips so "billig" anbieten, wo sie doch dem Vernehmen nach mit Intel gleich auf wären? Ganz einfach: Wirtschafts- und Marketing-1mal1. Intel ist der Platzhirsch, bekannt durch Abermilliarden an Werbung. Jeder kennt Intel, selbst totale DAUs und Normies. AMD ist hingegen Nische, unbekannt ausserhalb unserer Kreise hier. Nach AMD gefragt kommt höchstens ein "Hä, AWD, war das nicht diese Maschmeier-Drückerkolonne?! Wenn man was nicht kennt, gerade für hunderte Euro an Wert, dann geht man rein psychologisch eher von minderwertigen Produkten aus, sofern der gleiche Preis aufgerufen wird wie beim bekannten Hersteller. AMD muss folglich mit niedrigeren Preisen Intel angreifen um im Markt eine Chance zu haben. Siehst du einen VW für 20.000€ und einen "Hijangwa" für 20.000 fragst du dich halt auch: "Wer zum Teufel ist Hijangwa? Und warum sind die so teuer wie VW? Da kaufe ich lieber gleich VE, die kenne ich ..." - AMD ist in genau dieser Position, sie MÜSSEN den Markt aggressiv aufmischen, sofern sie dazu produktionstechnisch in der Lage sind, und das sind sie dank ihrem neuen Ansatz von I/O + X Chiplets per Socket. Wenn du 'nem Kunden nämlich sagst, "Also, der PC hier kostet 1.500€ und hat 8 Kerne von Intel ... aber ich habe hier noch diesen PC mit 16 Kernen von AMD, auch für 1.500€" da kommt selbst der unerfahrenste Kunde ins Grübeln und greift zum "Noname"-PC, denn so funktioniert Verkaufspsychologie nunmal.
Also, den Leak aufgrund von Überlegungen wie "zu billig, warum macht AMD das" zu debunken funktioniert nicht.
Ich mache mir da eher andere Gedanken, mehr auf die Leistung bezogen; der I/O-Ansatz vom Server-Design mag Kosten sparen, aber die Latenzen sind bei diesem Ansatz so 'ne Sache, gerade Spieler werden das merken, hoffentlich frisst die Latenz nicht den Mehrgewinn durch die gestiegene I/O pro Kern ...
.
