G
gaussmath
Guest
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Bitte was? Wo hast du das wech Düvi???
Bitte was? Wo hast du das wech Düvi???
AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
und dein ROG Crosshair leuchtet schon vor Vorfreude auf Zen2? ^^
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
wccftech^^ Nicht nur mein Board leuchtet vor Vorfreude, sondern auch... meine Augen^^
wccftech^^ Nicht nur mein Board leuchtet vor Vorfreude, sondern auch... meine Augen^^
G
gaussmath
Guest
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
AMD's 7nm Zen 2 Based 'Matisse' and 'Starship' CPUs Spotted
Ne, gib mal den Link an man!
AMD's 7nm Zen 2 Based 'Matisse' and 'Starship' CPUs Spotted
Ne, gib mal den Link an man!
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Anandtech hat ein schönes Bild von der CPU:
https://images.anandtech.com/doci/13547/IMG_20181105_093503_575px.jpg
Edit: Direct link, weil man sonst durch den kompletten live blog scrollen muss, der viiiieeelll zu viele Kurzsätze hat.
Anandtech hat ein schönes Bild von der CPU:
https://images.anandtech.com/doci/13547/IMG_20181105_093503_575px.jpg
Edit: Direct link, weil man sonst durch den kompletten live blog scrollen muss, der viiiieeelll zu viele Kurzsätze hat.
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Eigentlich wäre es ein gigantischer Sieg für AMD, zumindest solange kein Extrem OC ala Intel im Spiel ist (wir kühlen unsere 700W CPU mit Eiswasser).
Zum einen können sich die zwei Xeons getrennt voneinander mit Strom versorgen und werden einzeln gekühlt, klarer Nachteil für AMD, den sie dennoch kompensieren konnten. Zum anderen hätte AMD bewiesen, dass sie Intel in Sachen Leistung pro Kern ebenbürtig sind, in der Vergangenheit mußten sie ja oft ca. 25% mehr Kerne mehr aufbieten, damit sie gegen die Intel CPUs gewinnen konnten, das wäre jetzt anders.
Sollte es wahr sein, dann kommen auf Intels zusammengeklebten 56 Kern Prozessor harte Zeiten zu.
Eigentlich wäre es ein gigantischer Sieg für AMD, zumindest solange kein Extrem OC ala Intel im Spiel ist (wir kühlen unsere 700W CPU mit Eiswasser).
Zum einen können sich die zwei Xeons getrennt voneinander mit Strom versorgen und werden einzeln gekühlt, klarer Nachteil für AMD, den sie dennoch kompensieren konnten. Zum anderen hätte AMD bewiesen, dass sie Intel in Sachen Leistung pro Kern ebenbürtig sind, in der Vergangenheit mußten sie ja oft ca. 25% mehr Kerne mehr aufbieten, damit sie gegen die Intel CPUs gewinnen konnten, das wäre jetzt anders.
Sollte es wahr sein, dann kommen auf Intels zusammengeklebten 56 Kern Prozessor harte Zeiten zu.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Es gibt schon erste Reaktionen bei Intel, die sind aber richtig schnell:
Meanwhile at Intel
Es gibt schon erste Reaktionen bei Intel, die sind aber richtig schnell:
Meanwhile at Intel
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
ja
Siehe folie bei der präsentation
Du siehst beim epic ES genau 8 ccx man spart sich das package und bindet die chips mit einen interposer zusammen
darum der controler damit alle pcie und ram channels Zusammenlaufen
mein Annahme basiert darauf das amd auf einen package 2 ccx (16 kerne) setzt wie bisher und diese verhungern bei dualchannel
auf am4 geht kein quadchannel
beste bsp dafür ist threadripper 2xxx und 32kerne wo durch quad channel nur 16 schnell angebunden sind und die anderen eine höhere latenz haben bis zu wartezyklen weil der content zwischen den 4 ccx und 4 ccx warten muss
ideal bei 32 Kernen sind octa channel
oder man steigert durch Auslagerung des gemeinsamen L3(4) cache den inf fab Takt
Alternative baut man zwischen den ccx einfach die Anbindung größer auf 128bit duplex was den ram Takt aber nicht gebunden ist somit sind dann 2 ccx intern quadchannel und extern am ram dual channel drin
Die alternative kennen wir bei threadripper 2000.
ja
Siehe folie bei der präsentation
Du siehst beim epic ES genau 8 ccx man spart sich das package und bindet die chips mit einen interposer zusammen
darum der controler damit alle pcie und ram channels Zusammenlaufen
mein Annahme basiert darauf das amd auf einen package 2 ccx (16 kerne) setzt wie bisher und diese verhungern bei dualchannel
auf am4 geht kein quadchannel
beste bsp dafür ist threadripper 2xxx und 32kerne wo durch quad channel nur 16 schnell angebunden sind und die anderen eine höhere latenz haben bis zu wartezyklen weil der content zwischen den 4 ccx und 4 ccx warten muss
ideal bei 32 Kernen sind octa channel
oder man steigert durch Auslagerung des gemeinsamen L3(4) cache den inf fab Takt
Alternative baut man zwischen den ccx einfach die Anbindung größer auf 128bit duplex was den ram Takt aber nicht gebunden ist somit sind dann 2 ccx intern quadchannel und extern am ram dual channel drin
Die alternative kennen wir bei threadripper 2000.
EyRaptor
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Wenn man das schon sagt "8 Kerner für Budget Gamer"
Da freut sich Intel. Was kostet der 9900k gleich nochmal?
Wenn man das schon sagt "8 Kerner für Budget Gamer"
Da freut sich Intel. Was kostet der 9900k gleich nochmal?
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Ja nur ist der 32Core verhungert aussschließlich unter Windows..
Und der Flaschenhals ist ja das Frontend und nicht der IF, bzw nur dessen takt, deswegen woher die Annahme?
Ja nur ist der 32Core verhungert aussschließlich unter Windows..
Und der Flaschenhals ist ja das Frontend und nicht der IF, bzw nur dessen takt, deswegen woher die Annahme?
D3N$0
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
More like:
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
More like:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Also allgemein, es gibt kein Interposer und es gibt keine Angabe darüber, ob ein CCX aus 8-Kernen besteht und nicht weiterhin aus 4.
(Edit: Doubled Core Density ist das einzige was darauf hinweisen könnte, ich höre es mir mal später an, wenn die Aufzeichnung vom Live Stream irgendwo noch lebt)
Daneben weiß man auch nicht wie die Lösung für AM4 aussehen wird.
Also allgemein, es gibt kein Interposer und es gibt keine Angabe darüber, ob ein CCX aus 8-Kernen besteht und nicht weiterhin aus 4.
(Edit: Doubled Core Density ist das einzige was darauf hinweisen könnte, ich höre es mir mal später an, wenn die Aufzeichnung vom Live Stream irgendwo noch lebt)
Daneben weiß man auch nicht wie die Lösung für AM4 aussehen wird.
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Ich glaube mittlerweile bei AM4 an eine eigene Maske mit eigenem Die, praktisch ein neues Chiplet wieder mit, I/O, einem Speichercontroller und PCIE, für mich macht im Maintream solch ein riesiger aktiver Interposer keinen Sinn, und mit einem 8 Kern CCX hat man auch keine Numa/Uma Probleme, dass scheint ja ihr Anliegen zu sein. Bei TR nehme ich an, dass das Rome Design in klein übernommen wird, also 2 oder 4 Chiplets. Und bei einem Chiplet wird es dann ein "Ringbbus Design werden.
Allerdings bin ich echt noch unsicher, wie Ryzen Mainstream aussehen wird, die Vorstellung hat für Rome Klarheit verschafft, für Ryzen hat sie eher verwirrt.
Natürlich steht es fest, dass ein Chiplet CCX 8 Kerne hat, das kann man doch an den Folien und dem Fotos vom Die genau sehen und wenn sie Latenzen gesenkt haben wollen, was sie klar gesagt haben, dürfte das ein aktiver Interposer in 14nm sein!
Ich glaube mittlerweile bei AM4 an eine eigene Maske mit eigenem Die, praktisch ein neues Chiplet wieder mit, I/O, einem Speichercontroller und PCIE, für mich macht im Maintream solch ein riesiger aktiver Interposer keinen Sinn, und mit einem 8 Kern CCX hat man auch keine Numa/Uma Probleme, dass scheint ja ihr Anliegen zu sein. Bei TR nehme ich an, dass das Rome Design in klein übernommen wird, also 2 oder 4 Chiplets. Und bei einem Chiplet wird es dann ein "Ringbbus Design werden.
Allerdings bin ich echt noch unsicher, wie Ryzen Mainstream aussehen wird, die Vorstellung hat für Rome Klarheit verschafft, für Ryzen hat sie eher verwirrt.
Willst du uns total verwirren?
Natürlich steht es fest, dass ein Chiplet CCX 8 Kerne hat, das kann man doch an den Folien und dem Fotos vom Die genau sehen und wenn sie Latenzen gesenkt haben wollen, was sie klar gesagt haben, dürfte das ein aktiver Interposer in 14nm sein!
G
gaussmath
Guest
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
"One of the key upgrades for Zen 2 is the doubling of the core density which means we are now looking at 2x the core count for each core complex (CCX)."
AMD Zen 2 7nm CPUs For EPYC ROME Officially Detailed, Up To 64 Core
Finde ich auch. Es wirft tausend Fragen wegen AM4 auf.
"One of the key upgrades for Zen 2 is the doubling of the core density which means we are now looking at 2x the core count for each core complex (CCX)."
AMD Zen 2 7nm CPUs For EPYC ROME Officially Detailed, Up To 64 Core
Finde ich auch. Es wirft tausend Fragen wegen AM4 auf.
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Von der Performance Seite her dürfte es sicher so besser für den Mainstream sein, weil sie dann bessere Latenzen haben (weswegen ja bei Ryzen 1 ein 4+0 Aufbau schneller ist als ein 2+2) und bei TR/Epyc hat man zwar dann etwas längere Latenzen, sind aber dann nicht so groß, dass sie Anwendungen stark beeinträchtigen bzw. zählt hier vermehrt auch die Kernanzahl/Threadanzahl.
Was ich mich nur Frage ist: Wie sieht es dann mit der Wirtschaftlichkeit aus? Im Grunde genommen müssen sie dann 2 Masken/Straßen haben, eine Epyc/TR Straße und eine Ryzen 3 Straße...
Von der Performance Seite her dürfte es sicher so besser für den Mainstream sein, weil sie dann bessere Latenzen haben (weswegen ja bei Ryzen 1 ein 4+0 Aufbau schneller ist als ein 2+2) und bei TR/Epyc hat man zwar dann etwas längere Latenzen, sind aber dann nicht so groß, dass sie Anwendungen stark beeinträchtigen bzw. zählt hier vermehrt auch die Kernanzahl/Threadanzahl.
Was ich mich nur Frage ist: Wie sieht es dann mit der Wirtschaftlichkeit aus? Im Grunde genommen müssen sie dann 2 Masken/Straßen haben, eine Epyc/TR Straße und eine Ryzen 3 Straße...
D3N$0
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Warum, AMD wird warscheinlich weiter 8 Kerner anbieten, welche dann duch den wegfall des interconnects deutlich flotter sein dürften. Sollte dann Intel wieder was neues in 10nm bringen klatscht AMD einfach noch ein CCX auf das PCB und bietet 16Kerne im Mainstream? Oder ist das ganze so zu abwegig?
Warum, AMD wird warscheinlich weiter 8 Kerner anbieten, welche dann duch den wegfall des interconnects deutlich flotter sein dürften. Sollte dann Intel wieder was neues in 10nm bringen klatscht AMD einfach noch ein CCX auf das PCB und bietet 16Kerne im Mainstream? Oder ist das ganze so zu abwegig?
G
gaussmath
Guest
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Aber das Problem ist doch, dass auf dem I/O-Die die Speichercontroller sind. Sollen die einfach so einen Zen 2 Die auf das Package packen? Und dann? Ach was, RAM braucht keiner, der Cache langt schon...
Aber das Problem ist doch, dass auf dem I/O-Die die Speichercontroller sind. Sollen die einfach so einen Zen 2 Die auf das Package packen? Und dann? Ach was, RAM braucht keiner, der Cache langt schon...
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
64k is enough for everybody - das hat der schon als L1$
Aber das Problem ist doch, dass auf dem I/O-Die die Speichercontroller sind. Sollen die einfach so einen Zen 2 Die auf das Package packen? Und dann? Ach was, RAM braucht keiner, der Cache langt schon...
64k is enough for everybody - das hat der schon als L1$
KnSN
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
Ich hinterfrage mich ein wenig, ob man in Windows überhaupt einen Gewinn zieht aus einer solchen CPU. Ich beobachte vermehrt, und das schockiert mich ein wenig, dass Windows viele seiner Berechnungen nur auf einem einzelnen Kern stützt, sei es der Datenträgerbereinigung betreffend oder dem Erstellen eines Wiederherstellungspunktes, alles wird von Windows praktisch von selbst gebremst. Ich denke, dass Microsoft besser daran tue, das System bis auf seine Grundmauer hin neu zu struktuieren, also auf den Windows-Kernel-Layer (Kernel-Mode Driver Framework) bezogen, an dieser sich seit der Implementation der Intel Speed Shift Technology (Windows 10 Threshold 2) nicht viel neuartiges ergeben hat. NT-6 ist reif für die Ablöse! Die sämtlichen Neuerungen seither begrenzen sich ausschließlich auf der oberflächlichen Modifikation (User-Mode Driver Framework), wie aktuell DIESER, welche den Komfort nicht gerade anhebt, solle der erwähnte Nachteil auch in der finalen Version noch bestehen bleiben. Wer sich ein bisschen mit dem Fundament von Windows befasst hat wird bemerkt haben, dass es im Kern noch immer dasselbe ist wie das womit Windows Longhorn als NT-6.0 an den Start gegangen ist. Außer kelinen Modifikationen ist nicht viel passiert. Die Intention von Microsoft will mir nicht in den Kopf gehen. Die Beteiligung am Insider-Programm ist praktisch nicht mehr gegeben, die News zu Redstone 5 sollten jedermann geläufig sein, und dieses Desinteresse beobache ich schon seit Redstone 2, worin Änderungen an dem Advanced Configuration and Power Interface erfolgt sind, diese auf einigen Systemen zur Instabilität geführt haben, bei meinem ehemaligen ASRock Z170 Extreme6+ das Direct Media Interface lädieren ließen. Microsoft spielt nur noch herum. Seitdem Gates zurückgetreten ist mutierte dieses Unternehmen zu einer reinen Profit-Organisation, die Konkurrenz wird geschluckt und wenn sie nichts mehr taugt dann wird sie gemäß der Devise; "Es reicht nicht, dass wir Erfolg haben, andere müssen scheitern.", von Goldman Sachs aka BlackRock eingestampft, anstatt mit etwas Gewinn abgeworfen, dieses Softwareunternehmen seine ursprüngliche Ambition verworfen hat. Die Beteiligung am Hardware-Geschäft steht Microsoft nicht gut, denn alles, was bisher angefasst wurde, ist gescheitert. Microsoft verkommt immer mehr zu einem reinen US-amerikanischen Konzern nach plutokratischem Vorbild.
Ich hinterfrage mich ein wenig, ob man in Windows überhaupt einen Gewinn zieht aus einer solchen CPU. Ich beobachte vermehrt, und das schockiert mich ein wenig, dass Windows viele seiner Berechnungen nur auf einem einzelnen Kern stützt, sei es der Datenträgerbereinigung betreffend oder dem Erstellen eines Wiederherstellungspunktes, alles wird von Windows praktisch von selbst gebremst. Ich denke, dass Microsoft besser daran tue, das System bis auf seine Grundmauer hin neu zu struktuieren, also auf den Windows-Kernel-Layer (Kernel-Mode Driver Framework) bezogen, an dieser sich seit der Implementation der Intel Speed Shift Technology (Windows 10 Threshold 2) nicht viel neuartiges ergeben hat. NT-6 ist reif für die Ablöse! Die sämtlichen Neuerungen seither begrenzen sich ausschließlich auf der oberflächlichen Modifikation (User-Mode Driver Framework), wie aktuell DIESER, welche den Komfort nicht gerade anhebt, solle der erwähnte Nachteil auch in der finalen Version noch bestehen bleiben. Wer sich ein bisschen mit dem Fundament von Windows befasst hat wird bemerkt haben, dass es im Kern noch immer dasselbe ist wie das womit Windows Longhorn als NT-6.0 an den Start gegangen ist. Außer kelinen Modifikationen ist nicht viel passiert. Die Intention von Microsoft will mir nicht in den Kopf gehen. Die Beteiligung am Insider-Programm ist praktisch nicht mehr gegeben, die News zu Redstone 5 sollten jedermann geläufig sein, und dieses Desinteresse beobache ich schon seit Redstone 2, worin Änderungen an dem Advanced Configuration and Power Interface erfolgt sind, diese auf einigen Systemen zur Instabilität geführt haben, bei meinem ehemaligen ASRock Z170 Extreme6+ das Direct Media Interface lädieren ließen. Microsoft spielt nur noch herum. Seitdem Gates zurückgetreten ist mutierte dieses Unternehmen zu einer reinen Profit-Organisation, die Konkurrenz wird geschluckt und wenn sie nichts mehr taugt dann wird sie gemäß der Devise; "Es reicht nicht, dass wir Erfolg haben, andere müssen scheitern.", von Goldman Sachs aka BlackRock eingestampft, anstatt mit etwas Gewinn abgeworfen, dieses Softwareunternehmen seine ursprüngliche Ambition verworfen hat. Die Beteiligung am Hardware-Geschäft steht Microsoft nicht gut, denn alles, was bisher angefasst wurde, ist gescheitert. Microsoft verkommt immer mehr zu einem reinen US-amerikanischen Konzern nach plutokratischem Vorbild.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD Zen 2: Angebliche höhere IPC und CPU-Taktraten als erwartet
2x 4-Kerne wie bisher oder mit einer völlig anderen Implementierung?
Und du siehst doch selber auf den Fotos das es keinen Interposer gibt.
Das ist ein ganz normales Package, wie bei Naples zuvor.
Wenn es kein wortwörtliches Zitat ist, kannst du es in der Pfeife rauchen, was die berichten.
Mark Papermaster hat effektiv nichts dazu gesagt.
YouTube
Was er doch sagt zu "double core density" und "half energy per op" bezieht er beide male auf TSMCs 7nm.
Damit könnte er entsprechend einfach nur meinen, dass man mit Zen2 jetzt bis zu 64-Kerne anbietet und nicht nur mehr 32-Kerne.
Das ein Chiplet 8-Kerne besitzt ist völlig klar, nicht aber wie es aufgebaut ist.
2x 4-Kerne wie bisher oder mit einer völlig anderen Implementierung?
Und du siehst doch selber auf den Fotos das es keinen Interposer gibt.
Das ist ein ganz normales Package, wie bei Naples zuvor.
Vertraue WCCFTech in überhaupt keinem Bezug.
Wenn es kein wortwörtliches Zitat ist, kannst du es in der Pfeife rauchen, was die berichten.
Mark Papermaster hat effektiv nichts dazu gesagt.
YouTube
Was er doch sagt zu "double core density" und "half energy per op" bezieht er beide male auf TSMCs 7nm.
Damit könnte er entsprechend einfach nur meinen, dass man mit Zen2 jetzt bis zu 64-Kerne anbietet und nicht nur mehr 32-Kerne.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
