AMD Zen 2: Angeblich zwei Dies mit bis zu 16 Kernen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
?? Ich weiss privat nicht mal meinen 12 Threader auszulasten 
. Mir aber auch so ziemlich Latte da ich vor 2020/21 eh nicht um/aufrüste.
Obstundgemuese
PC-Selbstbauer(in)
Ich denke ein 6 Kern Die im neuen Prozess macht schon Sinn. Mann würde Intel im Mainstream bei der Rechenleistung zum ersten mal seit langem wirklich abhängen. Ich würde es begrüßen, wenn man für 12 Kerne keine High End Plattform braucht. Intel könnte dem wahrscheinlich erstmal nichts entgegen setzen.
Da ich gerne Rendering betreibe wäre das auch eine schöne CPU für mich. Meine Intels sind da etwas lahm und wollen abgelöst werden. Mal wieder einen AMD würde ich begrüßen.
Da ich gerne Rendering betreibe wäre das auch eine schöne CPU für mich. Meine Intels sind da etwas lahm und wollen abgelöst werden. Mal wieder einen AMD würde ich begrüßen.
The_Zodiak
Freizeitschrauber(in)
Wenn AMD/Intel nun 16 Kerne im Mainstream anbietet, so werde ich für meine Zwecke trotzdem nicht von einem 4 Kerner aufrüsten. Das Geld kann ich wesentlich besser anlegen. Ich denke auch, dass die Leute die Bedarf an vielen Kernen haben sowieso schon zum Ryzen gegriffen haben oder eine HEDT Plattform besitzen. Für diese Leute freut es mich natürlich sehr. Mit 8 Kernen ist man für alle Workstation Tasks mehr als gewappnet und kann auch gut und gerne 1-2 VM's laufen lassen.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Nur weil jetzt alles auf 4c optimiert ist, heist das nicht, dass auch alle zukünftigen Spiele auf 4C optimiert werden. Nein. Die werden auf immer mehr Kerne optimiert und dann ist er wohl in einigen Jahren im Vorteil, wenn er mehr Kerne zu bieten hat und dann noch Reserve hat.
Gegenüber Bulldozer. Das war aber auch höchste Zeit. Im PCGH-Index liegen aktuellen Ryzens aber im Singlethread (SC2) schon noch hinter der 4. Core-i-Gen, oder? Mir war so und das ist halt schon... naja, schade eigentlich, aber ich verstehe, wenn Leute kein Sidegrade machen möchten. Vor allem nicht von einer 5 Jahre alten Plattform aus. Da hat AMD leider noch einiges aufzuholen.
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
So in etwa wirds kommen, sofern auf AM4 Basis
. (Siehe Preise der jetzigen Octacores 2700/X)
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
Njoaaar....nen reiner Quad zeigt aber mitlerweile sehr wohl seine Grenzen auf bzw. stösst des öfteren an sie
.@empy
Jetzt kommtst du mit dem total beschissen SC2 an....ja ne is klar
. Das Game ist die größte Katastrophe ever (programiertechnisch)
geist4711
Software-Overclocker(in)
bei drei punkten hakt es in meinen augen derzeit und das trifft teils nicht nur bei AMD:
thread-auslastung: 1 masterthread mit angehängten weiteren, wenn da der masterthread ausgelastet ist, bremst es.
multithread-optimierung: wenn die fehlt oder schlecht umgesetzt ist, bremst es.
architektur-optimierung: wenn nicht auf die architektur der CPU optimiert wurde, bremst es.
bei der thread-auslastung kann intel zb derzeit dann ihre höhere IPC und takt ausspielen, der abstand schrumft wohl weiterhin mit jeder generation, sofern intel nicht deutlich draufpacken kann, die technik ist aber im grenzbereich und grösse sprünge sind schwierig.
bei multithreading-auslastung sind die spiele- und anwendungs-hersteller gefragt, die reagieren nur wenn es sich lohnt. nur ein paar mehr threads dazupacken ist relativ leicht, diese auch alle voll auszulasten, ist wohl eine kunst für sich, aber mit der zeit wird es sich bessern. auch hier spielt eine höhere IPC/takt solange einen vorteil aus.
reine single-thread spiele werden weniger werden, ob es updates für schon vorhandene geben wird, alte ich für zweifelhaft, wenn dann machen das nur wenige.
architektur: da AMD's architektur realtiv neu ist, kann man nochnicht so darauf hin optimieren, seitens der hersteller, hat ja nicht jeder ein jahr vorher(vor erscheinen) ein system mit neuester architektur zum optimieren gekriegt, und, nicht jede schmiede ist bereit, dafür manpower und geld in die hand zu nehmen. aber, mit der zeit wird es da besser werden, je mehr AMD-systeme es gibt, desto grösser der druck und es wird mehr daraufhin angepasst. dazu kommt, das mindestens einige hersteller einfach zu bequem sind, für 2 architektueren zu optimieren, weil ds kostet geld und der BWL-futzi in der chefetage sieht seine marge/gewinnoptimierung verkleinert.
thread-auslastung: 1 masterthread mit angehängten weiteren, wenn da der masterthread ausgelastet ist, bremst es.
multithread-optimierung: wenn die fehlt oder schlecht umgesetzt ist, bremst es.
architektur-optimierung: wenn nicht auf die architektur der CPU optimiert wurde, bremst es.
bei der thread-auslastung kann intel zb derzeit dann ihre höhere IPC und takt ausspielen, der abstand schrumft wohl weiterhin mit jeder generation, sofern intel nicht deutlich draufpacken kann, die technik ist aber im grenzbereich und grösse sprünge sind schwierig.
bei multithreading-auslastung sind die spiele- und anwendungs-hersteller gefragt, die reagieren nur wenn es sich lohnt. nur ein paar mehr threads dazupacken ist relativ leicht, diese auch alle voll auszulasten, ist wohl eine kunst für sich, aber mit der zeit wird es sich bessern. auch hier spielt eine höhere IPC/takt solange einen vorteil aus.
reine single-thread spiele werden weniger werden, ob es updates für schon vorhandene geben wird, alte ich für zweifelhaft, wenn dann machen das nur wenige.
architektur: da AMD's architektur realtiv neu ist, kann man nochnicht so darauf hin optimieren, seitens der hersteller, hat ja nicht jeder ein jahr vorher(vor erscheinen) ein system mit neuester architektur zum optimieren gekriegt, und, nicht jede schmiede ist bereit, dafür manpower und geld in die hand zu nehmen. aber, mit der zeit wird es da besser werden, je mehr AMD-systeme es gibt, desto grösser der druck und es wird mehr daraufhin angepasst. dazu kommt, das mindestens einige hersteller einfach zu bequem sind, für 2 architektueren zu optimieren, weil ds kostet geld und der BWL-futzi in der chefetage sieht seine marge/gewinnoptimierung verkleinert.
The_Zodiak
Freizeitschrauber(in)
Njoaaar....nen reiner Quad zeigt aber mitlerweile sehr wohl seine Grenzen auf bzw. stösst des öfteren an sie
@empy
Jetzt kommtst du mit dem total beschissen SC2 an....ja ne is klar
Ich habe aber noch nie "reine" Quads gekauft sondern immer mit Hyperthreading. Und bei 8 Threads merke ich keine Performance Einbrüche wenn ich darauf spiele/arbeite.
S
Schaffe89
Guest
Nur rechnet sich das nie, weil es nach 2 oder 3 Jahren schnellere 6 Kerner für Spiele geben wird und sich der 12 Kerner dann von seiner geringeren Singlethreadleistung dann nichts mehr kaufen kann, weil die Spiele auch in 3 Jahren noch nicht sonderlich über 7 oder 8 Threads hinaus skalieren werden.
Wann kommen neue Konsolen? 2021?
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
@empy
Jetzt kommtst du mit dem total beschissen SC2 an....ja ne is klar
Ja, komme ich. Weil das halt der Single-(bzw. Dual)-Thread-Bench ist, der für die meisten hier ein Bezugspunkt in genau dieser Disziplin ist. Und auch, wenn mehr Spiele in Zukunft tendenziell von mehr Threads profitieren werden, werden ältere Spiele davon nicht mehr multithreaded. Und es wird immer wieder auch neue Spiele geben, die auch nicht sonderlich gut skalieren (Frostpunk mal so als Beispiel). Wir reden hier ja auch nicht mehr von 4 statt 2 Kernen, sondern von 12 und 16 statt 6 und 8.
Ich denke, dass es hier nur wenige gibt, die immer nur die neuesten AAA-Titel zocken und ältere Spiele oder die ein oder andere Indie-Perle nie anfassen.
Obstundgemuese
PC-Selbstbauer(in)
Wenn ein günstiger 12 Kerner mit hohem Takt auf einzelnen Kernen auf den kleinen Sockel kommen sollte interessieren solche Prophezeiungen niemanden mehr. Er würde sicherlich sehr erfolgreich sein. Zu Recht.
S
Schaffe89
Guest
Wenn das so kommt dürfte es sicher einen 6 Kerner zum halben Preis auch mit hohen Taktraten geben.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Link? Was ich bisher gesehen habe ist der Abstand nicht so groß zu aktuellen Intel CPUs.
Den Index (bzw. die Einzelwerte aus denen er sich zusammensetzt) gibt's wohl leider nicht online und sonst wird das wohl selten herangezogen.
Hier aber mal eine Seite mit PassMark-Ergebnissen. PassMark CPU Benchmarks - Single Thread Performance
Hier schneidet der 2700X knapp schlechter ab als der 4690K. Von mir aus sind sie beide gleich schnell oder nehmen sich nicht viel, auf jeden Fall wäre im Bezug auf Singlethreadleistung ein Upgrade von einem 4th Gen Core-i auf einen Ryzen kaum ein Upgrade, wenn überhaupt. Und auch wenn Intel da jetzt nicht stark zugelegt hat, sind die 8th Gen CPUs halt doch noch mal ein bisschen flotter was IPC und Takt angeht. Laut der Seite ist der 8700K ungefähr ein Drittel schneller als der 2700X bzw. der 4670K, wäre also schon eher ein Upgrade in der Hinsicht.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja, wenn ich mir diesen Test angucke und jetzt nur den 2600x und 8700k vergleiche (gleiche Anzahl an Threads), dann ist der 2600x in Anwendungen im Schnitt 9% langsamer: AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 3) - ComputerBase
Chiba_Ryunosuke
Kabelverknoter(in)
Geil, ein Threadripper mit 32 Cores wäre genau das, was ich jetzt gebrauchen könnte, hoffentlich performt das dann aber Softwaremäßig besser als mit der jetzigen TR4-Generation.
Jo, das war aber nur gegen Aussagen wie
. Das ist einfach Falsch. Es gibt genügend einfache Anwendungsfälle wo so viele Kerne hilfreich sein können. Das sind nicht super spezielle Sachen die vielleicht einer von 100000 Leuten macht. Premiere Pro, VMs, Softwareentwicklung, Homeserver, Gameserver für viele Spieler im Hintergrund haben und immer noch nebenher zocken TS Server + Gameserver. Es ist nich so, dass Parallele workloads so selten sind. Dazu kommt, dass Ryzen und die großen Intel-Cores nicht nur Gaming-CPUs sind. Außerdem kann es halt sein das auch Spiele in Zukunft mehr Kerne mögen.
Einfach per se zu sagen, dass keiner der User hier 24 Kerne nutzen kann ist einfach nicht richtig. Es reicht sogar wenn jemand Streamt und dann die Videos bearbeitet, dass er sich ggf über mehr Kerne freut.
Es brauch auch niemand mehr als 640kbimmer diese schwachsinnigen aussagen das sowas niemand braucht. weshalb schließen einzelne auf viele/alle? ich würde mir auch so ein 12 kerner gönnen. wieso auch nicht. Programme gibt es immer die sowas nutzen und auch spiele werden langsam aber sicher nachziehen. wäre eine gute investition für die zukunft. und für das Image von AMD wäre das auch nicht so falsch.
Software wird nur für bestehende Hardware entwickelt und ohne Fortschritte bei letzteren werden sich auch Spiele nicht weiterentwickeln, das ist richtig. Aber man sollte die Verzögerung zwischen beiden Entwicklungen nicht Unterschätzen. Early Adopter profitieren selten von ihren Investitionen. Als AMD beispielsweise Ende 2003 64-Bit-Technik aus dem Workstation- in den Desktop-Markt holte, hielten viele den Schritt für verfrüht. Tatsächlich haben viele Anwender vom Athlon 64 noch auf den X2 und dann weiter auf Phenom oder Core 2 aufgerüstet, ehe sie das erste Mal 64 Bit nutzten. Aus Spielersicht noch schlechter standen Bulldozer-Käufer dar. Erst tollerierten sie niedrigere Frameraten wegen fehlender Single-Core-Leistung und heute, wo die Zahl von Achtkern-optimierten Spielen langsam zunimmt, sind die Frameraten weiterhin unangenehm niedrig, weil diese Titel insgesamt zu viel CPU-Leistung verlangen.
Ich hatte schon fast fest vor mit einen Threadripper 2 zu kaufen, war mir nur noch nicht sicher, ob ich einen 12-Kerner oder einen 8 Kerner will. Der 12-Kerner hat ja bekanntlich je ein Kern bei jedem Zen CCX deaktiviert, also (3+3)+(3+3), der 8-Kerner (4+0)+(4+0) ??? Ist es überhaupt so?
Mein Bedenken war - wie ist es beim virtuellen Windows? Wird es überhaupt schnallen, dass ich ihm eine Zeppelin-Die mit 6 Kernen zuweise oder kann es passieren, dass ein Thread immer wieder zwischen unterschiedlichen CCX springt? Ist es überhaupt ein Problem und ich wäre mit dem 8-Kerner besser bedient oder ist die Infinity Fabric so gut dass es kaum Latenzen entstehen.
Wenn diese Nachricht tatsächlich wahr ist, hat sich mein Problem aufgelöst, dafür aber ein neues entstandenich will nicht mehr einen 12-Kerner, ich will vielleicht schon einen 16-Kerner. Der Mensch ist schon ein gieriges Tier, das mit nix zufrieden zu stellen ist, aber so ist wohl die Evolution gelaufen
Der achtkernige Threadripper ist als 2+2+2+2 organisiert. Eine "+0"-Konfiguration verkauft AMD überhaupt, vermutlich aus Yield-Gründen: Dafür bräuchte es Dies mit einem vollständig intakten und einem zu mindestens 50 Prozent defekten CCX.
Virtualisierungs-Hostsysteme sollten in der Regel eine manuelle Zuweisung der Kerne erlauben und so ein springen von Threads zu verhindern. Ohne manuelle Zuweisung könnte es aber Probleme geben, wenn der Aufbau der CPU virtualisiert und nicht an das Client-System weitergegeben wird. Verglichen mit Bulldozer verliert Zen bei ungünstiger Thread-Zuteilung aber vergleichsweise wenig Leistung.
Die TDP ist per Definition nur ein Orientierungswert für Kühlerhersteller und damit offen für Manipulationen. Das extremste Beispiel waren einige Netburst-CPUs, die trotz erhöhten Verbrauchs die gleiche TDP wie sparsamere Modelle erhielten – aber bei einer niedrigeren Gehäuseinnnentemperatur. So reichte ein Kühler für "130 W TDP" weiterhin aus, obwohl mehr Wärme umgesetzt wurde und im Gegensatz zur TDP werden die Temperaturrahmenbedingungen nur selten kommuniziert.
Mit den aktuellen Turbo-Modi ist es noch komplexer geworden. Intel spezifiziert beispielsweise die Leistungsaufnahme gar nicht und die Kombination aus TDP, maximaler Kerntemperatur und Basistakt ist vergleichsweise leicht einzuhalten; besonders wenn die IGP inaktiv ist. Der für die Realleistung ausschlaggebene All-Core-Turbo wird dagegen nicht garantiert (in letzter Zeit nicht einmal mehr angegeben) und es gibt auch keine dafür spezifizierte, maximale Leistungsaufnahme. Die Mainboard-Hersteller toben sich entsprechend aus, bis der Überhitzungsschutz greift.
AMD hingegen verkauft ganz offen 120-W-Verbrauchs-CPUs und garantiert für diese einen Basis-Takt, der mit einer 95-W-TDP-Kühlung gehalten werden kann. Wer die in Benchmarks gemessene Leistunge erzielen will, muss also eine deutlich leistungsfähigere Kühlung einsetzen als von den Spezifikationen vorgesehen ist.
Für künftige Prozessoren bedeuten alle drei Beispiele das Gleiche: Möchte ein Hersteller mehr Leistung bei mehr Stromaufnahme erzielen, muss er hierfür nicht die TDP anheben. Es gibt Mittel und Wege. Davon abgesehen gab es schon zum Skylake-Launch Hinweise auf geplante Sockel-1151-CPUs mit 116 W TDP. (Diese Planungen können sich natürlich seitdem geändert haben – zumindest hinsichtlich der nominellen Angabe.)
Ähnliche Themen
