AMD-Stellungnahme: Verwendung von Intel-CPU bei Project Quantum

[HardStyler3]

ich finde dieses quantum teil ziemlich genial.
stellt sich nur die frage ... was der kompakt-wakü-high-end pc (htpc) kosten wird.

2500-3500€ geschätzt (startpreis)

 

[DarkSoul-7]

AMD hat den FX vor Jahren gebracht und es wäre an den Programmieren gewesen, ihre Software auf die Möglichkeiten von anständigem Multithreading umzumünzen. Das wurde aber schlicht nicht getan, weil es so ja viel billiger/einfacher ist. Immer man schön alles auf möglichst wenig Kerne verteilen. Das Spart Zeit und Geld bei der Entwicklung.

Da sieht man wieder wie wenig Ahnung gewisse Leute von der Materie haben. Also ein paar Beispiele:

Ich entwickle mit Java --> Müsste meine eigene JVM schreiben
Ich entwickle mit C# --> Müsste meinen eigenen JIT-Compiler schreiben
Ich entwickle in C++ --> Müsste meinen eigenen Compiler schreiben

Ich kann ewig Threads erstellen, wenn diese nicht auf Kernel Level auf die CPU gehen

Es liegt also nicht an den Entwicklern, diese schreiben Ihre Werkzeuge doch nicht selber? Du baust ja auch nicht selber einen Hammer um einen Nagel in die Wand zu schlagen
AMD müsste somit den Schritt machen und einen eigenen C- Compiler raushauen. Und dann müsste sich dieser Compiler durchsetzen, was bei einer sauberen Implementation und guter Performance auf allen Plattformen durchaus geschehen könnte. Somit wären erst DANN die Entwickler schuld.

Anstatt aber solch etwas zu tun, sollten sie lieber ihre OpenCL 2.0 Implementationen verbessern... Aber das ist wieder ein anderes Thema^^

Greez
Soul

 

[Gast20170501]

Wir haben Quantum-Modelle, die sowohl AMD- als auch Intel-Prozessoren nutzen werden, um den gesamten Markt anzusprechen

Lest ihr alle nur die Überschrift oder habt ihr eine Leseschwäche?

 

[Pu244]

AW: AMD Stellungsnahme: Verwendung von Intel-CPU bei Project Quantum

Das ist echt bitter, recht viel direkter kann man sein Scheitern eigentlich nicht eingestehen. Am besten verbauen sie auch noch optional eine TitanX oder GTX 980 Ti, da gibt es dann auch weniger Probleme mit zu knappem Speicher...

Ich kanns irgendwo verstehen, finde es aber trotzdem schade. Ein nicht übertakteter 4790K ist im Anwendungsindex ja gerade mal 12 Prozent schneller als ein FX-9590. Das würden die mit NB-Anpassung in einer Minute hinbekommen. Ist einfach echt schade, dass der FX dafür so viel Saft braucht und natürlich Wärme abgibt. Wenn das nicht wäre, hätte man auch ihn einsetzen können. Hier stellt sich dann aber wieder die Frafge wie entscheidend das noch ist, wenn da zwei Fury drin sitzen...

PS: Ich gehe einfach davon aus, dass das Teil nicht für uns, sondern für Anwendungen gemacht ist. Für einen normalen Spiele-PC wird das Ding sicherlich viel zu teuer.

Oder anders ausgedrückt: der FX ist mit seinen 220W selbst in seiner Paradedisziplin 10% langsamer als der i7 4790K mit gerademal 88W.

Komischerweise verstehen irgendwie alle unter "Anwendungen" absolut optimiert auf mehrere Kerne, dabei gibt es auch haufenweise Anwendungen die nur einen Kern unterstützen und damit auf dem FX ähnlich grottig laufen wie die meisten Spiele. Selbst wenn der FX weniger brauchen würde als der i7 wäre er dennoch deplatziert da er die Furys ausbremsen würde, das Ding mit einem FX zu nehmen ist gewissermaßen Geldverschwendung, auch wenn er weniger kosten sollte. Last but not least: das Ding legt seinen Schwerpunkt auf die Furys und die sollten deshalb auf keinen Fall ausgebremst werden, für "Anwendungen" (worunter du und viele andere offenbar nur CPU und etrem gut auf Mehrkernprozessoren optimiert verstehst) hätte es auch ein Onboardchip getan.

 

[Schinken]

AW: AMD Stellungsnahme: Verwendung von Intel-CPU bei Project Quantum

Das ist echt bitter, recht viel direkter kann man sein Scheitern eigentlich nicht eingestehen. Am besten verbauen sie auch noch optional eine TitanX oder GTX 980 Ti, da gibt es dann auch weniger Probleme mit zu knappem Speicher...




Oder anders ausgedrückt: der FX ist mit seinen 220W selbst in seiner Paradedisziplin 10% langsamer als der i7 4790K mit gerademal 88W.

Komischerweise verstehen irgendwie alle unter "Anwendungen" absolut optimiert auf mehrere Kerne, dabei gibt es auch haufenweise Anwendungen die nur einen Kern unterstützen und damit auf dem FX ähnlich grottig laufen wie die meisten Spiele. Selbst wenn der FX weniger brauchen würde als der i7 wäre er dennoch deplatziert da er die Furys ausbremsen würde, das Ding mit einem FX zu nehmen ist gewissermaßen Geldverschwendung, auch wenn er weniger kosten sollte. Last but not least: das Ding legt seinen Schwerpunkt auf die Furys und die sollten deshalb auf keinen Fall ausgebremst werden, für "Anwendungen" (worunter du und viele andere offenbar nur CPU und etrem gut auf Mehrkernprozessoren optimiert verstehst) hätte es auch ein Onboardchip getan.

Ich weiß nicht warum man gescheitert ist nur weil man nicht der Beste ist...? Bis zur Mittelklasse hält AMD doch mit, und der High-End Markt ist doch nur ein kleiner Teil, auch wenn uns das in so einem Forum anders vorkommen mag. für wirklich preiswerte Spiele PCs reichen AMD-CPUs völlig aus, und damit auch für die meisten Anwender, nämlich die die nicht selbst am PC basteln.

Ich weiß natürlich nicht ob AMD glaubt oder hofft im High-End-Segment noch mitzureden, aber De-Facto sind sie eben eher ein Hersteller von Breitentechnik, nicht von High-End (bei CPUs). Aber in dem Bereich sind sie dann auch konkurrenzfähig. Ein Scheitern sehe ich darin nicht unbedingt. Oder Scheitern bei nem Marathon alle die nicht um den Ersten mitlaufen?

Und die Grafikkarte limitiert bei aktuellen Prozessoren doch immer, auch der FX würde die Fury nicht ausbremsen. Jedenfalls wenn man zu seiner Hardware passende Einstellungen verwendet, also über 1080p, MSAA usw. Wenn man das nicht macht, naja, dann bremst der FX vielleicht wirklich, aber es macht einfach keinen Unterschied mehr ob ich dann 70fps mit dem FX oder 120 mit dem i7 hab.

 

[Wiiro2]

Da sieht man wieder wie wenig Ahnung gewisse Leute von der Materie haben. Also ein paar Beispiele:

Ich entwickle mit Java --> Müsste meine eigene JVM schreiben
Ich entwickle mit C# --> Müsste meinen eigenen JIT-Compiler schreiben
Ich entwickle in C++ --> Müsste meinen eigenen Compiler schreiben

Ich kann ewig Threads erstellen, wenn diese nicht auf Kernel Level auf die CPU gehen

Es liegt also nicht an den Entwicklern, diese schreiben Ihre Werkzeuge doch nicht selber? Du baust ja auch nicht selber einen Hammer um einen Nagel in die Wand zu schlagen
AMD müsste somit den Schritt machen und einen eigenen C- Compiler raushauen. Und dann müsste sich dieser Compiler durchsetzen, was bei einer sauberen Implementation und guter Performance auf allen Plattformen durchaus geschehen könnte. Somit wären erst DANN die Entwickler schuld.

Anstatt aber solch etwas zu tun, sollten sie lieber ihre OpenCL 2.0 Implementationen verbessern... Aber das ist wieder ein anderes Thema^^

Greez
Soul

Bitte verschone uns mit deinem Halbwissen. JVM besitzt ebenfalls einen Jit-Compiler und C# hat auch eine Vm.

Natürlich sind die Spielentwickler '*******' bei ihren Multithread Implementierungen. Viele Spiele arbeiten mit einem einzigen Thread weil es nicht ganz einfach ist mit mehreren Thread zu arbeiten und ich würde auch teilweise anzweifeln, dass es genug öffentliche Algos gibt um nen Spiel vernünftig laufen zu lassen auf mehren Kernen. Man will ja nicht immer synchronisieren das wäre reine Zeitverschwendung. Außerdem wird auch im Server bereich fast nur mit Intel Cpus gearbeitet und da gibt es sehr viele Programme die reibungslos Multithread laufen(eigentlich jeder Web Server aber die einzelnen Sessions sind ja meist Kontext unabhängig deswegen geht das auch).

So gesehen sollten die Spielentwickler sich schon an die eigene Nase packen, aber solange die Cpus stark genug im Single Core Betrieb sind warum sollen sie.

Amd muss keinen C Compiler bauen weil wir heutzutage LLVM haben und da sind jede Menge Optimierungen bereits drinnen. Mehr geht immer...! Wenn Amd meint es gibt da irgendwelche Instruktionen die alles schneller machen können die Llvm nachrüsten wie sie wollen.

On Topic:
Hatte mich schon gewundert ob die in so eine kleines Teil wirklich ne Amd Cpu packen wollen. Hoffe mal das Samsung hier bald übernimmt. Vom Produktionsverfahren bei Cpus sind die sehr weit und mit dem Know-how und den Patenten von Amd könnte das sicherlich das werden.

 

[Ch_koehler]

Lest ihr alle nur die Überschrift oder habt ihr eine Leseschwäche?

Ich kenne mich mit AMD Mainboards nicht wirklich aus, aber laut golem.de gibts es gar keine Mini-ITX Mainboard für FX-CPUs, die fallen damit also schon mal flach für Quantum. Kommt also nur nen Kaveri rein auf AMD Seite.

Man werde Project Quantum mit AMD- und Intel-Prozessoren anbieten, am wichtigsten sei ohnehin die Fiji-basierte Grafikkarte. Da der Komplett-Rechner auf einem Mainboard im Mini-ITX-Formfaktor basiert, kann AMD keine FX-Prozessoren im Project Quantum verbauen, da es keine entsprechenden Platinen gibt. Somit bleiben aus AMDs Sicht nur Kaveri-Chips für den Sockel FM2+ übrig.,

Project Quantum: Intel-CPUs machen AMDs Komplett-PC besser - Golem.de

 

[XD-User]

Ich finde es ehrlich gesagt netmal schlimm das AMD auf Intel Prozessoren setzt.
Wieso? Wurde wohl schon oft genug erläutert hier

 

[VeriteGolem]

Besser kann man sein absolutes Versagen auf dem Prozessormarkt nicht darstellen.

 

[Oberst Klink]

Aber nun kennt jeder den Mini PC mit Intel CPU von AMD und dann nimmt keiner diesen PC mehr ernst oder AMD, wenn der PC erst mit Zen kommen würde, wäre es die beste Werbeplattform überhaupt.

Dann sollen sie auch eine FX CPU einbauen und nicht eine Intel CPU, welcher Hersteller baut ein Konkurrenzprodukt in sein Produkt ein und macht Werbung damit?

Wenn man nicht gerade ein verbissener AMD-Fanboy ist, sondern einfach neutral und einen dieser Rechner anspricht, juckt es nicht ob da jetzt eine Intel-CPU oder eine AMD-CPU drin ist. Über sowas aufregen kann sich eigentlich nur ein richtiger Purist oder Fanboy. AMD hat auch schon früher mehr oder weniger direkt zugegeben, dass sie in Sachen CPUs einfach mal überhaupt nicht auf der Höhe mit Intel sind, weder was Leistung noch was Effizienz anbelangt. Und wenn du einen solchen kompakten Rechner mit viel Leistung machen willst, führt gerade einfach kein Weg um Intel herum, auch nicht für AMD. Ich sehe da jetzt auch keine Erzfeindschaft zwischen Intel und AMD, so dass eine der Parteien in ihrem Stolz ernsthaft verletzt sein könnte. In solche Dinge zu viele Emotionen reinzubringen halte ich eh für unsinnig. Ich denke die Empörung wäre größer gewesen, wenn sich AMD geweigert hätte, in dem System Intel-CPUs anzubieten.

 

[alm0st]

Hätte AMD seine eigenen CPUs verpflanzt ständen alle da von wegen "wäähhh, die brauchen zu viel Strom, viel zu langsam, viel zu heiß, Intel ist doch eh viel besser, außerdem will ich ein Eis" und jetzt hört man auf die Kunden, um ein insgesamt besseres Produkt zu vermarkten und es ist plötzlich peinlich? Als wäre es eine große Neuigkeit dass ihre CPUs gegen Intel in Sachen Gameingperformance abstinken

 

[Mephisto_xD]

Da sieht man wieder wie wenig Ahnung gewisse Leute von der Materie haben. Also ein paar Beispiele:

Ich entwickle mit Java --> Müsste meine eigene JVM schreiben
Ich entwickle mit C# --> Müsste meinen eigenen JIT-Compiler schreiben
Ich entwickle in C++ --> Müsste meinen eigenen Compiler schreiben

Ich kann ewig Threads erstellen, wenn diese nicht auf Kernel Level auf die CPU gehen

Wenn wir schon von wenig Ahnung reden: Die Threads den Kernen zuzuordnen macht in der Regel das OS, nicht der Compiler.

Es liegt also nicht an den Entwicklern, diese schreiben Ihre Werkzeuge doch nicht selber? Du baust ja auch nicht selber einen Hammer um einen Nagel in die Wand zu schlagen
AMD müsste somit den Schritt machen und einen eigenen C- Compiler raushauen. Und dann müsste sich dieser Compiler durchsetzen, was bei einer sauberen Implementation und guter Performance auf allen Plattformen durchaus geschehen könnte.

Quatsch. Man kann natürlich auch Multi-Thread-Programme mit nem Intel-Compiler erstellen, und die laufen dann auch Multithread auf AMD Prozis. Der gemeinsame Befehlssatz namens x86 + Erweiterungen macht es möglich. Die Parallelisierung macht aber nur selten der Compiler, da muss sich irgendein Schlaukopf hinhocken, und Rechenaufgaben geschickt auf mehrere Kerne verteilen. Das macht Arbeit. Arbeit kostet. Also macht man das nur wenn es sich lohnt.

 

[Kuomo]

Haters gonna hate, gute Entscheidung von AMD

 

[Oberst Klink]

Haters gonna hate, gute Entscheidung von AMD

Kurioser Weise werden das wohl vor allem AMD-Fanboys sein, für die ihre Marke sowas wie eine Religion ist. Die werden jetzt gegen AMD haten und sich zutiefst verraten und betrogen fühlen. Also bei manchen Fanboys und Markenfetischisten, bzw. überhaupt bei Leuten die im Zusammenhang mit einer Marke von "Sympathie" labern, komm ich mir vor wie im falschen Film. Natürlich kann man eine Marke mehr, die andere weniger Mögen, aber spätestens wenn man anfängt einen Kult daraus zu machen, gehört man mal zum Psychater^^

 

[Gast20170501]

Kurioser Weise werden das wohl vor allem AMD-Fanboys sein, für die ihre Marke sowas wie eine Religion ist. Die werden jetzt gegen AMD haten und sich zutiefst verraten und betrogen fühlen.

Wohl kaum, da es auch eine Version von Quantum mit AMD CPU geben wird. Steht sogar in dem Artikel, den keiner gelesen hat.

Also bei manchen Fanboys und Markenfetischisten, bzw. überhaupt bei Leuten die im Zusammenhang mit einer Marke von "Sympathie" labern, komm ich mir vor wie im falschen Film. Natürlich kann man eine Marke mehr, die andere weniger Mögen, aber spätestens wenn man anfängt einen Kult daraus zu machen, gehört man mal zum Psychater^^

Sehr schön, sehe ich auch so. Und wann hörst du denn auch damit auf gegen AMD zu haten? ^^

 

[DarkSoul-7]

Wenn wir schon von wenig Ahnung reden: Die Threads den Kernen zuzuordnen macht in der Regel das OS, nicht der Compiler.

Eigenes Zitat:

Ich kann ewig Threads erstellen, wenn diese nicht auf Kernel Level auf die CPU gehen

Spricht für sich, dass dies der Scheduler macht.

Natürlich läuft alles auch Multithreaded bei AMD. Nur wenn AMD anfängt eigene Erweiterungen zu erstellen, werden diese nicht genutzt, da nicht im Standard. Und natürlich muss man als Entwickler immer alles schön concurrent halten, doch kann man schlecht auf AMD FX Prozzis optimieren. #ifdef mit inline Assembler in C++ mit AMD spezifischem Code? Naja viel Spass^^

Und es ist schlicht einfach falsch zu behaupten, dass Applikationen nicht Multithreaded programmiert werden und deswegen AMD langsamer ist. Sogar uralte Frameworks wie Java Swing arbeiten in mehreren Threads. Sonnst kann ja der User Code gar nicht concurrent zu den ganzen repaint Events und sonstigem laufen. Stichwort ist hier die AWT Ereigniswarteschlange. Und natürlich kann man immer weiter optimieren, die Synchronisationskosten können aber oft viel höher sein.

 

[Naennon]

wie geil ist das
intel muss noch nichtmal mehr selbst das Zeug an den Mann bringen, das macht die Konkurrenz höchstpersönlich

also MIR als Hersteller von irgendetwas wäres es OBERPEINLICH das Produkt des Konkurrenten zu kaufen um es dann zu verkaufen

unvorstellbare Komik und dem Laden kann man einfach nicht mehr helfen

 

[Gast20170501]

@Naennon:

Freust du dich schon auf deine Nvidia Pascal Grafikkarte mit AMDs HBM Technik? Oder zerreist es dich innerlich?

 

[Ch_koehler]

@Naennon:

Freust du dich schon auf deine Nvidia Pascal Grafikkarte mit AMDs HBM Technik? Oder zerreist es dich innerlich?

Die Diskussion gabs schon ewig lange in nem anderen Thread, ich fange jetzt lieber nicht damit an

 

[Gamer090]

wie geil ist das
intel muss noch nichtmal mehr selbst das Zeug an den Mann bringen, das macht die Konkurrenz höchstpersönlich

also MIR als Hersteller von irgendetwas wäres es OBERPEINLICH das Produkt des Konkurrenten zu kaufen um es dann zu verkaufen

unvorstellbare Komik und dem Laden kann man einfach nicht mehr helfen

ENDLICH hat jemand verstanden woraus ich hinaus will, es macht keine Sinn was AMD da macht.