AMD Ryzen: Preise der Ryzen 7- und Ryzen 5-CPUs fallen weiterhin

[CD LABS: Radon Project]

Nein die Aussagen von PCGH sind nicht neutraler als meine Aussagen und auch nur in deiner einseitigen Drstellung teilweise Fakten!

1. PCGH ist nicht das einzige Fachmagazin auf dem Markt und bei Dutzenden ist der 1800X im Mix aus Spiele ud Anwendungspeformance VOR dem Intel i7 7700K.
Dies wird sich auch bei PCGH mit dem neuen AGESA 1006 ändern, der Performancegewinn mit gutem 3200MHZ RAM ist eklatant, in ArmA 3 und F15 sind es bis zu 35% nach Messreichen von Usern bei CB und 3d center.
Ein 1700X@ 3,9 GHZ ereicht nun in ArmA3, dem Aushängeschild für Intel, die gleichen Frameraten, wie ein i7 6700k @ 4,8 GHZ.
Erfahrungsbericht Ryzen Owners Club - Erfahrungsberichte, Austausch - Seite 9 - ComputerBase Forum
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMD - RYZEN (Summit Ridge): Review Thread

2. Einen 1600X kann man auch bis 4,0-4,1 GHZ takten und laut Geizhals ist der Unterschied 5€ zwischen den preiswertesten Anbieter.

3. Es gibt keine schlechtere Gamingleistung und in vielen Spielen bessere Frametimes, der 7600k ist in BF1 im Multiplayer 64 überfordert und ruckeln ist für einen Gamer sehr unschön

4 Seit AGESA 1006 eher nicht mehr, vorrrausgesetzt man macht sich vor dem Kauf schlau und was hat die CPU damit zu tun was Mainboardanbieter, als VRM auf ihre Boards löten, auch hier muss man sich schlau machen, diese Probleme treten beim Asus Prime B350 und dem neuen B350 Strix nicht auf.

1. PCGH benched aber momentan mit den von den CPU-Herstellern angegebenen Frequenzen, daher wird sich hier GAR NICHTS ändern.
2. Wieso sollte ein User, der auf P/L aus ist, zum Spende-Für-AMD-Prozessor 1600X anstelle des 1600 greifen?

BTW: Ich würde mich freuen, wenn die JEDEC bald mal höher gehende und schärfer getimte DDR4-Standards auf Standard-Spannung herausgeben würde. Damit wäre man einen Großteil der momentanen "Problematiken" im Speicherkontext los.

 

[Kizna]

3) Ich müsste jetzt für genauere Angaben etwas suchen, aber auch bei neuen Intel-CPUs lief es von der Leistung her, gerade am Anfang, nicht so dolle. Die ersten Quadcores waren z.B. ihren kleinen Dual-Core Brüdern Anfangs sogar genauso stark unterlegen in den damaligen Spielen wie heute die Ryzen den Intel-CPUs.

4 kerne zu unterstützen ist allerdings sehr einfach im vergleich zum Unterstützen von 6, 8 oder mehr Kernen. Vor allem weil man bei Spielen nicht endlos Parallelisieren kann.

3. Es gibt keine schlechtere Gamingleistung und in vielen Spielen bessere Frametimes, der 7600k ist in BF1 im Multiplayer 64 überfordert und ruckeln ist für einen Gamer sehr unschön

Also ich hab da beim kumpel noch nicht gesehn das Bf1 bei 64 Leuten im Multiplayer ruckelt bei seiner kiste mit 7600K.

Ab er angeblich ruckelt es ja auch bei meinem Xeon E3-1230v2, da wurde mir schon ein paar mal gesagt das ich einen 8 Kern RyZen brauchen würde damit es nicht mehr ruckelt.

 

[Gysi1901]

Stand jetzt: 4c/8t@5GHz gleiche Leistung wie 8c/16t@4GHz da Spiele sowieso immer GPU limitiert sind, wenn man nicht gerade 1080ti (im SLI) hat

Künftig: 4c/8t deutlich im Nachteil ggü 8c/16t.

1. Wenn Dich CPU-Leistung nicht interessiert, weil "immer" die GPU limitiert, wieso äußerst Du Dich in einem Thread zu CPUs?
2. Da das reine Spekulation ist, würde ich Dich bitten, darauf in Deinen Stellungnahmen modal hinzuweisen.

 

[Alephthau]

Ehrlich, wie kann man einen 150 Euro teureren Prozessor ständig als direkten Vergleich auswählen, dann könnte ich ja auch den 6800k oder 6850k von Intel auspacken und ihn auf 4.0 Ghz overclocken. Der geht auch bis 4.3 und dann sieht der 1800x derzeit richtig alt aus, weil der 6800k auch noch billiger ist.
.

Der 6800K isn 6 Kerner, Google mal nen büschen Vergleiche zwischen 1600(X) und dem 6800K, hier mal ein Video auf die Schnelle und dann in Relation wieder zu den Preisen:

Ryzen 5 1600x vs Intel 6800K - What's the Best Six Core CPU? - YouTube <-----1600X, 6800K und 7700K alle OCd, weil Du das ja erwähnt hattest! (Der Tomb Raider-Bench war VOR dem Patch, rechne einfach grob 30% beim Ryzen drauf, dass soll der Patch mindestens gebracht haben!)


Diese Grabenkämpfe sind wirklich sehr unterhaltsam, jeder rechtfertigt seine Entscheidung bis aufs Blut, weil man will ja selber die "richtige" Entscheidung (für die Zukunft) getroffen haben, ist wie seit ewigen Zeiten bei den Konsolen!

Ich denke es gibt seit Ryzen keine wirklich falsche Entscheidung zwischen den momentanen Intel und AMD-Generationen, beide werden sich in den nächsten (1-2?) Jahren mehr oder weniger ein Kopf an Kopf rennen liefern, wobei Ryzen wahrscheinlich etwas mehr im Vorteil sein wird über die Jahre. Die Unterschiede werden je nach Spiel unterschiedlich sein, mal Intel vorne, mal beide (mehr oder weniger) gleich auf, mal Ryzen vorne!

Was den "Preisverfall" angeht, denke ich es geht um Marktanteil vergrößern, vergleicht z.B. mal Umsatz und Gewinn von Amazon.

Der Umsatz von Amazon ist enorm, der Gewinn eher winzig, aber der "Marktanteil" steigt dadurch und diese Strategie findet man überall wieder! (Saturn, Mediamarkt haben in den 90ern selbiges gemacht und oft knapp am/im Minus gewirtschaftet)

/edit

4 kerne zu unterstützen ist allerdings sehr einfach im vergleich zum Unterstützen von 6, 8 oder mehr Kernen. Vor allem weil man bei Spielen nicht endlos Parallelisieren kann.

Meinst Du es ist schwerer, als von 2 auf 4 Kerne? (Hab da wirklich keinen Plan, Programmieren war nie so mein Ding, und müsste Bekannte fragen! )

Gruß

Alef

 

[Ginmarr]

Das stimmt aber so nicht unser Meda Markt hat grade sein Hardware Angebot aufgestockt. Waren vor 4 Wochen dort und wollten eine Grafikkarte holen. Die RX470 und RX480 waren alle ausverkauft. Es waren 1060 MSI Gaming und 1070 MSI Armor im Regal und 2 Asus Strixx 1060. Durch die Tiefpreis Garantie + keine Lieferzeit ganz ok. Und bei den SSD´s gabs auch auswahl Samsung,ATA, Crucial etc.... Das Angebot ist dort ok sowieso wenn man was sofort braucht.

 

[derneuemann]

Komisch. Ich spiele auch auf 144hz und bekomme mit meinem Ryzen fps weit über 144. Der i7 7700K ist ebenso wie alle 4C/8T maximal noch Mittelklasse. Wegen fehlender 16 Thread-Optimierung kann er momentan noch mithalten. Sobald das aber passiert ist, wird es dem 7700K gehen, wie dem i3 7350K heute. Im großen und ganzen überteuert und relativ geringe Leistung. Selbst Intel scheint das so zusehen, sonst würden sie ja nicht Coffee Lake mit 6 Kernen bringen, wenn der 7700K so gut ist, wie immer behauptet wird.

Sorry, aber das grenzt an Schwachsinn. In den MP BF1 Messungen von PCGH selbst zum 1800X und in Crysis 3, welche durchaus die Zukunft der Spieleengines zeigen, liegen beide gleich auf... Viele leicht schwächere Kerne sind nicht zwangsläufig besser, als weniger aber dafür stärkere.

 

[Schaffe89]

Nein die Aussagen von PCGH sind nicht neutraler als meine Aussagen und auch nur in deiner einseitigen Drstellung teilweise Fakten!

Die sind völlig neutral. Systemaufbau und der Spieleparcour sind 1:1 schon ewig so und wenn da AMD nicht sogut abschneidet ist das alleinig die Schuld von AMD.

1. PCGH ist nicht das einzige Fachmagazin auf dem Markt und bei Dutzenden ist der 1800X im Mix aus Spiele ud Anwendungspeformance VOR dem Intel i7 7700K.

Die Werte der PCGH sind 1:1 so wie bei Computerbase, hab ich schon in mehreren Beiträgen nachgewiesen.
Sowie Spieleseitig als auch Anwendungsseitig.

Dies wird sich auch bei PCGH mit dem neuen AGESA 1006 ändern, der Performancegewinn mit gutem 3200MHZ RAM ist eklatant, in ArmA 3 und F15 sind es bis zu 35% nach Messreichen von Usern bei CB und 3d center.
Ein 1700X@ 3,9 GHZ ereicht nun in ArmA3, dem Aushängeschild für Intel, die gleichen Frameraten, wie ein i7 6700k @ 4,8 GHZ.

Das ist OC und somit eigentlich irrelevant. Relevant sind die von AMD unterstützen Geschwindigkeiten und da gab es aber auch Verbesserungen in der Leistung.
Generell könnte man AMD und Intel aber gerne mit 1,6 Ghz Ram testen.

3. Es gibt keine schlechtere Gamingleistung und in vielen Spielen bessere Frametimes, der 7600k ist in BF1 im Multiplayer 64 überfordert und ruckeln ist für einen Gamer sehr unschön

Doch die gibt es in einigen vor allem älteren Titeln. Die Frametimes sind wirklich teilweise etwas besser. Der 7700K ist nach wie vor schneller als ein Ryzen 1600x in Spielen, aber nur messbar.
Ich selbst machte die Erfahrung im Rust Multiplayer wo mein Ryzen System smoother läuft. Insgesamt stelle ich aber keine großen Differenzen fest zum 6600k fest.

 

[plusminus]

Nein die Aussagen von PCGH sind nicht neutraler als meine Aussagen und auch nur in deiner einseitigen Drstellung teilweise Fakten!



Du wirst mir schon verzeihen müssen das ich einem renomierten Fach Magazin , bei dem Fachleute im eigenen Bench Labor die Werte erstellen , als professioneller und neutraler ansehe , als von einem Laien

Und wie gesagt auf den ersten Blick wirkt Amd günstig für viel Leistung , aber beim zweiten Blick und vor allem wenn man schon gekauft und zusammen gebaut hat kommt die Ernüchterung !

Meist aber schon beim zusammenstellen wenn man feststellt das für zb. gutes und stabiles Übertakten bei Amd ein mit unter sehr teures Board gekauft werden muss damit einem zb. die Spannungswandler nicht verrecken ( teilweise 100° und mehr !! )

 

[Don-71]

Das ist schon wieder gelogen!

Das Asus Prime X370 Pro bietet eine der besten VRMs für AM4 für 140€ und ist auch sonst gut ausgestattet
[Übersicht] AM4 Mainboard VRM Liste

Was seit AGESA 1006 richtig ist, das man um die volle Leistung des Ryzen abzurufen in teure Samsung B 3200MHZ (SR) RAMs investieren sollte, der Performance Gewinn durch schärfere Subtimings, und gesenkte RAM Latenz (bis zu - 20ns), ist eklatant (teilweise 20-35%)

Du wirst mir schon verzeihen müssen das ich einem renomierten Fach Magazin , bei dem Fachleute im eigenen Bench Labor die Werte erstellen , als professioneller und neutraler ansehe , als von einem Laien

Ryzen 5 im Test: 1600X, 1600, 1500X und 1400 gegen Core i5 (Seite 2) - ComputerBase
AMD Ryzen 5 - R5 1600X und R5 1500X im Test - Performance-Index (Seite 30) - HT4U.net

Und wie gesagt auf den ersten Blick wirkt Amd günstig für viel Leistung , aber beim zweiten Blick und vor allem wenn man schon gekauft und zusammen gebaut hat kommt die Ernüchterung !

Belastbare Quellen?

 

[Tilfred]

Wenn du schlau bist, verkaufst du dein Haswell i7 System (MB,CPU,Ram) zu einem guten Preis.

Der Prozessor war der beste und teuerste den ich mir je gekauft habe.
Den verkaufe ich nicht. Den kriegen nachher noch die Enkel!

 

[sethdiabolos]

So, der R7 1700 ist aktuell bei 285€ angekommen und rutscht langsam in Konkurrenz zum i5 7600k, welcher mit 220€ nicht soviel günstiger ist.
Mit einem B350 Board und 16GB Ram bekommt man inzwischen ein Octacore-System mit 16 Threads für knapp 500€, wenn man aufrüsten möchte. Das ist ein ganz schöner Hammer...

 

[defender197899]

Bei der VRM Austattung der B350 Boards sollte man keinen 8Kerner auf nem B350 betreiben.

 

[4B11T]

Der 1700X liegt jetzt preislich exakt auf dem Niveau des 7700K.

Damit sind die 1700 vs 7700K stock vs stock Vergleiche, in denen der Ryzen ziemlich blöd da stand auch überholt.
Jetzt muss man 1700X vs 7700K stock vs stock vergleichen, mit schnellem Ram und in Games ab Erscheinung 2016 ist der Unterschied inzwischen verdammt gering! Dazu kommt, dass der 1700X ohne OC unter Luft nicht über 50-60° kommt, wovon 7700K Nutzer nur träumen können.

 

[CD LABS: Radon Project]

Bei der VRM Austattung der B350 Boards sollte man keinen 8Kerner auf nem B350 betreiben.

Ah ja, und: Wieso nicht, wenn ich fragen darf?

 

[4B11T]

Weil sich neuerdings alle in die Hosen machen, wenn ihre VRM's mal 80° - 90° haben.

Wer nur mäßiges OC betreiben will und beim 1700 bleibt ist mit B350 gut beraten. Wer das Geld für einen 1800X ausgibt, gibt sowieso auch noch das Geld für ein X370 Board aus.

 

[blautemple]

Die Hersteller hätten echt auf die Sensoren verzichten sollen
Wenn es zu heiß wird taktet die CPU runter bzw. der Rechner geht aus, passiert das nicht sind die Spawas nicht zu heiß. Ganz einfach ^^

 

[Schaffe89]

Der 1700X liegt jetzt preislich exakt auf dem Niveau des 7700K.

Da muss der Ryzen ja auch hin, sonst auft den doch auch keiner.
Du glaubst du nicht wirklich, dass die Leute die pro AMD gefärbten Zukunftsversprechen von einigen ernst nehmen.
Beide CPU´s sind für den Preis sehr gut, da gibts einfach kein AMD ist soviel besser.

Bei den Ryzen 5 1600 vs 7500 ist das schon was anderes.
Schaut man sich mal die Leistung in den Early Access Spielen abseits von den lagweiligen AAA Titeln an, steht der 7600k gegenüber dem Ryzen 5 1600 auch sehr gut da.

 

[moperswings]

Warte mal, ich rechne mal ein wenig:

7700K seit 5.1.2017 über 13490 verkauft sind ca. 89 Stck/Tag

r5 1600 seit 11.04.2017 über 2750 verkauft sind ca 51 Stck/Tag

Schaut man sich die anderen CPUs der beiden an, ist der Abstand nicht so mega groß!

i5 7600K seit 5.1.2017 über 6890 verkauft sind 46 Stck/Tag

r7 1700 seit 2.3.2017 über 2390 verkauft sind 25 Stck/Tag

Der 1700X würde übrigens kaum weniger verkauft, er liegt bei 2350 und somit ebenfalls bei 25 Stck/Tag

Gruß


Alef

Du vergisst die Marktsättigung.
Wer sich im Januar einen 7700 o.ä. kauft, kauft sich im April wohl kein neues Board + Ryzen.
Für einen Vergleich, hätten beide CPUs und die Boards zum gleichen Termin veröffentlicht werden müssen.