Leider zu spät gesehen. Ich finde die Masse an Daten echt super. Vor allem gefallen mir die ausfeilten Verbrauchs- und Effizienzindizes. Das sollte normalerweise Standard sein, findet man aber quasi nur hier. Bitte so beibehalten!
Danke. Ja, bei einem Youtube-"Test" gehen solche Dinge halt unter. Ich lege besonderen Wert darauf. Das PMD wird während der Tests sogar mehrmals neu kalibriert.
Wäre es eventuell denkbar, dass ihr die jeweils gestestete Benchmarkszene direkt mit URL zu Eurem Zweitkanal auf YouTuibe verlinkt?
...also z.B. unter System. Dann könnte man sich das nebenbei direkt anschauen. Ich weiß, dass ihr immer mal Savegames anbietet, damit man mit eigener Hardware nachtesten kann, aber direkt die Szene mit in den Benchmarks zu verlinken, fänd ich klasse. Aufgenommen und hochgeladen habt ihr es ja meist eh schon.
Interessante Idee. Ich bespreche das mal mit Raff. Wir müssten dazu neue Benchmark-Typen anlegen, damit an der Position "Link" auftaucht. Das lässt sich dann nicht rückwirkend einsetzen, aber bei allen neuen angelegten Benchmarks schon. Die neuesten Videos sind bisher nicht live, aber bald.
Warum sind der Microsoft Flight Simulator und Hogwarts Legacy rausgeflogen aus dem Index? Zu alt? Ich fand, dass diese beiden Spiele immer ganz gut Leistungsdifferenzen von Prozessoren aufgezeigt haben.
Der Flight Simulator an sich ist nicht das Problem gewesen, sondern die inzwischen über 500 Datenpakete, die man bei einer Neuinstallation zwingend installieren muss, selbst, wenn man sie im Spiel nicht nutzt. Das dauert "dank" der MS-Server ohne Übertreibung inzwischen >5 Stunden, und kostet so fast einen ganzen Arbeitstag, weil man in der Zeit am Testsystem nichts anderes machen kann.
Hogwarts Legacy ist zugunsten Outcast 2 als "UE4-Spiel" gewichen. Vielleicht nicht die beste Entscheidung, und wenn ich ehrlich bin, würde ich die UE4 gern komplett aus dem Index bannen, weil sie einfach immer mies läuft.
Und dass du kein ehrlicher Redakteur bist, ist nicht nur mit negativ aufgefallen.
Zwischen "nicht ehrlich" und "Informationen vorbehalten, bis es einen Artikel dazu gibt" liegt ein großer Unterschied. Wenn ein 14900K als Beispiel nur durchschnittlich 90 Watt in Benchmark XY erreicht: Was kümmert es dich so sehr, welche Limits konfiguriert sind? Bei AMD interessiert es dich ja lustigerweise gar nicht: Vielleicht habe ich die alle mit 1.000-Watt-Limit getestet? Deshalb wollte ich darauf nicht eingehen, mehr als Gelaber kommt nicht dabei heraus. Warte den Artikel ab, eine andere Wahl hast du nicht. Die anderen respektieren das, du hingegen nicht. Aber ich weiß genau, dass der Grundlagen-Artikel zum kommenden CPU-Index dich dann eh nicht positiv stimmen wird, weil du dann die nächste Sache finden wirst, die dich stört. Deine verlinkte Tabelle ist übrigens längst veraltet, hier ist die neueste Version davon:
https://www.pcgameshardware.de/Rapt...n-Core-CPUs-1449989/galerie/3894227/?fullsize
Hoffentlich fällt es dir dieses mal auf, dass sich Intel mit beiden Empfehlungen bereits selbst widerspricht.
.gif "sm_=) =)")
