Das_DinG
PC-Selbstbauer(in)
Tja, Fanboy möchte die Multicore-Optimierung für Spiele einfach nicht wahr haben...
Guck mal, für dich: ............
AMD Ryzen 3000: 16-Kern-Zen-2 mit Cinebench-Wert aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Tja, Fanboy möchte die Multicore-Optimierung für Spiele einfach nicht wahr haben...
Guck mal, für dich: ............
M
Minamell
Guest
Meinetwegen können die auch eine 20 Kern CPU bringen, ich bin mit meiner zuletzt gekauften Intel CPU erstmal noch lange zufrieden. Ich hoffe nur es wird nicht wieder ein marketing gag wie die Radeon VII die auch nix konnte aber wenigstens 16 GB Grafikspeicher hatte weil das halt grad in war. Bei AMD hat man bissl das gefühl das sie zwar auf leistung verzichten aber den Schrei nach mehr Grafikspeicher und Kernen voll gerecht werden. Und wie man sieht kauft es die AMD Kundschaft auch. Insofern alles richtig gemacht. Lustig wird es dann nur wenn die AMD Kundschaft das ganze nur deswegen kauft weil Intel / Nvidia sie eh nur verarschen aber nicht bemerken das der hauseigene Hersteller der alles richtig macht, es genauso tut 
Ich hoffe ich kann noch so lange an mich halten.... Bis (vermutlich) Weihnachten ist noch sooooo laaaange hin...
Vielleicht reicht mir nach den ersten PCGH Benchmarks auch eine 8C/16T und schaue was die zeit so bringt.
Warten nervt manchmal so sehr...
Opa-Chris
Schraubenverwechsler(in)
Mit anderen Worten: Wurstkuchen sieht im Auto keine Zukunft und setzt weiterhin aufs Pferd.
Moment! Hatten wir das nicht schonmal....?
PCTom
Volt-Modder(in)
X570 Board + 3800x = 700€, dass habe ich nicht mal für mein Board und i9 gezahlt vor nem halben Jahr. Die gierigen Assgeier von AMD bekommen ganz sicher keine Kohle von mir, für eine dazu noch GPU lose CPU
?? also ich komm da auf 500 Euro, es sei denn du meinst den 3900X und da bist du bei Intel für die selbe Leistung bei mindestens 1300Euro, ich denk schon das man mit AMD gut fährt.
Ich glaube der 12 Kerner wird die goldene Mitte für den etwas betuchteren Spieler. Hatten die Threadripper nicht mit ihren 16 Kernen Probleme in einigen Spielen, alles darunter lief aber aber normal?
Mit dem 12er hat man dann auch noch jede Menge, fast schon zu viel, Leistung für alles andere auch. Der große 8 Kerner könnte allerdings höhere Taktraten schaffen. Außer AMD Selektiert hier stark.
... Können die das Zeug net einfach raushauen. Bis Juli noch warten -.-
Mit dem 12er hat man dann auch noch jede Menge, fast schon zu viel, Leistung für alles andere auch. Der große 8 Kerner könnte allerdings höhere Taktraten schaffen. Außer AMD Selektiert hier stark.
... Können die das Zeug net einfach raushauen. Bis Juli noch warten -.-
Auf jeden Fall hat die neue Gen Potential und ich bin gespannt.Na hoppla, dann kann uns der schlau(ch)e Fuchs doch sicher aufklären, warum aktuelle Spiele mit 4 Kerne schneller funktionieren als mit nem Single-Pentium oder Dual-Core
Singlethread Performance ist immer das wichtigste, ohne sie gibt es kein Multithreading.
Wenn eine Anwendung oder Spiel entwickelt wird, gibt es Teile die sich sinnvoll in separate Threads verlagern lassen, meist nebenläufige Aufgaben. Am einfachsten wenn diese Aufgaben ohne Abhängigkeiten ausgeführt werden können. Bei Spielen hast du aber viele Tasks die an Abhängigkeiten gebunden bzw. verzahnt sind. Dadurch kommen Threads zustande die auf andere Threads warten müssen. Am Ende wenn der Game Loop einmal durchlaufen wurde hast du eine verstrichene Zeit für alle Updates und Rendering (z.B. 8ms (1000 / 8 = 125 FPS)).
Jetzt folgendes, Singlethread != Singlecore, wenn ich von Singlethread rede, dann meine ich die Leistung eines Threads im Allcore Turbo, weil die Leistung in diesem Zustand das Minimum darstellt wenn andere Kerne und Threads ebenfalls belastet werden (Basistakt jetzt mal ausgenommen). Jeder Thread einer CPU hat ihre eigene Leistung, im Multithreading steuern die Threads also ihren Eigenanteil als Singlethread bei.
Schlussendlich geht es um Ausführungszeit. Je schneller die Threads arbeiten können, um so schneller sind die Tasks erledigt und das Delta fällt kleiner aus, was dann eben zu höheren FPS führt. Mehr Kerne und Threads können die Ausführungszeit aber nicht beschleunigen, sie können nur Tasks übernehmen die dann parallel abgearbeitet werden, was natürlich die globale Ausführungszeit reduziert.
Multithreading ist eine Kotzaufgabe für Entwickler und üblicherweise gilt, so wenig Threads wie möglich und so viele wie nötig.
Bei Spielen ist der Anteil Threadleistung höher als die Anzahl physischer oder logischer Kerne. Jede Zeile Code profitiert von einer höheren Singlethread Leistung, zwar nur sehr minimal, jedoch sind es die Auswirkungen der Summe.
Wenn Singlecore bei AMD besser ist, ist es dann auf einmal egal wie bei Cinebench jetzt für Intel.
Genau das ist der Punkt der Präsentation gestern. AMD zeigt eine 1% höhere Singlethread Leistung, dass bedeutet die Erwartungshaltung liegt bei dieser höheren Leistung über alle Threads über alle Kerne. Auf der rechten Seite sind es jedoch 2% höhere Multithreading Leistung, was ein Widerspruch in sich ist, da SMT eine Mehrleistung von 37,5% bei 8 Kernen bietet. Würde die Singlethread Leistung stimmen, hätte AMD sich wesentlich weiter abgesetzt vom 9900k oder aber sie hätten SMT massiv verschlechtert. Realistisch ist aber, dass wie immer die Singlethread Leistung niedriger ausfällt und SMT mit 37,5% auch weiterhin Intels HT 25% übertrumpfen. Da AMD die Gaming Benchmarks gegen Intel gemieden hat und nur den 2700x heranzog, deute ich das als klares Zeichen.
Und ein Pubg im GPU Limit ist nicht unbedingt das was man bei einem CPU Vergleich sehen möchte.
Der Cinebench ist einfach kein Maßstab für reale Anwendungen, dass haben mittlerweile auch die Amis gemerkt, weswegen dort Ernüchterung in den Foren umhergeht.
Man braucht etwas greifbares, womit die Leute was anfangen können.
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Preisfrage: sind diese Spiele auf einem 8 Kerne oder hypothetischen Bulldozer mit 16 oder 32 Kernen auch schneller als ein 4 Kerne i7? Denn dann zeigt sich was wichtiger ist: hohe Pro Kern-Leistung oder Hohe KernanzahlNa hoppla, dann kann uns der schlau(ch)e Fuchs doch sicher aufklären, warum aktuelle Spiele mit 4 Kerne schneller funktionieren als mit nem Single-Pentium oder Dual-Core
Das_DinG
PC-Selbstbauer(in)
Derzeit würde ich rein für Spiele einen schnellen Quad-Core den anderen vorziehen...
Aber würde man dann die kurz- und mittelfristige Zukunft dann nicht außen vor lassen?
Es wird hier im Forum immer wieder geagt das je höher die Auflösung in Spielen ist die CPU immer uninteresannter wird. Ich kaufe mir wahrscheinlich den 3800X und investiere damit in die Zukunft. Ich denke mal das eine Nutzungsdauer von 5-8 Jahren nicht unrealistisch sind. Ob in meinem Rechner oder bei meinem Neffen spielt erstmal keine Rolle. Zur Zeit verwende ich als Auflösung 1440p mit möglichst 100+ FPS an und hoffe das durch die neuen Konsolen die Auslastung von 8 Kernern in einigen wenigen Jahren die Regel ist und das die UHD Performance der GPU´s preislich in Regionen rutscht die ich mir leisten möchte. Daher wäre es meiner Meinung nach unklug Stand heute in einen schnellen 4 Kerner zu investieren wenn man nicht in 2 Jahren wieder was neues (8 Kerner) aufbauen möchte. Immer voraus gesetzt das die finanziellen Mittel mitspielen.
Mein Xeon 1230v3 tuts auch noch aber die Verwandschaft möchte neue Hardware und mir juckt es auch in Fingern.
Das_DinG
PC-Selbstbauer(in)
Tja, die Frage von Rollora bezog sich ja auch auf den derzeitigen Entwicklungsstand... (so habe ich es zumindest verstanden)
Klar werden demnächst die Spiele die hexa und 8-Core unterstützen...was denn sonst.
In meinem Fall geht aber Arbeiten mit einem PC vor, weshalb mir die Single-Core-Leistung relativ egal ist, ich allerdings sehr wohl mehr als Quad-Core benötige, und das auch noch bei über 64GB Ram. (und ich habe immer noch meine alte i5-2500K im Reserve-PC, falls mein i7-5820k mal wieder ausfällt)
Wenn man sich aber mal in den Foren umguckt, wird man merken, daß etliche Kinder alle 6 Monate den Prozessor wechseln, von daher....
Ganz klar: Blöd für Wurstkuchen, wenn man sich nun jahrelang alle 6 Monate ne Refresh-CPU von nem Refresh kauft und nie wirklich eine Leistungssteigerung bemerkt, da wird der Fuchs schon rollig
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Ach das hat man mir auch ständig gesagt 2017. Nun ist 2019 und noch immer ist mein 7700K schnell genug für alles..
Schlimm ist halt wie man sich dran gewöhnt hat viel Leistung zu haben. Ich meine da haste ein Paar programme auf, dein Virenprogramm ist halt offen, Outlook, Excel an, den Afterburner und son Kleinkram, vielleicht ein YouTube-Video an und schon ist der 8100er auf 60-80% Last... dabei hab ich den Videoencoder noch aus! Die 4 Zusatzkerne des 2. Chiplets sind da ja schon fast dafür da, den PC "normal" zu benutzen während Chiplet 1 sich mit HEVC beschäftigt.
Nicht mal am Notebook mit 2/4 Kernen habe ich diese Auslastung bei gleichem Workload + 22 Browsertabs und Visual Studio. Da frage ich mich doch, wie viel Rechenpower ist notwendig um das Männlein vor dem Bildschirm aufzuwiegen. Seit 10 Jahren nutze ich kein Virenprogramm mehr, vielleicht solltest du da was überdenken.
Morgoth-Aut
Freizeitschrauber(in)
naja wenn du deine jetzige Software auch die nächsten 10 Jahre nicht änderst wirst du damit auch kein Problem haben.
Aber würde man dann die kurz- und mittelfristige Zukunft dann nicht außen vor lassen?
Es wird hier im Forum immer wieder geagt das je höher die Auflösung in Spielen ist die CPU immer uninteresannter wird. Ich kaufe mir wahrscheinlich den 3800X und investiere damit in die Zukunft. Ich denke mal das eine Nutzungsdauer von 5-8 Jahren nicht unrealistisch sind. Ob in meinem Rechner oder bei meinem Neffen spielt erstmal keine Rolle. Zur Zeit verwende ich als Auflösung 1440p mit möglichst 100+ FPS an und hoffe das durch die neuen Konsolen die Auslastung von 8 Kernern in einigen wenigen Jahren die Regel ist und das die UHD Performance der GPU´s preislich in Regionen rutscht die ich mir leisten möchte. Daher wäre es meiner Meinung nach unklug Stand heute in einen schnellen 4 Kerner zu investieren wenn man nicht in 2 Jahren wieder was neues (8 Kerner) aufbauen möchte. Immer voraus gesetzt das die finanziellen Mittel mitspielen.
Mein Xeon 1230v3 tuts auch noch aber die Verwandschaft möchte neue Hardware und mir juckt es auch in Fingern.
Das Thema Zukunft ist in der IT nichts worauf man setzen sollte. Kaufst du 16 Kerne und hast nur eine effektive Last von 6 Kernen, für vielleicht die nächsten 3 Jahre, hat es sich nicht gelohnt. Im 4. Jahr lastest du vielleicht 10 Kerne aus, dann bremsen dich die alten langsamen Kerne aber trotzdem. Der 16 Kerner wäre veraltet ohne ihn je im Vorteil genutzt zu haben. Stirbt das Board ist es um so ärgerlicher. Hardware ist i.d.R. zu schnelllebig als das man in die ferne Zukunft investieren sollte.
Morgoth-Aut
Freizeitschrauber(in)
Ich habe vor ca 7 Jahren in den 4930k investiert, dieser hatte 2 Kerne mehr als die meisten anderen Intel Prozessoren. Nun habe ich heute meistens keine Probleme meine 100Hz zu halten.
Bekannte von mir kauften damals den 4770K wechselten dann auf teils 6700K oder 7700K und wechselten vor Monaten auf den 2700X einfach weil ihnen meist die Kerne zu wenig waren.
Wenn ich das nun mit der heutigen Situation vergleiche würde ich mir nie einen 8 Kerner von Intel mit Sicherheitslücken kaufen der nebenbei auch noch am Limit läuft. (Die neue Generation die im Herbst kommen soll mit simpler Takterhöhung wird hier nichts ändern)
Da investiere ich doch lieber in einen 12 Kerner (3900X) der eventuell nicht voll ausgelastet wird aber dafür für die Zukunft Reserven hat.
Selbes gilt im vergleich auch von 9700K zu 3800X oder 3700X falls hier jemand weniger ausgeben will.
Also ich sehe derzeit keinen Grund noch bei Intel zu bleiben. 200+ Fps Fetischisten mal ausgenommen
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Das in die Zukunft kaufen bei IT Kram ist in meinen Augen völliger Blödsinn. Man sollte immer das kaufen was derzeit für den Anwendungszweck das schnellste ist. Deine Kollegen haben dann einen Rückschritt gemacht bei der Leistung wenn sie die kerne nicht auch effektiv und ständig nutzen. Sonst war das nur ein Placebokauf.
Ähnliche Themen
