AMD Radeon VII im Test: Mit 16 GiByte zum Sieg gegen die Geforce RTX 2080?

[Gast20190402]

Machen sie doch. http://www.pcgameshardware.de/Radeo...5K-Compute-Tessellation-Undervolting-1274222/

Jetzt entschuldige Dich und huldige dem Vötter!

Ja bei dem Artikel zu Spezialbenchmarks.
(Mit 3 Games! Und was für 3...)
Angabe: Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming/8G
~1.923 MHz, 10 GT/s

Und beim Hauptartikel ?
(21 Spiele und 1 OpenGL Anwendung...)
Angabe: Geforce GTX 1080/8G
1,63+/5,0 GHz

Stellt mich null zufrieden.

Hab ich was übersehen ?

 

[Dudelll]

Hab doch vor einer Seite einen Artikel verlinkt in dem die generelle Testmethodik seid der Umstellung 2018 aufgeführt ist.

 

[facehugger]

Machen sie doch. http://www.pcgameshardware.de/Radeo...5K-Compute-Tessellation-Undervolting-1274222/

Jetzt entschuldige Dich und huldige dem Vötter!

Warum dann so versteckt? Geht jetzt natürlich nicht gegen dich, danke für den Link! Das gehört sich (sicher nicht nur meiner Meinung nach) in jeden Test und nicht nur in kaum gelesenen "Spezialtests" mit 5K-Auflösung (die jeder nutzt) und ganzen 3 Spielen.

So kann man sich gleich ein viel besseres Bild machen. Vor allem in Bezug auf: welche Leistung hab ich jetzt und nach dem Kauf der neuen Bildschubse...

Gruß

 

[Gast20190402]

Das gehört sich (sicher nicht nur meiner Meinung nach) in jeden Test und nicht nur in kaum gelesene "Spezialtests" zu den Karten. So kann man sich gleich ein viel besseres Bild machen. Vor allem in Bezug auf: welcheLeistung hab ich jetzt und nach dem Kauf der neuen Bildschubse...

Gruß

DANKE !

Genau darum geht es mir, hab ja oben ausgeführt wie es im Hauptartikel mit 21+1 Benchmarks angegeben ist und nicht nur wie bei den 3en im Spezial.

Ist jetzt nur blödes Gelaber von mir aber:

Bei dem Spezial Test sind doch 3 Spiele ausgewählt bei den AMD allgemein sehr gut performt oder?
Dort wird dann ne spezielle, gute Costom angeben.

Bei dem Hauptartikel mit 21+1 Titeln wo AMD nicht so gut da steht, wird nichts angeben.

Das ist doch echt komisch... Da kann ich mir Vergleiche auch gleich schenken.

Das endet doch nur im Rätselraten, provoziert die Seiten und lässt unendlich Spielraum für Spekulationen. Wir reden ja von 20-25% möglicher Mehrleistung.

 

[shJACKit]

Ich hab keine Ahnung. Und ich werde auch nicht danach suchen. Eine solche Information sollte der Transparenz wegen dem Leser leicht ersichtlich und in einer eindeutigen Art und Weise zugänglich gemacht werden, anstatt ihn dazu zu zwingen danach suchen zu müssen, und mit einer missverständlichen Angaben im Benchmark abgeglichen dann über Abwägen und Schätzen zu einer möglicherweise wahrscheinlichen Annahme zu kommen.

 

[facehugger]

DANKE !

Genau darum geht es mir, hab ja oben ausgeführt wie es im Hauptartikel mit 21+1 Benchmarks angegeben ist und nicht nur wie bei den 3en im Spezial.

Transparenz sieht für mich anders aus, ist aber vielleicht auch ein bissi gewollt. Schließlich sieht die RTX 2080 gegenüber einer hoch boostenden GTX 1080 Ti mit ganzen 11GB VRAM auch überhaupt nicht gut aus. Du sollst ja das neue kaufen und nicht das alte behalten...

shJACKit: manchmal, aber nur manchmal steckt hinter einer solchen Vorgehensweise auch... System

Gruß

 

[Dudelll]

Hast recht es wäre wirklich übersichtlicher und klarer wenn man es einfach kurz in jeden Test mit rein schreibt. Kostet ja auch keine Zeit das fix reinzukopieren.

Am besten (natürlich deutlich höherer Aufwand) wären natürlich mehrere Angaben zu dem Takt. Könnte man vllt. ähnlich wie bei den FPS machen, also Avg. Takt, Min. Takt, Max Takt o.ä.

 

[gaussmath]

Das FAHBench\GPU double Ergebnis ist da: FAHBench - GPU

 

[Rollora]

Nur so ein Gedanke der mir gerade durch den Kopf geschossen ist.
Raytracing setzt ja DX12 vorraus da fragt man sich doch ob NV immer wirklich weis und selber davon überzeugt ist was es tut. Seit Jahren haben sie alles getan um bei Gamern ihren DX11 Vorteil herauszustellen und zu halten. Was aufgrund ihrer Marktanteile für viele Entwickler sicher mit ein Grund ist bis heute noch immer primär auf DX11 zu setzten und DX12 seit Jahren meist links liegen zu lassen. Nun bringen sie mit RT aber ein feature das gerade auf dem aufbaut was sie über Jahre erfolgreich konsequent ausgebremst haben. Damit hat sich NV doch selber in Punkto guter und breiter Basis für RT bei Entwicklern zur schnelleren Verbreitung und Aktzeptanz gebracht. Dazu kommt jetzt noch die unter DX12 generell schwächere performance ihrer pre Turing Hardware obendrauf.

Nonsense. Ist ja reines Marketing. AMD hat halt viel früher auf Low Level APIs gesetzt. Nvidia hat zwar später begonnen aber wesentlich ne größere Softwareabteilung und AMD inzwischen wieder eingeholt. Deshalb jetzt zu einem für Nvudia nützlichen Zeitpunkt der Paradigmenwechsel. Da es noch dazu viel aufwändiger ist für D3D12 und Vulkan zu entwickeln, hilft es Nvidia sowieso auf lange Sicht mit iheen engen, über Jahrzenmhnte aufgebauten Entwickler-Kontakten und nicht zuletzt 80% Marktanteil. AND verliert dieses Rennen bereits bevor es richtig anfing und es hat auch vieles damit zu tun, dass man keine Konkurrenz darstellt und somit keine Marktanteile holt beginnt msn jetzt mit der Entwicklung eines spiels plant man nunmal mit Nvidia und nicht AMD

 

[shJACKit]

Hast recht es wäre wirklich übersichtlicher und klarer wenn man es einfach kurz in jeden Test mit rein schreibt. Kostet ja auch keine Zeit das fix reinzukopieren.

Am besten (natürlich deutlich höherer Aufwand) wären natürlich mehrere Angaben zu dem Takt. Könnte man vllt. ähnlich wie bei den FPS machen, also Avg. Takt, Min. Takt, Max Takt o.ä.

In der Tat. Das ließe sich ja auch mit ca. 3 Beispielen, z. B. 1080 Ti bei Spiel 1 auf 1860 realem Takt. Vega XII auf Spiel 3 mit 1650 Mhz realem Takt, etc. in einem Kurzen Satz gut veranschaulichen, damit klar ist, ob jetzt 1650 oder ein anderer Takt real angelegen hat während des Tests.

 

[facehugger]

Leute, sagt euch geplante Obsoleszenz etwas? Wenn wir alle unsere guten/alten Karten behalten würden (mit denen man auch noch ausgezeichnet daddeln kann), wer soll dann das neue Kroppzeug erwerben. Der uninformierte Kunde ist der beste Kunde. Wenn ich wirklich alle Daten des neuen Shits vor mir habe und sie dann mit dem bisherigen vergleiche.

Was bleibt dann noch vom neuen, alles überstrahlenden Hochglanz übrig? Richtig, meist net so viel. Aber hauptsache die Kohle ist über den Tresen gewandert

Gruß

 

[Gimmick]

Warum dann so versteckt? Geht jetzt natürlich nicht gegen dich, danke für den Link! Das gehört sich (sicher nicht nur meiner Meinung nach) in jeden Test und nicht nur in kaum gelesene "Spezialtests" mit 5K-Auflösung (die jeder nutzt) und ganzen 3 Spielen.

So kann man sich gleich ein viel besseres Bild machen. Vor allem in Bezug auf: welche Leistung hab ich jetzt und nach dem Kauf der neuen Bildschubse...

Gruß

Im Idealfall müsste man pro Benchmark pro Karte den genauen Takt angeben. Das ist aber ein Haufen Arbeit und so wurde halt der typische Takt angegeben und die Info, dass es Referenzkarten sind.
Wenn Du weißt, dass deine Karte X MHz schneller ist, kannst Du ja selber abschätzen was am Ende bei raus kommt.

Ganz ehrlich, das ist Meckern auf so hohem Niveau... die meisten schreiben gar nichts dran.

 

[facehugger]

Ganz ehrlich, das ist Meckern auf so hohem Niveau... die meisten schreiben gar nichts dran.

Kritik darf doch wohl erlaubt sein, oder. Und wir sind hier schließlich auf PCGH(X). Hab ich so oft gehört, gelesen und auch selbst von mir gegeben. Warum sollte also "meckern auf hohem Niveau" tabu sein oder als nervend abgetan werden...

Gruß

 

[Gast20190402]

Ganz ehrlich, das ist Meckern auf so hohem Niveau... die meisten schreiben gar nichts dran.

Sorry wenn ich mich jetzt hier rum streite, das ist nicht böse gemeint.

Aber:

1,63+ Ghz Angabe bei 21 Spielen wo AMD schwächer da steht als wie im 2 Spiele Spezialtest wo genau 1,923 Ghz angegeben werden...
(Auch noch bei 2 Games wo AMD allgemein sehr gut performt)

ist kein Meckern auf hohem Niveau sondern das sind ordentlich Prozente !

Mit Transparenz und richtiger Vergleichbarkeit (Darum geht es aber doch) hat dies wenig zu tun.


(Hinweis: die 1080 wurde im Spezial nur bei 2 Spielen gebencht)

 

[Dudelll]

Ist nur ne Vermutung aber ich könnte mir vorstellen das beim allgemeinen Test die Ergebnisse von den anderen Karten halt einfach übernommen wurden, daher auch die Taktangaben nach dem klassischen Schema. Bei dem Spezialtest wurden vermutlich alle Karten wirklich neu getestet und daher konnte man in dem Test halt andere Angaben zum Takt machen.

Kann man selbstverständlich drüber diskutieren ob das jetzt so Sinn macht oder nicht.

 

[Gimmick]

Kritik darf doch wohl erlaubt sein, oder. Und wir sind hier schließlich auf PCGH(X). Hab ich so oft gehört, gelesen und auch selbst von mir gegeben. Warum sollte also "meckern auf hohem Niveau" tabu sein oder als nervend abgetan werden...

Gruß

Ja Kritik ist erlaubt. Meine Kritik wäre, dass der Link mit den Infos deutlicher herausstechen müsste.
Mag auch sein, dass ich euch missverstehe, aber auch wieder durch diesen Post:

Sorry wenn ich mich jetzt hier rum streite, das ist nicht böse gemeint.

Aber:

1,63+ Ghz Angabe bei 21 Spielen wo AMD schwächer da steht als wie im 2 Spiele Spezialtest wo genau 1,923 Ghz angegeben werden...
(Auch noch bei 2 Games wo AMD allgemein sehr gut performt)

ist kein Meckern auf hohem Niveau sondern das sind ordentlich Prozente !

Mit Transparenz und richtiger Vergleichbarkeit (Darum geht es doch) hat dies wenig zu tun.


(Hinweis: die 1080 wurde im Spezial nur bei 2 Spielen gebencht)

habe ich den Eindruck, dass das System noch nicht ganz durschaut wurde.
Der Benchmark für den Leistungsindex wurde mit und gegen Referenzkarten erstellt. Der angegebene Takt entspricht dem Mindestboottakt der Karten, die Karten wurden vorgeheizt usw..

Der Sonderbenchmark ist eine Ergänzung dazu mit bestimmten Custommodellen und detaillierteren Infos pro Benchmark. Die Referenzkarte aus dem Index-Benchmark boostet nicht mit 1923 MHz, die Custom schon.

 

[TelefunkenTR4]

Tja, da ist sie also die neue Vega... und hat selbst meine durchaus zurückhaltenden Erwartungen noch unterschritten.

Ohne das böse zu meinen (ist nur meine persönliche Meinung) aber ich kann an der Karte nichts gutes erkennen außer die Speichermenge. Und die ist nichtmal herausragend gut sondern für das Segment angemessen (die bei NV finde ich nur außerordentlich schlecht ).
Alles andere ist leider wirklich enttäuschend. Performance, Verbrauch, Lautstärke, Preis... alles unter Par sozusagen. Kein Weltuntergang und kein echter Klogriff - die Karte ist nicht per se schlecht und wird sich auch verkaufen - aber alles eben nicht genug um wirklich zu überzeugen.


Tja, jetzt habe ich demnächst ein Problem.

Die Vega ist mir zu langsam, zu laut,...
Die RTX2080 hat mir zu wenig Speicher.
Die RTX2080Ti hat eine noch erträgliche Speichermenge und ist VIEL zu teuer.

...aktuell sehe ich keine, wirklich KEINE High-End Karte am Markt die alle technischen Punkte einer echten High-End Karte erfüllt, mit Außnahme der RTX Titan. Und deren Preis ist ja von einem anderen Planeten.

Sehe ich auch so. Ich bereue es bitter mir damals keine GTX 1080 Ti gekauft zu haben. Jetzt kriegt man die fast nur noch gebraucht, und ich kaufe ungern gebraucht, weil man nicht weiß was der
Vorbesitzer mit der Karte alles angestellt hat.

 

[sunyego]

(Hinweis: die 1080 wurde im Spezial nur bei 2 Spielen gebencht)

...hier gibt es 27 !

GTX1080OC vs RX64OC
Can Custom Vega 64 Beat The GTX 1080? 2018 Update [27 Game Benchmark] - YouTube

Die deutlich jüngere Vega sieht in den meisten Spielen nur die Rücklichter.
Es ist echt beeindruckend wie sich Pascal nach drei jahren noch schlägt !

GTX1080 ließ sich zudem deutlich besser OC als rx64 ! Das wird hier im forum allerdings nur selten erwähnt, kann mir denken warum.

So viel mehr Performance bringt der Takt
Gegenüber der Founders Edition legen alle Partnerkarten deutlich zu. Selbst die langsamste Variante, die MSI GeForce GTX 1080 Gaming X, ist immer noch gute elf Prozent schneller. Die schnellste Grafikkarte im Vergleich ist die Zotac GeForce GTX 1080 AMP! Extreme, die 18 Prozent schneller als die Founders Edition ist.

GeForce GTX 1080 im Test: Partnerkarten im Benchmark-Vergleich - ComputerBase

Die Partnerkarten waren bereits um ca. 20% schneller als die FE !
Grandiose karte die immer noch ganz vorne mitspielt.

 

[Bl4ckR4v3n]

Sorry wenn ich mich jetzt hier rum streite, das ist nicht böse gemeint.

Aber:

1,63+ Ghz Angabe bei 21 Spielen wo AMD schwächer da steht als wie im 2 Spiele Spezialtest wo genau 1,923 Ghz angegeben werden...
(Auch noch bei 2 Games wo AMD allgemein sehr gut performt)

ist kein Meckern auf hohem Niveau sondern das sind ordentlich Prozente !

Mit Transparenz und richtiger Vergleichbarkeit (Darum geht es aber doch) hat dies wenig zu tun.


(Hinweis: die 1080 wurde im Spezial nur bei 2 Spielen gebencht)

Wenn ich mich richtig erinnere Testet die PCGH immer Ref vs Ref. Das dient der besseren Vergleichbarkeit, da Customlösungen eben Custom sind. Da kann man je nach Preis, Kühllösung und unterschiedlichen Werksoc massive Unterschiede erreichen. Irgendwo muss man halt eine Basis setzen und mit Customs kann man das nur bedingt gut. Vor allem schwierig wenn du nur die Ref hast und Customs noch kommen. Da würde der Vergleich massiv hinken und überhaupt nicht repräsentativ sein. Es wäre sinnvoll anzugeben, dass es die FE ist damit alle bescheid wissen. Mit der Turing hat sich das ganze leider etwas verschoben, da die Karte Werkseitig ein OC hat und hier kann man durchaus diskutieren wie Sinnvoll ein Vergleich mit einer vergleichbaren Pascal Custom ist. Nur beginnt híer das Problem welche Custom man als vergleich herziehen will, da auch hier ähnliche Lösungen genau das sind: Ähnlich.
Spezialbenches sind "spezial" daher sind dann andere Vergleiche ja ok

EDIT:

Es ist echt beeindruckend wie sich Pascal nach drei jahren noch schlägt !
Grandiose karte die immer noch ganz vorne mitspielt.

Beeindruckend? Ich finde es erschreckend das die Entwicklung so langsam voranschreitet!

 

[Gimmick]

Es ist echt beeindruckend wie sich Pascal nach drei jahren noch schlägt !

Tjoar, einen Gewinner muss Stillstand ja haben.