AMD Radeon VII im Test: Mit 16 GiByte zum Sieg gegen die Geforce RTX 2080?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
S
shJACKit
Guest
Ich will damit auch zum Ausdruck bringen, dass das Potential, dass NVIDIA in den Leistungssteigerungen auf AMD-Niveau zurückfällt, zur Zeit wesentlich größer ist, als das AMD an NVIDIA vorbeizieht, was für die mittelfristige Zukunft keine all zu großen Erwartungen zulässt. Ein realistisches Szenario des Gleichstandes zwischen AMD und NVIDIA wäre damit auf AMD-Niveau zu erwarten, und nicht etwa auf dem bisherigen von NVIDIA, was niemand wollen kann, obwohl die Sozialisten stark daran arbeiten. Hoffen wir das Beste, vielleicht kann man bei GPUs ja auch irgendwie bald Chips zusammen kleben.
Was ist denn bei dir los? Ist dir die Realität zu hart?
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast20190402
Guest
Fakten die einem nicht in den Kram passen tun einem schon weh...
Mir egal...
Denk was du willst.
Ich vergleiche hier nur und ziehe anhand von Fakten mein Fazit... Bei euch nicht erlaubt, wissen wir.
G
gaussmath
Guest
Hab einen Thread erstellt für Folding@Home Benchmarks (FAHBench\GPU): FAHBench - GPU
Die Ergebnisse der Radeon VII kommen noch. @INU.ID: Das war der Benchmark, den du meintest, oder?
Die Ergebnisse der Radeon VII kommen noch. @INU.ID: Das war der Benchmark, den du meintest, oder?
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Können auch höher sein? Sie sind durch die Bank deutlich höher. Aber es stimmt, Raff hat das hier und da schon einmal erwähnt, das diese Kennzeichnung (1600+) etwas tief stapelt ...
@Gimmick: welchen zweiten, kleineren Benchmark meinst du?
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
MiezeMatze
Software-Overclocker(in)
Ich bin nebenbei begeisterter ps4pro fan in der ja amd hardware steckt.
Ich hatte und habe 2018/2019 wesentlich mehr AHA Erlebnisse auf der Konsole.
Mag sein dass zb die pc Fassung von RED DEAD 2 auf dem pc noch viel superduperer aussieht...
Für die Hardware hat mich die Optik...vor allem die Wetter und Lichteffekte umgehauen.
Da frag ich mich wozu ich für RTX 800euro draufzahlen muss.
Wie Physx,Fur,Hairworks etc. wird das auch mit RTX ablaufen...
Ich hatte und habe 2018/2019 wesentlich mehr AHA Erlebnisse auf der Konsole.
Mag sein dass zb die pc Fassung von RED DEAD 2 auf dem pc noch viel superduperer aussieht...
Für die Hardware hat mich die Optik...vor allem die Wetter und Lichteffekte umgehauen.
Da frag ich mich wozu ich für RTX 800euro draufzahlen muss.
Wie Physx,Fur,Hairworks etc. wird das auch mit RTX ablaufen...
Zuletzt bearbeitet:
S
shJACKit
Guest
Ok, dann wäre das ja relativiert, ist das wirklich so? Woher stammt diese Information?
Wenn das 1650+ wären, warum steht dann dort nicht 1650+, sondern 1650?
Lamaan
Software-Overclocker(in)
Jack.
Erzähl doch mal einen Schwenk aus DER Realität.
Ich sehe es nämlich eigentlich so, dass manche sich erfolgreicher weigern als andere unliebsame Informationen anzuerkennen.
Oder sie ziehen einen Nutzen daraus dies zu tun und machen es mutwillig
Lass uns daruf doch einigen, dass jeder seine Sicht auf die Welt hat, würde mir am besten gefallen.
Erzähl doch mal einen Schwenk aus DER Realität.
Ich sehe es nämlich eigentlich so, dass manche sich erfolgreicher weigern als andere unliebsame Informationen anzuerkennen.
Oder sie ziehen einen Nutzen daraus dies zu tun und machen es mutwillig
Lass uns daruf doch einigen, dass jeder seine Sicht auf die Welt hat, würde mir am besten gefallen.
Trader87
Freizeitschrauber(in)
Es sind die gleichen peinlichen Geschafel die einem beim lesen weh tun.
https://www.google.com/amp/www.pcga...rafikkarte-267862/Tests/Review-1265133/3/amp/
Im 2 Absatz steht das:
" Treue Leser der PC Games Hardware wissen, dass wir mit der Umstellung auf die 2018er-Benchmarks einige Änderungen an der Methodik vornahmen. Neben der spielbarkeitsrelevaten Angabe des P99-Perzentils anstelle klassischer Minimum-Fps haben wir uns entschlossen, Grafikkarten fortan mit freiem Boost zu testen. Waren wir anfangs noch skeptisch, ob der "typische" Boost auch in der Realität und von den Partnerkarten (durch-)gehalten oder übertroffen wird, hat die Erfahrung bestätigt, dass dies meist der Fall ist. Wir bremsen die Karten daher nicht mehr auf den garantierten Boost ein, was auch die Vergleichbarkeit zu AMD-Modellen wie den Vega-Karten weiter erhöht. Denn hier wird nur ein Maximaltakt vorgegeben, der jederzeit unterschritten werden kann, wenn Leistungsaufnahme oder thermische Gegebenheiten dies erfordern. "
G
Gimmick
Guest
Hätte hätte hätte... man hätte soviel, könnte soviel...
Man hätte auch einfach nüchtern sagen können, dass Custom-Pascals nochmal schneller sind, aber hat sich dann doch für "Manchmal erweckt es hier schon den Eindruck, als würde man diesen Fakt bewusst unter den Tisch kehren wollen..." entschieden.
Die große GPU-Verschwörung wir sind ihr einen Schritt näher gekommen.
Die Taktraten sind die typischen Taktraten der Karten. Es sind nicht die Mindestfrequenzen. Das steht im PCGH-Wie-wir-benchen oder wie das heißt.
Ich meine den "Spezial-Test" da gibt es nicht nur 5k Benchmarks, sondern auch BF5, RE2 und Forza Horizon 4 mit Customs.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Ich beziehe das vor allem auf die Pascals, da sind 1600/1650Mhz (Chiptakt oder Mindesttakt) ein Witz. Jedes gut kühlende Customdesign erlaubt da zumindest 1900Mhz problemlos. Auch auf Dauer. Gut, vielleicht nicht auf jeder GTX 1080 Ti. Die Info von Raff müsst ich jetzt raussuchen. Kann auch sein, das er das mal in einem der PCGH-Hefte genauer erläutert hat...
@Gimmick: die Bezeichnung/Deklarierung könnte trotzdem etwas treffender sein. 1600+ sagt vielleicht Kennern etwas. Die wissen, das Pascal deutlich höher boostet.
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Mir ist es eher darum gegangen, daß man sich nicht auf die angegebenen MHz versteifen soll. Da die durchaus auch höher sein können.
Das die Custom Karten höher boosten können ist mir durchaus bewußt. Allein die Referenz Kühler, bis einschließlich Pascal, sind nun mal Mist.
Hier mal meine GTX 980 Ti/GTX 1080/GTX 1080 Ti out of the Box. Die haben auch nichts mit den Taktraten eines Referenz Designes zu tun.
und nur mit Anpassung/Erhöhung des Temp Limits ist sogar mehr drin. Mit gleichzeitiger Erhöhung des PT kann man das sogar weitgehends in Spielen halten und ist damit weit weit weg von den getesteten 1075MHz für eine GTX 980 Ti. Obwohl auch hier wieder mit 1075MHz+ getestet wird.
dann kann man auch noch ein wenig übertakten.
Trotzdem kann man den Takt nicht 1:1 auf die FPS umrechnen
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast20190402
Guest
Ich habe nur eine normale PS4 hier stehen. (Als Beispiel: Darauf zockte meine Freundin AC:O)
Ich zockte AC:O auf dem PC und jedes mal wenn ich an ihrem TV vorbei gelaufen bin, bin ich echt erschrocken.
Grafik auf der PS4 wesentlich schlechter als auf dem PC und total matschig, blass, lieblos.
Sehr niedrige FPS. Kam mir so vor wie wenn Sie bei 25-30 liegen.
Dazu die ewigen Ladezeiten wenn man die Schnellreise auf der Map nutzt.
Und meine PS4 war dabei wirklich extrem laut.
Alles in allem fürchterlich im Vergleich zum PC.
(Ich weis da liegen auch viele Euros dazwischen, aber so will ich gar nicht spielen, da verzichte ich lieber ganz)
Ohne deinen Erfahrungen widersprechen zu wollen, wollte ich nur mal meine Erfahrung mitteilen.
Soweit ich weiß steht bei den benchmarks halt der Takt der irgendwo mal minimal aufgetreten ist. In den meisten Benchmarks wird der reale avg Takt deutlich höher gelegen haben, zumindest bei den Pascal Karten.
Zumindest habe ich das immer so verstanden, korrigiert mich wenn ihr da Quellen habt die was anderes behaupten ^^
G
Gast20190402
Guest
Mir ist es eher darum gegangen, daß man sich nicht auf die angegebenen MHz versteifen soll. Da die durchaus auch höher sein können.
Das die Custom Karten höher boosten können ist mir durchaus bewußt. Allein die Referenz Kühler, bis einschließlich Pascal, sind nun mal Mist.
Hier mal meine GTX 980 Ti/GTX 1080/GTX 1080 Ti out of the Box. Die haben auch nichts mit den Taktraten eines Referenz designes zu tun.
und nur mit Anpassung/Erhöhung des Temp Limits ist sogar mehr drin. Mit gleichzeitiger Erhöhung des PT kann man das sogar weitgehends in Spielen halten.
dann kann man auch noch ein wenig übertakten.
Trotzdem kann man den Takt nicht 1:1 auf die FPS umrechnen.
Danke für deine Mühe die du dir gemacht hast, ich würde mir hier bei Tests und im Leistungsindex einfach mal wünschen das genau die GPU angegeben wird, welche auch verwendet wurde.
Da liegen halt bei der 1080 mal bis zu 25% dazwischen, das ist viel Spielraum.
Mit genaueren Angaben zu Hersteller und Model könnte man alle Werte viel besser einordnen wie ich finde.
Ich hab nichts dagegen mich zu irren, oder falsch zu liegen - sehe auch gerne Fehler ein und lerne dazu.
Ich will es einfach nur belegt haben
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Hitze ist nicht unbedingt das Problem der Seven...Welcher von den 2 Gegenständen auf dem Bild wird wohl im Betrieb mehr Hitze entwickeln ?
Sry aber das Bild ist total lustig.
Viel Spaß mit deiner Seven!
(Ernst gemeint)
Gruß
G
Gast20190402
Guest
Warum hat sie dann so laute Lüfter ???
Ja ich weis, du hast recht, der war schlecht ^^
G
Gimmick
Guest
Machen sie doch. http://www.pcgameshardware.de/Radeo...5K-Compute-Tessellation-Undervolting-1274222/
Jetzt entschuldige Dich und huldige dem Vötter!
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Temperaturtarget AMD`s vielleicht? Irgendwo hatte ich gelesen, das mind. eine Redaktion deswegen (nennen wir es ruhig beim Namen: Föhn, auch Igor`s Bezeichnung) schon einmal Kontakt mit AMD hatte. Jene versprachen ein neues Bios für die Seven, welches die Propeller langsamer drehen lässt (2000 statt knapp 3000rpm) und die Karte somit zumindest erträglicher unter Last wird (um die 40 statt 50 Dezibel)...
Gruß
Ähnliche Themen
