AMD Radeon VII: 3DCenter fasst 18 Testberichte zusammen

[Mecker_Manni]

Macht sicher sinn ne radeon zu kaufen die grade mal so schnell ist wie das fast 3 Jahre alte topmodell von Nvidia und nicht mal an die aktuelle „nicht highend“ gpu von Nvidia rankommt + mehr kostet. Zumindest jetzt sollten die dämlichen amd kiddies aufwachen und merken das amds gpus nix taugen.

 

[plusminus]

Ich wills mal so sagen , die Amd Vega Rx 64 ab 439,- ist vor allem übertaktet sehr nah an der Radeon 7 ab 749,- Euro dran , der ihre 16 GB in 99% der Fälle nichts nutzen .

Die Radeon 7 hat also auch im eigenen Amd Lager sehr starke Konkurrenz zum sehr viel günstigerem Preis

8GB Sapphire Radeon RX Vega 64 Nitro+ Aktiv PCIe 3.0 x16 (Full Retail) - Radeon | Mindfactory.de

Deshalb wohl auch die Meinung der PCGH Redaktion sie würden 450,- Euro für eine Radeon 7 ausgeben mehr aber nicht .

 

[Diablokiller999]

Ich wills mal so sagen , die Amd Vega Rx 64 ab 439,- ist vor allem übertaktet sehr nah an der Radeon 7 ab 749,- Euro dran

ja klar, wenn ich genug Hitze für eine Kernfusion brauche, kann ich ja versuchen eine Vega 64 auf das Niveau einer R7 zu übertakten

 

[Vanitra]

Macht sicher sinn ne radeon zu kaufen die grade mal so schnell ist wie das fast 3 Jahre alte topmodell von Nvidia

Macht sicher Sinn eine GTX 2080 zu kaufen, grade mal so schnell ist wie das fast 3 Jahre alte topmodell von Nvidia. Merkste was? Die neuen Modelle von nVidia und AMD konkurieren nicht mit vorherigen Modellen, sondern nur untereinander.

und nicht mal an die aktuelle „nicht highend“ gpu von Nvidia rankommt + mehr kostet.

Das aktuelle High-End Modell von nVidia ist die RTX 2080 Ti. Die Radeon konkuriert nicht mit ihr und kostet auch nicht mehr. Finde den Fehler.

Zumindest jetzt sollten die dämlichen amd kiddies aufwachen und merken das amds gpus nix taugen.

Wenn man untaugliche Vergleiche heranzieht, kann man so ziemlich alles schlecht reden. Die Radeon VII konkuriert nur mit der RTX 2080. Sie ist lediglich eine Alternative. Nicht mehr und nicht weniger.

 

[Acgira]

die VII ist eigentlich keine Graka die für Spieler gemacht wurde ... Man kann sie zwar fürs Gaming verwenden - aber so richtig sinnvoll will mir das nicht erscheinen.

 

[DarkWing13]

Das Hauptproblem der VII ist, dass sie ziemlich genau ein Jahr zu spät kommt...
Als direkter Konkurrent zur 1080Ti wäre sie zum gleichen Preis sehr interessant gewesen, auch für mich!

Auch schätze ich, das AMD den Rückstand zur 2080 über "Treiberreifung" weiter verkürzen kann.
Sollte die Karte dann noch im Preis fallen und auch verfügbar(!) sein, wäre sie gerade für "nicht nur Spieler", mehr als eine Alternative...

mfg

 

[Borkenpopel1]

die VII ist eigentlich keine Graka die für Spieler gemacht wurde ... Man kann sie zwar fürs Gaming verwenden - aber so richtig sinnvoll will mir das nicht erscheinen.

Aber AMD vermarktet sie doch selbst explizit als Gamer GPU ( Willkommen bei AMD | AMD „Die weltweit erste 7NM GAMING GPU) dementsprechend muss sie sich auch als solche behaupten. Ich weiß aber worauf du hinaus möchtest.

 

[JanJake]

Größte Problem der Karte:

1. Zu teuer! Problem welches sich mit der Zeit von selbst löst. Jede Hardware ist bei Release teurer als kurze Zeit später

2. Zu Hungrig. AMDs Problem seit der R9 Reihe. Dabei seigt doch der CB Test, dass die Karte mit UV etwas weniger als eine 2080 ziehen kann. Wieso schafft es nicht ab Werk solche Werte zu erzielen?

 

[-Shorty-]

1. Zu teuer! Problem welches sich mit der Zeit von selbst löst. Jede Hardware ist bei Release teurer als kurze Zeit später

Genau, außer die Nachfrage steigt weiter bis ins Unendliche oder Teile der Produktionslinie liegen brach. So geschehen zum Mining-Boom und den RAM-Preisen.
So kann "kurze Zeit später" eben auch 1,5 Jahre bedeuten...

die VII ist eigentlich keine Graka die für Spieler gemacht wurde ... Man kann sie zwar fürs Gaming verwenden - aber so richtig sinnvoll will mir das nicht erscheinen.

So steht es auch jedem Hersteller frei sein Produkt zu bewerben. Ich geh ja auch jede Woche bei Dacia vorbei und seh mir die neuen Supersportwagen an.

 

[Fossi777]

Das Hauptproblem der VII ist, dass sie ziemlich genau ein Jahr zu spät kommt...
Als direkter Konkurrent zur 1080Ti wäre sie zum gleichen Preis sehr interessant gewesen, auch für mich!

Auch schätze ich, das AMD den Rückstand zur 2080 über "Treiberreifung" weiter verkürzen kann.
Sollte die Karte dann noch im Preis fallen und auch verfügbar(!) sein, wäre sie gerade für "nicht nur Spieler", mehr als eine Alternative...

mfg

Kommt nicht zu spät sondern genau richtig, für alle die keine GTX 1080TI 11GB mehr bekommen haben, und keine KrüppelX 2080 mit nur 8GB haben wollen

 

[Arkintosz]

Schade, dass nur AVG-FPS betrachtet wurden. Was bringt es, wenn eine RTX 2080 in 4K Einbrüche hat, und dafür im Schnitt 1 FPS schneller als die Radeon VII ist?
Die durchschnittlichen FPS sind beim Gaming eben nutzlos. Insofern ist der Artikel auch teilweise falsch. Auch wenn die RTX 2080 im Schnitt mehr FPS hat, ist für Gaming ab WQHD die Radeon VII trotzdem besser geeignet, weil sie genug VRAM hat, wodurch keine Ruckler passieren.

 

[Chicien]

Größte Problem der Karte:

1. Zu teuer! Problem welches sich mit der Zeit von selbst löst. Jede Hardware ist bei Release teurer als kurze Zeit später

2. Zu Hungrig. AMDs Problem seit der R9 Reihe. Dabei seigt doch der CB Test, dass die Karte mit UV etwas weniger als eine 2080 ziehen kann. Wieso schafft es nicht ab Werk solche Werte zu erzielen?

Zu 1: Nicht jede Hardware ist teuer. Wenn ich an Ryzen denke oder vor Pascal die GPU´s waren das faire und angemessene Preise aber seit den RTX-Karten und der R7 gerät das außer Kontrolle und gerade wir als Kunden und Gamer müssen da Gegensteuern. Als der Mining-Boom zugange war haben sich Nvidia und AMD die Hände gerieben und die Gamer die eine GPU wollten konnten in die Röhre schauen und beide Hersteller sagten das die Gamer wichtig sind aber wie wichtig die Gamer sind sieht man aktuell nämlich um sie über den Tisch zu ziehen.

Zu 2: Das wundert mich auch und gerade das sehe ich als die Arbeit der Hersteller an und den Custom-Herstellern. Gerade MSI und Asus verlangen teuer Geld für ihre Modelle und dann müssen die Leute noch selber daran rumbasteln? Nee, für mich kein guter Job der Hersteller und dieses hätte schon von der Presse bestraft werden müssen denn ich kaufe mir keine Hardware und bastel dann noch daran rum.

 

[Arkintosz]

Dabei seigt doch der CB Test, dass die Karte mit UV etwas weniger als eine 2080 ziehen kann. Wieso schafft es nicht ab Werk solche Werte zu erzielen?

Ich halte den Lösungsansatz, die Karte ab Werk mit niedriger Spannung zu betreiben, nicht für sinnvoll. AMD ist zwei andere Lösungsansätze bereits angegangen: Auto-Undervolting und Radeon Chill. Das große Problem beim Undervolting ist, dass Du die Wahrscheinlichkeit erhöhst, dass es Karten gibt, die im Auslieferungszustand nicht stabil laufen. Was ist, wenn der Kunde denkt, dass AMDs Treiber schlecht wären oder dass AMD schlechte Grafikkarten produzieren würde, wenn er Grafikfehler oder einen Reset seines Grafiktreibers im Spiel bekommt? Das ist ein schlimmer Imageschaden, erst recht, wenn der Besitzer einer defekten Karte solche Dinge auch noch öffentlich schreibt.

Deshalb: Wenn Undervolting, dann ist das nur für jeden einzelnen Chip speziell sinnvoll und nicht allgemein, denn das erhöht die Menge defekter Karten im Auslieferungszustand. Und deshalb finde ich AMDs Verhalten aktuell auch absolut korrekt und gegenüber NV besser.
Edit: Und Radeon Chill spart sogar noch am meisten Energie, und verbessert gleichzeitig häufig das Reaktionsverhalten der CPU auf Benutzereingaben und somit das gesamte Spielerlebnis. (WENN man einen Freesync-Bildschirm hat)

Edit2: Übrigens finde ich es extrem schade, dass nicht immer auch ein Vergleich mit Radeon Chill im Bezug auf den Stromverbrauch gemacht wird. Denn ich halte es für völlig sinnvoll, immer nur so viele FPS zu berechnen, wie für eine völlig flüssige Wiedergabe nötig sind. Man hat eine Karte mit viel Power, die sie ausfahren kann, wenn es nötig wird, aber wer zwingt einen, diese Leistung konstant zu fahren, auch wenn es unnötig ist?
Die CPU hat ja auch einen Scheduler, der einzelne Kerne bei Bedarf hochfährt oder hoch taktet und dann wieder schlafen legt. Dass man für Grafikkartenvergleiche immer wieder die AVG FPS zu Rate zieht, ist einfach völlig veraltet, hängt aber damit zusammen, dass die Fachmedien nicht von diesem Modell abweichen und die Kunden auch darauf erzogen sind, sich nur FPS anzusehen. Man fährt ja mit seinem Maserati auch nicht immer im ersten Gang mit 50 km/h und sagt sich: "Oh geil ich fahre 50 mit 500 PS..."