AMD Radeon Vega Frontier Edition: In Spielen pro Takt so schnell wie Fury X

[Casurin]

Lies bitte einfach den thread. Ein paar Beiträge weiter oben findest Du den entsprechenden link...

Dann muss ich dich mal ernsthaft fragen: kannst du lesen?
TBR hat auf die Leistung in den meisten Fällen 0 Einfluss - die Links die gegeben wurden zeigen alle was es macht, nicht das es was an Leistung bringt.
Also bitte - lies doch zuerst mal die Links bevor du hier so groß angibst.

Im Optimalfall gewinnt eine GPU sehr viel effektive Bandbreite (Nvidia gibt +60% bei Maxwell/Pascal an),

jaja, stimm ich dir ja auch zu, aber Speicherbandbreite bringt nur was wenn das bereits das limitierende Element ist und nicht die Leistung der GPU selbst wie in diesem Fall - wo man bei den Benchmarks sehen kann das die Leistung linear mit dem Takt steigt - also noch keine Limitierung durch die Bandbreite vorhanden ist.
In Szenarien wie Synthetischen Benchmarks oder Computetasks ist das natürlich wieder eine andere Sache.

Dass eine entsprechende Rückmeldung nicht gleichbedeutend mit "funktionsfähig" ist, haben wir ja bei Maxwell gelernt - Stichwort async Compute.

Was meinst du? AsyncCompute funktioniert bei nvidia - nur weil du nicht weißt was es überhaupt ist und was es macht heißt nicht das es nicht funktioniert.

 

[chaotium]

Ich bin mir fast sicher, dass die kolportiertern 1.600/1.630MHz GPU-Takt nicht die finale Taktung Vega's sein wird. Dies wird wohl der maximal erreichbare OC-Takt werden. Man hat diese Nebelkerzen-GPU-Frequenzen so gewählt, sodass Vega bei diesen "Leaks" OHNE Treiberoptimierungen und mit noch deaktivierten Mechanismen vor einer 1080 landet, damit die Enttäuschung nicht allzu groß bei den Interessenten wird und diese vielleicht verschreckt. Bringt man nun den finalen Treiber und aktiviert alle Mechanismen, dann landet man vor einer 1080Ti, somit kann man den Takt und die im Moment bei 1.600 MHz etwas überbordende Leistungsaufnahme wieder in Richtung Sweetspot verschieben. Final wäre Vega damit dann genauso schnell oder sogar schneller als eine 1080Ti inkl. annehmbarer Leistungsaufnahme. nVidia und die ganzen Pessimisten hätte man damit komplett auf dem falschen Fuß erwischt...

Das hat man zu Fury auch gesagt, letzendlich ist dieser Hypetrain grandios gegen die Wand gefahren, dass es selbst heute noch staubt
Und Vega ist auf besten wege auch bekanntschaft mit dieser Wand zu machen

 

[Blackout27]

Sind die Chips der RX VEGA und VEGA FE eigentlich baugleich (abgesehen vom Speicher)?

 

[matty2580]

Ursprünglich sollte Vega wohl schon 2016 erscheinen und zwar recht früh, hat sich dank HBM2 verzögert.

Offiziell schrieb AMD immer von H1 2017 für Vega.
Alles Andere waren Gerüchte und Spekulationen.
Und es stimmt auch nicht das durch HBM2 sich Vega "verzögert" hat, auch wenn dass hier oft geschrieben wird.
Wir sehen doch nun woran es wirklich liegt. AMD braucht viel Zeit um die Treiber für Vega fertig zu stellen.

Was meinst du? AsyncCompute funktioniert bei nvidia - nur weil du nicht weißt was es überhaupt ist und was es macht heißt nicht das es nicht funktioniert.

Du weißt offensichtlich nicht mit wem du schreibst.
Locuza kennt sich da mit Sicherheit gut aus.
Und auf seine Antwort bin ich schon gespannt. ^^

 

[rouki999]

Ich hoffe ehrlich gesagt schon, dass AMD mit der RX Vega zumindest die 1080 Ti unter Druck setzen kann und vielleicht in der ein oder anderen Anwendung sogar schlägt.

Eigentlich wollte ich mir jetzt in der Zeit ne 1080 Ti zulegen, aber bei den momentanen Preisen ... wohl eher nicht. Anfang letzten Monats haben sich die guten Custom-Designs um die 750€ bewegt. Mittlerweile sind die selben bei um die 850€. Im Grunde ist es mir egal was in meinem Rechner werkelt, ob Nvidia oder AMD, aber aus preistechnischer Sicht hoffe ich für die Verbraucher, dass AMD die Lücke schließt und Nvidia doch ein wenig ärgern kan, damit die Preise zumindest wieder ein wenig in Richtung von Normalpreisen bewegen. So wie momentan die Preise sind, macht es halt keinen Sinn eine 1080 Ti zu kaufen. Da kann man auch warten, bis Vega kommt und schauen wie diese abschneidet und dann entscheiden.
Das erste Spiel was mich wirklich intressiert ist Project Cars 2 und das will ich eigentlich dann gerne in 4K laufen lassen.

Edit: Ich traue AMD zumindest schon zu, dass Vega noch einiges bringen kann. Das sehe ich bei meinem Ryzen 7 sehr gut. Am Anfang war man froh das er mit allen belegten RAM-Slots gestartet ist und war nicht über 2133 MHz Ram-Takt zu bewegen. Heute ist das neue BIOS für mein Mainboard mit AGESA 1.0.0.6 rausgekommen und jetzt lässt sich der RAM unter Vollbestückung mit 2933 MHz nutzen.

 

[Spam-a-lot]

Das hat man zu Fury auch gesagt, letzendlich ist dieser Hypetrain grandios gegen die Wand gefahren, dass es selbst heute noch staubt
Und Vega ist auf besten wege auch bekanntschaft mit dieser Wand zu machen

Fury war doch nur ein HBM-Testlauf für Vega und 2x den selben Fehler wird AMD garantiert nicht machen, die essen ja nicht den ganzen Tag nur Bananen... Ich habe einfach alle bisherigen "Ungereimtheiten/Leaks/Informationen" (taktbereinigt sogar langsamer als Fury, Spieletreiber lassen noch auf sich warten, zu hohe Leistungsaufnahme bei geleakter 1.600er-Taktung, Hersteller haben noch immer kein finales BIOS erhalten, wichtige Funktionen sind noch abgeschaltet, etc. pp.) in einen gesamtbetrachtenden Kontext gesetzt und MEINE Schlüsse daraus gezogen. Jedem steht es frei SEINE EIGENEN Schlüsse daraus zu ziehen. Ich lese viel zum Thema Vega, auch auf anderen Seiten inkl. und insbesondere die Foren: Noch nie kam jemand auf die Schlüsse, welche ICH FÜR MICH gezogen hatte und ich wollte diese Eventualität einfach mal so in den Raum geworfen haben. Je länger ich darüber nachdenke, desto unabwegiger wird mein Gedanke... Man wiegt nVidia in Sicherheit, diese erhöhen die Preise für die 1080(Ti), weil sie denken sie stehen ohne Konkurrenz da und sorgen damit indirekt dafür, dass sich in der Zwischenzeit nicht so viele Ungeduldige Nvidia zuwenden...

 

[IngenieursLP]

Sind die Chips der RX VEGA und VEGA FE eigentlich baugleich (abgesehen vom Speicher)?

Die RX Vega und die Vega FE haben den gleichen Chip den vega 10 mit 64 Compute Units u.s.w.

Der Takt ist bei der RX Vega noch ein bisschen höher. Ich gehe aber nichtmal von 100 MHz aus. 30 -50 MHz.
Aber baugleich sind sie (hab ich so wahrgenommen) Sie haben nur andere Treiber.

 

[Khabarak]

Was meinst du? AsyncCompute funktioniert bei nvidia - nur weil du nicht weißt was es überhaupt ist und was es macht heißt nicht das es nicht funktioniert.

Bitte in Kontext lesen...
1) Maxwell unterstützte bis einschließlich Pascal Launch kein Async compute - da wurde alles glatt gebügelt und mit in die graphics queue gepackt.
2) Kannst Du mir die Stelle in meinem Post nennen, in der ich behaupte, es funktioniert auch heute nicht?
3) Wo schreibe ich, dass es bei Pascal nicht funktioniert?

https://forums.geforce.com/default/topic/954527/async-compute-disabled-at-driver-level-for-maxwell/

Für den Fall dass Du es nicht zur News von 3DMark schaffst:
Du musst ein ganzes Stück runter scrollen, bis Du beim Abschnitt "How tasks are submitted to the hardware" angekommen bist.
503 - We're building something great

Fazit:
Maxwell: kein Async.
Pascall: Async.

Edit:

Offiziell schrieb AMD immer von H1 2017 für Vega.
Alles Andere waren Gerüchte und Spekulationen.
Und es stimmt auch nicht das durch HBM2 sich Vega "verzögert" hat, auch wenn dass hier oft geschrieben wird.
Wir sehen doch nun woran es wirklich liegt. AMD braucht viel Zeit um die Treiber für Vega fertig zu stellen.

In gewisser Weise hat HBM2 den Launch bestimmt.

Wenn selbst AMD nicht genug HBM2 stacks bekommt, um Prototypen zu bauen, ist auch nix mit Entwicklung von Treibern.

Du weißt offensichtlich nicht mit wem du schreibst.
Locuza kennt sich da mit Sicherheit gut aus.
Und auf seine Antwort bin ich schon gespannt. ^^

Aha...

 

[gecan]

muss mal was klar stellen was poor volta betrifft,

wer zum teufel hat gesagt oder behauptet das poor Volta schon mit der rx vega 10 passieren wird, amd ? nein.

weil vega 10 wird bestimmt noch ein ableger bekommen wie vega 20 oder so, mit über 6000 shader der ca 600 mm² groß sein wird für poor volta, und das ab mitte 2018

den bis jetzt mit mein gurus wissen, wurde schonmal vega 10 bei unter 500 mm² bestätigt und das vega 10 doch kein big vega ist bzw sein kann

und pascal nachfolger ala volta für gamer wird garantiert nicht vor anfang/mitte 2018 erscheinen.

und ja verdammt die vega architektur ist in der tat als poor Volta zu sehen und dies auch geschehen wird bis mitte 2018

also wieso müsst ihr ständig dinge verdrehn und übertreiben ?

und hört endlich auf über vega misst zu erzählen was garnicht stimmt, denn ihr wisst nicht mal wozu vega in kommende dx12 spiele usw im stande ist zu leisten, das ihr die zb als r600 ala hd2900xt oder als stromfresser abstempelt kann doch ernsthaft nicht eure ernst sein oder doch ?

aber ja, ich amüsiere mich köstlich über euren möchte gerne fakten die dann meist total daneben liegen, vor allem beim Rollora usw.

 

[Locuza]

[...]
jaja, stimm ich dir ja auch zu, aber Speicherbandbreite bringt nur was wenn das bereits das limitierende Element ist und nicht die Leistung der GPU selbst wie in diesem Fall - wo man bei den Benchmarks sehen kann das die Leistung linear mit dem Takt steigt - also noch keine Limitierung durch die Bandbreite vorhanden ist.
In Szenarien wie Synthetischen Benchmarks oder Computetasks ist das natürlich wieder eine andere Sache.
[...]

Bei den Benchmarks:
Vega FE vs. Fury X at Same Clocks: 'IPC' Testing | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

Wird kein einziges mal der real anliegende Takt pro Anwendung genannt.
Wenn man sich Doom in 4K anschaut, leistet Vega @ Default nur 12% mehr, als die Vega @ 1050 Mhz.
12% mehr in Mhz müssten für eine lineare Skalierung 1176 Mhz entsprechen, ist das realistisch?
http://media.gamersnexus.net/images/media/2017/GPUs/vega/fe/ipc/vega-v-furyx-doom-4k.png

Oder klebt die Karte schon so hammerhart im Power-Limit?

Pcper hat einen Abschnitt zur den Taktfrequenzen in ihrem Parkour genannt:

In general, the clock speeds on the Vega Frontier Edition appear to hover around the 1440 MHz mark, well under the 1600 MHz rated clock speed of the card from specifications. The jumps hit inside the 1300 and 1500 MHz marks though the granularity of the shifts are quite large, indicating that maybe the boost/turbo capability of the Vega architecture remains more limited than what we see on the GeForce side of things.

The Radeon Vega Frontier Edition 16GB Air Cooled Review | Clock Speeds and Power Consumption

1300 MHz sind 24% mehr, 1500 Mhz 43% und 1440 Mhz 37%.
Damit haben wir einen groben Rahmen, wo die Taktfrequenzen sich vermutlich bewegen.

Jedenfalls in Ghost Recon: Wildlands fallen die Werte plausibel aus , dort bietet Vega @ Default 37% mehr Leistung.
Ashes of the Singularity (was leider immer variierende Ergebnisse auswirft) ist 21% schneller.
Sniper Elite 4 4,5%, was praktisch ungefähr 1097 Mhz sein sollten.

Und das waren leider auch schon alle Beispiele, wo es Vega @ Stock vs. Vega @ 1050 Mhz gab.
Mindestens zwei Ergebnisse, Doom und Sniper Elite 4 wollen gar nicht zum vermutlichen Rahmen der Taktfrequenzen und deren Skalierung passen, Ashes of the Singularity befindet sich mehr oder weniger an der Schwelle.

[....]
Und es stimmt auch nicht das durch HBM2 sich Vega "verzögert" hat, auch wenn dass hier oft geschrieben wird.
Wir sehen doch nun woran es wirklich liegt. AMD braucht viel Zeit um die Treiber für Vega fertig zu stellen.

https://i.ytimg.com/vi/Qy5Bipc3Yk4/hqdefault.jpg

Du weißt offensichtlich nicht mit wem du schreibst.
Locuza kennt sich da mit Sicherheit gut aus.
Und auf seine Antwort bin ich schon gespannt. ^^

Also ich führe keinen Doppel-Account, wo ich mit mir selber argumentiere.
Seine Antwort ist hoffentlich auch ausreichend.

[...]
2) Kannst Du mir die Stelle in meinem Post nennen, in der ich behaupte, es funktioniert auch heute nicht?

Es funktioniert auch Heute und in der Zukunft nicht mit zusätzlichen Compute-Queues.

Wenn selbst AMD nicht genug HBM2 stacks bekommt, um Prototypen zu bauen, ist auch nix mit Entwicklung von Treibern.

Die Entwicklung von Treibern kann bzw. muss man viel früher beginnen, ohne reale Hardware.
Und mindestens seit Ende 2016 hat AMD auch Hardware mit 8GB in den Laboren.

 

[-Shorty-]

muss mal was klar stellen was poor volta betrifft,

wer zum teufel hat gesagt oder behauptet das poor Volta schon mit der rx vega 10 passieren wird, amd ? nein.

weil vega 10 wird bestimmt noch ein ableger bekommen wie vega 20 oder so, mit über 6000 shader der ca 600 mm² groß sein wird für poor volta, und das ab mitte 2018

den bis jetzt mit mein gurus wissen, wurde schonmal vega 10 bei unter 500 mm² bestätigt und das vega 10 doch kein big vega ist bzw sein kann [emoji317]

und pascal nachfolger ala volta für gamer wird garantiert nicht vor anfang/mitte 2018 erscheinen.

und ja verdammt die vega architektur ist in der tat als poor Volta zu sehen und dies auch geschehen wird bis mitte 2018

also wieso müsst ihr ständig dinge verdrehn und übertreiben ?

Oder vielleicht auch Q2 2118? ?

Ich drück schonmal die Daumen.

 

[Terracresta]

Man kann gespannt sein, ob sich die Vermutung bewahrheiten wird, dass die Chip-Designs nicht mehr mit dem Hauptaugenmerk auf höhere Grafikperformance, sondern auf höhere Datacenter-Performance entwickelt werden. Nach der Aussage würden wir kaum noch höhere Spieleperformance durch Designänderungen erhalten, sondern hauptsächlich durch größere Chips und höheren Takt.

 

[Ohnry]

Auch wenn ich immer noch der Meinung bin das wir alle schon noch auf den offiziellen Treiberrelease nebst Release der dazugehörigen Grafikkarte warten sollten...
Meine Güte AMD-Medienabteilung, in der Öffentlichkeitsarbeit solltet ihr dringend etwas mehr Manpower installieren...
Ich bin eigentlich langjähriger AMD Fan, trotz allem gönnte ich mir kurz vor Weihnachten 2016 eine GTX 1080. Warum? Hatte einfach keine Lust zu warten. Da war noch die rede von "erscheint im ersten HJ"...
Wenn ich mir jetzt aktuelle das Desaster um die Veröffentlichung anschaue dann kann ich nur noch den Kopf schütteln. Wenn ich keinen passenden Treiber parat habe, dann kann/sollte ich auch kein entsprechendes Produkt in den Handel schieben. Ich verstehe nach wie vor nicht aus welchem sinnvollen Grund AMD die FE in den Handel geschoben hat. Es hätte doch allen klar sein müssen das die sofort von allen möglichen Firmen/Händlern/Konsumenten auf Herz und Nieren getestet wird. Da kann dann 10x angesagt werden das die Leistung mit dem dazu passenden Treiber steigt, dass hört dann eh keiner mehr...
Mir als Fan blutet da einfach das Herz, da kann ich nur sagen setzen AMD, sechs im Marketing.

 

[Khabarak]

Es funktioniert auch Heute und in der Zukunft nicht mit zusätzlichen Compute-Queues.

Ja, hast recht... da wollte ich mich wohl ein wenig zu viel absichern.
Ich hab nicht auf die neuesten Versuche geachtet, ob Nvidia es endlich geschafft hat Async Compute "Im Treiber zu aktivieren", wie es gern mal hieß.

Die Entwicklung von Treibern kann bzw. muss man viel früher beginnen, ohne reale Hardware.
Und mindestens seit Ende 2016 hat AMD auch Hardware mit 8GB in den Laboren.

Mit Programmieren stand ich schon immer auf dem Kriegsfuß.
Mir sind meine Platinen deutlich lieber.

 

[EchoeZ]

[...]

[...]

[...]

Grund war damals eigentlich nur: Meine Frau war nicht zuhause . Und dass ich halt mal 3 Jahre Ruhe haben wollte.

Bei den Meisten reicht's, wenn die Frau mal 'n Wochenende weg ist, aber direkt 3 Jahre...


@'Wundertreiber'
Kein Plan, warum der erste, vollständige Treiber, der allem Anschein nach zum Release der RX Vega veröffentlicht wird, ein Wundertreiber sein soll?!
Bis jetzt gibts nur ein 'Hauptsache-es-läuft-Treiber' denn mehr ist für eine Vega FE eigentlich nicht nötig.
Man muss auch beachten, daß per Bios,bzw. Microcode oder Teiber eine solche Karte anders arbeitet.. ebenso wie die Quadro

Nvidia benutzt für die Quadro Produkte reguläre GeForce-GPUs mit spezieller Beschaltung, welche die Chip-ID verändert. Als Treiber werden die regulären Treiber verwendet, welche auch für die GeForce zum Einsatz kommen. Von Zeit zu Zeit wird eine Treiberversion für verschiedene professionelle Anwendungen zertifiziert und separat zum Herunterladen angeboten, da die Verwendung eines zertifizierten Treibers oftmals Voraussetzung für den Erhalt von Support des Herstellers der Anwendung ist. Die Treiber schalten anhand der Chip-ID bei Quadro-Karten erweiterte Funktionen wie „AA lines“ frei, zudem bietet das Nvidia Control Panel einen Satz zusätzlicher Einstellungsmöglichkeiten sowie für verschiedene professionelle Anwendungen vorgefertigte Profile.

Vega FE ist so gebaut, daß SemiPros bzw. Prosumer eine günstige Lösung für ausgewählte, professionelle Anwendungen erwerben können und durch Switchen zum 'Gaming Mode' kann man Erstelltes kurz checken.
Und dieser 'Gaming Treiber' (light) wurde für den 3D Mark2011 Benchmark verwendet.

Sonst kann ich eigentlich nichts weiter sagen, denn im Bereich Teiberentwicklung, Chipdesign oder auch Marketing bin ich genauso Noob wie - ganz offensichtlich - ALLE anderen hier auch


PS: Kann ja sein Daß AMD/RTG Vega vollkommen verkackt hat, aber wessen Leben hier wird von so etwas maßgeblich beeinflusst? Wofür dieses tagtägliche spekulieren ohne Kenntnisse oder Detailwissen?
Mag sein daß manch Einer hier 'n halbaren Orgasmus bekommt, wenn er schreiben darf: "HarHar, ICH, IIICH habs ja vorhergesagt... " , aber sind da 5 Minuten Palme wedeln nicht effizenter als wochenlanges, spekulatives Geschreibsel ??

 

[DaHell63]

Vega FE ist so gebaut, daß SemiPros bzw. Prosumer eine günstige Lösung für ausgewählte, professionelle Anwendungen erwerben können und durch Switchen zum 'Gaming Mode' kann man Erstelltes kurz checken.
Und dieser 'Gaming Treiber' (light) wurde für den 3D Mark2011 Benchmark verwendet.

Bei der RX wurde ja ein anderer Treiber verwendet als bei der FE.

Vega FE
Treiberversion.....22.19.384.2

Vega RX
Treiberversion.....22.19.653.0

Dann ist der RX Treiber genauso kaputt/nicht fertig wie der von der FE.

 

[sterreich]

Mag sein daß manch Einer hier 'n halbaren Orgasmus bekommt, wenn er schreiben darf: "HarHar, ICH, IIICH habs ja vorhergesagt... " , aber sind da 5 Minuten Palme wedeln nicht effizenter als wochenlanges, spekulatives Geschreibsel ??

Orgasmen die man lange aufbaut sind doch bekanntlich viel intensiver

 

[Rotkaeppchen]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Radeon Vega Frontier Edition: In Spielen pro Takt so schnell wie Fury X...

Das sieht doch alles sehr gut aus, jetzt noch etwas mehr Takt, ein wenig die Treiber optimieren und die Karte übernimmt die Spitze der Pixelschubscher, oder so ähnlich.

 

[Chicien]

Mittlerweile denke ich das bei der RX Vega auch nicht mehr Leistung kommen wird denn ein Treiber bringt doch keine 30% Mehr an Leistung. AMD schreibt 1,5x besser (FP32) als Fiji:
Radeon™ Vega Frontier Edition: Empowering the New Generation of Data Scientists, Visualization Professionals, and Digital Pioneers - Radeon Pro
Macht die RV-FE um 50% besser gegenüber der Fury X. Kommt hin mit diesen Tests die besagen das eine RV-FE um 15% besser als eine GTX 1080 ist. Nimmt man hier auf PCGH die Benchmarks zum Beispiel zur getesteten TitanXP hat die 1080 eine um knapp 50% bessere Leistung bei GTA 5 gegenüber der Fury X. Kann man auch bei den anderen Titeln sehen. Eine 1080TI ist sogar 77% besser als eine Fury X.
Woher sollen 30% bei einem Treiber kommen?

AMD hält ja Wort bei ihren Zahlen auf Radeon.com und ich denke wir erwarten wieder viel und AMD liefert nicht diese Leistung die man sich erhofft.

Mein Post erwähnt nicht den Rasterizer aber die RV-FE ist doch der große Vega 10 mit 4096 Shader und sogar 16GB HBM2 also bringt AMD ja die versprochenen 50% gegenüber Fiji.
Bisschen mager nach so langer Zeit aber besser wird das wohl nicht werden und deshalb hält sich AMD so bedeckt da sie nichts entgegen zu bieten haben zur 1080TI.

 

[Khabarak]

Mittlerweile denke ich das bei der RX Vega auch nicht mehr Leistung kommen wird denn ein Treiber bringt doch keine 30% Mehr an Leistung. AMD schreibt 1,5x besser (FP32) als Fiji:
Radeon™ Vega Frontier Edition: Empowering the New Generation of Data Scientists, Visualization Professionals, and Digital Pioneers - Radeon Pro
Macht die RV-FE um 50% besser gegenüber der Fury X. Kommt hin mit diesen Tests die besagen das eine RV-FE um 15% besser als eine GTX 1080 ist. Nimmt man hier auf PCGH die Benchmarks zum Beispiel zur getesteten TitanXP hat die 1080 eine um knapp 50% bessere Leistung bei GTA 5 gegenüber der Fury X. Kann man auch bei den anderen Titeln sehen. Eine 1080TI ist sogar 77% besser als eine Fury X.
Woher sollen 30% bei einem Treiber kommen?

AMD hält ja Wort bei ihren Zahlen auf Radeon.com und ich denke wir erwarten wieder viel und AMD liefert nicht diese Leistung die man sich erhofft.

Mein Post erwähnt nicht den Rasterizer aber die RV-FE ist doch der große Vega 10 mit 4096 Shader und sogar 16GB HBM2 also bringt AMD ja die versprochenen 50% gegenüber Fiji.
Bisschen mager nach so langer Zeit aber besser wird das wohl nicht werden und deshalb hält sich AMD so bedeckt da sie nichts entgegen zu bieten haben zur 1080TI.

Du vergisst bei deinen Überlegungen ein paar Details:
1) Fiji hatte vor allem bei Spielen in Full HD eine deutliche Schwäche, wegen mangelnder Shaderauslastung.
2) Compute tasks nutzen so gut wie keine Rasterizer und auch eher marginal bis gar nicht irgendwelche 3D Darstellungen, bei denen es verdeckte Pixel gibt. Den 2D Fortschrittsbalken bzw. den Fortschritts-Counter zeigt dir jede GPU im Schlaf an.

Vega wird weder die doppelte Leistung einer 1080 TI bieten, noch unterhalb einer 1070 bleiben (zumindest die große Ausbaustufe ).
Ich bin mir auch sicher, dass Vega einige Schwächen geerbt hat, aber von computing gleich 1:1 auf gaming zu schließen... dafür gab es bei Fiji zu viele Flaschenhälse, an denen AMD ja scheinbar gearbeitet hat.