AMD Radeon Vega Frontier Edition: In Spielen pro Takt so schnell wie Fury X

[Locuza]

Manche Leute haben halt von GPUs oder Treibern nicht viel Ahnung, da erfindet man schnell einen angeblichen "Wundertreiber", um etwas schlecht zu reden.
Die nehmen wahrscheinlich echt nur einen Treiber für Fiji, weil die Treiber für Polaris wohl kaum mit HBM richtig umgehen können.

Laut AMD soll Vega auch DX12.1 unterstützen, auch das benötigt noch die Unterstützung eines Treibers.



Nein, ist es nicht!
Wunschdenken kommt von dir, halt in negative Richtung.

Aber egal, in einem Monat wirst du eh ganz stimm sein, weil es nicht so eintreffen wird wie du es dir wünscht

Wenn ein AMD Mitarbeiter sagt, dass der Fiji-Treiber Unsinn aufhören muss, dann sollte man damit aufhören:

The "Fiji fallback driver" or "Fiji drivers" meme needs to stop. That's not how it works or should be described. Otherwise you should start calling Volta drivers Pascal drivers Maxwell drivers. There is obviously commonality -- that's just how software engineering needs to work for a GPU -- but calling it a Fiji driver or Fiji fallback is wrong.

AMD Vega 10, Vega 11 and Vega 20 Rumors and Discussion | Page 138 | Beyond3D Forum

AMD hat den aktuellsten Treiberbranch für die FE compiliert und es sind alle Features und Optimierungen enthalten, wo AMD nach eigenem Qualitätsmaßstab die Funktion als gewährleistet gesehen hat.

Der Treiber meldet auch schon DX12 FL12_1 + optionale Features zurück:

Direct3D 12 feature checker (July 2017) by DmitryKo
Direct3D feature levels discussion | Page 9 | Beyond3D Forum

Windows 10 version 1703 (build 15063)

ADAPTER 0
"Radeon Vega Frontier Edition"
VEN_1002, DEV_6863, SUBSYS_6B761002, REV_00
Dedicated video memory : 4211945472 bytes
Total video memory : 4193810432 bytes
Video driver version : 22.19.384.2
Maximum feature level : D3D_FEATURE_LEVEL_12_1 (0xc100)
DoublePrecisionFloatShaderOps : 1
OutputMergerLogicOp : 1
MinPrecisionSupport : D3D12_SHADER_MIN_PRECISION_SUPPORT_16_BIT (2)
TiledResourcesTier : D3D12_TILED_RESOURCES_TIER_3 (3)
ResourceBindingTier : D3D12_RESOURCE_BINDING_TIER_3 (3)
PSSpecifiedStencilRefSupported : 1
TypedUAVLoadAdditionalFormats : 1
ROVsSupported : 1
ConservativeRasterizationTier : D3D12_CONSERVATIVE_RASTERIZATION_TIER_3 (3)
StandardSwizzle64KBSupported : 0
CrossNodeSharingTier : D3D12_CROSS_NODE_SHARING_TIER_NOT_SUPPORTED (0)
CrossAdapterRowMajorTextureSupported : 0
VPAndRTArrayIndexFromAnyShaderFeedingRasterizerSupportedWithoutGSEmulation : 1
ResourceHeapTier : D3D12_RESOURCE_HEAP_TIER_2 (2)
MaxGPUVirtualAddressBitsPerResource : 44
MaxGPUVirtualAddressBitsPerProcess : 44
Adapter Node 0: TileBasedRenderer: 0, UMA: 0, CacheCoherentUMA: 0, IsolatedMMU: 1
HighestShaderModel : D3D12_SHADER_MODEL_5_1 (0x0051)
WaveOps : 1
WaveLaneCountMin : 64
WaveLaneCountMax : 64
TotalLaneCount : 4096
ExpandedComputeResourceStates : 1
Int64ShaderOps : 1
RootSignature.HighestVersion : D3D_ROOT_SIGNATURE_VERSION_1_1 (2)
DepthBoundsTestSupported : 1
ProgrammableSamplePositionsTier : D3D12_PROGRAMMABLE_SAMPLE_POSITIONS_TIER_NOT_SUPPORTED (0)
ShaderCache.SupportFlags : D3D12_SHADER_CACHE_SUPPORT_SINGLE_PSO | LIBRARY (3)

Direct3D feature levels discussion | Page 41 | Beyond3D Forum

[...]
Nur das an sich TBR wenig bis keine Liestung bringt.

Im Optimalfall gewinnt eine GPU sehr viel effektive Bandbreite (Nvidia gibt +60% bei Maxwell/Pascal an), weswegen die Leistung steigen kann und/oder die GPU verbraucht weniger Strom, weswegen bei modernen Stromsparmechanismen dadurch ein höherer Takt im Schnitt erreicht werden kann.
AMDs DSBR kann durch HSR auch Shading-Kosten sparen, also in der Theorie könnte schon noch viel Potential für Spiele brach liegen.

 

[PCGH_Carsten]

Gegenfrage, wie egal wäre Dir die jetzt dargebotene Gamingleistung der VFE wenn die VRX tatsächlich deutlich schneller auftritt bei Release auf eine Skala von 1-10
10 = Sch... egal
.
.
.
1 = Aber aber aber VFE ist doof also kauf ich keine VRX

„Man kriegt nie eine zweite Chance, einen ersten Eindruck zu machen“

Denke nur mal daran, bei wie vielen Leuten heute immer noch im Hinterkopf sitzt, Radeon-Treiber wären sch...lecht. Was sich erstmal festsetzt, kriegst du nur schwer wieder raus. Vorurteile, fait accompli - nenn' es wie du willst.

 

[Khabarak]

Wenn ein AMD Mitarbeiter sagt, dass der Fiji-Treiber Unsinn aufhören muss, dann sollte man damit aufhören:

AMD Vega 10, Vega 11 and Vega 20 Rumors and Discussion | Page 138 | Beyond3D Forum

AMD hat den aktuellsten Treiberbranch für die FE compiliert und es sind alle Features und Optimierungen enthalten, wo AMD nach eigenem Qualitätsmaßstab die Funktion als gewährleistet gesehen hat.

Die Wortwahl ist da doch schon sehr schwammig - vor allem wenn danach einige recht ausführliche Posts auf die inaktiven Features verweisen und wie man dadurch dann auf "Fiji Treiber" kommt.

Der Treiber meldet auch schon DX12 FL12_1 + optionale Features zurück:

Direct3D feature levels discussion | Page 41 | Beyond3D Forum

Dass eine entsprechende Rückmeldung nicht gleichbedeutend mit "funktionsfähig" ist, haben wir ja bei Maxwell gelernt - Stichwort async Compute.

Im Optimalfall gewinnt eine GPU sehr viel effektive Bandbreite (Nvidia gibt +60% bei Maxwell/Pascal an), weswegen die Leistung steigen kann und/oder die GPU verbraucht weniger Strom, weswegen bei modernen Stromsparmechanismen dadurch ein höherer Takt im Schnitt erreicht werden kann.
AMDs DSBR kann durch HSR auch Shading-Kosten sparen, also in der Theorie könnte schon noch viel Potential für Spiele brach liegen.

Ich bin gespannt, inwiefern es etwas bringt. ein ziemlich großes Potential ist ja vorhanden.
Mich interessiert besonders, inwiefern das "culling" noch etwas bringt. Das wäre bei hanebüchenen Tessellation Faktoren (z.B. x64) durchaus mal einen näheren Blick wert.

 

[X-Bow]

Ich glaube du spinnst dir da etwas zusammen, damit du weiterhin die Augen vor dem offensichtlichen verschließen kannst. Wesentlich wahrscheinlicher ist, dass die Treiberabteilung fieberhaft versucht die letzte aus Vega zu kratzen. Wenn man optimistisch ist, dann damit sie die GTX 1080Ti sicher schlagen können, realistischer ist das sie die GTX 1080 sicher schlagen wollen und das mit dem doppeltem Verbrauch.

Ähm ja, mein Gedankengänge als Spinnereien herabzuwürdigen ist jawohl absolut fehl am Platz in einer fachgerechten Diskussion. Mir dann auch nicht zu unterstellen ich verschließe die Augen um der Realität zu entfliehen ist schon fast beleidigend. Im Gegensatz zu deiner Weltanschauen welche in 90% deiner Kommentare gegen AMD ist betrachte ich (mit offenen Augen) Fakten.

Fakt ist, mit dem aktuellen Treiber stimmt so einiges nicht. Auch laufen einige GCN5 Features nicht oder nicht richtig. Dafür muss ein Erklärung gefunden werden. Du lenkst mit deinem Geschreibsel nur auf mögliches Negatives von AMD hin, betrachtest aber nie auch nur ein Gedankengang der AMD in einem positiven Licht darstellen könnte.

Und das Marketing als "unterirdisch" zu bezeichnen, selbst aber unter jeder AMD-News deine negative Einstellung kund zu tuen, steht nicht im Einklang. Unterirdisches Marketing wäre wenn dir Vega kein Begriff wäre.
Also ich höre und lese von AMD mehr wie von nVidia oder Intel, also soooo schlecht kann das Marketing nicht sein^^

 

[Illithide]

Wenn ein AMD Mitarbeiter sagt, dass der Fiji-Treiber Unsinn aufhören muss, dann sollte man damit aufhören:

AMD Vega 10, Vega 11 and Vega 20 Rumors and Discussion | Page 138 | Beyond3D Forum

AMD hat den aktuellsten Treiberbranch für die FE compiliert und es sind alle Features und Optimierungen enthalten, wo AMD nach eigenem Qualitätsmaßstab die Funktion als gewährleistet gesehen hat.

Der Treiber meldet auch schon DX12 FL12_1 + optionale Features zurück:

Direct3D feature levels discussion | Page 41 | Beyond3D Forum

Viel mehr als semantische Spielchen sind das dann imho aber auch noch nicht wirklich. Aber vielleicht kitzelt b3d ja doch noch etwas Brauchbares vor August bei AMD raus. Darauf wetten würde ich allerdings nicht. Außerdem wäre das schade für Carsten und PCGH allgemein.

 

[Prozessorarchitektur]

Wie ich es mir gedacht habe genau niveau von fijio mit1,4-1,5ghz takt also im günstigen fall gtx1080 eher davor.

Von wundertreiber ist nicht auszugehen

Tiled base rendering reduziert den vram verbauch und verkleienrt die streaming größe.nachteil bei falscher anwendung gibt es massiv Nachladeruckler. bringt das mehr performance. Nein es macht lediglich die frametimes angenehmer weil weniger von HDD gestreamt wird.
diese anderen recht naheliegende vram einsparungen bringen primär keine Leistung
man hat lediglich den hardwaare sheduler verkleinert so das mehr shader auf eine Hardware block zugreifen können.
Mit den marketing Namen primitiv shader
das könnte die Auslastung der >GPU verbessern weil der dx11 overhead bei amd immer noch ein Problem ist.
Eigentlich müsste amd möglichst hohen Takt fahren was ansehnlich nicht geht.
Schon Blöd das Entwickler sich auf den api compiler verlässt. der vorwiegend ein Kern rendert. außer man weißt aufgaben den shader zu.
Was in DX11 seit beginn möglich ist max 192Threads
Tut man das nicht rendert die api stur auf einen Kern
Das ändert sich ja bei Dx12 und vulkan. nur die game engines sind darauf noch nicht angepasst.
Bringt alles nix vor 2020 wird das nichts mit mehr gpu Leistung als eine gtx 1080ti was so ziemlich das limit ist bei 1080p für eine CPu mit 4,6ghz (skylake ipc)
Was uns zu vega bringt, wenn vega nicht extrem gut in 4k wird wars das mit amd für high end gpu
Dann wird vor navi 2019 nichts mehr als Konter kommen.
Und wir sehen einen gv106 als gtx1180
bei CPu bewegt sich was nach fast 6 Jahren aber bei gpu ist bis auf den Preisrutsch 2016 stillstand
AMD könnte wenn die vega auf gtx1080 niveau ist den preis drücken aber das ist bei hbm2 eher unwahrscheinlich.

 

[hanfi104]

Nur das an sich TBR wenig bis keine Liestung bringt.
Vergleich mal eine GTX 680 mit einer GTX 1080:
Die 1080 hat 1.6 fachen takt und shadern - also würde man davon eine EListungssteigerung von ungefähr +160% erwarten.
Was gibts wirklich? Oh ja, zwischen 100% und 200%, meist in der Gegend von +150%.....

Ich nehme mal die 980 und 770, da gleicher Fertigungsprozess und die haben sogar die selbe Bandbreite (Roh)

Als Basis dieser Test, 1440p, 980 "free"
Geforce GTX 970 und GTX 980 im Test: Boost-Betrachtungen und Spiele-Benchmarks 1

Spoiler

Anno 2070
980@1260MHz, 5.16TFLOPS mit 50,9 FPS
770@1084MHZ, 3.33TFLOPS mit 29,1 FPS
75% mehr FPS zu 54% mehr FLOPS

BF4
980@1260MHz, 5.16TFLOPS mit 52,1 FPS
770@1084MHZ, 3.33TFLOPS mit 28,6 FPS
82% mehr FPS zu 54% mehr FLOPS

Bioshock Infinite
980@1260MHz, 5.16TFLOPS mit 84,6 FPS
770@1084MHZ, 3.33TFLOPS mit 54,7 FPS
54% mehr FPS zu 54% mehr FLOPS

Cod Ghosts
980@1260MHz, 5.16TFLOPS mit 57,4 FPS
770@1084MHZ, 3.33TFLOPS mit 37,9 FPS
51% zu 54%

Crysis 3
980@1260MHz, 5.16TFLOPS mit 35,4
770@1084MHZ, 3.33TFLOPS mit 24,1
46% zu 54%

Risen 3
980@1260MHz, 5.16TFLOPS mit 53,7
770@1084MHZ, 3.33TFLOPS mit 31,5
70% zu 54%

Als Fazit würde ich sagen, hängt von der Art der Last ab
Ich könnte damit aber wirklich nicht sagen, "Hier! TBR, das bringt den Kick!", Maxwell war ja nicht nur tile base rendering.
Nutzlos wird es aber defninitv nicht sein.

 

[Bevier]

Am Interessantesten finde ich in dem Zusammenhang immer noch, wer am Lautesten gegen Vega Stimmung macht: überwiegend nV-Nutzer, die jetzt scheinbar fürchten ihre Felle davon schwimmen zu sehen, weil AMD etwas vielleicht stärkeres bieten könnte...

 

[DARPA]

Die Diskussionen drehen sich jetzt schon im Kreis, und wir haben noch nicht mal die 1. Woche von min. 4 geschafft.

 

[Locuza]

Die Wortwahl ist da doch schon sehr schwammig - vor allem wenn danach einige recht ausführliche Posts auf die inaktiven Features verweisen und wie man dadurch dann auf "Fiji Treiber" kommt.

Nur weil ein oder gar mehrere Funktionen inaktiv sind, heißt das nicht, dass man deswegen den ganzen Treiber jetzt als Fiji- oder Fallback-Treiber titulieren kann.
Viele Funktionsebenen können schon exklusiv für Vega angepasst sein, andere sind wie so häufig übernommen worden und andere Stellen sind noch nicht vollständig optimiert oder aktiviert.

Dass eine entsprechende Rückmeldung nicht gleichbedeutend mit "funktionsfähig" ist, haben wir ja bei Maxwell gelernt - Stichwort async Compute.

Es gibt aber keine Treiber-Abfrage in Bezug auf "Async Compute".
Aber richtig, nur weil der Treiber Funktion X meldet, heißt das nicht zweifelsfrei das dem auch so ist oder es fehlerfrei funktioniert.
Pauschal kann man jetzt dem Treiber glauben oder spekulieren, dass AMD alles sorglos auf "on" gestellt hat.

Mich interessiert besonders, inwiefern das "culling" noch etwas bringt. Das wäre bei hanebüchenen Tessellation Faktoren (z.B. x64) durchaus mal einen näheren Blick wert.

Wobei alles interessant ist, ob AMDs allgemeine Dreiecksperformance zugelegt hat, wie gut die Performance mit Tessellation aussieht und ob AMD mit Primitive-Shadern eine bessere Alternative für die Geometrie-Erstellung erfunden hat, denn Tessellation scheint in der Praxis hauptsächlich unnütz zu sein, ähnlich wie Geometry-Shader seit DX10.

 

[X-Bow]

„Man kriegt nie eine zweite Chance, einen ersten Eindruck zu machen“

Denke nur mal daran, bei wie vielen Leuten heute immer noch im Hinterkopf sitzt, Radeon-Treiber wären sch...lecht. Was sich erstmal festsetzt, kriegst du nur schwer wieder raus. Vorurteile, fait accompli - nenn' es wie du willst.

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, der Ersteindruck wiegt immer schwer, nur halte ich den bei weitem nicht für unumkehrbar. Wie oft hat man einen negativen Ersteindruck welcher sich dann in etwas sehr positives gewandelt hat (und umgekehrt). Mir fallen da gerade etliche persönliche Beispiele ein.

Das mit den schlechten Radeon-Treiber hab ich übrigens nie verstanden. Denn ich hatte noch immer mit nVidia mehr Probleme als mit Radeon. Selbst hab ich letztens von AMD auf nVidia gewechselt und den PC neu aufgesetzt mit dem Ergebnis das beim starten von Anwendungen die nVidia-Karte öfters mal den Bildschirm verliert oder mir bei zwei Bildschirmen mit unterschiedlicher Auflösung die Skalierung zerschießt. Gerade bei der Bildbearbeitung stört mich das sehr weil ich hier immer mein Plasma als Farbkontrolle genutzt hab

 

[Pu244]

Ähm ja, mein Gedankengänge als Spinnereien herabzuwürdigen ist jawohl absolut fehl am Platz in einer fachgerechten Diskussion. Mir dann auch nicht zu unterstellen ich verschließe die Augen um der Realität zu entfliehen ist schon fast beleidigend. Im Gegensatz zu deiner Weltanschauen welche in 90% deiner Kommentare gegen AMD ist betrachte ich (mit offenen Augen) Fakten.

Etwas zusammenspinnen ist etwas anderes als eine Spinnerei, von daher solltest du mir nichts unterstellen, was ich nicht gesagt habe. Du vermutest hinter alle dem eine Absicht von AMD, um von den wahren Qualitäten Vegas abzulenken. Sprich: hinter all den negativen Berichten steht AMD höchstselbst, ich finde das sehr weit hergeholt.

Ich persönlich bin AMD Sympathisant, aber kein AMD Fanboy, sprich ich bin nicht so blöd offensichtliche Nachteile und Probleme schön zu reden (bei kleineren, z.B. keine IGP bei Ryzen, sehe ich drüber) und schon garnicht kaufe ich mir das wesentlich schlechtere Produkt, für das gleiche Geld. Es tut mir leid, aber im Moment sieht es für Vega nicht wirklich gut aus.

Fakt ist, mit dem aktuellen Treiber stimmt so einiges nicht. Auch laufen einige GCN5 Features nicht oder nicht richtig. Dafür muss ein Erklärung gefunden werden. Du lenkst mit deinem Geschreibsel nur auf mögliches Negatives von AMD hin, betrachtest aber nie auch nur ein Gedankengang der AMD in einem positiven Licht darstellen könnte.

Ja, dafür muß eine Erklärung gefunden werden, vor allem eine vernünftige. AMD wäre es wohl wesentlich lieber die Schlagzeile würde "Vega FE schlägt GTX 1080Ti, wie viel ist mit dem finalen Treiber drin?" heißen. Von daher ist wohl irgendetwas gewaltig schief gelaufen.

Mögliche Erklärungen:

1: Die Treiber verzögern sich einfach zeitlich, wobei die Frage ist ob 1 Monat reicht, wenn davor 1 Jahr+ nicht genug war (sprich der Wundertreiber verzögert sich noch weiter).
2: Vega RX ist fast auf dem Niveau einer GTX 1080Ti und AMD prügelt die Karte noch darüber.
3: Es gibt massive Probleme und TBR wird bei Vega nicht funktionieren.

Tatsache ist das Vega RX sich verzögert und das kann man leider nicht in gutem Licht erstrahlen lassen. (außer mit viel Zynismus: keiner vergeigt einen Launch wie AMD)

Und das Marketing als "unterirdisch" zu bezeichnen, selbst aber unter jeder AMD-News deine negative Einstellung kund zu tuen, steht nicht im Einklang. Unterirdisches Marketing wäre wenn dir Vega kein Begriff wäre.
Also ich höre und lese von AMD mehr wie von nVidia oder Intel, also soooo schlecht kann das Marketing nicht sein^^

Der Punkt ist, dass Vega auch ein positiver Begriff sein muß, wie gesagt dieses "bad news are good news" stimmt so nicht immer. Das es bei Ryzen am Anfang diverse Probleme mit Spielen gab, das tat schon fast weh. Besonders da diese nach ca. 1 Woche mit einem angepassten Energiesparmodus gelöst waren, hätte man das nicht vorher machen können? Ist das keinem bei AMD aufgefallen?

 

[DKK007]

Was daran logisch? Das ein Treiber existiert bei dem VEGA rein zufällig pro takt 1:1 zu Fiji leistet.

Wenn Vega derzeit nur die IPC von Fiji (GCN3) hat, liegt man noch hinter Polaris (GCN4) das kann nicht sein.

Mit einem Treiber werden sicher auch die Powerstats angepasst, so dass auch der Verbrauch sinken kann.

 

[Edelhamster]

Wenn die VEGA FE mit Ihrem sehr ähnlichen Aufbau zu Fiji und aktuell auch mit Fiji-Treibern läuft, ist eine nahezu gleiche Performance bei gleichem Takt keine allzu große Überraschung, oder??
Und bzgl. der Treiber gibt es doch ein Statement von AMD. Auf dem Financial Analyst Day hat man konkret 30+ unterstützte Spiele in Aussicht gestellt. Zähle ich 1 und 1 zusammen, sind das dann 30+ Spiele die ab Ende Juli die neuen VEGA Features nutzen werden.

Hier die besagte Folie vom Financial Analyst Day ->
Bilder-Upload - Kostenlos Fotos hochladen und ins Netz stellen

 

[chiquita]

Aber richtig, nur weil der Treiber Funktion X meldet, heißt das nicht zweifelsfrei das dem auch so ist oder es fehlerfrei funktioniert.
Pauschal kann man jetzt dem Treiber glauben oder spekulieren, dass AMD alles sorglos auf "on" gestellt hat.

Nö

Im CB Forum haben schon einige die Vega FE und haben bereits damit einige Sachen getestet und eines der feature, darunter TBR was laut dem log welchen du gepostet hast aktiviert sein müsste, war in dem Falle noch nicht aktiv und hat entsprechend in Tests noch nicht funktioniert.

ua. gab es doch noch diesen Artikel AMD Radeon Vega Frontier Edition: Tile-Based-Rasterizer anscheinend inaktiv

 

[MBPCSD]

Ich würde mir wünschen, dass AMD mit Vega wieder an die glorreichen Zeiten einer X1950 XTX anknüpfen könnte. Jedoch sehen die bisher bekannten Specs (4096 Shader, 64 ROPs, 256 Textureinheiten) eher leider nach einem Fiji-Shrink auf 14nm mit einem Mehrtakt von ca. 30% aus. Ebenfalls erscheint es aus meiner Sicht eher schwierig einen "Tiled-Based Rasterizer", eine Technologie an der Nvidia wahrscheinlich jahrelang aufwändig geforscht hat, kurzerhand zu integrieren. Ich wünsche es AMD von ganzem Herzen, dass Vega ein Erfolg wird. Selbst eine Leistung auf dem Level einer GTX 1080 wäre vielen potenziellen Käufern wahrscheinlich schon ausreichend. Preislich könnte es aber wegen dem verwendeten HBM 2-Speicher jedoch schwierig werden effektiv in Konkurrenz zur GTX 1080 zu treten. Und welches Plus an Leistung verbesserte Treiber bringen, werden wir dann spätestens zu den ersten Tests erfahren.

So eine Radeon RX Vega XTX, in Anlehnung an die glorreichen Karten der Radeon X1000er Serie, das wäre mal richtig cool

 

[4B11T]

Am Interessantesten finde ich in dem Zusammenhang immer noch, wer am Lautesten gegen Vega Stimmung macht: überwiegend nV-Nutzer, die jetzt scheinbar fürchten ihre Felle davon schwimmen zu sehen, weil AMD etwas vielleicht stärkeres bieten könnte...

was soll das heißen? Meine GTX wird weder schneller noch langsamer, wenn die Vega RX gut oder ebend schlecht wird. Mich interessiert das Thema nur, weil ich mir ursprünglich eine kaufen wollte und jetzt erfahre ob sich das warten gelohnt hätte oder nicht. Ich glaube (Stand jetzt) hätte es sich nicht gelohnt zu warten. Natürlich macht einen das im Nachhinein glücklicher, als wenn die Vega jetzt der totale GTX 1080ti Killer zum halben Preis geworden wäre. Dann würde man sich schon dezent ärgern, gebe ich zu.

 

[PCGH_Carsten]

Und bzgl. der Treiber gibt es doch ein Statement von AMD. Auf dem Financial Analyst Day hat man konkret 30+ unterstützte Spiele in Aussicht gestellt. Zähle ich 1 und 1 zusammen, sind das dann 30+ Spiele die ab Ende Juli die neuen VEGA Features nutzen werden.

Hier die besagte Folie vom Financial Analyst Day ->
Bilder-Upload - Kostenlos Fotos hochladen und ins Netz stellen

Das war nicht auf Vega bezogen, sondern darauf, zu wievielen Titeln AMD an deren Launch Days (also denen der Spiele) einen jeweils optimierten Treiber am Start hatte.

 

[Khabarak]

Nur weil ein oder gar mehrere Funktionen inaktiv sind, heißt das nicht, dass man deswegen den ganzen Treiber jetzt als Fiji- oder Fallback-Treiber titulieren kann.
Viele Funktionsebenen können schon exklusiv für Vega angepasst sein, andere sind wie so häufig übernommen worden und andere Stellen sind noch nicht vollständig optimiert oder aktiviert.

Das stimmt, allerdings würde die Formulierung "Vega Treiber" wieder nur dazu führen, dass alle glauben, alle Features seien schon aktiv.
Wie man es macht, kommt man doch am Falschen Ende an.

Es gibt aber keine Treiber-Abfrage in Bezug auf "Async Compute".
Aber richtig, nur weil der Treiber Funktion X meldet, heißt das nicht zweifelsfrei das dem auch so ist oder es fehlerfrei funktioniert.
Pauschal kann man jetzt dem Treiber glauben oder spekulieren, dass AMD alles sorglos auf "on" gestellt hat.

Wenn ich mich recht erinnere, gibt es eine entsprechende Treiberrückmeldung, die am Anfang bei Maxwell zu einigen Problemen geführt hat.
Leider finde ich die entsprechenden Reviews nicht mehr.
Ich meine, es ging um Hitman und Quantum Break.

Wobei alles interessant ist, ob AMDs allgemeine Dreiecksperformance zugelegt hat, wie gut die Performance mit Tessellation aussieht und ob AMD mit Primitive-Shadern eine bessere Alternative für die Geometrie-Erstellung erfunden hat, denn Tessellation scheint in der Praxis hauptsächlich unnütz zu sein, ähnlich wie Geometry-Shader seit DX10.

Die niedrigen Tessellation Einstellungen funktionieren ja ganz gut. Faktor 8-16 scheint so der sweet Spot zu sein. Immerhin arbeitet Nvidias Hairworks ja mit Tessellation.
Nicht unbedingt die beste Wahl, aber so haben sie es sich halt ausgedacht.

 

[Prozessorarchitektur]

Die gtx980 hat 2048 shader 128tmu 64 rop 1,1ghz
die gtx770 hat 1536shader 128tmu und nur 32rop 1ghz takt
rop sind primär für die aufklösung da also max bei gtx770 2560-1600 und gtx980 3840-2160

mathe
gtx980 erreicht in anno 2060 50fps
50/2048/1,1ghz = fps auf 1ghz je shader
gtx770 Ergebnis *1536*1=34fps und siehe da im Test steht da genau 30 was durchaus am vram limit liegen kann.

nvidia hat seit fermi 2010 ihre arch nur gering verändert und auf Effizienz getrimmt.
Die shaderleistung ist exakt gleich wie beim Ur gtx480 chip gf100 nur eben sehr viel mehr Takt und shader Anzahl.
Dazu noch Treiber Anpassungen
Der vram limitiert öfter als die gpu an Leistung bringen kann.
Gutes Argument habe ich noch meine ehemalige gtx760 die habe ich nur gewechselt weil mein vram andauernd limitierte
Die leistung entspricht einer gtx1050ti (gtx960)
trotz unterschiedlicher shader Anzahl und Takt kommen diese gpu auf selbe lvl
Hätte ich 2013 die gtx760 mit 4gb vram gekauft wäre diese noch immer in meinen Pc drin.

Im übrigen vramtakt macht eine menge aus, hatte mal ein bug das der vram nur auf 800mhz lief
das hatte doch mal 90% Leistung gekostet da kann de cpu und gpu noch so schnell sein wenn der Speicher nicht hinterher kommt limitiert es

edit sehe gerade das der Test mit 1260mhz (gtx980) und 1084mhz(gtx770) ist und voila exakt selbe shaderleistung bei nvidia seit 2010