AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert
[...]
Ich jedenfalls - nur ich persönlich - bin der Ansicht (der ich aber auch erst seit einiger Zeit bin), dass die ATi-Übernahme damals ein Fehler war und die "Urkatastrophe", die AMD unterlaufen ist, was sich bis heute fortpflanzt.
Die Riesen-Kohle (wie viel waren das? 5, 6 Mrd. USD?) für den Kauf hätte man besser frühzeitig in die neuen CPU-Architekturen stecken sollen. Dann wäre man vielleicht nicht ganz so baff gewesen, als Intel 2006 den Core 2-Hammer rausgehauen hat und man hätte einen leistungsmäßig konkurrenzfähiges Modell in der eigenen Produktpalette vorzuweisen gehabt - AMD hat sich ja damals auf seinen K8-Lorbeeren ausgeruht.
Genau den Fehler scheinen sie ja jetzt wieder zu machen: ewig an einer (Grund)Architektur festhalten und irgendwann die Rechnung dafür zu kassieren. Vielleicht ist das so eine Art "AMD-Spleen", keine Ahnung.
Und nun fehlen die Ressourcen, Intel "kauft" AMD die richtig guten Ingenieure von den Unis weg und hat mehr Budget für die Forschung.
Zumindest sieht es für mich im GPU-Geschäft derzeit danach aus. Nvidia zieht mit ihrer aktuellen GTX-Generation AMD regelrecht davon, ähnlich wie es Intel damals mit dem Core-2 gemacht hat. TeraScale hat man jahrelang trotz Schwächen weitergeführt. Auch wenn die missglückte HD2000er natürlich noch ATi "verbrochen" hat.
Jedoch Bestehendes ewig weiter technisch auszuschlachten war definitiv kein Markenzeichen der altehrwürdigen Kanadier.
Als die noch eigenständig waren, haben die sowas nicht durchgezogen, da kam recht bald eine neue Architektur und konnte Nvidia technisch in so mancher Disziplin überflügeln.
Mann, wie ich die alten Zeiten vermisse.
5,4 Mrd. Dollar insgesamt, 24% über dem damaligen Börsenwert von ATI.
Ich halte den Kauf auch für eine schwere Fehlentscheidung, die gravierend die finanzielle Situation verschlechtert, Chaos in die Management-Strukturen gebracht hat, mit vielen Entlassungen und Positionswechsel.
Alleine auf sich gestellt, so denke ich, hätte sowohl AMD, als auch ATI den Phenom/R600 schneller und besser ersetzt.
Prinzipiell ist es aber nicht realistisch, dass ein Unternehmen die nötige Manpower und das Kapital besitzt, ständig neue Architekturen und Konzepte herauszuspucken.
Sowohl Intel, als auch Nvidia setzen zu großen Teilen auf Bewährtes, genauso wie AMD und der Rest der Welt auch.
Es war klar das nach dem R600-Fundament man nicht einfach wechseln kann, die Architektur wurde zügig verbessert und war bis zu Cypress auch sehr konkurrenzfähig.
Der VLIW-Weg war nur von vornherein falsch entschieden, aber mit GCN hat man eig. eine gute Kurve gemacht, bloß hat das R&D-Budget dann nicht mehr gereicht die Architektur mit der nötigen Software zügig auf die Beine zu stellen und mit Verbesserungen konkurrenzfähig zu halten.
Abseits der GPU-Sparte hat man mit Zen aber einen gewaltigen Lichtblick, nach 5 Jahren hat AMD eine sehr konkurrenzfähige CPU-Architektur entwickelt und tolle Produkte am Start.
Ein Grund zur Freude, auch da man nun wirklich günstige 6- und 8-Kerner mit guter IPC bekommt.
Ryzen bringt richtig Feuer in den Markt und Intel erlaubt es sich sogar noch richtig zu failen mit Skylake-X und bei der GPU-Abteilung scheint Intel abzubauen, ein Forschungsteam ist zu Nvidia abgewandert, einige leitende Personen sind zu anderen Unternehmen gewandert und die IDF hat Intel gestrichen.
Keine Ahnung was dort los ist, aber Intel steht überraschenderweise schlecht da (relativ zu ihrer Größe und den früheren Leistungen).
Wo stammt diese Aussage zu den fünf Jahren her? Im ersten Moment denke ich immer die meinem bestimmt GCN allgemein, das passt aber nicht. Das wäre definitiv zu wenig. Dann kommt der Gedanke, dass sie seit release der 7000er ja reine Weiterentwicklung betrieben haben und Vega quasi die finale Ausbaustufe darstellt. Also könnten sie damals entschieden haben sich zu Vega voran zu werkeln und diese Entwicklung mit diesen fünf Jahren beziffern. So richtig gehaltvoll klingt das aber nicht. Eben weil die Entwicklung von GCN 1.0 eben ausgeklammert und das unlogisch wäre.
Ich weiß es wirklich nicht.
Also woher genau stammt jetzt diese Aussage. Ich hab's wahrscheinlich schon gewusst und nur wieder vergessen weil ich dem zu diesem Zeitpunkt keine Bedeutung eingeräumt habe. Jetzt gerade weiß ich es jedenfalls nicht und es wäre nett wenn du mir auf die Sprünge helfen könntest.
[...]
Nach der ATI-Übernahme hat AMD früh an GCN Gen 1 (vermutlich irgendwann 2007) gearbeitet:
Laut Michael Mentor, Senior Fellow Design Engineer bei AMD, ist an GCN seit der R600-Fertigstellung vor 4–5 Jahren gearbeitet worden.
AMD Radeon HD 7970 im Test: Neue Radeon-GPU weiss zu uberzeugen (Seite 3) - ComputerBase
Danach bzw. nebenbei folgte der iterative Prozess, wo die Basis beständig verbessert wurde und man natürlich nicht für jeden Schritt 4-5 Jahre Entwicklungszeit benötigt hat.
Wenn ich mich richtig erinnere war es ein YouTube-Interview mit Raja oder Scott Watson, dass man für Polaris ungefähr 2 Jahre benötigt hat.
Vega dagegen scheint ein neuer Major-Branch zu sein, wo seit viel längerer Zeit an grundlegenden Eckpfeilern gearbeitet wird, eben 5 Jahre.
Diese 5 Jahre wurden häufiger genannt, auf die schnelle kann ich dir aber nur eine Pressemitteilung von AMD anbieten:
Today AMD (NASDAQ: AMD) unveiled preliminary details of its forthcoming GPU architecture, Vega. Conceived and executed over 5 years, Vega architecture enables new possibilities in PC gaming, professional design and machine intelligence that traditional GPU architectures have not been able to address effectively.
Vega: AMD’s New Graphics Architecture for Virtually Unlimited Workloads
