AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

[Rollora]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

AMD arbeitet laut eigener Aussage schon seit 5 Jahren an Vega (GCN Gen 5), 2 Jahre waren es bei Polaris (GCN Gen 4) und viele Eckdaten machen auch deutlich, dass sie gravierende Änderungen vorgenommen haben, entsprechend sind die Resultate einfach nur jämmerlich in Anbetracht der Entwicklungszeit, der Performance und Leistungsaufnahme.
Entweder die Software liegt noch massiv hinterher oder das Projekt hat tiefgreifende Probleme bei der Entwicklung gehabt und stellt praktisch einen R600/Bulldozer dar, wo man lieber etwas Kaputtes launched, als gar nichts.

Das ist in der Tat interessant. Die "kleineren" Zwischenschritte seit GCN haben natürlich nicht viel Arbeit verursacht, dann scheint dies tatsächlich ein etwas größerer Umbau zu sein. Wobei: ATI hat ja auch 5 Jahre am 4870 gebastelt.
Ich frag' mich halt dann, was man zwischen 2010 und 2012 gemacht hat. Schließlich war GCN1.0 Ende 2010 fertig, und wenn man ~2012 mit Vega angefangen hat, was hat man dann dazwischen gemacht?

Find die genannten Zahlen spannend, hast du dafür zufällig Quellen?

Edit: habs schon gesehen...

 

[Skrondgar]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Ahhh, es wird wieder geflamed und gebashed. Wie ich das vermisst habe

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Ahhh, es wird wieder geflamed und gebashed. Wie ich das vermisst habe

Weil Leute die die eigenen Lügen als Fakten darstellen und gleichzeitig andere als unfähig bezeichnen hier leider immer noch nicht gebannt sind.
Weil obwohl 90% hier ordentlich diskursfähig sind, manche es nie lernen, wie man richtig Beiträge zitiert oder gar sinnvolle Quellen nennt.

AMD Vega kommt jetzt wie lange zu Spät ?! Ein Jahr , oder 15 Monate ?!

War meines Wissens nach immer für 2017 geplant. Aber halt noch für H1.

Intel und Nvidia werden keine 5 Jahre wie AMD brauchen um ihre neuen Produkte auf den Markt zu bringen!

Eine völlig neue Architektur würde auch bei Intel und Nvidia 5 Jahre und mehr benötigen.
Schon als 2011 Bulldozer rauskam hab' ich darauf hingewiesen, dass der Zyklus so lange dauert und wir jetzt 5 Jahre lang stagnation bei CPUs haben werden, weil AMD Intel kaum was entgegen zu setzen hat.
Das Problem ist aber natürlich: Weder Intel, noch Nvidia haben die ganze Zeit gewartet, bis AMD liefert. Intel setzt seit 2008 auf die "Core i X" Familie und entwickelt diese sanft weiter. Im Hintergrund hat man aber sicher an anderen Ansätzen geforscht. Irgendwo muss das massive R&D Budget ja hin. Nvidia hat mit Maxwell Kepler ordentlich umgedreht, Pascal ist ein Shrink mit kleinen Verbesserungen. Irgendwo zwischen Kepler und noch vor Maxwell hat man sicher begonnen (vermutlich sogar schon davor, eventuell um den "Thermi" Release, falls dieser die Architekturielle Basis für Kepler/Maxwell war), sich neu zu organisieren und auch hier einen neuen Ansatz
auszuarbeiten.

Nvidia und Intel werden schon nächstes Jahr AMD auf den alten Platz verweisen.

Intel hat für nächstes Jahr absolut nichts geplant, was AMD dermaßen in die Schranken weist, wie damals die neue Core 2 Familie - der Anfang vom Ende des Aufstiegs AMDs.
Intel bringt nächstes Jahr einen Shrink. Mehr nicht. Auch noch nicht 2019. Vor 2020 ist bei Intel nicht mit einer komplett neuen Architektur zu rechnen.
Bei Nvidia wirds "poor Volta" nächstes Jahr. Mal sehen.

Aber: neue Architekturen unter Druck haben auch schon mal große Probleme gehabt bzw waren große Fehlgriffe: Bei Intel war dies der Pentium 4/Netburst. Bei Nvidia wars der NV30 ("der Föhn") sowie Fermi ("Thermi" ).
Solchen Fehlern ist man mit Tick-Tock ausm Weg gegangen, aber jetzt brauchts wieder was neues. Zen+ und Zen 2 werden nicht langsamer.

Da hätte AMD schon mehr bringen müssen um konkurenzfähig zu bleiben

Tjo natürlich hätte es immer mehr sein können, aber was AMD gemacht hat ist schon erstaunlich:
Mehr IPC wär noch gut gewesen, aber dass man mit dem Budget eine 10 Jahre alte CPU Architektur, die immer weiter optimiert wurde und auf Effizienz getrimmt wurde in genau dem Bereich schlagen kann, ist schon erstaunlich. Ich bin schon gespannt was im 7nm Zen2 möglich ist.

 

[Unrockstar85]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Eine Sache will mir nicht in Kopf.. Wenn ich dem Core i7 den Takt wegnehme, dann ist die IPC (Instructions per cycle) doch gleich oder gar niedriger als bei AMD? Oder wird hier fleißig Instruction per Cycle und per Clock gemixt wie es passt?
Rollora kannst du mir darauf eine Antwort geben? Ich vestehe nicht wieso die Trolle auf AMDs IPC rumreiten.. Diese ist auf einem Niveau mit Haswell, bei Skylake sind es eben die fast 1Ghz mehr, oder habt ihr andere Tests als ich gelesen?
Du bist ja eher Konstruktiv, kannst du das bitte mal erklären?
(Und ja ich weiß SingleCore braucht AMD eben 2 Kerne um Attraktiver zu sein, aber Grade in Multicore ist die IPC doch nun nicht unterschiedlich, wenn man sich Dirt4 mal anschaut..)

 

[Two-Face]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

oder gar niedriger als bei AMD? Oder wird hier fleißig Instruction per Cycle und per Clock gemixt wie es passt?

Gibt es da einen Unterschied?
Den Takt "wegnehmen", dann würde ja alles stillstehen, du meinst wahrscheinlich eher die Taktfrequenz?
Meinst du vielleicht "Instrucitons per cycle" und "Instructions per second"?
Wenn dem so ist, guck mal hier rein: Instructions per second - Wikipedia

 

[Unrockstar85]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

gute Frage, normalerweise bewerte ich Prozessor a mit Takt x und Prozessor b auch mit Takt x.. Denn wie soll ich sonst die IPC vergleichen? (und ja ich meine die Taktfrequenz)
Warum sollte ich AMD bei 3Ghz Vergleichen und dazu nen Intel mit 2Ghz nehmen? Klar das der AMD dann mehr IPC hat.. Aber müsste nicht die IPC Taktbereinigt ermittelt werden?
Sollte nämlich AMD nicht diesen unsäglichen LPP Prozess nutzen müssen, könnte ein Ryzen ja auch mehr als 4Ghz schaffen.. Klar dann wären es wohl 125W TDP aber die IPC wäre ja immer noch gleich mit Intel..Ich mache den Kram seit fast 20 Jahren aber ich verstehe bis heute nicht warum man die IPC nicht Taktbereinigt ermittelt

 

[Two-Face]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Also du meinst, wenn du den Takt eben auf einen Fixwert reduzierst, wie 1 Ghz.
Dann kannst du das vergleichen, ich meine auf der verlinkten Wiki-Seite ist aber genau das schon angegeben.

 

[Locuza]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Das ist in der Tat interessant. Die "kleineren" Zwischenschritte seit GCN haben natürlich nicht viel Arbeit verursacht, dann scheint dies tatsächlich ein etwas größerer Umbau zu sein. Wobei: ATI hat ja auch 5 Jahre am 4870 gebastelt.
Ich frag' mich halt dann, was man zwischen 2010 und 2012 gemacht hat. Schließlich war GCN1.0 Ende 2010 fertig, und wenn man ~2012 mit Vega angefangen hat, was hat man dann dazwischen gemacht?
[...]

Bildlich kann man sich das wahrscheinlich so ähnlich vorstellen:


Auch nur als Beispiel, ohne das die Zahlen korrekt sein müssen:

GCN Gen 1: 2007
GCN Gen 2: 2009
GCN Gen 3: 2012
GCN Gen 4: 2014
GCN Gen 5: 2012

[...]
War meines Wissens nach immer für 2017 geplant. Aber halt noch für H1.
[...]

Ich denke die meisten Projekte erscheinen später, als ursprünglich geplant und einige Pläne werden öffentlich nie genannt, sondern nur Partnerunternehmen weitergereicht.
Z.B. sah man für Sea Islands (GCN Gen 2) schon HBM vor, Tiran als 28nm oder gar 22nm Chip und das Tape-Out Ende 2011, womit AMD theoretisch auch Ende 2012 hätte launchen können.
Realität war dann Hawaii Ende 2013 mit 512-Bit GDDR5 Speicher:
http://semiaccurate.com/assets/uploads/2013/05/AMD_roadmap_tiran.jpg

Bei Vega kann man ein wenig spekulieren.
Es gab mehrere Roadmaps wo AMD pauschal Next-Gen GPUs angegeben hat und grobe Zeiträume:
https://scr3.golem.de/screenshots/1505/AMD-Roadmap-2016-2017/thumb620/AMD-Roadmap-2016-2017-07.jpg
https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-Grafikchips-APUs-Roadmap-2013-2020-Teil2.jpg

Da sah das ganze noch eher nach 2016 aus.

Als AMD die erste öffentliche Architecture Roadmap präsentiert hat, war Vega zwischen Ende 2016 und Anfang 2017 eingezeichnet:
https://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2016/03/AMDGPU.jpg

Mit der Frontiers Edition hat AMD Vega noch auf biegen und brechen ganz zum Schluss vom zweiten Quartal "veröffentlicht".
Wobei das nur sehr wenige Karten sind und bei vielen Regionen erst im Juli geliefert wurde bzw. geliefert wird.
Dabei kommt Vega für normale Konsumenten auch erst im August in den Handel.

Die ganze Geschichte hat sich auf jeden Fall mehrmals verschoben.

Eine Sache will mir nicht in Kopf.. Wenn ich dem Core i7 den Takt wegnehme, dann ist die IPC (Instructions per cycle) doch gleich oder gar niedriger als bei AMD? Oder wird hier fleißig Instruction per Cycle und per Clock gemixt wie es passt?
Rollora kannst du mir darauf eine Antwort geben? Ich vestehe nicht wieso die Trolle auf AMDs IPC rumreiten.. Diese ist auf einem Niveau mit Haswell, bei Skylake sind es eben die fast 1Ghz mehr, oder habt ihr andere Tests als ich gelesen?
Du bist ja eher Konstruktiv, kannst du das bitte mal erklären?
(Und ja ich weiß SingleCore braucht AMD eben 2 Kerne um Attraktiver zu sein, aber Grade in Multicore ist die IPC doch nun nicht unterschiedlich, wenn man sich Dirt4 mal anschaut..)

Unter einigen Spielen liegt bzw. lag Zen beim gleichen Takt deutlich unter Broadwell-IPC:

Bei erzwungener Taktgleichheit zeigt sich, dass pro MHz in vielen Fällen noch eine deutliche Lücke klafft. Abermals tritt dies in Spielen merklicher zutage. Im Schnitt erreicht der Ryzen 7 hier 73 Prozent der Broadwell-E-Leistung, muss architekturbedingt aber mit zwei anstelle von vier Speicherkanälen auskommen. In Anwendungen kann er Intels Achtkerner hingegen sogar das ein oder andere Mal schlagen - etwa im Cinebench R15 oder im x264. Über unsere Parcours-gewerteten Anwendungen (also ohne den CB-Single-Thread-Wert), sind es im Schnitt 89 % der Intel-IPC. Wenn man bedenkt, von wo AMD gestartet ist, ein sehr guter Wert.

Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Ruckkehr in den High-End-Markt [Update]

Man sieht auch, dass IPC kein fester Maßstab ist, sondern auch sehr abhängig von der Anwendung sein kann.

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

gute Frage, normalerweise bewerte ich Prozessor a mit Takt x und Prozessor b auch mit Takt x.. Denn wie soll ich sonst die IPC vergleichen? (und ja ich meine die Taktfrequenz)
Warum sollte ich AMD bei 3Ghz Vergleichen und dazu nen Intel mit 2Ghz nehmen? Klar das der AMD dann mehr IPC hat.. Aber müsste nicht die IPC Taktbereinigt ermittelt werden?
Sollte nämlich AMD nicht diesen unsäglichen LPP Prozess nutzen müssen, könnte ein Ryzen ja auch mehr als 4Ghz schaffen.. Klar dann wären es wohl 125W TDP aber die IPC wäre ja immer noch gleich mit Intel..Ich mache den Kram seit fast 20 Jahren aber ich verstehe bis heute nicht warum man die IPC nicht Taktbereinigt ermittelt

Mit IPC beziehe ich mich auf die Leistung pro Takt pro Kern.
Die ist zwar in Anwendungen Haswell-Niveau, aber in manchen Spielen deutlich darunter.
Abgesehen davon hat Intel nunmal 10-20% mehr Takt. Genau deshalb spiele ich drauf an, dass etwas höhere IPC nicht geschadet hätte, weil man dann nicht mit Gewalt so hoch takten muss. Hier wird Intel aufgrund der eigenen, speziell angepassten Fertigung wohl immer einen Vorteil haben.
Aber es ist irrelevant: Ryzen ist gut geworden, aber nicht per se überlegen. Was aber bei ZEN+ und ZEN2 noch besser werden kann. Für Intel sieht das eher mau aus: Die Architektur wirkt ausgelutscht, man muss entweder eine neue Architektur bringen, oder am Cachedesign was ändern, eventuell wie bei Broadwell damals sogar für Highend-Prozessoren wieder L4 Cache dazuklatschen, wenn man unbedingt "in Führung" bleiben möchte.
Für Spiele ist deshalb Ryzen in seiner jetztigen Form für mich leider keine Option, da ich viel Starcraft und ARMA/Day Z spiele. Zen+ oder Zen 2 könnten das beheben.

Bildlich kann man sich das wahrscheinlich so ähnlich vorstellen:


Auch nur als Beispiel, ohne das die Zahlen korrekt sein müssen:

GCN Gen 1: 2007
GCN Gen 2: 2009
GCN Gen 3: 2012
GCN Gen 4: 2014
GCN Gen 5: 2012

Ich hab' mich hier blöd ausgedrückt. Da mir klar ist, dass man selbst für Refreshes schon 3-5 Jahre vorher zu planen beginnt ist für mich nicht die Frage, was die Teams/Leute gemacht haben, die sich immer um Verbesserungen/Iterationen kümmern, sondern was haben die Leute gemacht, die Grundlegend neue Architekturen erforschen/designen. Dass das Rad nicht stillstand ist klar(ist ja überall so, im Hardwarebereich, im Spielebereich (wo auch oft lange vor Release über Nachfolger und ähnliches nachgedacht oder gar schon zu arbeiten begonnen wird)... ist eben im Projektmanagement so), ich frage mich: hat man nachdem GCN Ready for Tape-Out war schon Gedanken gehabt und Grundlagenforschung betrieben, wie die Welt nach GCN aussehen wird? Man wird ja wohl nicht gehofft haben, dass man mit GCN bis 2017 überlebt. Was, wenn man scheitert und GCN gar nicht so toll ist? An einen Plan B muss ja doch schon eher früh' gearbeitet werden. Zen wurde ja auch nicht erst vor 3-4 Jahren ins Leben gerufen, sondern dann, als in Internen Simulationen (2009/2010) klar war, dass man mit Bulldozer wohl keinen Intel-Killer hat.

Ich denke die meisten Projekte erscheinen später, als ursprünglich geplant und einige Pläne werden öffentlich nie genannt, sondern nur Partnerunternehmen weitergereicht.

Was auch klar sein sollte, vieles hat man einfach auch nicht in der Hand (etwa HBM Verfügbarkeit, Prozessentwicklung...) und anderes ist oft nicht planbar. Dann hilft ein Mangel an personaler Ressourcen und Umstrukturierungen auch wenig. Und falls in diesem 5-7 Jahre Prozess die Konzernleitung mal Ressourcen verschiebt/ändert, sollte dies auch Auswirkungen haben - entweder auf den Zeitpunkt, oder die Produktqualität (wie schon das GCN Beispiel in diesem Thread zeigt).

 

[hfb]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Warum sollte ich AMD bei 3Ghz Vergleichen und dazu nen Intel mit 2Ghz nehmen? Klar das der AMD dann mehr IPC hat.. Aber müsste nicht die IPC Taktbereinigt ermittelt werden?

Instructions per Cycle – Wikipedia
"Die Maßeinheit Instructions per Cycle (IPS) bezeichnet die Anzahl der von einem Prozessor in einem Taktzyklus ausführbaren Befehle. ...
Zum Berechnen (der IPC) wird meist eine große Anzahl von Befehlen ausgeführt und durch die benötigten Taktzyklen dividiert."

Die IPC ist also per definitionem eine taktbereinigte Einheit.

Verändert sich die ermittelte IPC durch Veränderung des Taktes, war es nicht die IPC, die man ermittelt hat.

Entweder verstehst du also die Methodik der von dir kritisierten Tests nicht...oder, falls bei den Tests der
Takt die IPC wirklich beeinflusst, dann versteht der Tester das Testen der IPC nicht.

Alles klar?

 

[gecan]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

gut, dann wollen wir mal die waren fakten auf den tisch legen,

hier ein kleiner vorgeschmack im voraus für den launch day des rx vega.

und nein leute das sind keine wunder treiber, sondern einfach perfekte treiber die für vega architektur ausgelegt sind und erst ab rx vega release zum einsatz kommt.

Locuza, Rollora und die jenigen die an vega archiektur mit falschen fakten ausgesagt haben usw, werdet spätestens ab rx vega treiber das nachsehen haben, als möchte gerne experten und bis auf die knochen blamieren.

vor allem post 79&120, da kann man nur noch den kopf schütteln

und ich hoffe inständig das euch dann keiner mehr ernst nehmen wird, die alle hier aktive mit lesen.

ansonsten dieser post von mir, dient nur für die aussage meines post 78 als denkanstoß oder als erinnerung.

 

[hfb]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Sehr schön, damit können wir das leidige herumdiskutieren endlich einstellen.
Da jetzt alle Fakten auf dem Tisch liegen, kann nur noch ein Blinder anderer Meinung sein.
Danke, gecan.

 

[JoM79]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Gecan und Fakten

 

[gecan]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

hehe, was ist den daran jetzt so lustig ?

 

[Xaphyr]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Es bedankt sich für Sarkasmus. Selig sind die geistig Armen...

 

[Cleriker]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Gecan,
ich verstehe nicht was du uns mit dem Bild sagen willst. Vielleicht bin ich zu dumm und mein Kaffee wirkungslos, aber ich verstehe es nicht. Kannst du es mir vielleicht in wenigen, einfachen Sätzen erklären?

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Sehr schön, damit können wir das leidige herumdiskutieren endlich einstellen.
Da jetzt alle Fakten auf dem Tisch liegen, kann nur noch ein Blinder anderer Meinung sein.
Danke, gecan.

Allerdings.
Die technischen Details zur Architektur, die maathematisch nicht widerlegbaren Fakten dieser Unabhängigen Folie.... gecan hat den Sarkasmis nicht gehört

@gecan: danke für den Link. Leider verlangst du von uns technisches Knowhow,Daten,Fakten. Was du aber selbst als Beweis hinstellst ist eine Marketingfolie. Zumal du mir mal konkret zeigen könntest was ich denn an "falschen Fakten" so schreibe?

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

Gecan,
ich verstehe nicht was du uns mit dem Bild sagen willst. Vielleicht bin ich zu dumm und mein Kaffee wirkungslos, aber ich verstehe es nicht. Kannst du es mir vielleicht in wenigen, einfachen Sätzen erklären?

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

nach vielen Diskussionen mit ihm und nachdem ich mal auf andere Accounts in anderen Foren von ihm gestoßen bin hab ich erkannt,dass er entweder überall trollt,oder aber tatsächlich glaubt seine genannten "Fakten" sind welche (solange man sie in die richtige Richtung interpretiert) und alle anderen Meinungen sind immer "dumm", "naiv" usw. Er wird dann immer mal wieder Temporär gebannt hier aber Lerneffekt hat das keinen. Und ja, gecan ist der Meinung diese Folie beantwortet alle Fragen und zeigt wo AMD nachher rauskommen wird, während unsere Links zu aktuellen Benchmarks natürlich keine Fakten sind weil sie eben nir den (bewiesenen) Status Quo zeigen, nicht aber den unbekannten Faktor "Wundertreiber" mit rein rechnen. In seiner Welt sind solche Dinge nämlich mehr Fakt als das was aufm Tisch liegt

 

[Spinal]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

vor allem post 79&120, da kann man nur noch den kopf schütteln

habe mir besonders den post 79 mal vorgeknöpft und frage mich, was du daran so seltsam findest?
Auf:

bleibe immernoch dabei das rx vega ca doppeltes performance gegenüber furyx abliefern wird . . . . der chip ist deutlich kleiner geworden troz selbe shaderzahl und die performace um ca 2x gestiegen beim ca selben verbrauch !!!

Hat Locuza geantwortet:

Sehr beachtlich, dass bei einem Full-Node shrink auf 14nm mit FinFETs von 28nm der Chip bei gleicher Grundkonfiguration deutlich kleiner ausfällt und die Performance um aktuell 15-46% in Spielen zunimmt:

Und das ist in meinen Augen auch völlig richtig, oder spielst du auf die lediglich 15 - 46% an? Dazu hat Locuza eine Quelle beigelegt und das sind nunmal aktuell die Fakten. Alle wissen das die Spielekarte noch ein paar Prozenzt drauflegt, aber wir orientieren uns nunmal an Fakten. Und selbst wenn RX dann nochmal 20% drauflegt, ist das Ergebnis doch eher ernüchternd und weder 2x Fury-Leistung noch ein 1080Ti Killer.

Aber vielleicht kannst du mal eine Quelle für die 100% Mehrleistung gegenüber Fury zeigen? oder zumindest eine Quelle die darauf hindeuten könnte oder die dich zu dieser Annahme kommen lässt. Und verweis jetzt bitte nicht auf das Bildchen mit dem "better Software" drüber (welches offensichtlich eh zu Vega FE gehört).

 

[misternils99]

AW: AMD Radeon Vega 10: Chipgröße von 484 mm² bestätigt, Vega-Launch bei Siggraph-Event verifiziert

AMDs Art zu kommunizieren kann komisch sein, aber ist euch schonmal in den Sinn, dass bei der Vega FE vielleicht extra alle Features für höhere Gaming Leistung deaktiviert sind?
So kann AMD die Karte mit hoher Rohleistung bereits an die ganzen Server Betreiber verkaufen, weil es für sowas auch einen Markt gibt.
Im gleichen Zug sichert AMD mit dieser Beschneidung ab, dass die FE Vega und RX Gaming Vega sich nicht gegenseitig kannibalisieren.
Wenn es wirklich so ist, dann hat AMD in meinen Augen fast alles richtig gemacht. Denn demnach erwartet uns dann in nächster Zeit eine RX Vega mit sehr viel höherer Spieleleistung und dann regnet es überall positive Presse über AMD.

Gruss

Gesendet von meinem LG-H850 mit Tapatalk