mimamutzel
PC-Selbstbauer(in)
Der Typ hat einfach recht, Punkt.
AMD kritisiert Gameworks: Spiele laut Huddy selbst auf Nvidia-Karten langsamer
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Und seine Aussage ist irrelevant, Punkt.
Tja bei den Meisten hat der gesunde Menschenverstand ausgesetzt und der Gruppenzwang eingesetzt!
1.) Die meisten NVIDIA Gameworksspiele sind Schrott. Sieh Assasiens Creed Unity und Batman!
2.) nvidias Kepler kann nicht mal DirectX Fl 12.0, GCN 1.1 was zur selben Zeit rauskam schon!
3.) Der Treibersupport von Nvdia ist Müll man schaue sich nur den Shitstorm im eigenen NVIDIA Forum über The Witcher 3 und der 780ti an! Fermi bekommt Treiber für Diectx 12 erst später!
4.) Stats stillschweigend die Gtx 970 zurückzunehmen wegen den 3,5 Gb werden die Distributoren unter Druck gesetzt und der Bug als Feature vom Chef persönlich verkauft. Beim Pumenfiepen der Furyx wird anstandslos getauscht!
5.) kostet NVIDIA zu viel Geld für diese kurtze Halbwertzeit
6.) die NVIDIA Community glaubt selbst schon das Proleten Marketing alles ist. Auf technische Raffinessen wird kein Wert mehr gelegt. Wer solche Kunden hat braucht nichts zu fürchten!
Jeder springt auf den Hypetrain auf und so rasen sie alle gemeinsam dem Abgrund entgegen nur um der größten Community im Forum anzugehören.
Denkt mal drüber nach mit mehr Wettbewerb hätte es solche Dinge wie Assasiens Creed Unity nicht gegeben. Wenn es nur noch NVIDIA gibt dürft Ihr dann jedes Jahr ne neue Karte kaufen und die Spiele sind trotzdem Schrott.
Hauptsache es gibt dann Fell im Spiele aber nutz kann Man es nicht weil zu Buggy. Dann brauch ich auch kein Fell, da kann es noch so schön aussehen wenn es nicht läuft!
1.) Die meisten NVIDIA Gameworksspiele sind Schrott. Sieh Assasiens Creed Unity und Batman!
2.) nvidias Kepler kann nicht mal DirectX Fl 12.0, GCN 1.1 was zur selben Zeit rauskam schon!
3.) Der Treibersupport von Nvdia ist Müll man schaue sich nur den Shitstorm im eigenen NVIDIA Forum über The Witcher 3 und der 780ti an! Fermi bekommt Treiber für Diectx 12 erst später!
4.) Stats stillschweigend die Gtx 970 zurückzunehmen wegen den 3,5 Gb werden die Distributoren unter Druck gesetzt und der Bug als Feature vom Chef persönlich verkauft. Beim Pumenfiepen der Furyx wird anstandslos getauscht!
5.) kostet NVIDIA zu viel Geld für diese kurtze Halbwertzeit
6.) die NVIDIA Community glaubt selbst schon das Proleten Marketing alles ist. Auf technische Raffinessen wird kein Wert mehr gelegt. Wer solche Kunden hat braucht nichts zu fürchten!
Jeder springt auf den Hypetrain auf und so rasen sie alle gemeinsam dem Abgrund entgegen nur um der größten Community im Forum anzugehören.
Denkt mal drüber nach mit mehr Wettbewerb hätte es solche Dinge wie Assasiens Creed Unity nicht gegeben. Wenn es nur noch NVIDIA gibt dürft Ihr dann jedes Jahr ne neue Karte kaufen und die Spiele sind trotzdem Schrott.
Hauptsache es gibt dann Fell im Spiele aber nutz kann Man es nicht weil zu Buggy. Dann brauch ich auch kein Fell, da kann es noch so schön aussehen wenn es nicht läuft!
Zuletzt bearbeitet:
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Weil die Entwickler Schrott sind bzw. die Publisher.
Dafür kann Maxwell 2.0 Featurelevel 12.1, GCN 1.2 dafür nur 12.0 ^^
Könnte man genau so von AMD sagen.
Das stimmt.
Das ist Bullshit, da AMD meist keine 100€ billiger ist und deren Karten auch nicht schneller sind, als die von nVidia.
Und die AMD Community ist ein Heer von Idealisten die glauben, dass ein Hersteller mit weniger als 30% Marktanteil OpenSource-Effekte als Standard durchsetzen kann.
Was AMD's "Marketing" dem Unternehmen gebracht hat, sehen wir ja stets bei der Präsentation der Quartalszahlen
Ja genau, als AMD Bulldozer angekündigt hat waren alle AMD-Fans ganz ruhig und gelassen statt nicht mehr als eine Revolution im CPU-Markt zu erwarten
Wie war der Hype um Fiji samt HBM? Von wegen TitanX-Killer? Und was ist jetzt wieder mit ZEN? Da geht den AMD-Fans doch jetzt schon das Zelt in der Hose hoch. Ich möchte dabei an Bulldozer erinnern
Und woher soll der Wettbewerb bitte kommen, wenn nicht von AMD? AMD jammert und motzt doch ständig nur über Gameworks, aber wo bleibt bitte der Gegenentwurf? Glaubst du die Entwickler setzen auf AMDs Tools, rein aus Sympathie oder Solidarität mit AMD^^ Da müsste schon mehr von AMD kommen, damit mehr Entwickler z.B. auf TressFX setzen. Die sehen auch dass der Marktanteil von AMD 30% und der von nVidia 70% beträgt und entscheiden sich dann für Gameworks. Und dass AC Unity wegen nVidia scheiße ist, kann man auch nicht gelten lassen. Das Spiel ist scheiße, weil die Programmierer nicht genug Zeit haben aufgrund irrer Terminvorgaben seitens Ubischrott. Da kann nVidia nichts dafür. Kompletter Bullshit diese Aussage von dir!
Zuletzt bearbeitet:
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Es gibt Diskussionen und ist es gibt Zeug das ich mir nicht anhören muss.
Daher hier deine Belege:
- "funkionierende Produkte": siehe Speicherprobleme der GTX 970. Oder so diversen Schwachsinn den man mittlerweile im BIOS der Karten findet.
- "bessere Preispolitik": AMD hat nachweislich höhere Leistung pro Geldeinheit. Da könnte man mal etwas nachlegen.
- "funktionierende Treiber für alle Betriebssysteme": Kennst du die Nvidia Treiber für Linux? Da herrschen Windows-95-artige Zustände ... zumal Nvidias Unterstützung und Hilfsbereitschaft einfach gegen Null geht.
- "falsches Marketing" und "Kunden verarschen":
---Ich erinnere gerne daran, dass Nvidia die Fermi Karten anhand einer Holzattrappe vorgestellt hat!
---Die 600er Karten haben nicht, wie vorher angekündigt directX 11.1 unterstützt.
---GTX 970. 'nuff said. Nachdem dann jeder wusste, dass der Speicher nicht richtig funktioniert, hat man auch noch versucht das als tolles Feature darzustellen!
Erklär mir, wie sich so jemand an der Spitze halten könnte, ohne eine wirklich wirksame Marketingabteilung. Denn, wie du schon selbst gesehen hast: Eigentlich müssten die schon mehrfach empfindliche Probleme gehabt haben.
AlphaNUSS
Software-Overclocker(in)
Woher weißt du dass denn? Doch doch genau so sein, das Gamerworks auch das Problem ist. Wahrscheinlich liegt der Fehler auf beiden Seiten. Den Entwicklern kanns ja egal sein wie gut das Spiel mit Gameworks läuft, nutzen tut das ja eh nur ein sehr geringer Teil der Spieler. Und Nvidia hat sicher auch nichts dagegen, wenn man etwas öfter aufrüstet.
Die meisten Leute kaufen doch eh wieder von dem Hersteller den Sie vorher hatten. Da wird sich nicht groß informiert.
Ich finde zwar auch, dass die Fury X nicht grad wirklich das Gelbe vom Ei ist, aber in der Preiskategorie 200-400€ hat AMD selbst mit ihren "neu aufgelegten" Karten die Nase vorne.
Vielleicht lässt sich aber auch Gameworks schlecht implementieren weil man keinen direkten Zugang zum SourceCode hat
Maxwell kann Fl 12.1 aber ist der unterschied von 11.0 zu 12.0 nicht so groß wie von 12.0 zu 12.1. Mit 12.1 halten lediglich noch ein paar Bildverbesserungen einzug. Dafür bietet AMD aber Abseitz von FL12.0 auch noch Tiled Resources in der Ausführung Tear 3 was der Leistung zugute kommen wird.
AMD muss dank Gameworks Reverseenginering machen. Die können dank Gameworks immer erst nach dem Spiel die Treiber anpassen weil Nvidia in letzter Minute immer noch was ändern kann und dann dauert es auch noch Wochen bis AMD weiß was da los ist da sie keinen Zugang zum SourceCode von Gameworks haben. Deshalb erscheind der Treibervon AMD in erster Skunde schlecht und deshalb bist du darauf reingefallen. Ansonsten läuft doch the Wichter 3 jetz auf jeder AMD Karte anstandslos.
100 Euro sind 100 Euro das ist 1/6 des Preises wenn man von 390x und gtx 980 ausgeht.
Also ich glaube ja selbst nicht das AMD dahier was ändern kann.Und die AMD Community ist ein Heer von Idealisten die glauben, dass ein Hersteller mit weniger als 30% Marktanteil OpenSource-Effekte als Standard durchsetzen kann.
Was AMD's "Marketing" dem Unternehmen gebracht hat, sehen wir ja stets bei der Präsentation der Quartalszahlen
Der Hyp um neue Technik ist ja auch gerechtfertigt. Es ging mir hier aber um den Hype eines Hersteller der hier fast schon als unfehlbahr vergöttert wird und HBM muss noch zeigen wo es in Zukunft steht. Ich glaube es wird noch nicht richtig genutzt. Bei der 290x hat ja auch jeder geschimpft das sie so schlecht sei mit GCN und nun schau an wo die 290x jetzt steht. Sie schlägt sich mit der GTX980 dem neuen Flagschiff von Nvidia rum und das ganz gut!Ja genau, als AMD Bulldozer angekündigt hat waren alle AMD-Fans ganz ruhig und gelassen statt nicht mehr als eine Revolution im CPU-Markt zu erwarten
Wie war der Hype um Fiji samt HBM? Von wegen TitanX-Killer? Und was ist jetzt wieder mit ZEN? Da geht den AMD-Fans doch jetzt schon das Zelt in der Hose hoch. Ich möchte dabei an Bulldozer erinnern
Zuletzt bearbeitet:
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Das ist doch ganz einfach: Wenn Ubischrott den Entwicklern sagt, ihr liefert AC Unity dann und dann ab und es gibt keine Verschiebung, dann ist klar dass dabei nur Mist herauskommen kann. Einen guten Publisher erkennt man u.A. daran, dass er nicht verbissen an Releaseterminen festhält.
Nochmal: Gameworks ist eine Bibliothek, nVidia gibt Tipps und Hinweise. Wenn den Entwicklern die Zeit fehlt die Effekte richtig und effizient umzusetzen, kommt eben sowas wie AC Unity dabei heraus. Da kann man fast davon ausgehen, dass die Zeit gefehlt hat, die Effekte zu optimieren. Das ist dann aber nicht auf dem Mist von nVidia gewachsen.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Was auch gar nicht nötig ist, sofern man den Entwicklern genug Zeit lässt um das Spiel anständig fertig zu entwickeln und optimierungen durchzuführen.
Was aber sowieso irrelevant ist, da bis zum Release von Arctic Island bzw. Pascal ohnehin nur wenige Spiele auf den Markt kommen werden, die DX12 vollends unterstützen. Der FL spielt daher also eine untergeordnete Rolle, zumal noch nicht klar ist ob sich FL11.0, 12.0 oder 12.1 durchsetzen wird.
Das ist nun mal so, wenn AMD es nicht schafft die Marktanteile auszuweiten. Schlechter macht es die nVidia-Treiber dennoch nicht.
Ja, ob man jetzt 500€ oder 600€ in den Sand setzt spielt bei Preisen dieser Höhe jetzt auch nicht mehr die große Rolle.
Also glaubst du dass AMD was ändern kann. Nur tust du so, als wäre AMD ein wehrloses Opfer^^
AMD wird doch genau so gehypt und vergöttert, wenn wir schon bei dem Terminus sind. AMD ist der Samariter der Gamer, der selbstlose Messias
Ähhm ja.HBM wird in der nächsten Generation ohnehin von beiden Herstellern genutzt. Bei Fiji bringt es rein leistungstechnisch kaum Vorteile, die enorme Bandbreite wird gar nicht genutzt. Die wahren Vorteile liegen eher im geringeren Energieverbrauch und dem geringeren Platzbedarf des Speichercontrollers. Somit bedeutet HBM bei Fiji für AMD im Wesentlichen "außer Spesen nix gewesen".
Wer hat eigentlich über die 290X geschimpft? Ich nicht. Abgesehen davon ist das Flagschiff von nVidia nicht die 980, auch nicht die 980Ti, sondern die Titan X.
Für ihr Alter schlägt sich die 390X ganz gut gegen die 980, dennoch ist die 980 das bessere Gesamtpaket.
Zuletzt bearbeitet:
In einzelnen Punkten hat Huddy wohl recht: dass auch nV-Karten teilweise extrem unter Gameworkseffekten leiden, kann man recht häufig feststellen; dass der gewählte Weg für die Effekte nicht unbedingt der Bestmögliche ist, ist oftmals auffällig (64fach Tess ist einfach übertrieben, zumal es die eigenen Karten ausbremst, auch der optisch wirklich verdammt gutaussehende Rauch kostet unglaublich viel Performance)...
Aber nV hat sich Gameworks selbst erarbeitet, warum also nicht diesen Vorteil für sich selbst nutzen, wenn die Entwickler es einsetzen wollen. Allerdings stellt sich hier die Frage: warum machen die Gameproducer das, wenn es 4/5 ihrer Kundschaft nicht erreicht (zumindest in Multiplattformtiteln, die etwa 90% der AAA-Titel ausmachen)?
Der Grundidee hinter Gameworks kann ich nichts Schlechtes abgewinnen, der Umsetzung hingegen oftmals schon. Dass sie es absichtlich nicht auf OpenCL programmieren, obwohl sie es sicher könnten, liegt aktuell wohl vor allem an den ganz eigenen technischen Schwächen ihrer Grafikkarten. Wäre schließlich nicht von Vorteil, wenn ihre eigene Technik auf ihren eigenen Produkten weniger gut liefe (wenn man die GPGPU-Leistung der Karten beider Hersteller ansieht, könnte man zumindest auf diese Idee kommen)^^
Der größte Nachteil dieses proprietären Zeugs ist jedoch die Zerstückelung des PC-Marktes in noch kleinere Teile, die dazu führen, dass er kein Licht mehr gegen die Konsolen sieht (auf denen Gameworks auch nicht läuft...). Immer weniger Entwickler wollen wirklich noch für den PC programmieren. Rockstar überlegt bei jedem Titel, ob sich das überhaupt noch lohnt und selbst GTA V wäre beinahe nicht mehr für PC erschienen. Dass neue Spielfranchises mittlerweile nicht mehr umgesetzt werden, sah man bereits an RDR.
Allerdings muss ich leider zugeben, dass GW einige wirklich tolle Effekte produziert und es von nV selten dämlich wäre, den daraus entstehenden Vorteil nicht auszunutzen. GW ist sicher auch nicht DER Grund für nVs Erfolg. Ihre Hardware ist eben wirklich gut, meist AMD im direkten Vergleich überlegen (was sie sich allerdings auch viel zu teuer bezahlen lassen).
Letztendlich würde ich mir ein offenes GW wünschen aber rechnen brauch ich damit sicher nicht...
Aber nV hat sich Gameworks selbst erarbeitet, warum also nicht diesen Vorteil für sich selbst nutzen, wenn die Entwickler es einsetzen wollen. Allerdings stellt sich hier die Frage: warum machen die Gameproducer das, wenn es 4/5 ihrer Kundschaft nicht erreicht (zumindest in Multiplattformtiteln, die etwa 90% der AAA-Titel ausmachen)?
Der Grundidee hinter Gameworks kann ich nichts Schlechtes abgewinnen, der Umsetzung hingegen oftmals schon. Dass sie es absichtlich nicht auf OpenCL programmieren, obwohl sie es sicher könnten, liegt aktuell wohl vor allem an den ganz eigenen technischen Schwächen ihrer Grafikkarten. Wäre schließlich nicht von Vorteil, wenn ihre eigene Technik auf ihren eigenen Produkten weniger gut liefe (wenn man die GPGPU-Leistung der Karten beider Hersteller ansieht, könnte man zumindest auf diese Idee kommen)^^
Der größte Nachteil dieses proprietären Zeugs ist jedoch die Zerstückelung des PC-Marktes in noch kleinere Teile, die dazu führen, dass er kein Licht mehr gegen die Konsolen sieht (auf denen Gameworks auch nicht läuft...). Immer weniger Entwickler wollen wirklich noch für den PC programmieren. Rockstar überlegt bei jedem Titel, ob sich das überhaupt noch lohnt und selbst GTA V wäre beinahe nicht mehr für PC erschienen. Dass neue Spielfranchises mittlerweile nicht mehr umgesetzt werden, sah man bereits an RDR.
Allerdings muss ich leider zugeben, dass GW einige wirklich tolle Effekte produziert und es von nV selten dämlich wäre, den daraus entstehenden Vorteil nicht auszunutzen. GW ist sicher auch nicht DER Grund für nVs Erfolg. Ihre Hardware ist eben wirklich gut, meist AMD im direkten Vergleich überlegen (was sie sich allerdings auch viel zu teuer bezahlen lassen).
Letztendlich würde ich mir ein offenes GW wünschen aber rechnen brauch ich damit sicher nicht...
Gerade wenn man optimieren möchte, ist es an der Grenze zu dämlich, die Entwickler um eine Black Box herum optimieren zu lassen - was ist das für ein Argument gegen SourceCode-Einsichtnahme?
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Weil Gameworks proprietär ist und man nicht will, dass AMD den SourceCode in die Finger bekommt.
@Bevier: Stückelung bei Grafik-APIs gab es schon vor 15 Jahren. Erinnerst du dich noch an Glide?
Wer weiß ob sich die Grafikkartenhersteller diese proprietären Tools und Effekte noch leisten könnten, wenn beide wirklich auf Augenhöhe wären. Da dies jedoch nicht der Fall ist, Spielt nVidia den Ball und AMD rennt hinterher.
Es macht auch keinen Sinn für uns User, ständig irgendwelche nVidia vs. AMD - Grabenkriege in den Foren auszutragen. Wir alle wollen kein Monopol, sei es von nVidia oder AMD und sich irgendwelche Vorwürfe an den Kopf zu werfen, bringt auch niemanden weiter.
Zuletzt bearbeitet:
C
cuban13581
Guest
Genau deswegen sollte man die Gameworks Effekte deaktivieren , egal ob man eine AMD oder Nvidia Grafikkarte hat. Ich nutze die Hairworks Effekte(außer HBAO+) in The Witcher 3 auch nicht und ich habe sie auch nie vermisst. Dafür habe ich eine gute Framerate und die Grafik sieht immer noch bombastisch aus. Aber ich bin da auch mit Huddy einer Meinung. Ultra Details oder irgendwelche Extraeffekte von einem Grafikhersteller dienen oft oder ausschließlich nur dazu , sich eine neue Grafikkarten kaufen zu müssen, bieten aber oft keinen wirklichen Mehrwert. Je höher man auf die Leiter klettern will , desto tiefer muss man in die Tasche greifen. Und ganz oben wird oft auch noch mal ein extra Aufschlag verlangt.Es müssen halt immer wieder neue Anreize geschaffen werden , damit der Grafikkarten Verkauf angekurbelt. wird. Und wäre AMD in einer ähnlichen Situation , was den Marktanteil betrifft , würden sie sich wohl ähnlich verhalten ,da beide natürlich kapitalistische Unternehmen sind. Auf PCGH gab es auch mal ein Artikel dazu:
Warum müssen es immer Ultra-Details sein? User-Special von Ion
Warum müssen es immer Ultra-Details sein? User-Special von Ion
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Welche Effekte bietet denn z.B: eine Titan X, die eine GTX 980 nicht besitzt? Es geht einzig um Spielbare Frameraten und die hängen nicht zuletzt von der Auflösung ab. Man kauft sich eine Titan X ja nicht gerade um in FHD zu zocken.
Das Blöde am Kapitalismus ist dass Wachstum für ein Unternehmen vorausgesetzt wird, wenn es langfristig überleben möchte. Und dazu gehört eben, dass man Gewinn und Umsatz steigert und seine Produkte ständig an den Mann bringt.
Und zum Thema Ultra-Details: Ich könnte mich täuschen, aber ist es nicht einer der grundlegenden Vorteile des PCs dass jeder Gamer seine Ansprüche an die Grafik individuell realisieren kann? Die meisten hegen doch den Anspruch ihre Spiele mindestens auf "high" zu zocken, was meist auch möglich ist, selbst mit älterer Hardware und stets in FHD.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Und warum liefen Batman Arkham Asylum, Arkham City und Arkham Origins selbst mit PhysX gut? Warum laufen die Borderlands Teile gut? Warum WoW? Warum GTA 5? Warum Titanfall? Warum Metro: Last Light? Usw. usw.
Hör auf so einen Bullshit zu erzählen und betreibe nicht nur Cherry Picking. Was aus GameWorks gemacht wird liegt in den Händen der Entwickler und nicht in denen von Nvidia. UbiSchrott ist schlicht zu unfähig für vernünftige PC Ports und bei Arkham Knight sind es auch nicht die GameWorks Effekte die Probleme machen, sondern das Spiel an sich - es ist ein schlechter Port.
Und das hat welche Relevanz? Bis tatsächlich das 12.0 FL genutzt wird, wird noch eine Menge Zeit ins Land gehen. Schließlich wird bei deinem tollen AMD selbst heute noch Pitcairn mit FL 11.1 auf einer neuen Karte verwurstet. DX12 in Hardware ist somit ebenfalls Fehlanzeige.
Nvidias Treibersupport ist Müll? War es nicht AMD, die bis heute keinen gescheiten DX11 Treiber auf die Reihe bekommen haben? Erst durch WDDM 2.0 in Windows 10 wird es langsam besser. In Anbetracht der Verbreitung von Win 7 und 8.1 und der Masse an DX11 Titeln einfach nur erbärmlich.
Bei der GTX 970 gab es auch einen riesen Aufschrei. Dass die Kunden im Endeffekt fast nichts daraus gemacht haben, ist nicht Nvidias schuld. Viele Händler haben eigenhändig eine Rücknahme angeboten.
Schönes Märchen. Eine GTX 680/770 ist heute wie damals auf demselben Level wie eine HD 7950/70. Die Version mit 4 GB VRam sowieso.
Mit technischen Raffinessen meinst du bitte nicht so was wie HBM ...
HBM in seiner jetzigen Form hat AMD rein gar nichts gebracht. Die GPU ist viel zu lahm um das Potential zu nutzen und man ist auf 4 GB beschränkt. Ganz großes Kino. Zwischen als erster eine neue Technologie anbieten und als erster die neue Technologie sinnvoll nutzen gibt es einen großen Unterschied.
Zum Schluss eine Bitte: Geh wieder in dein AMD Wunderland zurück. Dort ist die Welt noch in Ordnung (zumindest für dich).
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Naja, ohne HBM wäre Fiji alleine schon von der Zahl der Shader kleiner ausgefallen und würde sicher min. 50 Watt mehr verbrauchen. Gebracht hat es aber in der Tat trotdem nicht viel.
C
cuban13581
Guest
Jap und die nutze auch. Mit hohen Details in Full HD kann ich nämlich auch noch sehr gut leben. Es ging mir ja um die Ultra Settings mit den maximalen Effekten und dass diese oft keinen Mehrwert bieten. Ob nun Geralts Haare sich ein bisschen mehr bewegen oder nicht ist doch für das Spiel nicht wirklich relevant. Und bei den Grafikdetails ist oft ein Unterschied zwischen Ultra und Sehr hoch auch nicht wirklich zu erkennen. Eventuell beim genauen Hinsehen. Aber auch nicht mehr. Und eine Titan x mit maximalen Details in 1440p sieht auch in The Witcher 3 kein Land mehr. Dafür bräuchte es mindestens zwei davon.
Ähnliche Themen
