AMD jagt i7-8700K: Ryzen 7 2700X und R5 2600X im Test entscheidend verbessert

[schmed]

@PCGH Kommt noch ein Starcraft 2 Bench in der Print? Bin sehr neugierig ob die Verbesserung wirklich so durchschlagen? Wäre ja generell ein guter Indikator für die restlichen Blizzard Spiele.

Nimm doch den Wert vom R7 1800X , denn durch 100 dann mal 105 (3% IPC + mehr Takt+).
Und schon hast du den Wert den du willst, zwischen 5 und 8% ist der R72700X schneller, wende mit 5% rechnest bist auf der minimal Seite und SICHEREN SEITE.
Amd ist in Blizzard Spielen, nicht gut, umd wird es mit +5-8% auch jetzt nicht sein.
Wenn also Amd in einem Game ca 40 fps hatte werden es nun ca. 42 fps sein.

Das ein Game das am 27. Juli 2010 rausgekommen ist, am 19.04.2018 nichtmehr im Test-parkour ist, sollte doch auch zu verschmerzen sein.

 

[Schaffe89]

Ich bezog mich auf die Tests zur Leistungsaufnahme!
Mir ist Niemand in der Hardwarewelt bekannt , der es mit Igors Testlabor aufnehmen kann, insoweit zu behaupten er wäre kein seriöse Hardware Tester ist brachialer Unsinn!

Was interessiert die Leistungaufnahme der Ryzen CPU´s, die ist sowieso gut.
Mich würden ordentliche Messungen der CPU in Spielen interessieren, die sind im Netz leider Mangelware und bei Toms Hardware völlig unsinnig.

 

[Gast1719868203]

Insgesamt stellt sich nach der Überschrift Ernüchterung ein (wobei das Ergebnis eigentlich absehbar war, aber ich hätte auf Überraschungen gehofft): die großen Verbesserungen nach 1 Jahr sind kaum größer als die Intel-Schritte der letzten Jahre. Bei Intel fand man das halt doof, bei AMD wird das bejubelt

So seh ich das auch. ^^

 

[Don-71]

Was interessiert die Leistungaufnahme der Ryzen CPU´s, die ist sowieso gut.
Mich würden ordentliche Messungen der CPU in Spielen interessieren, die sind im Netz leider Mangelware und bei Toms Hardware völlig unsinnig.

Auf die Leistungsaufnahme bezog sich aber explizit mein Post, das du zitiert hast!

Kannst du doch bei Golem sehen alles in 720p getestet, der Vorsprung des 8700k beträgt zwischen 5-15%, in Tomb Raider verliert er sogar.
Ryzen 7 2700X im Test: AMDs Zen+ zieht gleich mit Intel - Golem.de

Außerdm steht der Test von AnandTech auch immer noch im Raum, der sieht für Intel ziemlich blöd aus.

 

[Rollora]

siiick, leider habe ich schon nen Ryzen

Kannst ja jetzt einen Ryzen 2xxx holen und dich über 10% mehr Leistung freuen
Das ist dann so sinnvoll wie von Sandy auf Ivy umsteigen. Oder von Haswell auf Skylake auf Kaby Lake auf Coffe Lake auf...?

 

[schmed]

Was interessiert die Leistungaufnahme der Ryzen CPU´s, die ist sowieso gut.
Mich würden ordentliche Messungen der CPU in Spielen interessieren, die sind im Netz leider Mangelware und bei Toms Hardware völlig unsinnig.

Wenn es dich nicht interessiert, warum Zitierst du dann was in dem es um die Tests zur Leistungsaufnahme geht, um darauf mit was anderem zu Antworten , was mit dem Zitiertem 0, Komma 0 zutun hat?
Und dann weil Du es nicht raffst, sind Igor und Hardware Unboxed keine seriösen Tester? was können die dafür ?
Das ist wie wenn jemand auf die Frage wieviel Uhr haben wir mit z.B Muhhhhh Antworten würde.

 

[Schaffe89]

Mit dem Argument Test im GPU-Limit auf deinen Post zu reagieren, der eine Antwort auf einen Post ist, in dem es um die CPU-Leistungsgaufnahmewerte unter Spielelast (Gaming Loop) ging

Das wird halt nicht wirklich klar, wenn man keine Zitatfunktion benutzt, mea culpa.
Ansonsten ist die Leistungsaufnahme des 2700x überall deutlich gestiegen, da sind die Werte von Toms Hardware schon sehr abweichend.

Das nun das Falsch lesen eines Posts der Grund ist, das Igor und Hardware Unboxed keine seriösen Tester sind ,ist schon sehr

Das habe ich nicht behauptet, ich ging selbst auch davon aus dass dieser Test aus der USA kommt.

 

[D3N$0]

Was interessiert die Leistungaufnahme der Ryzen CPU´s, die ist sowieso gut.
Mich würden ordentliche Messungen der CPU in Spielen interessieren, die sind im Netz leider Mangelware und bei Toms Hardware völlig unsinnig.

Reicht dir das fürs erste?

AMD R7 2700 & 2700X Review: Streaming Benchmarks, Memory Scaling, & Volt-Frequency Performance | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

 

[Khabarak]

Ansonsten ist die Leistungsaufnahme des 2700x überall deutlich gestiegen, da sind die Werte von Toms Hardware schon sehr abweichend.

Naja, es kommt dann je nachdem auch auf das Board an.
Das Crosshair VII ist nicht grad das sparsamste Board und fand offenbar großen Anklang bei den Testern.

In Zeiten des per default aktivierten auto OC bei manchen Intel Boards (Kann Intel natürlich nichts dafür. Geht eher um die Definition der Plattform) muss man sich die Boards echt genau ansehen, um dann auch noch die Leistungsaufnahme einzuordnen.

 

[Schaffe89]

Der Kollege hat aber beim Gaming absichtlich auch Fälle mitgenommen, wo mal ein Limit da ist.

Es ist eigentlich die ganze Zeit offensichtlich, dass die Benchmarks nicht frei von einem GPU Limit sind, sondern das außer in Ashes eigentlich immer relevant mit dazugemischt ist.
Keine Ahnung was es bringen soll so zu testen, aber ihr müsst es ja wissen.

Allein schon deshalb, um das Absurdistan der FPS-Fetischisten mal etwas besser auf der Landkarte zu definieren.

Das ist doch nicht wirklich ein Argument um CPU Tests in irgendwelchen Limits durchzuführen, was interessieren die FPS, mich interessiert wie schnell die CPU die GPU füttern kann.
Ich fühle mich als Spieler leider von immer weniger sinnvollen Tests umgeben, irgendwie geht die Geschichte in die falsche Richtung.

Gamers Nexus macht das ganz gut, läuft aber bei Assassins Creed in Full HD bei der Übertaktung des i7 auch ins GPU Limit.
In Watchdogs bzw Project Cars ist der 8700K OC dann 23 bzw 34% vor dem Ryzen 2700x OC, dort sieht es nach CPU Limit aus.

 

[ChrisMK72]

Das ist doch nicht wirklich ein Argument um CPU Tests in irgendwelchen Limits durchzuführen,

You've got a point there.

Wo er recht hat, hat er recht.

 

[yummycandy]

Gamers Nexus macht das ganz gut, läuft aber bei Assassins Creed in Full HD bei der Übertaktung des i7 auch ins GPU Limit.
In Watchdogs bzw Project Cars ist der 8700K OC dann 23 bzw 34% vor dem Ryzen 2700x OC, dort sieht es nach CPU Limit aus.

Bei GN gings nicht wirklich um einen CPU-Test, sondern um Streamingeignung und Verbrauch.

 

[Schaffe89]

Ryzen 7 2700X im Test: AMDs Zen+ zieht gleich mit Intel - Golem.de
Außerdm steht der Test von AnandTech auch immer noch im Raum, der sieht für Intel ziemlich blöd aus.

Was sehen wir denn bei Anandtech? Civilization? Das Spiel ist für einen CPU Test nix.
Shadow of Mordor ist durchweg hart GPU oder I/O limitiert, man findet selbst in 4K noch einen Unterschied zwische Ryzen 1 und 2 obwohl da kein keiner sein dürfte, wenn man die 1080p Tests sieht und da einen Blick auf die Ryzen 1000 Percentile wirft.
Tombraider weicht von allen anderen Tests ab, da soll schon ein 1800x auf 8700K Niveau liegen?
Rocket League Ryzen 50% schneller?
Grand Theft Auto auch schneller als ein 8700K?

Also wer den Test für bare Münze nimmt, der rennt irgendwelchem Wunschdenken hinterher.
Das ist der einzige Test den ich bisher gesehen habe der AMD durchweg vorne sieht.
In der Regel ist der 8700K 15% schneller, also behaupte ich mal dort ist was essentielles bei den Benchmarks schief gelaufen, eine andere Erklärung gibts nicht, kann unmöglich stimmen.

 

[compisucher]

Igor und Hardware Unboxed sind aber keine seriösen Tester,

Hallo Schaeffe89,
Du hast zu Anfang des Threads sehr sauber, fair und sachlich argumentiert, was Dir, so habe ich es wahrgenommen, sehr Viele hier hoch anrechnen. Ich auch.
Aber das über Igor stimmt jetzt einfach mal nicht, die sind zumindest besser, als wir alle Klugscheißer hier im Forum zusammen (sieht man mal von den PCGH Leuz ab).

 

[Schaffe89]

Hallo Schaeffe89,
Aber das über Igor stimmt jetzt einfach mal nicht, die sind zumindest besser, als wir alle Klugscheißer hier im Forum zusammen (sieht man mal von den PCGH Leuz ab).

Ich hab doch selbs gesagt, dass die US Ergebnisse dort übernommen wurde, dafür kann ja niemand was.
Aber ein bisschen muss man sich schon fragen wieso heutzutage nicht möglich sein soll Spiele-CPU Leistung seriös zu benchen.
Schau dir mal Golem an, das ist vorbildlich.

 

[yummycandy]

In der Regel ist der 8700K 15% schneller, also behaupte ich mal dort ist was essentielles bei den Benchmarks schief gelaufen, eine andere Erklärung gibts nicht, kann unmöglich stimmen.

Ich bezweifele, daß das den Unterschied rechtfertigt, aber Anandtech hat mit nem neuren BIOS (0509) und einem full patched System gemessen. Ich konnte jetzt zwar keinen Changelog zum neuren BIOS finden, aber Igor meinte, daß ASUS Tricksereien auf dem CH VII benutzt, vielleicht verfälscht das die Ergebnisse.

Multi Core Enhancement ist auch so ein Schwachsinn, welches Benchmarks verfälschen kann. Sicherlich nett für den Endanwender, aber blöd wenn man CPUs vergleichen möchte.

Edit:

Das ist das Testsystem bei AT

 

[yummycandy]

noch eine Info dazu. AT testet gerade, ob ihre Ergebnisse korrekt sind:

Hey gang,

Thank you for all of the comments. Ian and I are looking into gaming matters right now. Accuracy is paramount and if we can validate these results, then we need to be able to explain them.

It's going to take a bit of time to re-generate the necessary data. So I don't know if we'll have a response for you in the next couple of hours. I need to let Ian sleep at some point here. But it's basically the only thing we're working on until we can put together a reasonable explanation one way or another.

As an aside, I want to give you a bit of background on testing, and some of the issues we ran into.

- This is the first time we've done testing with all of the Specter & Meltdown (Smeltdown) patches enabled and with the matching microcode updates for the Intel processors. So there have been some changes on performance (which is going to be its own separate article in due time).
- The Ryzen 1000 data has not yet been regenerated
- The test system is otherwise fully up to date, running the latest version of Windows (1709) with all of the patches, including the big April patch.

Why didn't we catch this earlier? Truth be told, a good deal of this data was only available shortly before the review went live. We had some issues ensuring that multi core turbo enhancement was disabled on the new X470 boards, and as a result lost days of Ryzen data. Which put us on the back foot for the past week

As always, if you have any further questions or comments, please let us know. And we'll let you know once we're done digging through these results.

RyanSmithAT comments on Holy Cowabunga! 1080p gaming has skyrocketed...

 

[openSUSE]

In Anwendungen deutlich schneller und in Spielen unwesentlich (Messtoleranz,720p etc) langsammer und beide gleicher Preis, eigentlich logisch dass man zu der CPU mit 2 Kernen mehr greift.
Gut gemacht AMD

 

[Don-71]

Ich hab doch selbs gesagt, dass die US Ergebnisse dort übernommen wurde, dafür kann ja niemand was.
Aber ein bisschen muss man sich schon fragen wieso heutzutage nicht möglich sein soll Spiele-CPU Leistung seriös zu benchen.
Schau dir mal Golem an, das ist vorbildlich.

Aber wenn du den Golem Test als vorbildlich siehst, dann sind aber nach Golem keine 15% Abstand zwischen 8700k und 2700X bei 720p Tests

Assassins creed origins
8700k = 72,1 fps
2700X = 67,8 fps
+ 6,5%

FarCry 5
8700k = 109,2 fps
2700X = 97,7 fps
+11,6%

GTA V
8700k = 93,8 fps
2700X = 88,1 fps
+6,5%

kingdom come deliverance
8700k = 46,6 fps
2700X = 39,3 fps
+18,2%

rise of the tomb raider
8700k = 120,1 fps
2700X = 122,3 fps
-2%

= + 8,16% mehr bleibt nicht übrig im Mittel bei 720p und diesen 5 Games

 

[Mahoy]

Ohne Limits durch andere Komponenten testen wäre ja schön, wenn's denn (noch) ginge. Beispielsweise Speicher unterscheidet sich, Kühlung unterscheidet sich ... Und selbst wenn man CPUs mit dem identischen Speicherriegeln (nicht nur identischen Modell) und dem gleichen Kühler testet, braucht man doch im Regelfall noch unterschiedliche Mainboards, die heute so sehr wie nie zuvor zwischen Herstellern (und sogar verschiedenen Modellen des selben Herstellers für die selbe Plattform) ihr eigenes Süppchen kochen. Und wenn die es nicht machen, dann limitiert die Software, die mal mehr, mal weniger an bestimmte Architekturen angepasst ist.

Das heißt natürlich im Umkehrschluss, dass man zumindest die Limitierungen oder möglicherweise verfälschenden Faktoren ausschließen sollte, die man ausschließen kann. Die GPU gehört da ganz klar dazu. In geringer Auflösung und (die GPU belastenden) Qualitätseinstellungen zu testen ist allerdings auch nur ein Anfang, weil sich beispielsweise immer wieder mal herausstellt, dass bestimmt CPUs und Boards einfach besser mit GPUs (nach Hersteller, Modellreihe etc.) zusammenarbeiten.

Und wenn man auf magische Weise das alles auf die Reihe bekommt, unterscheiden sich immer einzelne CPU-Exemplare voneinander. Hat der Tester ein überdurchschnittlich gutes Exemplar erwischt (bzw. selektiert zur Verfügung gestellt bekommen) oder ein besonders schlechtes? Früher war das noch halbwegs wurscht, wenn es nicht gerade um OC ging, aber seit Turbo bzw. Boost die höchste Taktung bestimmen und sich dabei dynamisch nach Eigenschaften richten, die sich in jedem Stück Silizium unterscheiden, stellt sich eine fehlende Übertragbarkeit von Testergebnissen ein. Zwar erreicht jede CPU die beworbenen Turbo-/Boost-Taktraten, aber wie lange sie diese unter Last hält, unterscheidet sich eben doch. Da bräuchte man eigentlich eine breitere Basis an getesteten Exemplaren beim *selben* Tester, da andere Tester wieder unterschiedliche Testbedingungen haben.

Da ich bereits mit anderthalb Augen schlafe, hoffe ich sehr, das ergibt irgend einen Sinn ...