schon irgendwie komisch... haben doch alle Leute in dem Forum gesagt, dass keiner die VRAM schwachen Nvidia Karten möchte! weil 10/12 GB einer 3080(ti) ja zuwenig sind... Scheint dann so, dass das den Leuten doch zimlich egal ist. Bei AMD gibts 16GB fürs gleiche Geld.
Oder aber die Statisiken sind massiv verzerrt, weil doch einen grossen Anteil von Karten an die Miner gingen. da war Nvidia ja stehts etwas höher in der Hash rate (for dem LHR Ding).
Nein, daran ist nichts komisch. Das ist nur die typische Differenz zwischen anekdotischen Einzelaussagen (und Berichten) und marktumfassenden Statistiken. Ersteres hat mit letzterem zumeist nichts zu tun, insbeondere wenn das derart extrem verzerrt wie hier im Forum dargestellt wird, wo zumeist irgendwelche Fans ihr jeweiliges Brand zu verteidigen/rechtfertigen versuchen. Der Markt insgesamt verhält sich da durchaus anders und entsprechend fallen auch immer die gleichen Leute aus allen Wolken, wenn deratige Statistiken veröffentlicht werden und dann ein ganz anderes Bild zeichnen.
Und btw., an dem Bild hat sich in den letzten Jahren auch nichts geändert. nVidia dominiert schon seit vielen Jahren den PC-Markt. Das reflektieren diverse Quellen immer wieder in der gleichen Art, ist also ein in sich konsistentes und schlüssiges Bild. Beziehungsweise konkret hat AMD gar sukzessive von Quartal zu Quartal immer weiter Marktanteile verloren.
nVidia fertigt, wenn man auf dGPUs schaut schon seit langem weitaus mehr als AMD und von daher ist es auch nicht verwunderlich, dass nVidia hier deutlich mehr ausliefert und damit den deutlich größeren Marktanteil hält.
JPR und andere Analysten interessiert es zudem erst mal nicht, wo die GPUs am Ende landen, entsprechend weisen die Statistiken auch nicht aus, ob diese bei HighEnd-Gamern landen, die primär FPS-Shooter spielen, o. ä. In ihrem Report gehen sie auf derartige Detailauswertungen vermutlich ein (vielleicht nicht bis hinunter zu konkreten Gaming-Präferenzen
), der kostet aber einige tausend Dollar. Das, was sie hier veröffentlichten, ist nicht mehr als ein Teaser.
Will man sich bzgl. dieser Fragestellung behelfen, ist immer noch Steam der beste Anlaufpunkt, denn die haben ebensowenig (wie i. d. R. sämtliche Analysten) einen Grund den Markt in einer verzerrten Form darzustellen und auch Steam (Valve) steht bzgl. ihrer erhobenen Daten ebenso in einer Konkurrenzsituation mit anderen Plattformen wie Epic & Co, d. h. auch die haben ein ureigenstes Interesse diese möglichst akkurat zu erheben, weil ihnen anderenfalls eine Einnnahequelle verloren geht und die Kunden bei den anderen Plattformen diese Daten einkaufen.
*) Will man dennoch ein paar handfeste Vergleichswerte haben, obwohl JPR vermeidet zu viel preiszugeben um ihren Report noch verkaufen zu können:
d(edicated)
GPU:
1Q19 : AMD 4,7 Mio. ; nVidia 12,2 Mio.
4Q19 : AMD 6,1 Mio. ; nVidia 16,5 Mio.
2Q20 : AMD 4,0 Mio. ; nVidia 16,0 Mio.
Nimmt man die Konsolen dazu, hat NV keine 10% Anteil.
Ist das jetzt vollkommene Unwissenheit gepaart mit deinem extremen AMD-Bias?
JPR inkludiert die von AMD produzierten Konsolen-SoCs in ihrer GPU-Statistik in der Gesamtstatistik, in der auch Intel mit enthalten ist und hier sind, wenn man sämtliche GPUs einrechnet, stückzahlbezogen AMD und nVidia gerade mal etwa gleich groß. Für 2Q21 sehen die Zahlen folgendermaßen aus: AMD 16,48 %, nVidia 15,23 %, d. h. AMD benötigt diese immens große Zahl an ausgelieferten Konsolen-SoCs um in der GPU-Gesamtstatistik überhaupt mit nVidia verglichen werden zu können.
Aktuell ist es nun mal so, dass nVidia gemäß JPR bei d(edicated)GPUs (Desktop wie Notepook) einen Anteil von 83 % hält. AMD ist derzeit diesbezüglich auf einem langjährigen Tiefstand angekommen. In 2Q19 hatte AMD in dieser Auswertung immerhin noch 29 % Anteil.
Aktuell bekommt AMD RDNA2 einfach nicht in den Markt. Und sieht man sich an, wie viel Ampere bei Gamern landet, dann kommt man zwangsweise zu dem Schluss, dass der Markt insgesamt RDNA2 halt doch nicht als vollwertiges Konkurrenzprodukt zu Ampere anzusehen scheint, eine Substitution scheint also für einen nennenswerten Teil des Marktes nicht infrage zu kommen. Hinzu kommt, dass AMD die Problematik selbst noch verschärft, indem man Produktionskapazitäten eher zu CPUs und Konsolen-SoCs hin verschoben hat.
Aus AMDs Sicht zweifellos eine nachvollziehbare, wirtschaftliche Handlungsweise, entsprechend stellt sich nun mal aber auch der GPU-Markt so dar, wie er aktuell ist.
Problem ist auch das TSMC eben nicht die größten Produktion Kapazitäten hat.
Lebst du in einem Paralleluniversum? TSMC ist der weltgrößte Auftragsfertiger und außer Intel, Samsung und TSMC fertigt keiner die modernsten Nodes. Intel ist aktuell noch irrelevant, da deren Foundry-Business gerade erst startet und Samsung hat letzten Analysen nach bspw. im Bereich der 7nm-Nodes derzeit gerade mal um die 29 % der Wafer-Kapazitäten von TSMC. (Was ggf. auch ein Grund sein mag, warum nVidia vielleicht den 8LPP für Ampere gewählt hat (anstelle des 7LPP), denn Samsung selbst nutzt natürlich die 7nm-Kapazitäten auch für eigenen Produkte und hat auch noch andere Foundry-Kunden, die bei denen fertigen lassen.)
Darüber hinaus verkennst du aber auch die Sachlage, denn AMD kann (selbst unabhängig von der Konkurrenzsituation) nicht beliebig viele Kapazitäten bei TSMC buchen, zumal es hier auch nicht nur um TSMC geht, sondern auch um Validation und Packaging , etc. Beispielsweise in 2019 war AMD bei TSMC selbst ein noch kleinerer Kunde als Intel, was schlicht daran liegt, dass sie nur schrittweise wachsen können.
Die Konkurrenzsituation mit allen anderen Halbleiterherstellern kommt dann natürlich noch hinzu. Beispielsweise 2022 dürfte interessant werden, da hier alle möglichen Hersteller in 5nm-Nodes fertigen werden und damit AMD Buchungsmöglichkeiten grundsätzlich einschränken werden *) : Apple, Qualcomm, nVidia, MediaTek, Ampere Computing, Broadcom(?), ... , und auch Intel.
*) Beziehungsweise konkret ist das Jahr 2022 vermutlich in dieser Hinsicht schon Geschichte, da die Kapazitäten bei TSMC voraussichtlich schon größtenteils verkauft sein dürften, d. h. das Gerangel um 2022er-Kapazitäten dürfte schon abgeschlossen sein.
**) Entsprechend darf man gespannt sein, ob RDNA3 in 5nm oder 6nm gefertigt werden wird.