AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
ich verstehe nicht wie man Nvidia Marktführer nennen kann , teilweise machen die nichts anderes als AMD und viel heiße Luft um nichts um bei den Leuten abzucashen.
AMD hat ein paar gute Profikarten, selbst die 290x darf nicht als schlecht bezeichnen , was AMD aber nicht mehr ganz versteht ist,das Gesamtpacket macht mehr aus , als irgendwo nur an der Spitze zu sein.
Ich bin jetzt auch kein Bulli-Fan, aber ich denke der Fail war von vornherein kalkuliert. Was hätte man denn sonst tun sollen?
Als man ATI übernommen hat wusste man wohl, dass man nicht mehr die Ressourcen hat um mit Intel im CPU-Bereich direkt mitzuhalten.
Also hat man sich ne vermeintliche Nische für die Zukunft gesucht, gezockt und verloren. Aber "verloren" hätte man so oder so..
Dasselbe passiert jetzt auch beim GPU-Markt. AMD wird vermehrt auf WaKü's setzen um sich etwas Luft zu verschaffen (). Einigen wird das gefallen, aber vielen eher nicht.
Mal schauen was sie sich noch so für Innovationen einfallen lassen und was sie mit Zen genau vorhaben. Ohne Innovationen überlebt AMD nicht. Die Marktführer Intel und Nvidia haben sowas eh nicht nötig.
ich verstehe nicht wie man Nvidia Marktführer nennen kann , teilweise machen die nichts anderes als AMD und viel heiße Luft um nichts um bei den Leuten abzucashen.
AMD hat ein paar gute Profikarten, selbst die 290x darf nicht als schlecht bezeichnen , was AMD aber nicht mehr ganz versteht ist,das Gesamtpacket macht mehr aus , als irgendwo nur an der Spitze zu sein.
Ch_koehler
Software-Overclocker(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Zitat von Nuallan
Ich bin jetzt auch kein Bulli-Fan, aber ich denke der Fail war von vornherein kalkuliert. Was hätte man denn sonst tun sollen?
Als man ATI übernommen hat wusste man wohl, dass man nicht mehr die Ressourcen hat um mit Intel im CPU-Bereich direkt mitzuhalten.
Also hat man sich ne vermeintliche Nische für die Zukunft gesucht, gezockt und verloren. Aber "verloren" hätte man so oder so..
Dasselbe passiert jetzt auch beim GPU-Markt. AMD wird vermehrt auf WaKü's setzen um sich etwas Luft zu verschaffen (). Einigen wird das gefallen, aber vielen eher nicht.
Mal schauen was sie sich noch so für Innovationen einfallen lassen und was sie mit Zen genau vorhaben. Ohne Innovationen überlebt AMD nicht. Die Marktführer Intel und Nvidia haben sowas eh nicht nötig.
Vom Marktanteil SIND Nvidia / Intel WEIT führend. Das ist der Knackpunkt
Ich bin jetzt auch kein Bulli-Fan, aber ich denke der Fail war von vornherein kalkuliert. Was hätte man denn sonst tun sollen?
Als man ATI übernommen hat wusste man wohl, dass man nicht mehr die Ressourcen hat um mit Intel im CPU-Bereich direkt mitzuhalten.
Also hat man sich ne vermeintliche Nische für die Zukunft gesucht, gezockt und verloren. Aber "verloren" hätte man so oder so..
Dasselbe passiert jetzt auch beim GPU-Markt. AMD wird vermehrt auf WaKü's setzen um sich etwas Luft zu verschaffen (
). Einigen wird das gefallen, aber vielen eher nicht. Mal schauen was sie sich noch so für Innovationen einfallen lassen und was sie mit Zen genau vorhaben. Ohne Innovationen überlebt AMD nicht. Die Marktführer Intel und Nvidia haben sowas eh nicht nötig.
Vom Marktanteil SIND Nvidia / Intel WEIT führend. Das ist der Knackpunkt
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
(Quelle:3dcenter)
Das sind zwar nur die Diskret-Grafikkarten, aber: Sie verkaufen mehr diskrete Chips als AMD Diskrete GPUs und APUs GEMEINSAM.
Wenn man dann nicht von Marktführer sprechen kann, weiß ichs nicht.
Profikarten sind Grafikkarten für den Professionellen Markt die gerne mehrere tausend € kosten...
Auch der Vorsprung in vielen Bereichen ist ja über Jahre harte Arbeit, Investment und gezielte Käufe zustande gekommen.
Wie soll man sie denn sonst nennen, sie haben fast 80% Martanteil (und somit AMD knappe 20) bei diskreten Grafikkarten:
(Quelle:3dcenter)
Das sind zwar nur die Diskret-Grafikkarten, aber: Sie verkaufen mehr diskrete Chips als AMD Diskrete GPUs und APUs GEMEINSAM.
Wenn man dann nicht von Marktführer sprechen kann, weiß ichs nicht.
Du meinst Marketing? Ja steinigt sie, weil sie Marketing betreiben
Das ist doch keine "Profikarte", sondern "High End".
Profikarten sind Grafikkarten für den Professionellen Markt die gerne mehrere tausend € kosten...
Das verstehen sie vermutlich schon. Nur woher soll denn das Geld für das Gesamtpaket kommen, wenn man seit dem Kauf von AMD auf Sparkurs ist, während Nvidia Milliardengewinne macht und die Marktführerschaft ausbaut?
Auch der Vorsprung in vielen Bereichen ist ja über Jahre harte Arbeit, Investment und gezielte Käufe zustande gekommen.
Zuletzt bearbeitet:
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
leider fallen halt die Leute auf Nvidia rein, ja ich weiß was alle meinten aber ich werde mir sicher keine Nvidia Karte mehr kaufen in den nächsten Jahren.
bockwurst90
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Also als CEO von AMD würde ich mir gar keine Gedanken machen. Custom SoC läuft, Server läuft, HPC läuft...Verkaufen von CPUs und Grafikkarten... läuft. Was will man mehr. Und sobald die Programmierer den Stock ausem Arsch kriegen und anfangen sich mit Parallel and Concurrent Programming auseinanderzusetzen, so hat AMD beim irrelevanten PC Gamer Markt wieder die Oberhand. Sequenzielle Performance ist heute weitaus weniger wichtig als man denken mag. Da hat AMD auch den Vorteil. Es wird eher neue parallele Ökosysteme selbstständig bauen können als Intel. Naja aber sterben werden so oder so alle, wenn ARM die Weltherrschaft übernimmt.
Also als CEO von AMD würde ich mir gar keine Gedanken machen. Custom SoC läuft, Server läuft, HPC läuft...Verkaufen von CPUs und Grafikkarten... läuft. Was will man mehr. Und sobald die Programmierer den Stock ausem Arsch kriegen und anfangen sich mit Parallel and Concurrent Programming auseinanderzusetzen, so hat AMD beim irrelevanten PC Gamer Markt wieder die Oberhand. Sequenzielle Performance ist heute weitaus weniger wichtig als man denken mag. Da hat AMD auch den Vorteil. Es wird eher neue parallele Ökosysteme selbstständig bauen können als Intel. Naja aber sterben werden so oder so alle, wenn ARM die Weltherrschaft übernimmt.
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Die Informierten Leute vergleichen ausführlich und die weniger informierten kaufen PCs von der Stange.
Und wenn Nvidia da einfach bessere Deals einfädelt ist es AMDs Unvermögen, nicht unbedingt ein schmutziger Trick von Nvidia.
Zumal, wie du doch selber sagst, Nvidia offenbar ein besseres Gesamtpaket hat.
Ich bin nach privat fast 15 Jahren AMD (seit der Radeon 9700 Pro) durch, und auch wenn sich deren Treiber enorm verbessert haben (das war um 2002 noch ein Ärgernis, sag' ich dir) habe ich mit Nvidia (in der Arbeit) einfach deutlich bessere Erfahrungen gemacht.
Ich werde wieder vergleichen, wenn die 16/14nm Generation rauskommt, aber wenn die 2 ein annähernd gleiches Preis/Leistungsverhältnis bieten, wird es eine Nvidia-Karte.
Nicht nur, weil sie diverse zusatzfeatures haben (Cuda, PhysX) sondern auch, weil sie aufgrund ihrer 80% Marktanteil einfach auch besseren Support liefern können. Das betrifft die Treiber, aber auch die Entwickler.
Wenn man sich diverse Devblogs ansieht und diverse Early Access Games, dann arbeiten Entwickler nunmal bei der Entwicklung vorrangig mit Nvidiakarten und somit auch mit Nvidia zusammen. Warum sollte man auch hauptsächlich für Produkte entwickeln die am Markt kaum verbreitet sind.
Man muss sich da bei AMD jetzt schnellstens was überlegen.
Und die Lösung kann nicht sein: eine völlig neue Serie ankündigen, aber 4-5 Jahre alte Chips einfach neu zu benennen.
Worauf fällt man denn rein?
Die Informierten Leute vergleichen ausführlich und die weniger informierten kaufen PCs von der Stange.
Und wenn Nvidia da einfach bessere Deals einfädelt ist es AMDs Unvermögen, nicht unbedingt ein schmutziger Trick von Nvidia.
Zumal, wie du doch selber sagst, Nvidia offenbar ein besseres Gesamtpaket hat.
Ich bin nach privat fast 15 Jahren AMD (seit der Radeon 9700 Pro) durch, und auch wenn sich deren Treiber enorm verbessert haben (das war um 2002 noch ein Ärgernis, sag' ich dir) habe ich mit Nvidia (in der Arbeit) einfach deutlich bessere Erfahrungen gemacht.
Ich werde wieder vergleichen, wenn die 16/14nm Generation rauskommt, aber wenn die 2 ein annähernd gleiches Preis/Leistungsverhältnis bieten, wird es eine Nvidia-Karte.
Nicht nur, weil sie diverse zusatzfeatures haben (Cuda, PhysX) sondern auch, weil sie aufgrund ihrer 80% Marktanteil einfach auch besseren Support liefern können. Das betrifft die Treiber, aber auch die Entwickler.
Wenn man sich diverse Devblogs ansieht und diverse Early Access Games, dann arbeiten Entwickler nunmal bei der Entwicklung vorrangig mit Nvidiakarten und somit auch mit Nvidia zusammen. Warum sollte man auch hauptsächlich für Produkte entwickeln die am Markt kaum verbreitet sind.
Man muss sich da bei AMD jetzt schnellstens was überlegen.
Und die Lösung kann nicht sein: eine völlig neue Serie ankündigen, aber 4-5 Jahre alte Chips einfach neu zu benennen.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
80% für Nvidia und 20% für AMD bei diskreten Grafikkarten ist weit entfernt von "läuft doch".
Ich hoffe das ist ironisch gemeint. Bei AMD läuft derzeit so ziemlich gar nichts. Custom SoC wirft wenig Gewinn ab, der Anteil am Servermarkt ist bei unter 5 %, Desktop CPU und GPU fallen ebenfalls immer weiter usw.
80% für Nvidia und 20% für AMD bei diskreten Grafikkarten ist weit entfernt von "läuft doch".
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Das wird aber auch nicht ewig Geld in die Kassen spielen
Der letzte Opteron kam vor ca 2 Jahren
Mit ARM Prozessoren muss man zuerst mal irgendwas zeigen
Der APU MArkt ist stark am Fallen, so richtig Fuß gefasst hat man sowieso nie.
Es hat halt auch nicht geholfen, dass man 9 Monate nach der Einführung von Llano gleich wieder neue Prozessoren und Sockel eingeführt hat und dass die erste Generation mit vielen Treiberbugs geplagt war. Das ist eine ewige Geschichte von AMD, als die an und für sich tolle Radeon 9700 kam, war sie zwar laut Benchmarks überlegen, aber es gab einfach so viele Bugs, dass die User die damals zugegriffen haben, die Finger von ATI ließen.
GCN war beim Releas schnell, aber auch nicht so überlegen wie es oft dargestellt wird. Trotz völlig neuer Architektur und Prozess lag man nur knapp vor Nvidia - und das nur kurz.
Die haben inzwischen eine schnellere und sparsamere GPU.
Im CPU Bereich hat man seit 2006 (Einführung Core 2) das Nachsehen und seit 2008(!) (Einführung i7) keine Chance mehr.
Der 2011 eingeführte (3 Jahre später als geplant) Bulldozer, ist in jedem Marktgebiet gescheitert- Server, Spiele, APUs. Zu langsam, zu ineffizient und man kann nichtmal bei 5 Ghz und 220Watt einem Intel das Wasser reichen. Hm
AMD hat keinen Vorteil. Intel bietet Prozessoren mit 18 (?) Cores und 36 Threads an, AMD hat hier nichts annähernd ähnliches.
Wenns also um Singlecore-Performance geht nimmt man Intel und wenns um viele Cores geht haben sie auch den passenden Chip.
@ARM da muss ich lachen. Windows hat den ARM Support wieder eingestellt, für Spiele werden sie noch Jahrelang nicht reichen, im Micro-Server Markt haben sie ihre Daseinsberechtigung, aber wenn Performance gefragt ist, sind sie bislang mit den x86 Prozessoren, Sun/Oracle, IBM und was auch immer sonst noch da ist, einfach zu starke Konkurrenz
Erst kürzlich habe ich bei Anandtech oder PCPer ein Review gelesen, wo low-power Server miteinander verglichen werden.
Quasi überall gewinnt entweder der Atom oder der heruntergetaktete Xeon gegen die ARM Lösungen, und der einzige Grund warum man sich für ARM entscheiden könnte wäre der Preis.
Während man Jahrelang vermutet hat, dass der Markt durch die Smartphones und Tablets richtung ARM-Architektur umschwingt, zeigt sich, dass Intel mit deren enormen Entwicklungsbudget langsam Fuß fassen und nicht nur durch Marketing, sondern gute Produkte auffallen:
The Dell Venue 8 7000 Review - Intel and Android Perfected
Gibt zwar noch einige Stellen an denen man aufholen muss - aber man ist dran an der Konkurrenz (die Direkte Konkurrenz wäre das iPad Air Retina)
Man steht überall mitm Rücken zur Wand. ARM Server wäre ne Möglichkeit aber da es auch wieder ne Low-Cost Lösung ist und da Nvidia auch schon längst Erfahrung sammelt, ist man auch hier zweiter noch bevor überhaupt ein Rennen losgegangen ist.
Weil man glücklicherweise alle 3 Konsolenhersteller überzeugen konnte.
Das wird aber auch nicht ewig Geld in die Kassen spielen
Server läuft überhaupt nicht.
Der letzte Opteron kam vor ca 2 Jahren
Mit ARM Prozessoren muss man zuerst mal irgendwas zeigen
Läuft eigentlich überhaupt nicht.
Der APU MArkt ist stark am Fallen, so richtig Fuß gefasst hat man sowieso nie.
Es hat halt auch nicht geholfen, dass man 9 Monate nach der Einführung von Llano gleich wieder neue Prozessoren und Sockel eingeführt hat und dass die erste Generation mit vielen Treiberbugs geplagt war. Das ist eine ewige Geschichte von AMD, als die an und für sich tolle Radeon 9700 kam, war sie zwar laut Benchmarks überlegen, aber es gab einfach so viele Bugs, dass die User die damals zugegriffen haben, die Finger von ATI ließen.
ich glaube langsam du meinst das ironisch. Bei Grafikkarten hat man ~20% Marktanteil und das im Unteren Preissegment (also wenig Gewinne), bei den CPUs hat man inzwischen ca 15%, und das mit Kampfpreisen (also so gut wie null Gewinne).
Marktanteile, höhere Verkaufspreise und somit Margen
Dazu braucht es völlig neue Produkte.
GCN war beim Releas schnell, aber auch nicht so überlegen wie es oft dargestellt wird. Trotz völlig neuer Architektur und Prozess lag man nur knapp vor Nvidia - und das nur kurz.
Die haben inzwischen eine schnellere und sparsamere GPU.
Im CPU Bereich hat man seit 2006 (Einführung Core 2) das Nachsehen und seit 2008(!) (Einführung i7) keine Chance mehr.
Der 2011 eingeführte (3 Jahre später als geplant) Bulldozer, ist in jedem Marktgebiet gescheitert- Server, Spiele, APUs. Zu langsam, zu ineffizient und man kann nichtmal bei 5 Ghz und 220Watt einem Intel das Wasser reichen. Hm
Parallellismus wird überschätzt. Man kann 90% der Dinge nicht ordentlich parallelisieren.
AMD hat keinen Vorteil. Intel bietet Prozessoren mit 18 (?) Cores und 36 Threads an, AMD hat hier nichts annähernd ähnliches.
Wenns also um Singlecore-Performance geht nimmt man Intel und wenns um viele Cores geht haben sie auch den passenden Chip.
@ARM da muss ich lachen. Windows hat den ARM Support wieder eingestellt, für Spiele werden sie noch Jahrelang nicht reichen, im Micro-Server Markt haben sie ihre Daseinsberechtigung, aber wenn Performance gefragt ist, sind sie bislang mit den x86 Prozessoren, Sun/Oracle, IBM und was auch immer sonst noch da ist, einfach zu starke Konkurrenz
Erst kürzlich habe ich bei Anandtech oder PCPer ein Review gelesen, wo low-power Server miteinander verglichen werden.
Quasi überall gewinnt entweder der Atom oder der heruntergetaktete Xeon gegen die ARM Lösungen, und der einzige Grund warum man sich für ARM entscheiden könnte wäre der Preis.
Während man Jahrelang vermutet hat, dass der Markt durch die Smartphones und Tablets richtung ARM-Architektur umschwingt, zeigt sich, dass Intel mit deren enormen Entwicklungsbudget langsam Fuß fassen und nicht nur durch Marketing, sondern gute Produkte auffallen:
The Dell Venue 8 7000 Review - Intel and Android Perfected
Gibt zwar noch einige Stellen an denen man aufholen muss - aber man ist dran an der Konkurrenz (die Direkte Konkurrenz wäre das iPad Air Retina)
Man steht überall mitm Rücken zur Wand. ARM Server wäre ne Möglichkeit aber da es auch wieder ne Low-Cost Lösung ist und da Nvidia auch schon längst Erfahrung sammelt, ist man auch hier zweiter noch bevor überhaupt ein Rennen losgegangen ist.
Zuletzt bearbeitet:
bockwurst90
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
SoC wirft noch keinen Gewinn ab, weil sie direkt mit den Einnahmen von den Konsolenverkäufen die Entwicklungskosten amortisieren. Nächstes Jahr wird AMD krass rauszocken, wenn sie den Servermarkt mit ARM Prozessoren umwälzen und ohne Hemmungen die Konsoleneinnahmen in die Firmenkasse geben können. Es bestreitet keiner, dass AMD in den letzten Jahren verkackt hat
SoC wirft noch keinen Gewinn ab, weil sie direkt mit den Einnahmen von den Konsolenverkäufen die Entwicklungskosten amortisieren. Nächstes Jahr wird AMD krass rauszocken, wenn sie den Servermarkt mit ARM Prozessoren umwälzen und ohne Hemmungen die Konsoleneinnahmen in die Firmenkasse geben können. Es bestreitet keiner, dass AMD in den letzten Jahren verkackt hat
Nuallan
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Ja, diese vollmundig angekündigten und am Ende nutzlosen Features wie Mantle und True Audio? Oh wait, das war ja gar nicht Nvidia. Für heiße Luft ist immer noch AMD zuständig. Im wahrsten Sinne..
Keine Sorge, es gibt so einige Leute die das nicht verstehen oder akzeptieren (wollen).
Da liegt ein Hauptproblem. Nvidia sichert sich aus seiner Portokasse fast alle großen AAA-Spiele, optimiert die und baut Effekte ein.
Bei AMD hingegen arbeitet gefühlt ein Praktikant daran, hoffnungsvolle Killer-Features wie True Audio in grottenschlechten Spielen wie Thief einzubauen, wohlgemerkt erst als es eh keiner mehr gespielt hat.
Ja, diese vollmundig angekündigten und am Ende nutzlosen Features wie Mantle und True Audio? Oh wait, das war ja gar nicht Nvidia. Für heiße Luft ist immer noch AMD zuständig. Im wahrsten Sinne..
Keine Sorge, es gibt so einige Leute die das nicht verstehen oder akzeptieren (wollen).
Da liegt ein Hauptproblem. Nvidia sichert sich aus seiner Portokasse fast alle großen AAA-Spiele, optimiert die und baut Effekte ein.
Bei AMD hingegen arbeitet gefühlt ein Praktikant daran, hoffnungsvolle Killer-Features wie True Audio in grottenschlechten Spielen wie Thief einzubauen, wohlgemerkt erst als es eh keiner mehr gespielt hat.
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
ja Mantle war schon ziemlich nutzlos vorallem da jetzt DX12 kommt,
Nvidia macht die heisste Luft ist ja kein Problem wenn wir ihr 3,5 GByte nutzen könnt , ist eine ganz tolle Karte, Nvidia ist der größte Lügenverein den ich seit langen gesehen hab
Ja, diese vollmundig angekündigten und am Ende nutzlosen Features wie Mantle und True Audio? Oh wait, das war ja gar nicht Nvidia. Für heiße Luft ist immer noch AMD zuständig. Im wahrsten Sinne..
Keine Sorge, es gibt so einige Leute die das nicht verstehen oder akzeptieren (wollen).
Da liegt ein Hauptproblem. Nvidia sichert sich aus seiner Portokasse fast alle großen AAA-Spiele, optimiert die und baut Effekte ein.
Bei AMD hingegen arbeitet gefühlt ein Praktikant daran, hoffnungsvolle Killer-Features wie True Audio in grottenschlechten Spielen wie Thief einzubauen, wohlgemerkt erst als es eh keiner mehr gespielt hat.
ja Mantle war schon ziemlich nutzlos vorallem da jetzt DX12 kommt,
Nvidia macht die heisste Luft ist ja kein Problem wenn wir ihr 3,5 GByte nutzen könnt , ist eine ganz tolle Karte, Nvidia ist der größte Lügenverein den ich seit langen gesehen hab
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Btw hier auch ganz simpel wie man sieht, dass das Modulkonzept keine Einsparungen bringt:
Intels 980X (von Anfang 2010) mit 6 Cores, 1.2 Mio Transistoren, 32nm -> 240mm² Chipfläche
AMD FX 8150 (Ende 2011, also schon 1.5 Jahre später) 1.2 MIo Transistoren, 32nm -> 340mm² Chipfläche
AnandTech | The Core i7 980X Review: Intel's First 6-Core Desktop CPU
AnandTech | The Bulldozer Review: AMD FX-8150 Tested
Und schon damals: Wesentlich langsamer, stromhungriger und voralle teurer zu produzieren.
Das obwohl man den FX dann um 150€ verschleudern musste und der Intel um 1000€ verkauft werden konnte
Der Vergleich der 2 Prozessoren ist etwas "ungleich", schließlich kostet der Intel das 7x, aber mein Vergleich zielt darauf ab, dass durch die Modulbauweise weder mehr Leistung dank Threads möglich ist, noch Kosteneinsparungen.
Würde Intel 2 Kerne hinzufügen bei dieser Architektur, käme man immer noch mit einem kleineren Chip aus als AMDs 4+4 Kerner.
Das Konzept gilt als gescheitert, das war AMD aber schon ~2008/2009 klar, als sie das erste mal die Architektur simuliert haben.
Ergo: DX12 würde Intel mehr helfen als AMD, denn Intel kann unter günstigeren Bedingungen mehr Kerne "reinstopfen".
Beide produzieren viel heiße Luft was Marketing betrifft. Dass Nvidia effizienter ist, gilt im Performance/Highendsegment seit Kepler und erst recht seit Maxwell, aber vielleicht hat AMD ja eine Antwort wenn mal ne neue Architektur kommt (von GCN war ich noch nie besonders beeindruckt. Bei Release nicht und erst recht nicht die letzten 2-3 Jahre, als sie sie kaum weiterentwickelt haben).
Des weiteren ist Mantle weder nutzlos (es wird ja weiterentwickelt und quasi zum nächsten OpenGL, somit hat hier AMD einen kleinen Vorteil, dass man hier schon Treiber hat), TruAudio ist nach Jahren des Rückschritts beim Bereich Audio mal wieder ein Schritt vorwärts.
1-2 Seiten vorher habe ich übrigens von John Carmacks .plan Updates gesprochen - schau dir die mal an und vorallem der Vergleich OpenGL vs Direct X ist spannend.
OpenGL: wesentlich aufgeräumter, bugfreier, schneller und auch schneller damit zu arbeiten. Direct 3D sei einfach nur "broken".
Über Mantle und Vulkan sagt Carmack, dessen Meinung bei 3 D Technologie noch immer über allem steht, dass es im Vergleich zu anderen APIs genauso schön, aufgeräumt und flott ist wie damals OpenGL vs Direct 3D.
Ich spreche von Indiespielen und Early Access Spielen.
Diese laufen schon bei der Entwicklung besser mit Nvidia-Karten.
Nicht weil Nvidia Geld reinbuttert, sondern weil Nvidia mehr Personal für die Kundenbetreuung (und somit auch Indie-Entwickler) abstellt, sowie Treiberentwicklung und andere Entwicklungsprogramme.
Das ist Grund 1.
Grund 2 ist: der kleinste Entwickler muss sich darum kümmern, dass das Spiel auf der Hardware läuft, die nunmal am meisten Verbreitet ist. Also Intel und Nvidia.
Deshalb haben diese Entwickler nunmal alle selbst Intel und Nvidia im System. Das sind die Systeme auf denen das Spiel entwickelt wird, getestet wird und somit auch vom ersten Tag an besser laufen.
Wohlgemerkt bei NICHT AAA Entwicklern. AAA Entwickler können sich genug Leute für beide Firmen leisten, aber die kleinen nicht.
Early Access mit AMD & Nvidia - ComputerBase
Btw hier auch ganz simpel wie man sieht, dass das Modulkonzept keine Einsparungen bringt:
Intels 980X (von Anfang 2010) mit 6 Cores, 1.2 Mio Transistoren, 32nm -> 240mm² Chipfläche
AMD FX 8150 (Ende 2011, also schon 1.5 Jahre später) 1.2 MIo Transistoren, 32nm -> 340mm² Chipfläche
AnandTech | The Core i7 980X Review: Intel's First 6-Core Desktop CPU
AnandTech | The Bulldozer Review: AMD FX-8150 Tested
Und schon damals: Wesentlich langsamer, stromhungriger und voralle teurer zu produzieren.
Das obwohl man den FX dann um 150€ verschleudern musste und der Intel um 1000€ verkauft werden konnte
Der Vergleich der 2 Prozessoren ist etwas "ungleich", schließlich kostet der Intel das 7x, aber mein Vergleich zielt darauf ab, dass durch die Modulbauweise weder mehr Leistung dank Threads möglich ist, noch Kosteneinsparungen.
Würde Intel 2 Kerne hinzufügen bei dieser Architektur, käme man immer noch mit einem kleineren Chip aus als AMDs 4+4 Kerner.
Das Konzept gilt als gescheitert, das war AMD aber schon ~2008/2009 klar, als sie das erste mal die Architektur simuliert haben.
Ergo: DX12 würde Intel mehr helfen als AMD, denn Intel kann unter günstigeren Bedingungen mehr Kerne "reinstopfen".
Bitte nicht so provokant, das löst nur Flamewars aus.
Beide produzieren viel heiße Luft was Marketing betrifft. Dass Nvidia effizienter ist, gilt im Performance/Highendsegment seit Kepler und erst recht seit Maxwell, aber vielleicht hat AMD ja eine Antwort wenn mal ne neue Architektur kommt (von GCN war ich noch nie besonders beeindruckt. Bei Release nicht und erst recht nicht die letzten 2-3 Jahre, als sie sie kaum weiterentwickelt haben).
Des weiteren ist Mantle weder nutzlos (es wird ja weiterentwickelt und quasi zum nächsten OpenGL, somit hat hier AMD einen kleinen Vorteil, dass man hier schon Treiber hat), TruAudio ist nach Jahren des Rückschritts beim Bereich Audio mal wieder ein Schritt vorwärts.
1-2 Seiten vorher habe ich übrigens von John Carmacks .plan Updates gesprochen - schau dir die mal an und vorallem der Vergleich OpenGL vs Direct X ist spannend.
OpenGL: wesentlich aufgeräumter, bugfreier, schneller und auch schneller damit zu arbeiten. Direct 3D sei einfach nur "broken".
Über Mantle und Vulkan sagt Carmack, dessen Meinung bei 3 D Technologie noch immer über allem steht, dass es im Vergleich zu anderen APIs genauso schön, aufgeräumt und flott ist wie damals OpenGL vs Direct 3D.
Das ist genau NICHT was ich gemeint habe. Was Werbevideos von Ubisoft sagen interessiert mich nicht. Auch nicht Gameworks und wie der Schmarrn alles heißt.Da liegt ein Hauptproblem. Nvidia sichert sich aus seiner Portokasse fast alle großen AAA-Spiele, optimiert die und baut Effekte ein.
Bei AMD hingegen arbeitet gefühlt ein Praktikant daran, hoffnungsvolle Killer-Features wie True Audio in grottenschlechten Spielen wie Thief einzubauen, wohlgemerkt erst als es eh keiner mehr gespielt hat.
Ich spreche von Indiespielen und Early Access Spielen.
Diese laufen schon bei der Entwicklung besser mit Nvidia-Karten.
Nicht weil Nvidia Geld reinbuttert, sondern weil Nvidia mehr Personal für die Kundenbetreuung (und somit auch Indie-Entwickler) abstellt, sowie Treiberentwicklung und andere Entwicklungsprogramme.
Das ist Grund 1.
Grund 2 ist: der kleinste Entwickler muss sich darum kümmern, dass das Spiel auf der Hardware läuft, die nunmal am meisten Verbreitet ist. Also Intel und Nvidia.
Deshalb haben diese Entwickler nunmal alle selbst Intel und Nvidia im System. Das sind die Systeme auf denen das Spiel entwickelt wird, getestet wird und somit auch vom ersten Tag an besser laufen.
Wohlgemerkt bei NICHT AAA Entwicklern. AAA Entwickler können sich genug Leute für beide Firmen leisten, aber die kleinen nicht.
Early Access mit AMD & Nvidia - ComputerBase
Zuletzt bearbeitet:
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Mantle als nutzlos zu bezeichnen, zeugt entweder von ziemlichem Unwissen (was es bei dir eher nicht sein dürfte, da du hier im Forum ziemlich aktiv bist), oder ist einfach eine alberne Provokation, von der du selbst genau weißt, dass es Quatsch ist. Noch ist nicht genau abzusehen, welche Folgen die Entwicklung von Mantle haben wird. Aber wenn man sich die aktuelle Richtung mal ansieht (mit Mantles direktem Nachfolger Vulkan, der möglicherweise endlich eine weithin akzeptierte Gaming-API für Linux liefern wird, nachdem OpenGL über 10 Jahre lang links liegen gelassen wurde), dann ist es durchaus im Rahmen des Möglichen, dass man in 10 Jahren die Entwicklung von Mantle als größten Umbruch des Jahrzehnts in der PC-Spiele-Branche bezeichnen wird. Vielleicht wird dadurch endlich Windows als das unangefochtene Gaming-OS mal bedrängt oder sogar abgelöst. Das kann natürlich nur die Zukunft zeigen. Aber "nutzlos" kann man bereits heute ausschließen
Mantle als nutzlos zu bezeichnen, zeugt entweder von ziemlichem Unwissen (was es bei dir eher nicht sein dürfte, da du hier im Forum ziemlich aktiv bist), oder ist einfach eine alberne Provokation, von der du selbst genau weißt, dass es Quatsch ist. Noch ist nicht genau abzusehen, welche Folgen die Entwicklung von Mantle haben wird. Aber wenn man sich die aktuelle Richtung mal ansieht (mit Mantles direktem Nachfolger Vulkan, der möglicherweise endlich eine weithin akzeptierte Gaming-API für Linux liefern wird, nachdem OpenGL über 10 Jahre lang links liegen gelassen wurde), dann ist es durchaus im Rahmen des Möglichen, dass man in 10 Jahren die Entwicklung von Mantle als größten Umbruch des Jahrzehnts in der PC-Spiele-Branche bezeichnen wird. Vielleicht wird dadurch endlich Windows als das unangefochtene Gaming-OS mal bedrängt oder sogar abgelöst. Das kann natürlich nur die Zukunft zeigen. Aber "nutzlos" kann man bereits heute ausschließen
noname545
Software-Overclocker(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Und, sind die Leute mit einer AMD CPU im Nachteil? Zocken, kann man mit einer AMD CPU genau so gut. Meistens limitiert die GPU, da hilft dir ein i7 5xxxk was weiss ich, auch nicht mehr. Aber es gibt ja Leute, die anhand eines Spiel wissen, welche Graka sogar welche CPU verbaut ist, ohne das dass case geöffnet werden muss.
Und, sind die Leute mit einer AMD CPU im Nachteil? Zocken, kann man mit einer AMD CPU genau so gut. Meistens limitiert die GPU, da hilft dir ein i7 5xxxk was weiss ich, auch nicht mehr. Aber es gibt ja Leute, die anhand eines Spiel wissen, welche Graka sogar welche CPU verbaut ist, ohne das dass case geöffnet werden muss.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Natürlich hilft es Intel Usern noch mehr, schließlich ist deren CPU dann noch länger nicht im Limit.
Deine Rechnung stimmt zwar, aber nur teilweise:
Viele Spiele haben sehr wohl ein CPU Limit, zumal das CPU Limit ja nur nicht erreicht wird, weil die Grafikkarte (wie du schon sagst) limitiert. Was aber wenn ich eine neue GPU kaufe und somit der Flaschenhals wieder der Prozessor ist? Dann lieber doch gleich nen ordentlichen Prozessor kaufen. Im Moment kriegt man für wenig Geld enorm viel CPU Power - man weiß noch nicht wann mans braucht (außer bei ARMA, da braucht mans immer), aber wenn dann doch mal ein Spiel kommt, bei dem die GPU ausreichend ist und wieder mehr auf die CPU geht, will ich lieber einfach Reserven haben. Oder ohne nachdenken NUR die GPU aufrüsten müssen und nicht sagen "ach ich weiß nicht, es ruckelt doch auch bei niedrigen Settings schon alles, ich glaube der ganze PC gehört getauscht".
Wer sich irgendwann die letzten 7(!) Jahre nen i7 geholt hat, kann getrost immer wieder nur die Grafikkarte austauschen. Hätte ich mir damals nen Phenom gekauft, wäre dem vielleicht nicht so.
Nein es ist für alle ein Vorteil, weil eine CPU, die schon im Limit ist, nochmal etwas beschleunigt wird.Und, sind die Leute mit einer AMD CPU im Nachteil? Zocken, kann man mit einer AMD CPU genau so gut. Meistens limitiert die GPU, da hilft dir ein i7 5xxxk was weiss ich, auch nicht mehr. Aber es gibt ja Leute, die anhand eines Spiel wissen, welche Graka sogar welche CPU verbaut ist, ohne das dass case geöffnet werden muss.
Natürlich hilft es Intel Usern noch mehr, schließlich ist deren CPU dann noch länger nicht im Limit.
Deine Rechnung stimmt zwar, aber nur teilweise:
Viele Spiele haben sehr wohl ein CPU Limit, zumal das CPU Limit ja nur nicht erreicht wird, weil die Grafikkarte (wie du schon sagst) limitiert. Was aber wenn ich eine neue GPU kaufe und somit der Flaschenhals wieder der Prozessor ist? Dann lieber doch gleich nen ordentlichen Prozessor kaufen. Im Moment kriegt man für wenig Geld enorm viel CPU Power - man weiß noch nicht wann mans braucht (außer bei ARMA, da braucht mans immer), aber wenn dann doch mal ein Spiel kommt, bei dem die GPU ausreichend ist und wieder mehr auf die CPU geht, will ich lieber einfach Reserven haben. Oder ohne nachdenken NUR die GPU aufrüsten müssen und nicht sagen "ach ich weiß nicht, es ruckelt doch auch bei niedrigen Settings schon alles, ich glaube der ganze PC gehört getauscht".
Wer sich irgendwann die letzten 7(!) Jahre nen i7 geholt hat, kann getrost immer wieder nur die Grafikkarte austauschen. Hätte ich mir damals nen Phenom gekauft, wäre dem vielleicht nicht so.
noname545
Software-Overclocker(in)
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Da hast du recht, es kommt halt drauf an was man für Spiele daddelt. Aber mit welcher Aktuellen AMD CPU, sagen wir mal mit einem fx6xxx kommst du in einem CPU limit? Das mit dem Aufrüsten ist auch so eine Sache, wie lange der FX8xxx auf dem Markt ist weiss ich grad selber nicht, aber bis jetzt kann man damit alles Zocken ohne ins CPU limit zu laufen, oder gibt es da schon Fälle?
Habe letzten eine A8 APU gekauft läuft
Der Phenom 965 hat bei mir 5 Jahre gehalten.
Da hast du recht, es kommt halt drauf an was man für Spiele daddelt. Aber mit welcher Aktuellen AMD CPU, sagen wir mal mit einem fx6xxx kommst du in einem CPU limit? Das mit dem Aufrüsten ist auch so eine Sache, wie lange der FX8xxx auf dem Markt ist weiss ich grad selber nicht, aber bis jetzt kann man damit alles Zocken ohne ins CPU limit zu laufen, oder gibt es da schon Fälle?
Habe letzten eine A8 APU gekauft läuftDer Phenom 965 hat bei mir 5 Jahre gehalten.
Zuletzt bearbeitet:
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Naja es wird AMD helfen, genau wie Mantle. Aber auch Intel-Nutzer profitieren stark davon, gerade die Leute die mit Modellen wo viele langsame Kerne verbaut sind.
Das ist auch der Grund warum meine CPU mit 4,4-4,5GHz statt 3,3 läuft, ich hab das OC ja nicht umsonst drin. Damit lassen sich viele Spiele schon ordentlich antreiben, aber es gibt immer noch einige die ins CPU-Limit rennen weil die ne Multithread-optimierung von nem Stein haben... Ich würde mich also auch nicht darüber beklagen wenn die CPU weniger belastet wird und die GPU mehr zu tun kriegt, da investiere ich auch in was schnelleres als die 970.
Naja es wird AMD helfen, genau wie Mantle. Aber auch Intel-Nutzer profitieren stark davon, gerade die Leute die mit Modellen wo viele langsame Kerne verbaut sind.
Das ist auch der Grund warum meine CPU mit 4,4-4,5GHz statt 3,3 läuft, ich hab das OC ja nicht umsonst drin. Damit lassen sich viele Spiele schon ordentlich antreiben, aber es gibt immer noch einige die ins CPU-Limit rennen weil die ne Multithread-optimierung von nem Stein haben... Ich würde mich also auch nicht darüber beklagen wenn die CPU weniger belastet wird und die GPU mehr zu tun kriegt, da investiere ich auch in was schnelleres als die 970.
AW: AMD CPUs: DirectX 12 soll Achtkernern auf die Sprünge helfen
Das Versprechen von der besseren Mehrkernnutzung höre ich seit 2005 und die darauf folgenden Fanboygesänge der AMD Jünger seit dem Erscheinen des Bulldozers. Der Bulldozer und sein Desgin waren Mist, das vollmundige Versprechen 80% Mehrleistung bei 10-20% mehr Chipfläche konnte leider nicht eingehalten werden (Intel hat sich ja bis zu dem Erscheinen der ersten Benchmarks in die Hose geschissen). Mehr als ein halbes Jahrzehnt das verschwendet wurde, einfach unglaublich.
Selbst wenn es jetzt so käme hätte AMD noch 3 Probleme:
1: Alle alten Spiele wären weiterhin auf Intel CPUs im Vorteil (so komisch es klingt: Anno 1701 hat mit am meisten von meinem Wechsel vom Phenom II X4 940 zun i7 3770 profitiert)
2: Die Intel Gegenstücke sind bestenfalls gleichschnell, ein Überholen findet nicht oder nur selten statt (am ehesten beim FX 6000er, wobei man sich streiten kann was jetzt das Gegenstück zur jeweiligen CPU ist)
3: Alle Entwickler müßten die Schnittstellen perfekt nutzen (passiert nie im Leben!)
Was sollen sie anderes machen?
Noch zwei Jahre Winterschlaf halten bis Zen rauskommt?
Natürlich versucht man den (unwissenden) Kunden noch alten Krempel anzudrehen und dafür braucht man neue Boards usw..
Mich würde interessieren warum, beleidigt hat er ja (was man so lesen kann) niemanden und Schwachsinn zu schreiben gehört ja zur freien Meinungsäußerung. Die Mods werden wohl schon einen Grund gehabt haben...
Das ist ein relativ dämliches Argument. Ja, ein Trabbi ist mehr als ausreichend, gegen ein Westauto das nach 1970 gebaut wurde verliert er jedoch gnadenlos. Es kommt nicht darauf an ob man mit etwas irgendwie auskommt sondern wie es sich im Vergleich zur Konkurrenz schlägt und da stinkt AMD einfach nur ab.
Einerseits hat man jetzt schon erheblich mehr Leistung (besonders in meinem geliebten Anno) andererseits kommt man wesentlich weiter. Bei einem 2500K/2600K ist ja (je nach Takt) die Frage ob man damit bis 2018 durchhält oder es sogar noch länger schafft, den ersten Bulldozer kann man eigentlich schon fast vergessen.
Das Versprechen von der besseren Mehrkernnutzung höre ich seit 2005 und die darauf folgenden Fanboygesänge der AMD Jünger seit dem Erscheinen des Bulldozers. Der Bulldozer und sein Desgin waren Mist, das vollmundige Versprechen 80% Mehrleistung bei 10-20% mehr Chipfläche konnte leider nicht eingehalten werden (Intel hat sich ja bis zu dem Erscheinen der ersten Benchmarks in die Hose geschissen). Mehr als ein halbes Jahrzehnt das verschwendet wurde, einfach unglaublich.
Selbst wenn es jetzt so käme hätte AMD noch 3 Probleme:
1: Alle alten Spiele wären weiterhin auf Intel CPUs im Vorteil (so komisch es klingt: Anno 1701 hat mit am meisten von meinem Wechsel vom Phenom II X4 940 zun i7 3770 profitiert)
2: Die Intel Gegenstücke sind bestenfalls gleichschnell, ein Überholen findet nicht oder nur selten statt (am ehesten beim FX 6000er, wobei man sich streiten kann was jetzt das Gegenstück zur jeweiligen CPU ist)
3: Alle Entwickler müßten die Schnittstellen perfekt nutzen (passiert nie im Leben!)
Kommt mir nicht so vor
Es wird weiter für den uralt Sockel AM3+ optimiert und es kommen sogar noch "neue" Boards raus für eine Plattform ohne Zukunft
Läuft
Was sollen sie anderes machen?
Noch zwei Jahre Winterschlaf halten bis Zen rauskommt?
Natürlich versucht man den (unwissenden) Kunden noch alten Krempel anzudrehen und dafür braucht man neue Boards usw..
Mich würde interessieren warum, beleidigt hat er ja (was man so lesen kann) niemanden und Schwachsinn zu schreiben gehört ja zur freien Meinungsäußerung. Die Mods werden wohl schon einen Grund gehabt haben...
Und, sind die Leute mit einer AMD CPU im Nachteil? Zocken, kann man mit einer AMD CPU genau so gut. Meistens limitiert die GPU, da hilft dir ein i7 5xxxk was weiss ich, auch nicht mehr. Aber es gibt ja Leute, die anhand eines Spiel wissen, welche Graka sogar welche CPU verbaut ist, ohne das dass case geöffnet werden muss.
Das ist ein relativ dämliches Argument. Ja, ein Trabbi ist mehr als ausreichend, gegen ein Westauto das nach 1970 gebaut wurde verliert er jedoch gnadenlos. Es kommt nicht darauf an ob man mit etwas irgendwie auskommt sondern wie es sich im Vergleich zur Konkurrenz schlägt und da stinkt AMD einfach nur ab.
Einerseits hat man jetzt schon erheblich mehr Leistung (besonders in meinem geliebten Anno) andererseits kommt man wesentlich weiter. Bei einem 2500K/2600K ist ja (je nach Takt) die Frage ob man damit bis 2018 durchhält oder es sogar noch länger schafft, den ersten Bulldozer kann man eigentlich schon fast vergessen.
Ähnliche Themen
