AW: AMD Catalyst 15.7 WHQL: VSR für Radeon ab HD 7000, Frame Rate Target Control, Profile für Witcher 3, GTA 5 und mehr
So, ich bin eigentlich schon lange ein stiller Mitleser, aber langsam kann ich den Themen hier nicht mehr kommentarlos folgen. Ich meine im folgenden niemanden konkret, sonder allgemein die "Enthusiasten-Riege".
Zuerst zu etwas weniger kritischem, dem Frame Limit. Die Idee ist gut und mit dem MSI Afterburner benutze ich solche Limits schon länger. Gründe wären zum einen einfache Bugs, z.B. das Skyrim öfter mal das nächste Level nicht läd wenn man 60 fps oder mehr hat. Ein Limit auf 58 fps schafft da eine solide Abhilfe. Zum anderen muss man langsame Spiele (Banished, AoE, Adventures, ...) nicht wirklich mit 60 fps rendern, das ist einfach Energie-Verschwendung. Schnelle Spiele brauchen viel fps, langsame nicht.
Ergo: Das Limit gehört, wie beim Afterburner, in die Anwendungsprofile! Ein allgemeines Limit ist nicht sinnvoll. Wenn ich jetzt einen Shooter spiele und manchmal ein Aufbauspiel muss ich jedesmal in den Catalyst und das Limit umstellen.
Interessant wäre zum Frame Limit noch der Punkt wie es umgesetzt wurde. Programm-Ebene, API (DirectX) oder im Treiber? Oder greift man sogar auf die Hardware ansich zu? Daran würde sich nämlich erklären, warum der Afterburner, der soweit ich weiss sein Limit im DIrectX ansetzt, einen größeren fps-Bereich abdecken kann. Hier müsste man mal messen wie sich die Leistungsaufnahme und das Taktverhalten bei beiden Varianten (Treiber & Afterburner) verhält.
Ansich zur Wirkung des Frame Limits: Bisher schlecht. Scrollen wird in einigen Spielen ruckelig, außerdem greift das Limit nicht immer. Z.B. bei Banished läuft das Menü fröhlich mit 300 fps, das Spiel ansich dann mit den eingestellten 55. Eine Alternative zum Vsync ist es auch nicht, trotz der niedrigen FPS-Rate (60 FPS bei einem 60 Hz-Monitor) ist ein deutliches Tearing zu sehen. (Ich gehe dabei von Spielen aus die mit Vsync kein Tearing haben. Skyrim beispielsweise verzerrt ja selbst mit Vsync gerne mal.)
Und nun zum Downsampling:
Ganz ehrlich, warum regt sich hier jeder über die Auflösungen von diesem Quatsch auf? Downsampling gehört allgemein in die Tonne.
(Im folgenden hab beziehe ich mich auf 2160p-Downsampling auf 1080p-Monitoren. Ich hab derzeit keine Nvidia hier, also kann ich nicht sagen ob dies dort auch, ohne Mods, zutrifft. Ich gehe von der Berichterstattung und Beiträgen zum Thema aber davon aus. Getestete Spiele waren Skyrim, Stalker CoP, Alien Isolation, Banished, Witcher 2, Crysis 1 + 3, Dishonored, Metro LL. Bei einigen ist das dann schon ruckelig mit DS, aber hier gehts um Bildqualität und nicht die FPS.)
1. Es ist auf jedem Bildschirm unschärfer / verwaschener als mit nativer Auflösung. Getestet mit mehreren Bildschirmen, alt wie neu, und einem extrem teuren Beamer (nicht meiner) + Leinwand. Das ist der gleiche Käse wie FXAA. Ich will Kanten glätten, nicht einfach durch Unschräfe verdecken! Und wenn ich lese das DSR von Nvidia noch etwas unschärfer sein soll, kräuseln sich mir die Fußnägel. Selbst mein Samsung Monitor, den man so ultra-scharf stellen kann erzeugt auf maximaler Schärfe + Downsampling nur ein Bild, was gerade dem in nativer Auflösung gleichkommt. Dafür sieht dann Windows (Schrift & Kanten) mit dieser Schärfe, Entschuldigung, ******* aus. Ich bin also kein ultra-Schärfe-Fetischist, aber bei Downsampling geht das Verwaschen zu weit. Und bisher konnten mich auch keine Vergleichsbilder beeindrucken. Wenn ich da noch ranzoomen muss um den Effekt von Downsampling deutlich zu machen (Gras-Bild vom Witcher z.B.) ist es für mich wertlos. Ich hocke nicht mit der Lupe vorm PC.
2. Der Anti Alising-Effekt ist kaum vorhanden. Ich frag mich ehrlich was einige da sehen. Grade bei Skyrim oder Metro sehen die Zäune mit Downsampling wesentlich schlechter / verpixelter aus als mit normalen 2xSSAA. Ganz zu schweigen von dem hässlichen rumgepixel wenn man sich beim Ansehen bewegt. Hier sieht man wieder das Vergleichsbilderbei Grafik nichts wert sind, da braucht es Videos.
3. Es frisst sinnlos Leistung. Downsampling schluckt, aufgrund bei 2160p-Berechnung, mehr Leistung als 2xSSAA. Ist durch die doppelte Anzahl Pixel klar. Aber es sieht dabei schlechter (= unschärfer / verwaschen) aus.
Nunmal ehrlich: Was soll bitte zum Downsampling animieren? Wo ist der Vorteil? Downsampling hat für mich nun denselben Status wie 4K (was ja allgemein kein 4K ist, deshalb schreibe ich auch oben 2160p). Es ist einfach die nächste Sau die durchs Dorf getrieben wird. Die Sau ist lila angestrichen und nun soll jeder denken, sie brauchen auch eine lila Sau. Das das Viech eigentlich nix bringt ist erstmal egal. Erstmal haben. Und dann streitet man mit dem Nachbarn, ob nun die hell-lila Sau besser ist als die dunkel-lila Sau. Es ist einfach Marketing, weil die Hersteller sonst nix (High-End) zu verkaufen haben. Was bringen einem die großen Grafikkarten in 1080p? Nicht viel, da reicht auch die Mittelklasse. Außer bei wenigen Spielen bzw. wenn der Grafikspeicher nicht reicht.
Karten für große Auflösungen machen erst Sinn, wenn auch der Monitor diese Auflösung nativ unterstützt und die Diagonale entsprechend vorhanden ist. Und ich meine dabei, dass auch wirklich genug Pixel da sind. Nicht wie dieser 4K-Bildschirm-mit-24 Zoll- oder Smartphone mit 1080p-Display-Rotz, wo gar nicht so viele Pixel vorhanden sind weil man so hohe DPI (Edit: Im Moment) gar nicht herstellen kann. (Ein 14-Zoll Notebook mit 1366 x 768 hat übrigens mehr DPI als ein 1080p-Display mit 24 Zoll. Aber wir brauchen unbedingt FHD in Notebooks!!!111elf)
Insgesamt denke ich, AMD sollte sich mal auf die Kernprobleme konzentrieren. Leistung der GPUs auf die Straße bringen, Stromverbrauch runter. Spieleoptimierung. Catalyst entschlacken, da sind nämlich viele Einstellungen die wohl niemad benutzt. (Alternativer DVI Betriebmodus, Verwendung wenn der normale Probleme macht. Warum zum fuk ist das dann Standardmäßig angekreuzt? Kann man es auch gleich verstecken.) Extra Features wie Downsampling kann man implementieren wenn man sowohl Zeit als auf Geld dafür hat. Und das hat AMD nicht. Einziges Problem ist die Enthusiasten-Riege, die alle paar Monate eine neue Karte kaufen müssen und sich beschweren wenn sie Features nicht bekommen, selbst wenn diese nichts bringen. Dummerweise beeinflussen die nämlich die Presse in Foren wie diesem, und die Artikel lesen dann auch die normalen Benutzer. Doof das. Wenn AMD solide Karten mit Basis-Features bieten würde, und dafür nicht von der PResse / Enthusiasten zerrissen werden würde, und Nvidia sich ihre Zusatzfeatures entsprechend durch höhere Preise bezahlen lassen würden (bzw. das tun sie ja auch schon), wäre die Welt nämlich schon etwas geordneter. Es gibt nämlich viele Leute, die einfach nur eine solide Karte zum zocken wollen und denen die Extras (PhysiX, Gameworks-Effekte) völlig wurscht sind. Downsampling kann für mich bleiben wo der Pfeffer wächst. Wenn (Betonung auf Wenn) die FPS-Kontrolle keine Vorteile gegenüber dem Afterburner bietet braucht man die auch nicht extra zu implementieren.
So, genug Dampf angelassen. Wer sich persönlich angegriffen fühlt darf sich bei mir persönlich einen Beruhigungskeks abholen. Mit Nüssen und mit Schoko-Überzug hätte ich anzubieten.
.gif "sm_B-) :-)")
.
Wenn das nicht wäre wär ich echt zufrieden mit meiner AMD...
mahlzeit
