AMD Big Navi sollen zwei unterschiedliche GPUs sein

[Gast1748380205]

Ich würde doch die Tests abwarten bevor ich das Urteil fälle.

 

[Nelyana72]

Also von meiner Seite aus könnte der Konkurrenzkampf zwischen AMD und Nvidia mehr sein... umso besser für uns dann diktiert nicht eine Seite den Preis...
Ich für mein Teil warte erstmal ab wie Big Navi wird. Und entscheide mich dann , welche Karte ich mir hole..

 

[Illithide]

Wie würdest du diese Leistung diplomatisch ausdrücken?

Etwa so: "Die (vielleicht) schnellste GraKa, die man bekommen kann."

Es steht und fällt halt mit der Leistung der Konkurrenz. Nvidia hat nunmal kein "Herz für Gamer" sondern holt finanziell hart raus, was geht. Take it or leave it.

Deine Einschätzung zum (wohl völlig fehlenden) technischen Wow-Effekt von Ampere teile ich übrigens völlig. Vor allem die wieder mal fest ab Werk eingebaute VRam-Obleszens ist maximal kundenfeindlich und wird jedenfalls von mir nicht bedient werden.

 

[derneuemann]

Navi 10 war nie als High-End GPU geplant.
Big-Navi soll in der größten Ausführung etwas über 500mm² haben.

Also warum sollte diese GPU so extremst langsam werden, wenn sie ca. doppelt so groß wie Navi 10 wird?

Wieso extrem langsam?

Wenn der CHip die doppelte Fläche einnimmt, dann kann man mal davon ausgehen, das die Leistung um 90% erstmal steigen könnte. Da man keine Big Navi mit 400-450W erwartet, müsste der Takt fallen, bzw. die Architektur effizienter werden.

Dann nehmen wir mal die 1,9fache 5700XT Leistung bei 300W und 16GB VRam an. Damit wäre Big Navi dann kanpp 20% schneller, als eine 2080TI mit Referenz Taktraten.

Die aber schon (anscheinend) von einer 3080 um über 30% geschlagen werden könnte. Danach könnte man also annehmen, das Big Navi in maximaler Ausbaustufe rund 10% hinter einer 3080 landen könnte, bei vergleichbarem Verbrauch, aber etwas mehr Speicher.

In "altmodischen" Spielen , ohne RT. In neuen Spielen benötigt Big Navi entweder Chipfläche für extra Rechenwerke, was das Potential für die restliche Leistung nach unten drückt, oder die Leistung wird aus der gesamten Leistung entnommen, ohne extra Hardware. Aber die Leistung muss irgendwo her kommen.

Damit wären die +90% zur 5700XT nicht aufrecht zu erhalten.

Bei diesem Gedankengang, ist die größere Chipfläche, wie auch massive Verbesserungen durch RDNA2 bereits berücksichtigt.


Natürlich kann es auch nochmal 10% nach oben, oder unten gehen.

Natürlich hoffe ich auch auf eine dicke Überraschung von AMD, aber deutlich realistischer erscheint mir das gerade beschriebene Szenario.

 

[Technologie_Texter]

Du hast bei deiner Einschätzung sicher ganz bewusst den besseren Fertigungsprozess und die überarbeitete @Arch vergessen

Lass es doch einfach, wissen doch eh schon alle hier, daß du AMD nicht leiden kannst

 

[Gurdi]

Man könnte einfach die Kühler der 3090 nehmen, sollte nicht wirklich problematisch sein.

Ja das macht Sinn, ist aber auch wieder ein ganz anderer Kostenfaktorals ein Kühler der 80er. Wenn das ein Konterprodukt werden soll wird es ganz schön teuer, PCB, Chip, Kühler der 90er, ledilgich ein paar Speicherbausteine weniger, etwas beschnittenes Interface und ausrangierter Chip(die eh bei der 80er landen würden)

 

[ShagadeIic]

Mutmaßliches Ergebnis: RTX 3080 verbraucht 23% mehr Strom, liefert nach den ersten Angaben 30% Mehrperformance im Schnitt bei 1GB weniger VRAM.

Wie würdest du diese Leistung diplomatisch ausdrücken?

Vielleicht sollte man die Tests abwarten, nicht, dass die Mehrperformance dann ja doch deutlich höher ist und die Leistungsaufnahme doch deutlich niedriger.

Dann würde man nämlich ziemlich blöd da stehen. Aber das kann natürlich auch dein Ziel sein

 

[ChrisMK72]

Ja das macht Sinn, ist aber auch wieder ein ganz anderer Kostenfaktorals ein Kühler der 80er.

Sagt ja niemand, dass die 3080Ti 700 € kosten soll.

Die darf als "Ti" dann ruhig ne ganze Ecke mehr kosten. Soll ja schließlich in der Lücke zwischen 80 und 90 landen.

Raten wir doch einfach mal rum ...
(Was Anderes is Preiseraten eh nicht ).

Wo is denn die Mitte, zwischen der 80er und 90er FE ?
1100. Wenn dazu halt der "Ti-Aufschlag" kommt, währen wir bei 1200-1300€.

Es sei denn, Jensen überrascht abermals, mit dem Preis.
Bis runter zu 950€ könnt' ich mir vorstellen. Günstiger eigentlich kaum.
Irgendwo im Bereich 1000-1300 wird's wohl sein.

edit:

Bin dann mal gespannt, wo BigNavi preislich so landen wird, als Konkurrenz und "Epic Win".
600€ ? 700 ? Mehr ?

 

[DKK007]

Hab da auch schon andere Berichte gehört, nach deren Quellen aus AMD Nähe keine 512bit Speicheranbindung bestehen soll. Letzten Endes sind das alles nur Gerüchte für uns, da wir deren Zuverlässigkeit nicht nachweisen können. Wenn jetzt jemand hier im Forum 256bit oder 512bit als Fakt hinstellt, ist diese Person nicht glaubwürdig.

Man muss aber auch trennen, ob man von Navi21, 22 oder 23 redet.

So ist es realistisch:
Navi21 512 Bit SI mit 16 GiB
Navi22 384 Bit SI mit 12 GiB
Navi23 256 Bit SI mit 8 GiB

Darüber hinaus hast du dich beim GDDR-Speicher völlig vergriffen: "10 Chips schon 75W" ... lass' mal überlegen, du meinst also tatsächlich, dass bei der RTX 3090 gut 180 W allein für die 24 BGAs draufgehen? Und die GPU selbst läuft größtenteils mit heißer Luft oder wie, denn die müsste in dem Falle extremst effizient sein.
Aber um ein wenig Licht ins Dunkel zubringen ... normale Standard-GDDR6-BGAs (8 Gb) liegen bei um die 2 W, während die Micron-OC-BGAs bei bis zu 2,5 W liegen, übrigens ebenefalls ein Punkt, mit dem du dich mit Igor streiten könntest ...

Zumal Nvidia einfach auf 2 GiB Chips setzen kann und damit ohne großen Aufwand den Speicher verdoppelt. Der Mehrverbrauch von 2 GiB-Chips im Vergleich zu 1 GiB Chips sollte deutlich geringer sein, als wenn man die Zahl der Speicherchips verdoppelt.

genug kann nie genügen - nächster Halt: 48GB mit GDDR6x2 GiB Modulen.

Aber halt auf der Quadro und der Titan.

Dass Nvidia den Ti-Chip für die 80er Reihe verwendet, spricht schon Bände über ihre Performanceprobleme bei Samsung 8nm.

Oder halt, das AMD so gut wird.

 

[derneuemann]

Nö, ich bin neutral, kannst meine Postings bezüglich AMD ansehen, da war ich auch nicht zimperlich. Wie würdest du es denn sonst bezeichnen?
1. RTX 3080 hat 100% mehr Transistoren als RTX 2080 Ti.
2. RTX 3080 wurde in Samsung 8nm Verfahren entwickelt, also ein Nodesprung.
3. RTX 3080 benutzt den neuesten GDDR6x-Speicher
Mutmaßliches Ergebnis: RTX 3080 verbraucht 23% mehr Strom, liefert nach den ersten Angaben 30% Mehrperformance im Schnitt bei 1GB weniger VRAM.

Wie würdest du diese Leistung diplomatisch ausdrücken?

Wird nicht weiter vermutet, das in neuen Titeln mehr als 30% raus kommen?
Die gestiegene RT Leistung soll doch stärker angestiegen sein, als 30%.

Vn daher wäre das Ergebnis nicht ganz so negativ, wie von dir geschildert, aber auch ich hätte eine etwas bessere Effizienz erwartet. Natülich alles nur auf Basis der bisherigen Informationen.

 

[ShagadeIic]

Wird nicht weiter vermutet, das in neuen Titeln mehr als 30% raus kommen?

Ja, wird auch so sein. 3DMark und irgendwelche Gammel-Benches interessieren doch keinen.

 

[Gast1748380205]

Die Nutzung des 102er Chips für die normale 3080 ergibt sich sicherlich primär aus der notwendigen Speicherbandbreite.

GB/s / Tflops

3070 = 22
3080 = 25,5
3090 = 26,3

Ein 256Bit Chip (also der 104er) kommt maximal nur auf 624 GB/s mit dem Speicher der 3090. Bei vergleichbarer Rechenleistung hätte er ein ungünstigeres Verhältnis von Rechenleistung zu Bandbreite als die 3070.

 

[derneuemann]

Du hast bei deiner Einschätzung sicher ganz bewusst den besseren Fertigungsprozess und die überarbeitete @Arch vergessen

Lass es doch einfach, wissen doch eh schon alle hier, daß du AMD nicht leiden kannst

Was soll das denn jetzt für eine freche und haltlose Unterstellung sein? Könnte ja jetzt auch nett sein, aber ist mir doch zu blöd.

Ich habe mir noch die Mühe gemacht einmal kurz zusammen zu fassen wie ich darauf komme. Die Tests werden es ja zeigen. Wie ich schon schrieb, Verbesserungen durch RDNA 2 sind berücksichtigt, was einen Prozess und Architekturverbesserung beinhaltet.

Ein doppelter Navi ohne Verbesserungen würde halt 450W aufnehmen, druch die Verbesserungen in Fertigung und Architektur nehme ich hier die gleiche Leistung bei 300W an. Was übrigens eine Verbesserung von 50% wäre, dem AMD Werbeversprechen zu dem Thema.

Ich habe dann übrigens kein Problem damit, zu sagen, schön das AMD mehr leistet, wenn es so kommt.


Lass Unterstellung bei Seite

 

[Gast1748380205]

50% mehr Effizienz innerhalb eines Fertigungsprozesses wäre schon eine Meisterleistung, denn der prozessbedingte Vorteil von 7nm FF zu 7nm FF+ dürfte erheblich geringer sein als z.B. der Schritt von 16nm zu 12nm.

 

[kingston]

Wer sich für um die 1000€ eine GPU kauft, bei dem ist auch ein Dark Power mit 850W drin.

So schaut´s aus. Dicke Graka im System und dann ein No Name Netzteil. Leider sehr oft der Fall.

 

[Technologie_Texter]

50% mehr Effizienz innerhalb eines Fertigungsprozesses wäre schon eine Meisterleistung

AMD kündigt aber offiziell 50% an

 

[AfFelix]

Wieso extrem langsam?

Wenn der CHip die doppelte Fläche einnimmt, dann kann man mal davon ausgehen, das die Leistung um 90% erstmal steigen könnte. Da man keine Big Navi mit 400-450W erwartet, müsste der Takt fallen, bzw. die Architektur effizienter werden.

Dann nehmen wir mal die 1,9fache 5700XT Leistung bei 300W und 16GB VRam an. Damit wäre Big Navi dann kanpp 20% schneller, als eine 2080TI mit Referenz Taktraten.

Damit wären die +90% zur 5700XT nicht aufrecht zu erhalten.
......
Natürlich kann es auch nochmal 10% nach oben, oder unten gehen.

Natürlich hoffe ich auch auf eine dicke Überraschung von AMD, aber deutlich realistischer erscheint mir das gerade beschriebene Szenario.

Also ins Blaue Reinschätzen hat noch nie was gebracht. Wir haben ja Infos bitte benutz die auch.
Ja was soll ich dazu sagen. Was wir wissen ist das BIG Navi 21 500mm² hat und 2,2-2,3Ghz Takt erreichen kann.
Darüber hinaus gibt es bestätigt 50%, gerüchtemäßig 60%, Mehrleistung bei gleichem Stromverbrauch.

Anhand der RX 5700 non XT (die ist zwar langsamer als die Xt aber nicht so stark an der Kotzgrenze eingestellt)

Die 5700 verbraucht 180 Watt und leistet 56 Index Punkte.
Hochskaliert auf 300 Watt macht das schon 93%, mit den bestätigten 50% Mehrleistung durch RDNA2 ergibt's 140% Titan Leistung bei 300 Watt.

50% mehr Effizienz innerhalb eines Fertigungsprozesses wäre schon eine Meisterleistung, denn der prozessbedingte Vorteil von 7nm FF zu 7nm FF+ dürfte erheblich geringer sein als z.B. der Schritt von 16nm zu 12nm.

Maxwell klingelt da was

 

[Wurstpaket]

50% mehr Effizienz innerhalb eines Fertigungsprozesses wäre schon eine Meisterleistung, denn der prozessbedingte Vorteil von 7nm FF zu 7nm FF+ dürfte erheblich geringer sein als z.B. der Schritt von 16nm zu 12nm.

Die Effizienz kommt maßgeblich von der Architektur, nicht vom Prozess. 50% waren da geplant, seit gestern munkelts aber schon 60%.

schaun wir mal

 

[derneuemann]

Also ins Blaue Reinschätzen hat noch nie was gebracht. Wir haben ja Infos bitte benutz die auch.
Ja was soll ich dazu sagen. Was wir wissen ist das BIG Navi 21 500mm² hat und 2,2-2,3Ghz Takt erreichen kann.
Darüber hinaus gibt es bestätigt 50%, gerüchtemäßig 60%, Mehrleistung bei gleichem Stromverbrauch.

Anhand der RX 5700 non XT (die ist zwar langsamer als die Xt aber nicht so stark an der Kotzgrenze eingestellt)

Die 5700 verbraucht 180 Watt und leistet 56 Index Punkte.
Hochskaliert auf 300 Watt macht das schon 93%, mit den bestätigten 50% Mehrleistung durch RDNA2 ergibt's 140% Titan Leistung bei 300 Watt.



Maxwell klingelt da was

Genau, nutze diese auch!

2x225W dazu 50% gestiegene Effizienz durch Arch. und Fertigung, dann landet man bei 300W für eine Big Navi bei doppekter 5700XT Leistung. Hier muss aber noch Leistung für RT abgezwackt werden.

Die 60% höhere Effizienz höre ich gerade zum ersten mal.

50% Mehrleistung, nicht mit 50% besserer Effizienz verwechseln, bei gleicher Leistung.

Ich glaube nicht, das AMD es sich aktuell leisten kann, ab Werk mit niedrigen Taktraten daher zu kommen, deswegen würde ich lieber von der 5700XT ausgehen.

 

[AfFelix]

Genau, nutze diese auch!

2x225W dazu 50% gestiegene Effizienz durch Arch. und Fertigung, dann landet man bei 300W für eine Big Navi bei doppekter 5700XT Leistung. Hier muss aber noch Leistung für RT abgezwackt werden.

Die 60% höhere Effizienz höre ich gerade zum ersten mal.

50% Mehrleistung, nicht mit 50% besserer Effizienz verwechseln, bei gleicher Leistung.

Ich glaube nicht, das AMD es sich aktuell leisten kann, ab Werk mit niedrigen Taktraten daher zu kommen, deswegen würde ich lieber von der 5700XT ausgehen.

Effizienz ist ein schwieriger Begriff weil er von 2 Seiten aus benutzt/verstanden werden kann.
AMD hat im Frühjahr gesagt sie brauchen für die gleiche Leistung nur 66% des Stroms.
Umgedreht bedeutet das 50% Mehrleistung bei gleichem Stromverbrauch.
Beides hatten sie so in ihren Folien, meine ich.

So oder so die Mathematik ist gnadenlos.
Die Gerüchteküche will erfahren haben das es jetzt auf 60% angewachsen ist.

Das man bei einem Highend Modell mit 300 Watt eher leicht niedrigere Taktraten als bei der 200 Watt Klasse nimmt war schon immer so, warum? weil es sich lohnt, die bei AMD und Nvidea sind ja nicht doof
Takt/Watt ist ja keine Gerade

Edit

https://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2020/03/AMD-RDNA2-Perf-Watt-pcgh.jpg

50% Mehrleistung/Watt das alleine würde eine 5700XT mit 220 Watt auf 96 Index Punkte bringen. Dann noch auf 300 Watt aufblähen und du landest bei 131 Index Punkten was 36% schneller als die 2080ti ist, nicht 20%