AMD Big Navi: Neue Radeons mit RDNA 2 kommen vor den Konsolen

[DKK007]

Das Problem ist aber das 100% mehr RT Leistung (in meinen Augen ....haha) nicht wirklich reichen wird um das als "Gamebreaker" wirklich zu vermarkten.

Es soll bei Ampere angeblich die vierfache RT-Leistung geben, also 300% mehr.
Müssen wir dann schauen, ob sich das so bestätigt.

Spannend wird, was RDNA2 bieten wird.

 

[ntropy83]

Also ich hab nen 850 Watt Netzteil der Vega spendiert, just to be on the save side.

Bin mal auf Big Navi gespannt, ob ich dann in die 1,5 kW Trickkiste greifen muss .

Glaube dann meld ich die Heizung endgültig ab^^

 

[DKK007]

Sicher nicht. Die RX 5700 XT liegt bei 200W.

 

[TrueRomance]

Also ich hab nen 850 Watt Netzteil der Vega spendiert, just to be on the save side.

Bin mal auf Big Navi gespannt, ob ich dann in die 1,5 kW Trickkiste greifen muss .

Glaube dann meld ich die Heizung endgültig ab^^

selbst dein 850 Watt NT hätte nicht sein müssen. Viel ist nicht immer besser.

aber die vega64 war eh ein Sonderfall. sowas kauft man einfach nicht.

 

[derneuemann]

Preisabsprachen wären ein Fall fürs Kartellamt.



RDNA2 kommt in der verbesserten 7nm+ Fertigung. Allein daher wird die schon weniger Strom verbrauchen.



Da kann jeder jeden Müll schreiben.

Preisabsprachen gibt es in jeder Branche un ddas ganz direkt, ohne das das Kartellamt auf den Plan gerufen wird.

Mit RDNA2 und den dazu gehörigen Verbesserungen wird mit 165W, statt 225W zwar gute Leitung möglich sein, aber eher um 2070S Leistung wenn es hoch kommt. Wir werden ja sehen. Aber mehr würde ich nicht erwarten.

Eine 5700XT verbraucht etwa so viel, wie die ganze neue Konsole.

 

[Gast1748380205]

Die Frage ist doch eher wie AMD und NV deutlich unterschiedliche Preise haben sollen?

Sie lassen beide bei TSMC fertigen. Die Platinen sind ähnlich komplex, der verwendete Speicher ist gleich, so dass bei der Produktion schon einmal kaum ein Unterschied besteht. Also müsste einer entweder deutlich effizienter entwickeln oder eben die eigene Marge reduzieren.

 

[derneuemann]

Also sind wir uns einig dass DLSS und RT bei Turing nichts anderes als künstliche Preiserhöhungen sind.

Was ein grober Unfug.
Kann ja deine Meinung sein, das RT und DLSS für dich unnütz sind, aber eine künstliche Preiserhöhung ist einfach schmarrn

Ich brauche Mehrleistung und kein überhyptes Marketingfeature, welches gebracht wurde, um Mondpreise zu rechtfertigen und sich von der Kokurrenz abzusetzen. RTX ist sicher cool für die Zukunft, aber aktuell aus Performancegründen noch sehr beschnitten. In ein paar Jahren wird das schon besser laufen und da lohnt sich eventuell dann auch der Umstieg.

Das sehe ich etwas anders.
RT ist auch heute schon hübsch mitanzusehen und das obwohl es bisher eher minmal eingesetzt wird. Metro sieht eindeutig besser aus mit, als ohne. Dank RT gibt es einfach ein paar Sachen, die besser aussehen als zuvor.

Es ist halt eine neue Technik, die anfangs natürlich überproportional Leistung benötigt. Das ändert sich dann mal jetzt mit der Verbreitung. Die Konsolen, die neuen AMD Karten und Nvidia in der nächsten Ausbaustufe bieten es und damit wird die Verbreitung sehr schnell steigen.

Zu DLSS muss man auch sagen, das es bisher natürlich kaum verbreitet ist, zumindest in wirklich sinnvoller Form. Aber DLSS zeigt in den letzten Tests dazu, das es scheller sein kann und besser aussieht. Aber bisher nur selten.

Damit sind das für mich keine Marketingfeatures, sondern einfach neue Techniken, die wie alle anderen angefangen haben Halt wie schon geschrieben wurde, jeder entscheidet für sich, ob er es braucht oder nicht. Nur weil ich aktuell kein E Auto nutzen möchte und mir die die mich interessieren zu teuer sind, ist ja kein künstlich gehyptes Feature. Einfach die Zukunft.

Ich habe schon immer einen spieletauglichen PC und dazu eine Konsole. Derzeit zum PC eine PS4 und eine Switch. Wenn du das ansprechen solltest da man Xbox-Spiele auch auf dem PC spielen kann benötigt man dazu aber meines Wissens aber WIN 10 das ich nicht habe und auch einen Windows-Store-Account den ich auch nicht habe. Bei der PS4 und vorher auch spiele ich nie online und zahle auch kein PSplus. So werde ich es auch mit der XSX halten da ich einfach Bock auch auf die alten Xbox-Games habe und ich finde das Microsoft eine gute Arbeit leistet seit der XONE X.

So schlecht finde ich die Idee auch gar nicht, parallel eine Konsole. Denn gerade neben dem PC eine PS5 macht schon Sinn. Gerade für die PS gibt es immer mal wieder interessante Exklusivtitel.

selbst dein 850 Watt NT hätte nicht sein müssen. Viel ist nicht immer besser.

aber die vega64 war eh ein Sonderfall. sowas kauft man einfach nicht.

Auch Vega 64 konnte man schon ordentlich justieren, so das man eine gute Karte bekam. Halt auch besser als eine optimierte V56. Egal welche man gekauft hat, beide waren zum selber optimieren und da bin ich auch dabei, das ein Produkt Out of the Box gut laufen sollte.

Danach erst sollten die Tweaks kommen

Die Frage ist doch eher wie AMD und NV deutlich unterschiedliche Preise haben sollen?

Sie lassen beide bei TSMC fertigen. Die Platinen sind ähnlich komplex, der verwendete Speicher ist gleich, so dass bei der Produktion schon einmal kaum ein Unterschied besteht. Also müsste einer entweder deutlich effizienter entwickeln oder eben die eigene Marge reduzieren.

Deswegen werden die Preise auch in Grenzen relativ dicht zusammen sein. AMD wird wohl, wenn bis max 100 Euro güsntiger sein. Denke ich!

 

[hoffgang]

Was ein grober Unfug.
Kann ja deine Meinung sein, das RT und DLSS für dich unnütz sind, aber eine künstliche Preiserhöhung ist einfach schmarrn

Dann wirst du sicher in der Lage sein das argumentativ hier vorzutragen warum dem nicht so ist.
Die Sache mit dem Mehrwert haben wir auf den letzten 4 Seiten ja ausführlich diskutiert.

Ich bin immer happy wenn jemand mehr als 2 Sätze mit Allgemeinplätzen schreibt um seine Meinung zu vertreten.
Und der mir vor allem mal erklärt woher der Preissprung von 1080ti zu 2080ti denn eigentlich kommt.
Es kann ja nur RT / DLSS sein, Rohleistung, VRAM, Effizienz, all das hat in den letzten Gens auch Aufpreise nach sich gezogen, aber bei WEITEM nicht in dieser Höhe.

The floor is yours, ich bin gespannt.

 

[deady1000]

Es soll bei Ampere angeblich die vierfache RT-Leistung geben, also 300% mehr.[...]
Spannend wird, was RDNA2 bieten wird.

Das ist halt son Grund warum es nie intelligent ist die erste Generation an Produkten zu kaufen, die ein Feature unterstützt.
Ab Ampere und erst recht ab dessen Nachfolger werden alle Turing-Käufer ziemlich bedröppelt aus der Wäsche gucken, wenn sich herausstellt, dass RT auf den Turing-Karten 4x langsamer läuft als auf den neuen.
Sprich da kommen dann so allmählich immer mehr interessante Titel mit RT und DLSS und alle Nutzer mit Turing-Karten sind gekniffen.
Aber das kommt davon, wenn man ne Karte nur wegen eines neuen Zukunftsfeatures kauft, was noch völlig unausgereift ist.

Und so Spiele wie Metro und Control laufen ja auch nicht weg. Habe beide nicht gespielt aus Zeitgründen und Desinteresse.
Werde ich aber evtl irgendwann machen, jedoch dann mit einer Karte, die auch vernünftige FPS auf Max-Settings erlaubt und keine 30-40FPS Ruckelorgie.

 

[owned139]

Das ist halt son Grund warum es nie intelligent ist die erste Generation an Produkten zu kaufen, die ein Feature unterstützt.

Wenn es keiner kauft, dann setzt es sich aber nicht durch und wird nicht weiterentwickelt. Nach der Logik macht es auch keinen Sinn die kommende Generation der Grafikkarten zu kaufen, weil die darauffolgende schneller sein wird.

Control kann ich dir nur ans Herz legen. Das ist auch ohne RT ein geniales Spiel.
Metro fand ich ganz okay.

 

[derneuemann]

Dann wirst du sicher in der Lage sein das argumentativ hier vorzutragen warum dem nicht so ist.
Die Sache mit dem Mehrwert haben wir auf den letzten 4 Seiten ja ausführlich diskutiert.

Ich bin immer happy wenn jemand mehr als 2 Sätze mit Allgemeinplätzen schreibt um seine Meinung zu vertreten.
Und der mir vor allem mal erklärt woher der Preissprung von 1080ti zu 2080ti denn eigentlich kommt.
Es kann ja nur RT / DLSS sein, Rohleistung, VRAM, Effizienz, all das hat in den letzten Gens auch Aufpreise nach sich gezogen, aber bei WEITEM nicht in dieser Höhe.

The floor is yours, ich bin gespannt.

Das wird aber nur kurz und knapp.
Nvidia ist in der Leistungsspitze einfach allein auf weitem Flur, daher die absurden Preise. Einfach eine Frage der Zeit. Klar kosten RT und DLSS, aber das war ja schon immer so. Lass deswegen so eine GPU vielleicht gerechtfertigt um 100€ mehr kosten. Sprich 5700XT zur 2070S. Die 2070S ist knapp 10% schneller, hat den teueren Namen und RT / DLSS. Da sind vielleicht 100-150Euro dieser Aufpreis. Dadrüber hat AMD aber nichts, warum sollte Nvidia eine 2080S, oder gar 2080TI günstiger anbieten. Aber ja, eigentlich schon, dann wäre aber schnell die Frage, wenn die 2080TI zum Beispiel 800€ kosten würde und die 2080S 550€, sowie die 2070S 400€, warum ist die 5700XT "so teuer", die dürfte dann ja nur 300 kosten.

Der Markt ist derzeit eher kaputt. erst muss AMD wieder oben mitmischen können, bevor sich etwas ändern könnte. Aber selbst dann wird nichts mehr passieren, weil die Leute die Preise zahlen.

Das ist halt son Grund warum es nie intelligent ist die erste Generation an Produkten zu kaufen, die ein Feature unterstützt.
Ab Ampere und erst recht ab dessen Nachfolger werden alle Turing-Käufer ziemlich bedröppelt aus der Wäsche gucken, wenn sich herausstellt, dass RT auf den Turing-Karten 4x langsamer läuft als auf den neuen.
Sprich da kommen dann so allmählich immer mehr interessante Titel mit RT und DLSS und alle Nutzer mit Turing-Karten sind gekniffen.
Aber das kommt davon, wenn man ne Karte nur wegen eines neuen Zukunftsfeatures kauft, was noch völlig unausgereift ist.

Und so Spiele wie Metro und Control laufen ja auch nicht weg. Habe beide nicht gespielt aus Zeitgründen und Desinteresse.
Werde ich aber evtl irgendwann machen, jedoch dann mit einer Karte, die auch vernünftige FPS auf Max-Settings erlaubt und keine 30-40FPS Ruckelorgie.

Anhang anzeigen 1091520

Warum bedröppelt, man sollte sich im klaren sein, das die Sprünge in den ersten Gens größer sind. Man hatte ja den Spaß daran, mit seiner eigenen Begeisterung schon rein schnuppern zu können. Verstehe nicht wie man bedröppelt sein soll. Das zukünftige Produkte alles besser können ist klar, anfangs halt deutlich. Wer nur auf P/L schaut um spielen zu können, für den ist das nichts.

Wer aber Hardware Nerd ist, oder einfach sich gerne begeistern lässt, immer her damit.

Ich erinner mich immer gerne an das erste Crysis. Gerne habe ich es damals anfangs in 720p mit min Details gespielt und dann später immer wieder, mit immer mehr Details und höheren Auflösungen, mit immer stärkerer Hardware.

Max Settings werden halt sehr bald immer mit RT sein. Warte mal noch ein Jahr. Dann freu dich doch einfach auf Ampere und RDNA 2, das endlich mehr Leistung kommt

 

[hoffgang]

Das wird aber nur kurz und knapp.
Nvidia ist in der Leistungsspitze einfach allein auf weitem Flur, daher die absurden Preise.

Ja dann isses doch ne künstliche Preissteigerung...

Einfach eine Frage der Zeit. Klar kosten RT und DLSS, aber das war ja schon immer so. Lass deswegen so eine GPU vielleicht gerechtfertigt um 100€ mehr kosten. Sprich 5700XT zur 2070S. Die 2070S ist knapp 10% schneller, hat den teueren Namen und RT / DLSS. Da sind vielleicht 100-150Euro dieser Aufpreis. Dadrüber hat AMD aber nichts, warum sollte Nvidia eine 2080S, oder gar 2080TI günstiger anbieten. Aber ja, eigentlich schon, dann wäre aber schnell die Frage, wenn die 2080TI zum Beispiel 800€ kosten würde und die 2080S 550€, sowie die 2070S 400€, warum ist die 5700XT "so teuer", die dürfte dann ja nur 300 kosten.

Bei DER Argumentation gehe ich ja noch mit, aber was sollte der Blödsinn mit den UVP bzw. viel wichtiger, den Marktpreisen der 2080 & der 2080ti im Vergleich zur 1080ti.
Die Kritik lautet seit Release, dass die 2080ti einfach in die Titan Preisklasse gesetzt wurde, also alle GPUs preislich eine Stufe raufgerutscht sind.
Und alles was die 2080ti mehr bietet als die 1080ti ist der zu erwartende Leistungssprung und eben RT & DLSS. Und dann kostet das mal eben 300€ mehr?

Es ist doch eher so, dass Nvidia mit dieser Preisvorgabe die Preise der 5700 "vorgegeben" hat, sich AMD an das Preisgefüge angepasst hat.

Verflucht es ist doch ganz simpel: Warum kostet das verfluchte Topmodell der Turing Serie weit über 1000€?
Warum müssen Gamer die mehr als 8 GB Vram haben wollen auf einmal 300€ mehr bezahlen als in der letzten Gen?
Am Anfang wurde das in Foren ja noch mit RT & DLSS begründet und dem Herstellungsprozess. Dass letzterer derart hohe Kosten verursacht wenn man nicht ein GB mehr VRAM verbaut und auch kein HBM... naja.
Bleibt das tolle Featureset (Grüße gehen an Schaffe der dieses Wort öfter verwendet halt als Donald Trump "great"), allen vorran RT & DLSS. Und da haben wir ja auf den letzten Seiten festgestellt, dass das ganz schön teuer ist für den Einsatzbereich der bislang zur Verfügung steht.

Jetzt nachträglich mit Navi zu argumentieren ergibt für den Launch der Non-S Modelle keinen Sinn, da gabs noch kein Navi.

 

[owned139]

Die Kritik lautet seit Release, dass die 2080ti einfach in die Titan Preisklasse gesetzt wurde, also alle GPUs preislich eine Stufe raufgerutscht sind.
Und alles was die 2080ti mehr bietet als die 1080ti ist der zu erwartende Leistungssprung und eben RT & DLSS. Und dann kostet das mal eben 300€ mehr?

Naja das hat aber auch Gründe und das ist nicht "nur" die Gier von Nvidia.
Schau dir mal die Chipgröße der 2080 TI an. Das Teil ist ein Monster und dementsprechen teuer, weil der Ausschuss steigt, je größer der Chip wird.
Der Chip ist fast an dem maximal machbaren was die größe anbelangt. Dazu kommen dann noch DLSS und RT.
Im Falle von DLSS hatte Nvidia eine riesige Serverfarm, welche den ganze Quatsch für jedes Spiel einzelnd "trainieren/berechnen" musste.

 

[derneuemann]

AMD könnte doch danach eher mehr 5700 und 5700XT verkaufen, wenn man sich nicht angepasst hätte.

Vor den S Modellen und Navi, gab es ja noch weniger Konkurrenz. Ist doch ganz einfach...

Wobei man dann so gesagt das "künstliche" vielleicht wirklich so nennen sollte. Wobei es sich nicht verhindern lässt. Nvidia musste sich nur selber schlagen, also gehen die Preise hoch. Wenn RDNA2 nicht kommen würde, würde das jetzt auch noch schlimmer werden.

Das ist irgendwo auch wieder nicht künstlich, einfach der Laufe der Dinge. Wenn zu wenig Konkurrenz. Wir brauchen dringend starke RDNA2!

 

[hoffgang]

Offensichtlich keinerlei Preiserhöhung vorhanden bei NVIDIA, wenn AMD - ohne RT oder DLSS - die Preise senken muss, um Konkurrenzfähigkeit zu sein.

Das ist Blödsinn - es geht um den Preissprung von Pascal zu Turing und warum dieser so drastisch viel höher ausgefallen ist als von Maxwell zu Pascal.
Es gab zu Release von Turing kein Navi, als hört auf Navi als Rechtfertigung für die Preise der 20x0 Non Super herzunehmen.

Weil der Preis adäquat ist.

Warum?
Wenn du so eine Aussage triffst, dann erklär das bitte.
Warum ist dieser Preis adäquat und das bitte im Hinblick auf die Preissteigerungen die im Rahmen der vorherigen Gens stattgefunden haben.
Warum ist Turing so verflucht viel teurer als vorhergehende Gens und warum soll das "adäquat" sein.

980ti zu 1080ti zu 2080ti

Der Chip ist fast an dem maximal machbaren was die größe anbelangt. Dazu kommen dann noch DLSS und RT.
Im Falle von DLSS hatte Nvidia eine riesige Serverfarm, welche den ganze Quatsch für jedes Spiel einzelnd "trainieren/berechnen" musste.

Also sind wir uns doch einig das RT & DLSS die GPUs so teuer machen - den Mehrwert dieses Features in Turing haben wir ja auf den vorangehenden Seiten ausführlich besprochen.
Daher kommt ja auch meine ablehnende Haltung, ein anscheinend sauteures Feature in eine GPU Reihe gepresst und dann hat man 10 Spiele in denen dieses Features mal mehr oder mal weniger zu sehen ist.

Das kannste rationalen Kunden doch so nicht erklären ohne dass diese sich ernsthaft fragen wofür sie diesen Aufpreis zahlen sollen.
Viele werden die 2080ti gekauft haben weil das Ding einfach eine krass starke GPU ist - aber ich denke jeder hätte es für gut befunden wenn sich die ti im Preisbereich 1080ti + Ungefähr 50/100€ eingefunden hätte.-

 

[owned139]

Also sind wir uns doch einig das RT & DLSS die GPUs so teuer machen - den Mehrwert dieses Features in Turing haben wir ja auf den vorangehenden Seiten ausführlich besprochen.
Daher kommt ja auch meine ablehnende Haltung, ein anscheinend sauteures Feature in eine GPU Reihe gepresst und dann hat man 10 Spiele in denen dieses Features mal mehr oder mal weniger zu sehen ist.

Ja und nein. Natürlich kostet jedes Feature Geld, weil es entwickelt und Softwareseitig gepflegt werden muss. Ist hierbei aber nicht nur auf RT/DLSS begrenzt, sondern betrifft so gut wie alle Features.
Was die GPU am Ende so teuer macht ist der riesige Chip. Die RT-Cores nehmen dabei nicht mal so viel Fläche ein. Wenn man sich jetzt RT/DLSS gesparrt hätte und die Fläche für mehr Performance genutzt hätte, wäre die GPU vielleicht minimal günstiger, aber für dich definitiv noch zu teuer.
Also nein. RT/DLSS ist nicht der Hauptgrund, sondern nur 2 weitere Faktoren. Die Chipgröße ist der Hauptgrund.

DIE Sizes der letzten 3 Generationen:
980 TI: 601 mm² (28 nm)
1080 TI: 471 mm² (16 nm)
2080 TI: 754 mm² (16 nm)

Na, fällt dir was auf? bei ~800 mm² liegt das Maximum.

 

[hoffgang]

"Das ist Blödsinn" - möchtest du diskutieren oder einfach nur stänkern?

Natürlich ist auch die Konkurrenz ein Vergleichswert und hier zeigt sich keinerlei Aufpreis für RT oder DLSS.

Es ist Blödsinn weil du
- Sachverhalte ignorierst die bereits gepostet wurden
- du die Preisgestaltung einer 2018 releasten GPU Gen mit einer in 2019 releasten GPU Gen rechtfertigen willst - das ergibt keinen Sinn, ist daher Blödsinn.

Navi kann NICHT als Grund dienen warum 20x0 Non Super im Vergleich zu den 10x0 Modellen teurer geworden sind.
Das GEHT nicht.

Was gibt es da zu erklären?
Wo gibt es denn 2080Ti Leistung für weniger Geld? Richtig: Nirgends. Also ist der Preis doch schlicht adäquat.
Stellst du dich auch ans Ferrari-Autohaus und beschwerst dich, weil die Wagen teurer als nen Fiat 500 sind?

Also isses doch Nvidia's Gier und nichts anderes.
Und zum Thema wer hier nicht diskutieren will, du hast Einzeiler und dumme Vergleiche raus, owned macht sich, trotz gegenteiliger Meinung die Mühe Argumente zu benennen.

Warum sind die Navi-Karten dann so teuer, die haben ja nicht mal RT oder DLSS?

Du verstehst das grundlegende Problem nicht.
Navi ist günstiger als Vega nach MRSP. Turing teurer als Pascal.
AMD kann diese Preise aufrufen weil Nvidia den GPU Markt preislich gesetzt hat. Denkst du, AMD könnte diese Preise rechtfertigen wenn Nvidia bei Turing nicht ordentlich draufgepackt hätte?
Merkst du jetzt wie nachteilig das für uns alle ist?

Ja und nein. Natürlich kostet jedes Feature Geld, weil es entwickelt und Softwareseitig gepflegt werden muss. Ist hierbei aber nicht nur auf RT/DLSS begrenzt, sondern betrifft so gut wie alle Features.
Was die GPU am Ende so teuer macht ist der riesige Chip. Die RT-Cores nehmen dabei nicht mal so viel Fläche ein. Wenn man sich jetzt RT/DLSS gesparrt hätte und die Fläche für mehr Performance genutzt hätte, wäre die GPU vielleicht minimal günstiger, aber für dich definitiv noch zu teuer.

Bitte solche Mutmaßungen unterlassen, das ist Schaffe Niveau.

Also nein. RT/DLSS ist nicht der Hauptgrund, sondern nur 2 weitere Faktoren. Die Chipgröße ist der Hauptgrund.

Also Herstellungsmehrkosten + RT / DLSS = ~300€ Mehrpreis von 1080ti zu 2080ti?
Und dazu noch die Preiserhöhungen der kleineren GPUs UND kein einziges GB Vram mehr?

 

[owned139]

Also Herstellungsmehrkosten + RT / DLSS = ~300€ Mehrpreis von 1080ti zu 2080ti?
Und dazu noch die Preiserhöhungen der kleineren GPUs UND kein einziges GB Vram mehr?

Das sind auch nur Mutmaßungen meinerseits. Was wie viel im Endeffekt kostet wird dir niemand außer Nvidia selbst sagen können.
Ich kann mich natürlich hinstellen und sagen, dass Nvidia mir das Geld aus der Tasche ziehen will oder ich kann mich damit auseinandersetzen und versuchen es mir herzuleiten.
Was mir zur Generation davor auffällt ist die Chipgröße, welche sehr nah am technisch machbaren grenzt und da ich weiß, dass Chips mit steigender Größe auch massiv teurer werden, war das nur eine logische Schlussfolgerung meinerseits. Dazu kamen dann noch 2 neue Features (RT/DLSS).

 

[hoffgang]

Das ist natürlich kein Blödsinn, nur weil du es nicht verstehst

Was gibts da nicht zu verstehen?
Ein Produkt, Navi, welches 2019 auf den Markt kommt soll den Preis von Turing in 2018 beeinflussen.

Das nenne ich Logik. Das GEHT nicht.

Natürlich geht das. Habe ich inzwischen aber nicht mal mehr die Lust dir das zu erklären. Weil du es nicht verstehen, sondern nur stänkern willst.

Nein tuts nicht.
Ich will wirklich verstehen wie ein Produkt welches zum Releasezeitpunkt von Turing bei weitem noch nicht auf dem Markt war Einfluss auf die Preisgestaltung von Turing hatte.
Wenn du wenigstens gesagt hättest, dass Turing in einem Vakuum released wurde und Nvidia bei der Preisgestaltung dank Konkurrenzlosigkeit freie Wahl hatte. Aber Navi spielt für Turing 2018 absolut keine Rolle egal wie oft du das wiederholst.

Navi war zum Release so "günstig", dass sie von den - laut dir - durch NVIDIAs "Gier" so teuren Turing-Karten so unter Druck gesetzt wurde, dass AMD gezwungen war den Preis zu reduzieren

Das sind vollkommen verschiedene Sachverhalte die überhaupt keine Verbindung haben. Warum will man Navi überhaupt als Argument für den Turing Release in 2018 anbringen?
Zudem, Nvidia musste bei Turing in Form der Supers nachlegen um Navi unter Druck zu setzen. Gegen das klassische 20x0 Lineup wäre Navi deutlich besser dagestanden. Gut für Nvidia, aber erneut, keine Begründung für den 2018er Launch.

Deine Meinung (NVIDIA ist gierig) steht fest, da macht es dir nichts aus jeden Fakt der dagegen spricht zu ignorieren.

Wenn du Fakten liefern würdest.
Da kommen nur Allgemeinplätze - du hast kein Einziges Argument geliefert (im Gegensatz zu Owned und dem Neuen Mann), nicht eine einzige Erklärung geliefert - "darum" und "isso" sind keine.
Überzeug mich mit stichhaltigen Argumenten, nicht mit Zweizeilern. Kuck dir an wie die anderen hier tatsächlich argumentieren, da kannste dir mal ne Scheibe abschneiden.

Das sind auch nur Mutmaßungen meinerseits. Was wie viel im Endeffekt kostet wird dir niemand außer Nvidia selbst sagen können.
Ich kann mich natürlich hinstellen und sagen, dass Nvidia mir das Geld aus der Tasche ziehen will oder ich kann mich damit auseinandersetzen und versuchen es mir herzuleiten.
Was mir zur Generation davor auffällt ist die Chipgröße, welche sehr nah am technisch machbaren grenzt und da ich weiß, dass Chips mit steigender Größe auch massiv teurer werden, war das nur eine logische Schlussfolgerung meinerseits. Dazu kamen dann noch 2 neue Features (RT/DLSS).

Ok sind wir wieder bei Mutmaßungen. Das ist in Ordnung, man findet ja nirgends was, Nvidia hat dazu ja auch die Anfragen von TechPortalen zum Launch nicht beantwortet (warum sollten Sie auch).
Ich seh das halt kritisch wenn GPUs einfach mal so eine Preisstufe nach oben rücken und Nvidia macht was Kommunikation angeht einen echt beschissenen Job.
Hier wird dem Käufer was präsentiert, nach dem Motto, Friss, oder stirb und das in einem Markt mit 2 Anbietern. Richtig schade ist, dass es genug Accounts (nicht unbedingt Personen) gibt, die das auch noch verteidigen oder gut finden. Wohin Monopole führen hat doch Intel sehr anschaulich gezeigt die jahrelang bestimmt haben wie genau "Fortschritt" ausgesehen hat.

Ja, die AMD hater kommen jetzt ums Eck und rufen "siehste, ist doch AMDs Schuld dass die hinterherhinken". Klar, ohne Konkurrenz kein echter Wettbewerb. Aber natürlich ist der Käufer mitverantwortlich wenn er sowas einfach schluckt und wenn man den Zahlen von Nvidia glauben darf, dann schlucken wir nach wie vor. "Dann kaufs halt nicht" ist halt die argumentative Bankrotterklärung, der Verbraucherschutz kürt jedes Jahr die Mogelpackungen des Jahres, da siehste genau wieviel teurer solche Dinge tatsächlich werden. Aber bei Hardware... Da kommen die Kultisten und rufen "Ketzer!". Ich würd so eine Diskussion echt mal gerne ohne diese Vorwürfe führen, ohne Implikationen ich sei zu arm mir eine 2080ti zu kaufen. Son Quatsch, das hat nichts mit meiner Haltung zu tun. Und selbst wenn, es hätte auch überhaupt nichts mit dem Sachverhalt zu tun.

RT / DLSS wurden als DAS Feature von Turing beworben. Dieses Werbeversprechen ist einfach anhand der fehlenden Titel nicht eingetroffen.
Das war meine Kritik 2018. Das war meine Kritik 2019. Und 2020 bewahrheitet sich das Ganze, denn Ampere kommt und wird Turing RT vollkommen nutzlos und überflüssig erscheinen lassen.

 

[eclipso]

Mit dem "glauben" hast du auch schon den Kern der Aussage auf den Punkt gebracht. Mehr ist es auch nicht. Die 52 CUs sind bereits gesichert, der Takt liegt vergleichsweise nahe dem Peak-Takt einer 5700XT und hinzu kommt, dass RDNA2 signifikant leistungsfähiger ist als RDNA, selbst wenn man AMD in Abrede stellt, dass sie ihre +50 % Perf/Watt vollständig realisieren können. Und da eine 5700XT schon relativ nahe an einer RTX 2080 liegt, dürfte die Xbox deren Leistung wohl min. erreichen. Hinzu kommt dann noch so eine Kleinigkeit wie die insbesondere mit fortschreitender Zeit hardwarenähere Programmierung der neuen Konsolen.

Selbst die PS5 könnte in derartige Regionen vorstoßen, da hier die moderne Architektur, der deutlich höhere Takt und das alles in Verbindung mit ebenfalls einer hardwarenahen Programmierung einen nennenswerten Teil der geringeren CU-Anzahl ausgleichen können wird.

Einzig bzgl. Raytracing kann man hierzu noch gar nichts abschätzen, da es bisher noch keine Details und Ergebnisse zu RDNA2 gibt, die eine Ableitung zulassen würden. Aber auch hier dürfte einiges möglich sein, denn hier müssen sich die Hersteller nicht auf HighLevel-APIs beschränken sondern können aufgrund der einheitlichen RDNA2-Architektur zumindest auf den Konsolen auch direkt programmieren.

So sieht es aus, vor allem das feststehende Softwareumfeld (Umgebung) kann maximal auf eine Architektur optimiert werden, die man sich dafür auch noch bestellt. Da dürfte eine 5700xt schneller als eine 2080 sein.

Nahtlose Übernahme auf den Bereich Gamer PC wird natürlich nicht möglich sein. Es ist aber wie im Segment CPU's, langsam und stet wird der Stein ausgehölt. Die Konsolen sind eine Basis zu den Entwicklern und die Investition lohnt sich auf jeden Fall. Vor allem aber macht auch Beständigkeit einen gewissen Vorteil und damit Vorsprung aus, weil man nicht alle Nase lang irgendetwas neues implementieren muss und sich darauf konzentrieren kann, was wichtig ist. Neuerungen brauchen immer einer Anpassung und damit Zeit. Damit hatte AMD in der Vergangenheit sicherlich genug zu tun und Nv sieht es derzeit, und wie es um RT steht. Aller Anfang ist schwerer als gedacht.

Die letzten Jahre hatte Nv hier einen großen Vorteil, die Fassade scheint aber zu bröckeln. Zuletzt hat man die Fehler ausgenutzt die AMD machte, rein die Shaderleistung und deren schiere Anzahl war schon immer ausreichend, man bekam die dazugehörige Performance nie auf den Boden, weil es am Backend, Frontend, devrel und sonstwas happerte. Dabei konnte Nv mit ihren Designs punktgenau bei TSMC in die Fläche gehen, was wegen der besseren Verteilung der Energiedichte, bei einem Absatz der groß genug für solche Strategien ist, das Ganze auch gegenfinanziert. Wenn du vorne bist ist die Preisfrage oft relativ.

Könnte sein Nv verliert mit RDNA2 einige dieser Vorteile, die Fertigung kann es jetzt nicht mehr so immens ausmachen, weil es der gleiche Hersteller ist. Vllt. sehen wir sogar dass seine oder andere auf Augenhöhe, der Gamer selbst wird es sicher zu begrüßen wissen. Dem "Fanboj" wird das nie Recht sein.