AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
derP4computer
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
AMD verhält sich wie ein kleiner Junge.
Entschuldigung Herr Lehrer daß ich zu spät gekommen bin, aber mein Wecker hat nicht geklingelt, außerdem habe ich bis heute Nacht um 3 vor dem PC gesessen.
AMD verhält sich wie ein kleiner Junge.
Entschuldigung Herr Lehrer daß ich zu spät gekommen bin, aber mein Wecker hat nicht geklingelt, außerdem habe ich bis heute Nacht um 3 vor dem PC gesessen.
Sonntagsfahrer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Back to the Roots .
Warum hat AMD sich um solche Summen verschätzt?
Ich könnte mir vorstellen, dass einfach noch irgendwas einzug halten sollte.
Stellt euch vor ihr würdet MMX verbauen (das benötigt doch sicherlich auch ein paar Transistoren)
Bei der Entwicklung heißt es dann wir verbauen 2Mrd Transistoren (weil das so geplant ist mit MMX inkl.)
Aber es gibt einfach probleme das Ding Stabil ans laufen zu bekommen.
Also fliegt MMX wieder raus. Die 800 000 Transistoren werden somit auch nicht mehr benötigt.
Allerdings könnte es nun sein, dass Sie entweder Strom ziehen und brach liegen (also ohne Vorteil wie ein Standby
Modus) Jetzt könnte AMD diese vllt nicht mehr mitzählen weil die keine Funktion haben ausser als Heizung.
Dann hätte man sich aber auf Schlag um 800 000 Transistoren vertan.
Alternativ man hat die komplett rausgeschmissen (Nachteil warum braucht der dan so viel Strom => waren die vllt für eine weitere
Stromsparstufe vorgesehen?)
Aber das interessanteste dürfte sein, wenn die These stimmt und AMD das Problem in den Griff bekommt,
was passiert dann mit der Leistung und was wurde rausgekürzt für eine Unterstützung?
Warum der jetzt aufm Markt gekommen ist so halb fertig könnte ich mir nur wie folgt vorstellen:
Wegen der zu langen Verspätung, zur Beruhigung der Aktionäre und oder vllt hatten Sie Verträge mit
größere Firmen die darauf gepocht haben. (AMD unter Druck gesetzt...)
Back to the Roots .
Warum hat AMD sich um solche Summen verschätzt?
Ich könnte mir vorstellen, dass einfach noch irgendwas einzug halten sollte.
Stellt euch vor ihr würdet MMX verbauen (das benötigt doch sicherlich auch ein paar Transistoren)
Bei der Entwicklung heißt es dann wir verbauen 2Mrd Transistoren (weil das so geplant ist mit MMX inkl.)
Aber es gibt einfach probleme das Ding Stabil ans laufen zu bekommen.
Also fliegt MMX wieder raus. Die 800 000 Transistoren werden somit auch nicht mehr benötigt.
Allerdings könnte es nun sein, dass Sie entweder Strom ziehen und brach liegen (also ohne Vorteil wie ein Standby
Modus) Jetzt könnte AMD diese vllt nicht mehr mitzählen weil die keine Funktion haben ausser als Heizung.
Dann hätte man sich aber auf Schlag um 800 000 Transistoren vertan.
Alternativ man hat die komplett rausgeschmissen (Nachteil warum braucht der dan so viel Strom => waren die vllt für eine weitere
Stromsparstufe vorgesehen?)
Aber das interessanteste dürfte sein, wenn die These stimmt und AMD das Problem in den Griff bekommt,
was passiert dann mit der Leistung und was wurde rausgekürzt für eine Unterstützung?
Warum der jetzt aufm Markt gekommen ist so halb fertig könnte ich mir nur wie folgt vorstellen:
Wegen der zu langen Verspätung, zur Beruhigung der Aktionäre und oder vllt hatten Sie Verträge mit
größere Firmen die darauf gepocht haben. (AMD unter Druck gesetzt...)
derP4computer
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Das stimmt.
Wenn sie das in der Öffentlichkeit zugegeben hätten, würde wohl kaum einer AMD Produkte kaufen.
Das stimmt.
Sonntagsfahrer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Ja aber wir wissen auch nicht '(sofern ich recht habe) was die alles raus gekürzt haben....
Ja aber wir wissen auch nicht '(sofern ich recht habe) was die alles raus gekürzt haben....
dochurt
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
In gut geführten Firmen passiert so was nicht, Punkt ! Die Probleme sitzen eindeutig in der Führungsetage, da happert es schon seit Jahren.
Wenn sich das hier bewahrheitet, kommt der nächste Fail :
In gut geführten Firmen passiert so was nicht, Punkt ! Die Probleme sitzen eindeutig in der Führungsetage, da happert es schon seit Jahren.
Wenn sich das hier bewahrheitet, kommt der nächste Fail :
dochurt
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Mehr oder weniger schon bestätigt bei den Türken : AMD Radeon HD 7000 serisi için fiyat bilgileri
Mehr oder weniger schon bestätigt bei den Türken : AMD Radeon HD 7000 serisi için fiyat bilgileri
derP4computer
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Da ist schon so manch eine Riese geschrumpft und kämpft ums Überleben.
So etwas passiert immer wieder: Mercedes Benz A Klasse beim Elch-Test, Chrysler-Daimler Fusion, Beluga Reederei, ..... und viele andere mehr.
Eine gut geführte Firma?
Da ist schon so manch eine Riese geschrumpft und kämpft ums Überleben.
So etwas passiert immer wieder: Mercedes Benz A Klasse beim Elch-Test, Chrysler-Daimler Fusion, Beluga Reederei, ..... und viele andere mehr.
turbosnake
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Das mit den 7000 kommt nicht überschend ist ja bis auf die 79xx alles alter Käse, der einfach mal geshrinkt wurde.
Das gleiche macht Intel ja auch mit SB und Ivy.
So what?
Das mit den 7000 kommt nicht überschend ist ja bis auf die 79xx alles alter Käse, der einfach mal geshrinkt wurde.
Das gleiche macht Intel ja auch mit SB und Ivy.
So what?
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Mit dem Unterschied das Intel in Puncto Performance nicht wirklich was aufzuholen hat und die Leistungsaufnahme auch wirklich sinkt.
Glaubt man dochurt ist sind die neuen Karten ähnlich schnell und ebenso Stromhungrig, wobei letzteres auch schon bei Bulli passiert ist und für nen Shrink eigentlich nen Fail.
Da braucht man nicht zu shrinken, damit man ähnliche Leistung bei ähnlicher Leistungsaufnahme hat.
Mit dem Unterschied das Intel in Puncto Performance nicht wirklich was aufzuholen hat und die Leistungsaufnahme auch wirklich sinkt.
Glaubt man dochurt ist sind die neuen Karten ähnlich schnell und ebenso Stromhungrig, wobei letzteres auch schon bei Bulli passiert ist und für nen Shrink eigentlich nen Fail.
Da braucht man nicht zu shrinken, damit man ähnliche Leistung bei ähnlicher Leistungsaufnahme hat.
Sonntagsfahrer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Habe noch was gefunden.
AMD verpasst Bulldozer Schrumpfkur - eine virtuelle [Update] - Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User
vllt kann man daraus noch Rückschlüsse ziehen.
Habe noch was gefunden.
AMD verpasst Bulldozer Schrumpfkur - eine virtuelle [Update] - Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User
vllt kann man daraus noch Rückschlüsse ziehen.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Also dieses Post trägt schon mal genauso wenig -nämlich nichts- zur Diskussion bei, wie deine vorrangehenden 5. Dass wäre dann eine 100% Quote
Um solche Summen verschätzt man sich nicht und so spät in der Entwicklung sind auch keine Änderungen dieser Größenordnung mehr möglich. Genaugenommen sollte da idealerweise gar nichts mehr an den Transistoren geändert werden, sondern allenfalls an der Verdrahtung.
Die fehlerhafte Zahl kam entweder als sehr großzügige Schönrechnung zustande (was ich aber nicht wirklich glaube), oder es war schlichtweg ein Versehen.
Der P55C hatte 1,2 Millionen (nicht Milliarden) mehr Transistoren, als der MMX-lose P54C und da ist noch eine Verdoppelung sämtlicher Caches enthalten. Selbst auf die Dimensionen heutiger Techniken Hochskaliert macht das ganze keinen Sinn, insbesondere nicht bei den extrem kompakten Bulldozermodulen. AMD hätte mehr als die doppelte Menge an operativen Einheiten planen müssen, um so viel durch Deaktivierungen einzusparen. Man merkt nicht einige Monate nach ursprünglich geplanter Veröffentlichung, dass nur die Hälfte des geplanten Designs funktioniert. Das merkt man Jahre vorher.
Und deine Verbrauchsargumente sind noch sinnloser, denn bekantermaßen hat Bulldozer seit bekanntwerden dieser Folie mindestens ein weiteres Stepping durchlaufen und es wäre ein leichtes (und in jeder Hinsicht sinnvoll) gewesen, einfach die Anbindung/Stromversorgung nicht mehr benötigter Transistoren aus den Masken zu nehmen.
Ich brauche mich nicht zu entschuldigen, ich will ja nichts verkaufen
Und die 95% Rate darfst du mir gern erstmal nachweisen, sonst klingt es nämlich nach einer Unterstellung.
Also dieses Post trägt schon mal genauso wenig -nämlich nichts- zur Diskussion bei, wie deine vorrangehenden 5. Dass wäre dann eine 100% Quote
Um solche Summen verschätzt man sich nicht und so spät in der Entwicklung sind auch keine Änderungen dieser Größenordnung mehr möglich. Genaugenommen sollte da idealerweise gar nichts mehr an den Transistoren geändert werden, sondern allenfalls an der Verdrahtung.
Die fehlerhafte Zahl kam entweder als sehr großzügige Schönrechnung zustande (was ich aber nicht wirklich glaube), oder es war schlichtweg ein Versehen.
Der P55C hatte 1,2 Millionen (nicht Milliarden) mehr Transistoren, als der MMX-lose P54C und da ist noch eine Verdoppelung sämtlicher Caches enthalten. Selbst auf die Dimensionen heutiger Techniken Hochskaliert macht das ganze keinen Sinn, insbesondere nicht bei den extrem kompakten Bulldozermodulen. AMD hätte mehr als die doppelte Menge an operativen Einheiten planen müssen, um so viel durch Deaktivierungen einzusparen. Man merkt nicht einige Monate nach ursprünglich geplanter Veröffentlichung, dass nur die Hälfte des geplanten Designs funktioniert. Das merkt man Jahre vorher.
Und deine Verbrauchsargumente sind noch sinnloser, denn bekantermaßen hat Bulldozer seit bekanntwerden dieser Folie mindestens ein weiteres Stepping durchlaufen und es wäre ein leichtes (und in jeder Hinsicht sinnvoll) gewesen, einfach die Anbindung/Stromversorgung nicht mehr benötigter Transistoren aus den Masken zu nehmen.
Sonntagsfahrer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Man lernt ja nie aus, abgesehen davon wird (sofern man den link von oben glauben darf) ein einfacher Kommunikationsfehler als Grund angegeben.
Wenn dem so ist, wäre das Geheimnis gelüftet und das Thema geklärt. Bleibt allerdings die Frage warum man das dann nicht früher bekannt gegeben hat.
Zur Erklärung bezüglich der Verbrauchsargumente:
Bezüglich der Stromanbindung, kenne weder ich noch vermutlich die meisten hier die Abhängigkeit der einzelnen Anbindungen. Nur weil vllt ein Bauteil nicht funktioniert (ok die Theorie ist wiederlegt aber damit
du meinen Gedankengang verstehen kannst) heißt es nicht, dass man einfach die Spgs.versorgung kappen kann. Es könnte ja sein, dass dann bestimmte Abhängigkeiten nicht mehr gewährleistet werden können.
Vielleicht ging es auch gar nicht um ganze Einheiten sondern nur um bestimmte Teilbereiche.
Mit deiner Entwicklung, das man es Jahre vorher merkt muss ich dir widersprechen. Wenn vorher alles schön funktioniert aber sich dann iwann ein Fehler einschleust, kann das schwerwiegende Folgen haben.
Allein schon wenn zwei Personen etwas entwickeln und verschieden denken, und der eine dann z.B. kündigt muss die andere Person sich erstmal einarbeiten. Wenn sie den Gedankengang aber vom vorherigen nicht
kennt, kann sowas schnell ein fatales Problem ergeben.
Abgesehen davon, kann es für Fehler kann die verschiedensten Gründe geben und manche zeigen sich erst sehr spät wenn man bereits glaubt, dass man das Projekt so gut wie abgeschlossen hat. Aber dann kann es sein,
das man den Point of no Return bereits überschritten hat. Dann hilft manchmal noch die Spannungskeule siehe Grafikkartenmarkt oder den teilweise gern zitierten P4, der teilweise gar nicht so schlecht war.
Man lernt ja nie aus, abgesehen davon wird (sofern man den link von oben glauben darf) ein einfacher Kommunikationsfehler als Grund angegeben.
Wenn dem so ist, wäre das Geheimnis gelüftet und das Thema geklärt. Bleibt allerdings die Frage warum man das dann nicht früher bekannt gegeben hat.
Zur Erklärung bezüglich der Verbrauchsargumente:
Bezüglich der Stromanbindung, kenne weder ich noch vermutlich die meisten hier die Abhängigkeit der einzelnen Anbindungen. Nur weil vllt ein Bauteil nicht funktioniert (ok die Theorie ist wiederlegt aber damit
du meinen Gedankengang verstehen kannst) heißt es nicht, dass man einfach die Spgs.versorgung kappen kann. Es könnte ja sein, dass dann bestimmte Abhängigkeiten nicht mehr gewährleistet werden können.
Vielleicht ging es auch gar nicht um ganze Einheiten sondern nur um bestimmte Teilbereiche.
Mit deiner Entwicklung, das man es Jahre vorher merkt muss ich dir widersprechen. Wenn vorher alles schön funktioniert aber sich dann iwann ein Fehler einschleust, kann das schwerwiegende Folgen haben.
Allein schon wenn zwei Personen etwas entwickeln und verschieden denken, und der eine dann z.B. kündigt muss die andere Person sich erstmal einarbeiten. Wenn sie den Gedankengang aber vom vorherigen nicht
kennt, kann sowas schnell ein fatales Problem ergeben.
Abgesehen davon, kann es für Fehler kann die verschiedensten Gründe geben und manche zeigen sich erst sehr spät wenn man bereits glaubt, dass man das Projekt so gut wie abgeschlossen hat. Aber dann kann es sein,
das man den Point of no Return bereits überschritten hat. Dann hilft manchmal noch die Spannungskeule siehe Grafikkartenmarkt oder den teilweise gern zitierten P4, der teilweise gar nicht so schlecht war.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Ein funktionsfähiger Transistor muss wohl seine eigene Anbindung haben, denn wenn er mit mehreren anderen kurzgeschlossen wird, hätte er keinen Sinn mehr. Also kannst du ihn auch einzeln trennen. Wir reden hier ja nicht von einem dynamischen Verfahren, bei denen nachträglich oder gar im laufenden Betrieb einzelne Bereiche (vorübergehend) stillgelegt werden sollen, wofür entsprechende Powermanagement-Schaltungen oder z.B. genug Platz für einen Cut benötigt werden. Wenn ein Transistor in keiner CPU der Produktion genutzt werden soll, dann nimmst du einfach aus der zweiten Maske seine Kontakte vom Silizium zum Routing raus und fertig.
Bezüglich der Entwicklung: Weder arbeiten bei AMD nur zwei Leute an einem Projekt, noch dauert es lange, einen nachträglich, kurz vor Schlus eingeschlossenen Fehler zu finden (siehe Cougar Point). Und das Beispiel P4 ist wohl geradezu lächerlich, denn der hat genau so funktioniert, wie von den Technikern geplant. Da wurden nicht 40% des Chips plötzlich deaktiviert, da wurde einfach nur am Markt vorbeientwickelt.
Ein funktionsfähiger Transistor muss wohl seine eigene Anbindung haben, denn wenn er mit mehreren anderen kurzgeschlossen wird, hätte er keinen Sinn mehr. Also kannst du ihn auch einzeln trennen. Wir reden hier ja nicht von einem dynamischen Verfahren, bei denen nachträglich oder gar im laufenden Betrieb einzelne Bereiche (vorübergehend) stillgelegt werden sollen, wofür entsprechende Powermanagement-Schaltungen oder z.B. genug Platz für einen Cut benötigt werden. Wenn ein Transistor in keiner CPU der Produktion genutzt werden soll, dann nimmst du einfach aus der zweiten Maske seine Kontakte vom Silizium zum Routing raus und fertig.
Bezüglich der Entwicklung: Weder arbeiten bei AMD nur zwei Leute an einem Projekt, noch dauert es lange, einen nachträglich, kurz vor Schlus eingeschlossenen Fehler zu finden (siehe Cougar Point). Und das Beispiel P4 ist wohl geradezu lächerlich, denn der hat genau so funktioniert, wie von den Technikern geplant. Da wurden nicht 40% des Chips plötzlich deaktiviert, da wurde einfach nur am Markt vorbeientwickelt.
Sonntagsfahrer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Ich weiß nicht ob wir vom gleichen P4 sprechen, aber nach meiner Erinnerung hatte Intel damals große Probleme mit den P4. Die Taktraten ließen sich nicht so steigen wie Intel es gerne gehabt hätte. Anfangs liefen die nur mit ungefähr 1,3GHz und dazu konkurrenzlos gegen AMDs Thunderbird. (Eine "Notlösung" für Intel weil der PIII kein Land gesehen hat.) Aber das gehört hier eigentlich auch nicht rein, ebenso wie der Ausdruck lächerlich von dir, dass ist nämlich nicht wirklich sachlich. Zusätzlich habe ich mich auch noch auf Grafikkarten bezogen. Nvidia hat vor gar nicht so langer Zeit Probleme mit ihrem Design gehabt. Alles im allen zeigt es, dass Firmen die unter Zugzwang stehen, manchmal Entscheidungen fällen müssen die in anderen Situationen so nicht getroffen worden wären.
Ein Transitor besteht ja nur aus Collector Basis und Emitter aber jeder Transistor besitzt auch eine bestimmte Capazität oder ist z.B. mit einer Capazität oder einem Wiederstand z.B. gegen Masse angeschlossen. Somit hat eine Schaltung auch Einfluss auf die Schaltung davor. Aber eigentlich tut es hier nichts mehr zur Sache, dass die offizielle Erklärung ja ein Verständigungsproblem war.
Das natürlich bei AMD mehr als nur zwei Leute an einem Projekt arbeiten ist klar aber dennoch wird es auch dort einen Leader geben und es kann immer zu Problemen kommen wenn z.B. einer kündigt (was ja nur als Erklärung gezählt hat und nicht der tatsächliche Grund sein muss.)
Mein Fazit nach den offiziellen Worten um mal wieder den eigentlich Threat aufzugreifen:
Ein Missverständnis hat dazu geführt, dass die Transistorzahl so gestiegen respektive gefallen ist.
Wo Menschen sind geschehen Fehler. Manche entdeckt man sofort, andere erst nach längeren suchen (du kennst doch auch bestimmt Bilderrätsel, die offensichtlichen entdeckt man nach Sekunden andere bleiben ein für lange
Zeit verschlossen...
Ich weiß nicht ob wir vom gleichen P4 sprechen, aber nach meiner Erinnerung hatte Intel damals große Probleme mit den P4. Die Taktraten ließen sich nicht so steigen wie Intel es gerne gehabt hätte. Anfangs liefen die nur mit ungefähr 1,3GHz und dazu konkurrenzlos gegen AMDs Thunderbird. (Eine "Notlösung" für Intel weil der PIII kein Land gesehen hat.) Aber das gehört hier eigentlich auch nicht rein, ebenso wie der Ausdruck lächerlich von dir, dass ist nämlich nicht wirklich sachlich. Zusätzlich habe ich mich auch noch auf Grafikkarten bezogen. Nvidia hat vor gar nicht so langer Zeit Probleme mit ihrem Design gehabt. Alles im allen zeigt es, dass Firmen die unter Zugzwang stehen, manchmal Entscheidungen fällen müssen die in anderen Situationen so nicht getroffen worden wären.
Ein Transitor besteht ja nur aus Collector Basis und Emitter aber jeder Transistor besitzt auch eine bestimmte Capazität oder ist z.B. mit einer Capazität oder einem Wiederstand z.B. gegen Masse angeschlossen. Somit hat eine Schaltung auch Einfluss auf die Schaltung davor. Aber eigentlich tut es hier nichts mehr zur Sache, dass die offizielle Erklärung ja ein Verständigungsproblem war.
Das natürlich bei AMD mehr als nur zwei Leute an einem Projekt arbeiten ist klar aber dennoch wird es auch dort einen Leader geben und es kann immer zu Problemen kommen wenn z.B. einer kündigt (was ja nur als Erklärung gezählt hat und nicht der tatsächliche Grund sein muss.)
Mein Fazit nach den offiziellen Worten um mal wieder den eigentlich Threat aufzugreifen:
Ein Missverständnis hat dazu geführt, dass die Transistorzahl so gestiegen respektive gefallen ist.
Wo Menschen sind geschehen Fehler. Manche entdeckt man sofort, andere erst nach längeren suchen (du kennst doch auch bestimmt Bilderrätsel, die offensichtlichen entdeckt man nach Sekunden andere bleiben ein für lange
Zeit verschlossen...
Manner1a
Software-Overclocker(in)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
Was rein technisch Integer Clusters sind, bezeichnet AMD beim Bulldozer halt gerne als "Kerne". Hätten die Dinger richtig Dampf, würde das auch so durchgehen bei Technik-Freaks wie uns. Dafür braucht sich AMD nicht entschuldigen. Sonst würde ich noch mehr einfordern:
>>>
1. Entschuldigung einfordern, weil AMD Bulldozer nicht Faildozer heißt.
2. Das hauseigene FX-Logo (per se das Beste vom Besten) für Bully zu missbrauchen, der ein Spielzeug ist, aber nicht für Games geeignet ist, halt eine Matsch-CPU. Entschuldigung einfordern.
3. Entschuldigung einfordern für die Verspätungen im Release des Bully.
<<<
Kannste stecken lassen...habe seit März´nen Sandy Bridge. Es tut mir nur Leid für die Leute, die sich betrogen fühlen von AMD.
Problem ist eben auch das es keine 8 Kerne sind.
Mal sehen wann AMD sich dafür entschuldigt
Was rein technisch Integer Clusters sind, bezeichnet AMD beim Bulldozer halt gerne als "Kerne". Hätten die Dinger richtig Dampf, würde das auch so durchgehen bei Technik-Freaks wie uns. Dafür braucht sich AMD nicht entschuldigen. Sonst würde ich noch mehr einfordern:
>>>
1. Entschuldigung einfordern, weil AMD Bulldozer nicht Faildozer heißt.
2. Das hauseigene FX-Logo (per se das Beste vom Besten) für Bully zu missbrauchen, der ein Spielzeug ist, aber nicht für Games geeignet ist, halt eine Matsch-CPU. Entschuldigung einfordern.
3. Entschuldigung einfordern für die Verspätungen im Release des Bully.
<<<
Kannste stecken lassen...habe seit März´nen Sandy Bridge. Es tut mir nur Leid für die Leute, die sich betrogen fühlen von AMD.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
2. Cayman und "shitty-slow cards"?
Die Cayman sind genauso schnell wie die Nvidia Pendants mit dem gleichen Verbrauch. Wo ist das (im Gegensatz zu Nvidia) "shitty"-slow?
Wäre zwar schlimm, wenn die HD79xx nicht deutlich in der Performance zulegen, aber OBR ist einfach so ein Laberer und Hater, den kann man doch nicht ernst nehmen.
@Topic: für mich beweist dieses Dilemma, dass AMD nicht nur ernsthafte Probleme hat mitzuhalten, sondern dass sie auch noch sehr schwerwiegende interne Kommunikationsprobleme haben. Wenn die PR nicht weiß, was die Technik tut, ist das kein gutes Zeichen.
1. OBR (Erwiesenermaßen AMD Hater)
2. Cayman und "shitty-slow cards"?
Die Cayman sind genauso schnell wie die Nvidia Pendants mit dem gleichen Verbrauch. Wo ist das (im Gegensatz zu Nvidia) "shitty"-slow?
Wäre zwar schlimm, wenn die HD79xx nicht deutlich in der Performance zulegen, aber OBR ist einfach so ein Laberer und Hater, den kann man doch nicht ernst nehmen.
@Topic: für mich beweist dieses Dilemma, dass AMD nicht nur ernsthafte Probleme hat mitzuhalten, sondern dass sie auch noch sehr schwerwiegende interne Kommunikationsprobleme haben. Wenn die PR nicht weiß, was die Technik tut, ist das kein gutes Zeichen.
Ähnliche Themen
