AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

[ruyven_macaran]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Bezüglich Starcraft 2:
Merkwürdig, bei mir läuft Starcraft 2 sogar mit meinen Phenom II X4 und ich gehe davon aus, dass der Bulli schneller ist als mein alter Phenom II.

Und genau das ist in Starcraft II eben nicht unbedingt der Fall, eher das Gegenteil, weswegen einige die Meinung vertreten, dass das dicke fette "FX"-Logo und das Marketinggeschreie rund um Zambezi die Kunden ganz schön verarscht.

Naja, wenn ein Spiel Spaß macht, dann futtert es halt viele Ressourcen.

hmm - kann ich so nicht bestätigen. Das letzte Spiel, bei dem ich wirklich eine Verknüpfung zwischen Spielspaß und CPU-Last gesehen habe, war RollerCoasterTycoon. Alle anderen Spiele haben meine CPU entweder nicht über Gebühr gefordert oder alle CPU-lastigen Spielelemente haben keinen Tick mehr zum Spielspaß beigetragen, als in genügsameren Titeln. (z.B. Civ 3. Das macht zwar Spaß und forderte Seinerzeit die CPU, die KI verdient ihren Namen aber weiterhin nicht)

Viel besser ist es, Kerne "immer breiter" zu machen,

Nö, eigentlich nicht. Eine weitere Steigerung der Skalarität der Ausführungseinheiten reduziert die Effizienz deutlich und bringt irgendwann so gut wie keine zusätzliche Rechenleistung mehr.
(was nicht heißt, dass man ein voll-vierfachskalares Design nicht mal ausprobieren könnte. Immerhin rennen wir iirc seit dem Pentium Pro mit dreifacher Skalarität rum. Aber wenn man sich die CPU Entwicklungen der letzten Jahre anguckt, dann dürfte AMD wohl eher an der Breite des Front-Ends kranken)

 

[Kel]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Aber die Threads werden bei immer moderneren Spielen immer mehr Daten benötigen (logisch bei so vielen optischen Verbesserungen) und der Trend wird anhalten.

Du meinst hoffentlich damit, dass man sich mal ne aktuelle Grafikkarte anschaffen sollte . Der optische Kram geht in den VRAM, da hat die CPU nicht viel mit zu schaffen.

 

[Manner1a]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Du meinst hoffentlich damit, dass man sich mal ne aktuelle Grafikkarte anschaffen sollte . Der optische Kram geht in den VRAM, da hat die CPU nicht viel mit zu schaffen.

Ich wünsche mir bei modernen Spielen noch mehr Einstellungsmöglichkeiten, was die CPU und was die GPU berechnen soll.

Es gibt Spiele wie Crysis 2, bei dem die Tesselation entweder vom Prozessor oder von der Grafikkarte berechnet werden kann. Meine aktuelle Grafikkarte ist in 40nm gefertigt und verbraucht wenig, aber leistet auch nicht gerade sooo viel. Mal angenommen, die 2012er Grafikkarten, gefertigt im 28nm Fertigungsverfahren, haben mehr Power und verbrauchen weniger Strom, ist immer noch unklar, ob die maximale Last wirklich die Grafikkarte übernehmen soll, was FPS und Stromverbrauch des Gesamtsystems angeht. Crysis 2 nimmt beim i7-2600 (4 Kerne, 8 Threads) ca. 30% CPU in Anspruch. Sofern ein einzelner Kern nicht ständig ausgelastet ist, wäre es bei der Performance pro Watt doch vernünftig, den Prozessor mit der Berechnung der Tesselation und ähnlichem zu beauftragen.

Ich habe den Test gemacht: Mit 4 Kernen ohne SMT erreiche ich bei zig gleichzeitig laufenden Programmen 98% Last, mit SMT (also 4 Kernen, 8 Threads) immerhin 83%. Wenn Sandy Bridge im Vergleich zu Bulldozer derart viel bringt, warum dann nicht maximal viel von der CPU berechnen lassen, wo sie doch so wenig verbraucht im Vergleich zu einer aktuellen GTX 580?

Die Antwort ist einfach: Solche Einstellungsmöglichkeiten brauchen mehr Festplattenkapazität und -Leistung, wenn auch nur wenig. Genauso frisst die Paralllelisierung auf immer mehr Threads auch geringfügig mehr Systemressourcen und vor allem bedeutet Parallelisierung für die Spiele-Entwickler einen Mehraufwand. Genau deswegen macht mein Sandy Bridge und auch zukünftige Ivy Bridge, Haswell, Rockwell und 14nm Chips...sie alle werden durch die hohe IPC einen sehr guten Job machen. Ein Mangel an Kernen ist immer noch besser als ein Mangel an Performance pro Kern. Darum wird Bulldozer, begünstigt durch die hohen Stromverbrauch, auch eher schnell als langfristig beerdigt werden. Wenn der AMD Bulldozer Nachfolger, genannt Piledriver, wirklich Dampf hat, dann wird die jetzige Fehlinterpretation von AMD, den FX Bulldozer als Gaming CPU zu verkaufen, schnell vergessen sein und wenn AMD eine vernüftige CPU, sprich eine sparsame und starke CPU auf den Markt bringt, dann werden wir alle etwas davon haben, selbst wenn AMD sich aus marketing-technischen Gründen gerade nicht sicher ist, wie viele Transistoren der Bulldozer denn gerade wirklich hat. Wenn die maximale Spiele-Performance dadurch zu erreichen ist, dass ein sparsamer und starker Prozessor maximal ausgelastet wird, dann bin ich einer der ersten, die diesen Schritt begrüßen.

Nicht angesprochen fühlen dürfen sich jene Leute, die etwas gegen Intel haben oder einfach AMD lieben. Ich für meinen Teil werde jedenfalls der letzte sein, der durch Mangel an CPU-Performance von Intel auf AMD wechselt.

Sockel 1155 i7-2600 - THE ULTIMATE IN VISIBLY SMART PERFORMANCE

 

[GoldenMic]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Tesselatuion die vom Prozessor berechnet wird
Ich glaube du solltest dich nochmal genauer damit auseinandersetzen was eine CPU kann und wofür sie in erster Linie gedacht ist und was der Part einer Grafikkarte ist.

 

[Manner1a]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Tesselatuion die vom Prozessor berechnet wird
Ich glaube du solltest dich nochmal genauer damit auseinandersetzen was eine CPU kann und wofür sie in erster Linie gedacht ist und was der Part einer Grafikkarte ist.

Ein Sockel 1155 Sandy Bridge ist in erster Linie für QuickSynch geeignet, aber diese Geschwindigkeit ist außerdem für 3D Games geeignet. Tesselation kann auch vom Prozessor berechnet werden. Wenn die reine CPU-Leistung dafür ausreicht und wenn genug Extra-Dampf dafür zur Verfügung steht, warum nicht?

Ich selbst besitze Crysis 2 nicht, aber wenn die Prozessoren schneller in ihrer Entwicklung voranschreiten als Grafikkarten, warum nicht? Wenn die CPU-Performance durch den Einsatz der integrierten Grafik nicht sinkt, dann könnte man die Kerne maximal auslasten, indem man sie die Tesselation berechnen lässt, sofern dies die Grafikkarte entlastet und dadurch mehr Performance und weniger Verbrauch des Systems zustande kommt. Bei einem 4-Thread-Spiel würde ich aktuell dies in Erwägung ziehen, um mehr Performance herauszukitzeln. Selbst wenn die CPU relativ mehr belastet würde, dann müsste man das immer noch in Relation zur zur Last und zum Verbrauch der Grafikkarte stellen. Die klassischen Aufgaben der Grafikkarte stelle ich dann in Frage, wenn die CPU weniger verbraucht und trotzdem das System bzw. das Spiel beschleunigt in Form von FPS und auch in Form der Ladezeiten, die in meinem Beispiel bei Starcraft 2 ohne Grafikkarte beschleunigt werden. So als Quervergleich

Transistoren 1,2 Mrd. oder 2,0 Mrd. hin oder her...selbst ein i5-2300 mit 2,8 GHz ist in Games völlig überlegen im Vergleich zum AMD Bulldozer...wenn´s Sinn macht, dann sollte die CPU maximal ausgelastet werden.

 

[ruyven_macaran]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Ein Sockel 1155 Sandy Bridge ist in erster Linie für QuickSynch geeignet, aber diese Geschwindigkeit ist außerdem für 3D Games geeignet. Tesselation kann auch vom Prozessor berechnet werden. Wenn die reine CPU-Leistung dafür ausreicht und wenn genug Extra-Dampf dafür zur Verfügung steht, warum nicht?

Weil Tesselation ein Verfahren ist, um ein relativ komplexes Modell in bandbreitenschonender Weise von der CPU zur Grafikkarte zu übertragen. Wenn du die Generierung aller Polygone der CPU überlässt, ist das ein stink normales High-Poly-Modell, dass ggf. in einer etwas komprimierten Form gespeichert war (wobei man sich das bei heutigen Festplattengrößen und Speicherpreisen imho sparen kann). Mit Tesselation hat es aber eher wenig zu tun. (dafür ist es, bei der Lastverteilung heutiger Spiele, wesentlich sinnvoller )

 

[ALL_FOR_ONE]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Was ist wenn AMD einen Plan hat CPU+GPU =Intel in den Arsch treten.Ich bin dabei.

 

[GoldenMic]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Was genau stellst du dir da bitte vor?
Aus dem nichts einfach mal alles aufholen? Bastelt GF ab nächste Woche in 14nm?

 

[ALL_FOR_ONE]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Rechne mal deinen Intel Compiler raus +Win 8 kann ich mir keine Cpu vorstellen die geschweidiger läuft.

 

[GoldenMic]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Vllt sollte AMD dann einfach eigene Compiler verbreiten?
Oder soll Intel jetzt Compiler für die Konkurrenz machen? Wie wärs wenn sie gleich noch AMD in 22 nm bei sich fertigen lassen?

Alternativ könnte man auch einfach mal das Traumtanzen sein lassen und bei der Realität bleiben.

 

[ALL_FOR_ONE]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Willkommen in der Wüste der Wirklichkeit.

 

[Manner1a]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Weil Tesselation ein Verfahren ist, um ein relativ komplexes Modell in bandbreitenschonender Weise von der CPU zur Grafikkarte zu übertragen. Wenn du die Generierung aller Polygone der CPU überlässt, ist das ein stink normales High-Poly-Modell, dass ggf. in einer etwas komprimierten Form gespeichert war (wobei man sich das bei heutigen Festplattengrößen und Speicherpreisen imho sparen kann). Mit Tesselation hat es aber eher wenig zu tun. (dafür ist es, bei der Lastverteilung heutiger Spiele, wesentlich sinnvoller )

Für mich spielen da noch andere Faktoren eine Rolle, z.B. Preis/Leistung der Bauteile. Eine GTX 580 passt ja was Leistung angeht, prima zu einem i7-2600K, aber die Grafikkarte kostet einiges mehr. Mir gefallen die aktuellen Grafikkarten noch nicht. Ich sehe sowieso aus energietechnischen Gründen zu, möglichst viel von der CPU berechnen zu lassen.

Ein weiterer Faktor ist, dass meine letzte Grafikkarte z.B. "nur" 3 Jahre hielt und dann kaputtging, jedoch das Gesamtsystem aus Mainboard, Festplatte, RAM und CPU nach fast 5 Jahren mit viel Betrieb immer noch 1a lief. Die Haltbarkeit spielt aber nur für mich eine Rolle, der relativ selten Hardware an seinem System ändern möchte.

Übrigens ALL_FOR_ONE: Der GoldenMic hat Recht. Intel hat sich viel Mühe gegeben und sich seine Daseinsberechtigung für den Bau von besseren CPUs erkämpft. Es scheint aber echt Leute zu geben, die richtig sauer auf Intel sind. Wenn jene Leute dann noch anderen sagen, sie sollen das Maul halten, dann wird´s mal Zeit für einen Bann. Der Doppelpost wird so auch nicht stehen bleiben.

Es geht doch drum, das Technische zu diskutieren. Ich stelle ja auch viele Noob-Fragen, um dazuzulernen. Doch bin ich jedenfalls nicht bereit, eine Matsch-CPU eines lügenden Herstellers zu verbauen (ist einfach doof die Performance des FX) oder eine gute CPU vom Imperium nicht für soviel wie möglich zu benutzen.

 

[Kel]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Übrigens ALL_FOR_ONE: Der GoldenMic hat Recht. Intel hat sich viel Mühe gegeben und sich seine Daseinsberechtigung für den Bau von besseren CPUs erkämpft.

Mit Bestechungsgeldern und Wettbewerbsmanipulation die Konkurernz kleinzuhalten hat Intel vermutlich richtig viel Mühe gekostet, ist immerhin lange Zeit nicht aufgeflogen, gute Leistung .

 

[GoldenMic]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

AMD hat sich Marketingmäßig allerdings auch nie mit Ruhm bekleckert.

 

[Manner1a]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Mit Bestechungsgeldern und Wettbewerbsmanipulation die Konkurernz kleinzuhalten hat Intel vermutlich richtig viel Mühe gekostet, ist immerhin lange Zeit nicht aufgeflogen, gute Leistung .

Dieser Streit ist beigelegt, Intel wurde abgestraft und musste eine 1 mit 9 Nullen an AMD überweisen. Dieses Vergehen kennt so gut wie jeder PC-Nutzer, auch ich. Jeder hat das Grundrecht, Intel das ewig und 3 Tage übel zu nehmen und weiterhin AMD zu kaufen/AMD zu lieben. Oder aber man nimmt es AMD übel, was für ein Glücksspiel sie seit einiger Zeit betreiben. Nicht nur die - wahrscheinlich hauptsächliche - automatisierte Entwicklung von CPUs, auch das Hinhalten, die FX-Werbung und die Verspätungen bei Bully sowie deren schlechte Performance haben doch nichts damit zu tun, dass Intel mal bestochen hat und Geld an AMD zahlen musste, denn die Forschungsabteilung bei AMD war davon doch nie betroffen, oder? Weil es gab ja eine Zeit, in der AMD weniger CPUs verkaufte als geplant.

Umgekehrt kann man sagen, dass AMD früher gute CPUs hatte und dass man sich heute bei Intel, alleine schon durch glaubwürdige Werbung, wohler fühlen kann als bei AMD. Seit Core2Duo war Intel in Sachen Preis/Leistung doch gut dabei und heute ist der Unterschied doch schon zugunsten von Intel deutlich spürbar. Sie führen uns nicht einmal in Sachen Transistor-Anzahl an der Nase herum (wurde nach oben korrigiert von 995 Mio auf 1160 Mio) und wer bei Intel arbeitet, muss sich weniger Sorgen machen um seinen Job, als wenn man bei AMD arbeitet. Ich verstehe die Problematik, aber dass Intel einen höheren Marktanteil hat, liegt auch daran, dass viele Käufer die Intel CPUs für technisch besser halten.

 

[Sonntagsfahrer]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Und dsa Intel einfach die bessere Werbung macht bzw überhaupt Werbung macht.
Selbst zu Zeiten als AMD klar besser war, wurden mehr Intels verbaut. Und da hat AMD einfach verschlafen eine ordentliche Marketingmaschinerie an den Start zu bringen.
Selbst heute kennen doch die wenigsten AMD.
Allerdings weiß ich nicht wie lang das mit den Bestechungsgeldern zurückreicht. vllt hatte AMD ja nie eine Chance bei Läden wie MM usw. aufgenommen zu werden,
weil einfach Intel Druck ausgeübt hat.
Aber hätten die Kunden AMD gekannt hätte der Kunde vllt AMD damals gefordert und dann hätten die Ketten vllt AMD anbieten müssen weil die Kunden sonst nicht gekauft hätten.
Hätte wenn und aber,... ...AMD hat eine große Chance vertan damals wie heute. Jetzt heißt es Schadensbegrenzug, leider mit dem FX Kürzel

@GoldenMic da bin ich mal deiner Meinung muss auch mal gesagt werden (Das man einfach mal die Realität sehen muss, die leider Momentan nicht rosig für AMD bezüglich des Bullis ist (nicht unbedingt
von den Absatzzahlen her sondern von der Leistung im Desktop Bereich)

 

[ruyven_macaran]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Der Kernbereich der Vorwürfe unlauteren Wettbewerbs lagen afaik in der ersten Hälfte der 0er. Selbst in dieser Zeit stand es afaik jeder MM oder Saturnfiliale frei, etwas zusätzlich anzubieten. Nur die zentral vom Franchise vorgegeben und gelieferten Produkte waren Intel-exklusiv - dafür hat Intel sich halt großzügig an der Werbung beteiligt. Mit einer "AMD inside"-Kampagne hätte das ganze durchaus anders laufen können.

 

[Manner1a]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Man stelle sich folgende Nachricht vor: "AMD Bulldozer Nachfolger Piledriver verfügt über eine Single Thread- und Gaming Performance wie Ivy Bridge, ist nur minimal teuerer und verbraucht im Schnitt 10 Watt mehr. Die Multithread-Performance übertrifft jene der 4-Kern Ivy Bridge CPUs von Intel."

Das wäre mal´n Kracher! AMD und Intel wieder auf Augenhöhe, freundliche und rege Diskussionen in den Foren. Die Bulldozer gegen Sandy Bridge Wahrheit sieht so aus: Bully´s Mangel an Performance pro Kern zieht sowohl Single Thread als auch Multi Thread, Gaming, Stromverbrauch, Hitze etc...alles wird runtergezogen.

Quervergleich zu Autos: Wenn man Daihatsu und Suzuki fährt (viel Leistung, wenig Fahrwiderstände; Masse etc.) wirkt der Vergleich von Opel immer in guten Zeiten gegen VW etwas plump, aber wenn man von oben guckt (aus einer Perspektive mit Besitz eines Autos, das gute Fahrleistungen gebacken bekommt bei gutem Verbrauch), dann macht so ein Duell Opel gegen VW doch immer noch am meisten Spaß. Es wäre richtig geil, würde AMD sich was einfallen lassen, wodurch sie wieder näher an Intel rankommen. Werbung ist erwünscht, unter einigen Gesichtspunkten auch unnütz, solange Technik-Interessierte verstehen, was in jeder CPU vor sich geht und ihren Freunden sagen, welche CPU es draufhat. Ein i3 - 2100 "nur" so schnell in The Elder Scrolls 5: Skyrim wie der schnellste AMD, ein 4-Kern Phenom 2. Wahnsinn, wie mittlerweile berichtet werden muss aufgrund von technischen Tatsachen.

C. Maier hätte sich mehr (menschliches) Feintuning für Bully gewünscht.

 

[Zomg]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Und dsa Intel einfach die bessere Werbung macht bzw überhaupt Werbung macht.
Selbst zu Zeiten als AMD klar besser war, wurden mehr Intels verbaut. Und da hat AMD einfach verschlafen eine ordentliche Marketingmaschinerie an den Start zu bringen.
Selbst heute kennen doch die wenigsten AMD.
Allerdings weiß ich nicht wie lang das mit den Bestechungsgeldern zurückreicht. vllt hatte AMD ja nie eine Chance bei Läden wie MM usw. aufgenommen zu werden,
weil einfach Intel Druck ausgeübt hat.
Aber hätten die Kunden AMD gekannt hätte der Kunde vllt AMD damals gefordert und dann hätten die Ketten vllt AMD anbieten müssen weil die Kunden sonst nicht gekauft hätten.
Hätte wenn und aber,... ...AMD hat eine große Chance vertan damals wie heute. Jetzt heißt es Schadensbegrenzug, leider mit dem FX Kürzel

@GoldenMic da bin ich mal deiner Meinung muss auch mal gesagt werden (Das man einfach mal die Realität sehen muss, die leider Momentan nicht rosig für AMD bezüglich des Bullis ist (nicht unbedingt
von den Absatzzahlen her sondern von der Leistung im Desktop Bereich)

Fakten sind ne böse Sache in der freien Marktwirtschaft... Und ich habe ehrlich gesagt keine Lust die ganze Geschichte von AMD und Intel von vorne durch zu kauen. Intel hat AMD nie mehr blockiert, als es dem Unternehmen möglich war - und dies bewegte sich immer im legalen Bereich, hat AMD ja auch nicht anders gemacht ... Wettbewerb eben. Außerdem gab es sehr wohl eine Zeit in der AMD stark punkten konnte. Mit dem K6 konnte man dem P1 MMX davon ziehen (bis der P2 kam xD)... mit dem Athlon hatte man dann endlich einen echten Gegenspieler (der sich auch prächtig verkaufen und vermarkten lies)... Und mit der Thunderbird Serie bzw. dem XP hatte man sowieso eine Performancekluft zum Pentium 4 mit seiner tollen Netburst Arch. geschaffen. Und zu der Zeit gab es genug AMD Werbung. Die Geschichte des FX Namens ist dir scheinbar bekannt von daher brauch ich hier auch garnicht mehr darauf einzugehen.

FAKT ist aber: AMD hat mit dem Bulldozer sein ganz persönliches Epic Fail des Jahres 2011 geschaffen. Nicht weil es ein schlechter Prozessor wäre, isser ja nicht! Aber durch diverse Andeutungen, hochgepushte Fakten, dem Namen (inkl. dem FX auch noch) wurde die Spannung und vor allem die Erwartung ins unendliche gesteigert. Grade eingefleischte Fans wurden böse enttäuscht. Und in dem ein oder anderem PC in dem ein Bulldozer eingeplant war, schlummern jetzt i5 / i7 von Konkurrenzunternehmen... Ach und ich hatte bis zum i5 auch über 2 Generationen AMD Powered PC ... Es gewinnt eben immer der mit der besseren Leistung im vorausgesetzten Bereich - und AMD ist Momentan eben nicht im Gamingsektor stark, sondern im Preis / Leistungssegment... Und auch wenn es dem ein oder anderen nicht in die Rechnung passt, aber da kann man auch gutes Geld umsetzen - was wiederrum in Forschung investiert werden kann. Also ganz abschreiben sollte man AMD noch nicht... ... Und vom Bulldozer Fiasko hat das Unternehmen sicher EINIGES gelernt.

 

[Sonntagsfahrer]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Zomg
Ich stimme dir zu, das AMD gute Prozessoren gehabt hat. Ahtlon heißt ja nicht umsonst Herausforderer. Mein einziger Intel den ich hatte war ein 4/86 DX2 66. (Es gibt eine Ausnahme aber den habe ich noch nicht lange und ist mehr History. Pentium I 133 mit Voodoo 1 Karte). Was blockieren angeht hat Intel einen hohen Preis bezahlt. Somit ist ja klar, dass die Art und Weise nicht legal gewesen ist. Das Geld hat AMD seinerzeit gut getan, doch ist ein ordentlicher
Markenname teilweise noch mehr wert als eine Einmalzahlung (auch wenn die sehr hoch ausgefallen ist). Der K6-2, K6-3 waren gute Prozessoren, sofern die 3DNow Erweiterung genutzt wurde. Das war aber eher selten der Fall.
Im Bezug auf Spieleleistung waren sie den PII aber unterlegen. Aber was ich eigentlich sagen wollte ist, dass AMD viel verschenkt hat, als sie klar besser waren. Damit hätte man sich einen Namen machen können.
Werbung im TV,... Heut ist es schwieriger, weil wieder vermutlich die Mittel fehlen und bezüglich des Bullis, der ist für den Desktopmarkt einfach zu lahm in mancherlei Hinsicht (Games)
Versteh mich nicht falsch, ich bin großer AMD Fan. In meinem Gehäuse schlummert ein AM3+ Board aber leider ohne Bulli. Bei meinem nächsten Gehäuse ist auch ein Logo verbaut (siehe mein Tagebuch in der Signatur)
Aber obwohl ich AMD Fan bin, bin ich ebenso realistisch.Wenn die Preise für den Bulli angenehmer sind, und der Bulli zwei bis Herbast wartet könnte der Bulli 1 eine Zwischenstation werden. Aber nur wegen OC.
Und da wären wir jetzt beim On-Topic
Mir ist egal ob der 1,2Mrd Transitoren hat oder 2Mrd. Wichtig ist der Verbrauch (aber nicht primär/aber für AMD sollte das wichtig sein, weil sie sich damit messen lassen müssen mit Intel ob sie wollen oder nicht) Was mir wichtig ist, sind die Ergebnisse beim benchen und der Spass beim Ocen...