AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren
1. Nicht dein ernst?
2. Bulldozer ist auch keine Gamer-CPU, sondern eine Server-CPU und zerfetzt da Intel
3. Wo ist AMD den Usern denn da was schuldig?
Anscheinend muss ich echt mal den c't-Test in die Signatur packen, damit die ganzen Idioten die Bulldozerleistung mal annähernd einschätzen können.
Ist nicht mein Ernst. Habe mit GoldenMic da drüber geschnackt, ob sich AMD für die Aussage mit 8 Kernen entschuldigen wird und wenn ja, wann. Lies den ganzen Text, um zu sehen, dass die 3 Punkte rein hypothetisch sind.
Um das mal (markt-) technisch aufzuarbeiten:
1. Bulldozer ist für Desktop kaum verfügbar, weil im Server-Bereich mit der CPU besseres Geld verdient werden kann. Faildozer deswegen, weil es´ne Zeit lang Lieferengpässe gab für Spieler oder das immer noch so ist. Was Performance und Stromverbrauch angeht, hat AMD gar keine aktuelle CPU im Oktober auf den Markt gebracht.
2. Frühere AMD FX 64Bit Prozessoren waren zu ihrer Zeit wirklich gut und hatten viel Leistung/Watt und viel Leistung, auch im Vergleich zur Konkurrenz. Bulldozer erfüllt diese Kriterien nicht.
3. War nicht so gemeint. AMD und Globalfoundries hatten/haben Schwierigkeiten in der Fertigung.
Nur wenn 315mm² DIE-Fläche veranschlagt werden und ganze 2 Milliarden Transistoren da draufpassen, denkt man doch, dass AMD einen guten Job gemacht hat und die Platzersparnis durch den Modulaufbau, sprich 2 Kerne pro Modul, wirklich was bringt. Eine hohe Packdichte war zu erwarten, zumal die Strukturbreite ja nur noch 32nm beträgt. Aber es sind nun mal 40% weniger Transistoren bzw. bei 2 Mrd. sind´s 66 2/3 % mehr als bei 1,2 Mrd. Da hat AMD mit falschen Angaben einen Erwartungsdruck aufgebaut, dem sie selbst nicht standhalten konnten, denn Performance/Kern und Stromverbrauch sind halt deutlich weniger gut geeignet, um einen Spiele-PC zusammenzustellen, als wenn man einen halbwegs aktuellen Intel Prozessor nimmt. Dazu kam der "Operation Scorpius" Trailer, der die Leute genauso in die Irre geführt hat wie die Battlefield 3 Benchmarks von AMD, die von Messungenauigkeiten und Grafikkarten-Limitierung gezeichnet sind und ein i7-2600/K stemmt stets genauso viele oder mehr FPS in Battelfield 3, mit weniger Takt und "nur" 4 Kernen. Die Auslastung der Pipelines bei Intel kann auf ein Maximum gesteigert werden mit SMT/HT und eine hohe IPC ist selbst bei 8 Thread Spielen wie Battlefield 3 von Vorteil, genau wie bei z.B. Anno 1404, das von vielen Threads Gebrauch macht, aber auch abhängig von guter IPC*Takt= Performance pro Thread ist. Bei Bully überzeugen weder Stromverbrauch noch Performance bei Last, wodurch ein moderner Intel auch im Server-Bereich die bessere CPU sein dürfte, sprich der Kunde kann stets die Vorteile auch nutzen. Eine an jegliche Software angepasste Hardware ist das, egal ob nun 1 Thread bearbeitet werden muss oder 8: Stets sind Performance und Stromverbrauch bei Intel besser. Ich bin ja nicht gezwungen, gerade AMD zu kaufen, aber immerhin gibt´s jetzt eine Entschuldigung über die falsche Angabe über die Anzahl der Transistoren. Es hilft AMD nicht, eine bessere CPU zu bauen, nur weil ich meckere. Aber herausnehmen tue ich mir das trotzdem. Zahlreiche Kaufberatungen für Freunde, mit Intel auf Nummer Sicher zu gehen, wurden durch AMD´s falsche Angabe über die Transistoren-Anzahl untermauert. Verfünffacht AMD die IPC bei 2-5GHz Takt und ist von Anfang an ehrlich, dann hat jeder Käufer länger was von seiner CPU.
.
.
