AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

[Dulla_Po]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Also ich finde das ist eine gute Nachricht.
Wenn diese zusammengeschusterte Bulldozernotlösung jetzt diese Leistung hat, bei unoptimierter Verpackung und mit 800000000 fehlenden Transistoren, zeigt es doch wieviel Potential AMDs neue Architektur hat.
Ich freue mich auf den Bulldozer 2.

 

[ravenhearth]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Das kann doch gar nicht Ein Modul hat afaik schon 213Mio Transistoren (bei nur 30,9mm² Fäche!), 4 haben dann ~852 Mio. Wie will man 8MB L3-Cache, den Memory Controller und die HT-Links in 348 Mio quetschen? Allein der L3 müsste auf über 400 Mio kommen
Und nächste Woche wird die Zahl wieder nach oben korrigiert

 

[derP4computer]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Ist zwar ein hängender Vergleich, aber die Titanic hatte auch nicht genug Rettungsboote.

 

[Locuza]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Das kann doch gar nicht Ein Modul hat afaik schon 213Mio Transistoren (bei nur 30,9mm² Fäche!), 4 haben dann ~852 Mio. Wie will man 8MB L3-Cache, den Memory Controller und die HT-Links in 348 Mio quetschen? Allein der L3 müsste auf über 400 Mio kommen
Und nächste Woche wird die Zahl wieder nach oben korrigiert

Da macht so einiges keinen Sinn. Wie du richtig angemerkt hast sind 30,9 mm² für 213 Mio Transistoren ganz schön wenig und der Rest blässt sich auf?
Die 1.2 Mrd. sind entweder wieder falsch oder die Angabe hat einen Bezug mit Haken.

 

[MadMax 21]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Hmm erinnert mich irgendwie an die Radeon 2900er Reihe...Groß,Langsam und Stromverzehrend.
Aber wenn man die Geschichte weiter verfolgt, kam dann mit der Radeon 4800 ein ziemlich großer Wurf
Ich finde das sollte AMD wiederholen
Konkurrenz belebt das Geschäft

 

[spionkaese]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Also ich finde das ist eine gute Nachricht.
Wenn diese zusammengeschusterte Bulldozernotlösung jetzt diese Leistung hat, bei unoptimierter Verpackung und mit 800000000 fehlenden Transistoren, zeigt es doch wieviel Potential AMDs neue Architektur hat.
Ich freue mich auf den Bulldozer 2.

Das Problem ist, das BD sogar mit 800 Millionen Transistoren weniger nen verdammt hohen Stromverbrauch hat.
Da ist nicht mehr viel Spielraum.

 

[Scorpio78]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Hmm erinnert mich irgendwie an die Radeon 2900er Reihe...Groß,Langsam und Stromverzehrend.
Aber wenn man die Geschichte weiter verfolgt, kam dann mit der Radeon 4800 ein ziemlich großer Wurf
Ich finde das sollte AMD wiederholen
Konkurrenz belebt das Geschäft

Jaap, Konkurenz belebt das Geschäft.
Obwohl ich seit 4 Jahren auf Intel setze wäre es doch mal wirklich gut, wenn AMD mal wieder einen grossen Wurf landen würde, so wie damals mit dem A64.

 

[fire2002de]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Jaap, Konkurenz belebt das Geschäft.
Obwohl ich seit 4 Jahren auf Intel setzem wäre es doch mal wirklich gut, wenn AMD mal wieder einen grossen Wurf landen würde, so wie damals mit dem A64.

davon hätten intel wie amd nutzen was von !

 

[Scorpio78]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

davon hätten intel wie amd nutzen was von !

Und letztlich auch der Käufer!

 

[Stoeppsel]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Kann es sein, dass AMD den Bulldozer noch in 45nm anstatt in 32nm produziert?

Ich mache mal folgende Rechnung auf:
Intel: 32nm mit 216mm² für 1,16 Milliarden Transistoren, das sind 224mm² für 1,2 Milliarden Transistoren
AMD: Xnm mit 315mm² für 1,2 Milliarden Transistoren

=> 315mm² / 224mm² * 32nm = 45nm

Man sollte so mal offiziell bei AMD nachhaken, denn es könnte so eine große Schlagzeile bei PCGH werden oder ich irre mich hier gewaltig ... !!!
Dieses könnte u.a. den real höheren Stromverbrauch gegenüber den AMD X6 in 45nm mit erklären (0,9 Milliarden Transistoren), trotz gleicher Einstufung in TDP 125W seitens AMD.

Dennoch, das Übertaktungspotenzial wäre, sofern noch 45nm-Produktion, damit unglaublich hoch und noch viel höher zu bewerten.
Was wäre dann erst in einer "realen 32nm Struktur" möglich ...

Liebe Grüße Stoeppsel

 

[ravenhearth]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Kann es sein, dass AMD den Bulldozer noch in 45nm anstatt in 32nm produziert?

Ich mache mal folgende Rechnung auf:
Intel: 32nm mit 216mm² für 1,16 Milliarden Transistoren, das sind 224mm² für 1,2 Milliarden Transistoren
AMD: Xnm mit 315mm² für 1,2 Milliarden Transistoren

=> 315mm² / 224mm² * 32nm = 45nm

Man sollte so mal offiziell bei AMD nachhaken, denn es könnte so eine große Schlagzeile bei PCGH werden oder ich irre mich hier gewaltig ... !!!
Dieses könnte u.a. den real höheren Stromverbrauch gegenüber den AMD X6 in 45nm mit erklären (0,9 Milliarden Transistoren), trotz gleicher Einstufung in TDP 125W seitens AMD.

Dennoch, das Übertaktungspotenzial wäre, sofern noch 45nm-Produktion, damit unglaublich hoch und noch viel höher zu bewerten.
Was wäre dann erst in einer "realen 32nm Struktur" möglich ...

Liebe Grüße Stoeppsel

1. Die Platzersparnis wird normalerweise im Quadrat gerechnet, wobei das auch Milchmädchenrechnungen sind. Deshalb läge der theoretisch Faktor nicht bei 32/45 = 0.71, sondern bei 32²/45² = 0.50, ergo wäre dies nach deiner Rechnung eine 38nm-Fertigung

2. Der hohe Strom"verbrauch" liegt ua. am Fehlen des ULK-Dielektrikums bei GloFos 32nm-Fertigung.

3. Wie oben ausgeführt hat der komplette Bulldozer nicht nur 1.2Mrd Transistoren, das ist schlicht unmöglich.

 

[Superwip]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Erstaunlich ist, dass demnach die Transistordichte wesentlich geringer als beim Llano sein soll...


Klar ist jedenfalls: wenn er weniger Transistoren hat spricht das bei gleicher Leistung für ein effizienteres Design- und dafür, dass GFs 32nm Verfahren schlechter ist als das von Intel

 

[ravenhearth]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Erstaunlich ist, dass demnach die Transistordichte wesentlich geringer als beim Llano sein soll...
Klar ist jedenfalls: wenn er weniger Transistoren hat spricht das bei gleicher Leistung für ein effizienteres Design- und dafür, dass GFs 32nm Verfahren schlechter ist als das von Intel

Die Transistorendichte der Module ist jedoch enorm hoch: 213/30,9 = 6.89MioTransistoren/mm², gegenüber den gemittelten 5.37MioTransistoren/mm² des Sandy Bridge. Der Rest des Chips hätte demnach nur ~1.8MioTransistoren/mm². Außerdem würden 1.2Mrd schlicht nicht reichen, da bereits 16MB Cache (6T) pi mal daumen 900 Millionen Transistoren brauchen. 1.5 Mrd erscheinen mir da schon realistischer. Und wenn die Theorie des Ex-AMD-Mitarbeiters stimmt, dass man mit manuellem Design 50% mehr Perf/Transistor hätte rausholen können, erscheinen mir 2 Mrd. durchaus realistisch.

 

[steinschock]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Kann es sein, dass AMD den Bulldozer noch in 45nm anstatt in 32nm produziert?

Das würde ich AMD auch zutrauen,
evtl hats nur noch keiner gemerkt wei die noch mit Transitor zählen beschäftigt sind .

 

[Rollora]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

3. Wie oben ausgeführt hat der komplette Bulldozer nicht nur 1.2Mrd Transistoren, das ist schlicht unmöglich.

Ich denke dass die Zahlen für die Module nicht stimmen oder bereits etwas beinhalten was du noch nicht einbezogen hast

Kann es sein, dass AMD den Bulldozer noch in 45nm anstatt in 32nm produziert?

Nö, und auch der Vergleich weiter Vorne mit Llano und wie viel Fläche man bei wievielen Transistoren bei welchem Prozess hat, ist so einfach nicht durchführbar weil 2 verschiedene Architekturen eben auch andere Transistordichten haben, speziell wenn beim einen der Grafikcore dabei ist und der andere viel cache hat usw...

 

[ravenhearth]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Ich denke dass die Zahlen für die Module nicht stimmen oder bereits etwas beinhalten was du noch nicht einbezogen hast

Für ein Modul samt 2MB L2-Cache (6T) sind 213 Mio Transistoren meiner Meinung nach nicht zu viel. Zwei Llano-Kerne + 2MB L2 benötigen afaik sogar etwas mehr Transistoren (mit 32mm² auch mehr Platz), ein Kern + 2MB wohl nicht sehr viel weniger.

 

[ruyven_macaran]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

inkl. L2 nicht. Bislang wurde die Zahl hier aber exkl. L2 gerechnet. Wenn der L2 da schon mit drin ist, dann passen weder die 31 mm² (die wurden afaik für 2 Kerne angegeben), noch müssten im restlichen Transistorbudget 16 MB Cache untergebracht werden, denn der L3 hat nunmal nur 8 MB.

Also wenn die Transitoren auf dem Bulli richtig optimal angeordnet werden ...dann wäre es theoretisch nur um die 200mm/2 DIE-Fläche drin ...und das wäre eine echte Haunummer ! Alleine die Verlustleistung würde unglaublich sinken .

Nicht nur die Verlustleistung würde nicht sinken (wie bereits erwähnt), nicht einmal die Yieldraten würden steigen (wo keine Strukturen sind, stören Defekte bislang nicht) und die Fertigung würde ggf. sogar aufwendiger werden (mehr routinglayer). Einzig und allein bei der Zahl der Chips pro Wafer könnte AMD zulegen.

Das würde auch bedeuten das der Bulli in der jetztigen Form eine art Notlösung war ...weil anders ist die große DIE-Fläche nicht zu erklären ...grübel ...vieleicht weil man Verträge einhalten mußte . Das eigentliche Ding kommt dann anscheint noch .

Die Anzeichen für mangelnde Entwicklungskapazitäten bei AMD sind häufig. Wenn man zu einer Notlösung greifen musste, dann ganz sicher nicht zusätzlich zur ursprünglich geplanten Variante, sondern an Stelle dieser. Eine doppelte Entwicklung würde die Arbeiten am Nachfolger behindern.

Denn bei Liano konnten sie es , der hat 1,45 Millarden Transen auf eine DIE von 228mm/2

Bei dem liegen auch über die Hälfte der Transistoren in der GPU. Und die ex-ATI-Strukturen sind schon seit Jahren verdammt gut optimiert, vermutlich das kompakteste, was überhaupt am Markt ist. (neben reinen Speicherchips)

Ich bin leider kein E-Techniker oder Physiker, aber ich kann mich aus der Schule noch an folgendes erinnern: je länger die Leiterbahnen sind, desto höher der Widerstand. Und je mehr Widerstand es da zu überwinden gilt, desto mehr Spannung oder Stromstärke muss da anliegen, beides führt zu einem höheren Verbrauch.

Der Widerstand der Verbindungen dürfte vollkommen Vernachlässigbar im Vergleich zu den Schaltungen selbst sein.

Kann es sein, dass AMD den Bulldozer noch in 45nm anstatt in 32nm produziert?

Unwahrscheinlich, in 45 nm hätten sie nicht derartige Probleme, ausreichende Stückzahlen zu fertigen.

 

[ravenhearth]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

inkl. L2 nicht. Bislang wurde die Zahl hier aber exkl. L2 gerechnet. Wenn der L2 da schon mit drin ist, dann passen weder die 31 mm² (die wurden afaik für 2 Kerne angegeben), noch müssten im restlichen Transistorbudget 16 MB Cache untergebracht werden, denn der L3 hat nunmal nur 8 MB.

Nope, die ~30mm² gelten für ein Modul samt 2MB L2-Cache bei 213Mio Transistoren. Im restlichen Budget müssten dann immer noch 8MB Cache untergebracht werden. Das wären ~450 Mio Transistoren (Module + L2 + L3 ohne alles andere (!) also 1.3Mrd). Rechnet man L2+3 Cache zusammen, wären es ~900 Millionen Transistoren, die zu den ganz grob 400 Mio für Module ohne L2 hinzugerechnet werden müssten.

 

[flankendiskriminator]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Der Widerstand der Verbindungen dürfte vollkommen Vernachlässigbar im Vergleich zu den Schaltungen selbst sein.

Nicht aber der Kapazitätsbelag, der bei jedem Schaltvorgang ab/aufgebaut werden muss. Und damit natürlich bei hohem Takt umso stärker zum Tragen kommt. Was beim Bulldozer mit knapp 4Ghz natürlich umso fieser wirkt.

 

[Alex_89]

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Also unabhängig davon, daß ich prozessortechnisch ein Noob bin verstehe ich eines nicht.

Als Hersteller eines Produktes (in diesem Falle also einer CPU) muß eine Firma doch kapieren, was sie da eigentlich baut. Soll jetzt keine Bewertung pro bzw. contra der Leistung des Bulldozer-Chips sein.

Abgesehen davon wird die Leistung des BD nicht besser oder schlechter, wenn die Anzahl der Transistoren nach unten korrigiert wird. Im übertragen Sinn wäre das ganze so als ob ein Autohersteller sagt, daß man nicht genau weis ob das elektronische Steuergerät den Turbodiesel mit 115 oder 136PS laufen läst. Ja ich weis: Autovergleiche sind immer ein bisserl blöd.

"Spekulationsmodus an"

Womöglich hat AMD festgestellt, daß derzeit nur 1.2 Mrd. von den 2 Mrd. an möglichen Transistoren genutzt werden. In diesem Falle würde da noch ein enormes Leistungspotential im BD schlummern!

"Spektulationsmodus aus"