AMD auf der Computex: Ryzen 9 3900X mit 12 Kernen kommt im Juli

[deady1000]

Du bezogst dich in diesem Beitrag auf die Anwendungsleistung, nicht auf die Gaming-Leistung.
Und dort dürfte der erste Threadripper immer noch nahe dem Optimum sein.

Ok, vielleicht hab ich mich irgendwo falsch ausgedrückt.
Ich sags nochmal.

Der 3900X ist im Multicore schneller als der i9-9920X [- damit auch deutlich schneller als ein TR 2920X -] und im Gaming wohl auf einer Stufe mit dem i9-9900K.
Deshalb ist er bei einem Preis von 499$ für mich die perfekte CPU mit 12 Kernen.

Mehr hab ich nicht gemeint.
Threadripper ist für mich keine Option, weil Threadripper kein Allrounder, sondern ein Anwendungsmonster ist, der sich für viele Spiele nur bedingt eignet.

 

[HardwareHighlander]

Was du so alles befürchtest!
Hast du schon mal Intels krumme Namen angeschaut, gerade bei der Sockel 2066 Plattform?

Soll ich dir deine Beiträge die von 30 bis 40% mehr Leistung durch Takt+IPC sprechen jetzt unter die Nase reiben?
Hat doch niemand nötig, aber das Ergebnis ist hier klar am unteren Erwartungslevel geblieben (nicht meinem), kein Intel Käufer hat zu viel Geld ausgegeben, denn die Gamingleistung wird sich maximal beim 8700K einpendeln.
Da wird selbst der 12 Kerner eben nicht schneller unterwegs sein können. AMD gibt auf ihrer Präsentation durchschnittlich 21% Steigerung der Spieleperformance an, ein bisschen Cherry Picking unterstellt, wird man leicht hinter dem 8700K liegen.
Das ist sehr gut für AMD, aber für niemanden ein Grund zu AMD zu greifen, sollte Intel jetzt mal endlich die Preise senken.

 

[Killer-Instinct]

Verstehe ich richtig:
3800X mit 4,5 GHz hat 1% mehr Single Core Performance als i9 9900K mit 5GHz Boost.
Dreisatz: 4,5 GHz entspricht 101%, wie viel % entsprechen 5GHz?
IPC-Steigerung gengeüber Intel = 5*101/4,5 * % - 100% = 12,22%
Da hat aber AMD mehr in einer Generation für Intel an IPC-Steigerung geschafft als Intel in mehreren Ich bin auf die Übertaktungsversuche der PCGH gespannt. Wenn die 3800X 5GHz schafft und die i9 9900K in Spielen vom Fenster wegfegt, kann Intel vorerst nix mehr machen außer die Preise zu senken.

Soll ich dir deine Beiträge die von 30 bis 40% mehr Leistung durch Takt+IPC sprechen jetzt unter die Nase reiben?
Hat doch niemand nötig, aber das Ergebnis ist hier klar am unteren Erwartungslevel geblieben (nicht meinem), kein Intel Käufer hat zu viel Geld ausgegeben, denn die Gamingleistung wird sich maximal beim 8700K einpendeln.
Da wird selbst der 12 Kerner eben nicht schneller unterwegs sein können. AMD gibt auf ihrer Präsentation durchschnittlich 21% Steigerung der Spieleperformance an, ein bisschen Cherry Picking unterstellt, wird man leicht hinter dem 8700K liegen.
Das ist sehr gut für AMD, aber für niemanden ein Grund zu AMD zu greifen, sollte Intel jetzt mal endlich die Preise senken.

Da liegst du falsch, i9 9900K ist bis an die Kotzgrenze übertaktet, wird mit 5GHz "Boost" verkauft. Ryzen 3800X wird man mit ziemlicher Sicherheit an die 4,9 GHz Grenze bringen können. Das wäre sehr böse für Intel.

 

[boedefelt]

Ich habe mit 10 bis 15% gerechnet, sowie mit eher stagnierenden Taktraten, aber gut, du erzählst halt eh einfach irgendetwas anderes, dir gehts da um irgendwelche persönlichen Nettigkeiten.

Es hat nichts mit Nettigkeiten zu tun, ich hasse es nur wenn Leute mit Unwahrheiten kommen und auch nach mehrfachen hinweisen es nicht nötig haben mal Belege zu liefern.
Wo sind denn nun die ach so schlechten Latenzen die, wie da mit deinem anderen Account geschrieben hast, es unmöglich machen das AMD zu Intel aufschließen kann?

Ich bemühe mich mich an die Fakten zu halten, entgegegensetzt zu dir.

Nein du bemühst dich nicht.
1. Haben dir schon sehr viele geschrieben das das was du als Fakt hinstellst falsch ist.
2. Fakten sollte man belegen aber das machst du nicht, weil du es einfach nicht kannst.

 

[HardwareHighlander]

Intel hat gegen die 12 Kerne schon keine Chance mehr.
Die können jetzt höchstens noch einen 10 Kerner bringen, aber müssten dann beim Takt runtergehen.

Die weitere verbesserte Fertigung wird wohl definitiv 10 Kerne mit rund 5Ghz Allcore Takt erlauben, davon kannst du in etwa ausgehen, das reicht um AMD´s 12 Kerner einzuholen.
Einfach mit rund 15% mehr AllcoreTakt, das geht und ist recht locker drinnen.
Der 9900KS ist ja auch jetzt schon gekommen und wird mit recht deutlichem Abstand die beste Gaming CPU bleiben.

Aber einen Konter haben sie dagegen praktisch nicht.

Intel benötigt auch keinerlei Konter. Den 9700K auf 279 runter, den 9900K auf ~ 379 runter, den 9900KS auf 499 bleiben lassen.
Wartet doch erst einmal auf die finalen Tests ab, AMD zeigt in ihrer Präsentation den Best-Case.
In einem Benchmarkparcour mit mehreren Anwendungen wir der 9900K weder vom 3700x noch vom 3800x geschlagen werden, in Cinebench vielleicht ja, aber ansonsten wird man leicht drunter bleiben.

Es hat nichts mit Nettigkeiten zu tun, ich hasse es nur wenn Leute mit Unwahrheiten kommen und auch nach mehrfachen hinweisen es nicht nötig haben mal Belege zu liefern.

Du hast ja keinen Beleg gefordert, sondern einfach nur behauptet ich würde lügen, maximale Provokation wieder. Langweilig, boedefelt.

Wo sind denn nun die ach so schlechten Latenzen die, wie da mit deinem anderen Account geschrieben hast, es unmöglich machen das AMD zu Intel aufschließen kann?

Ich habe nie behauptet, dass es zwingend viel schlechtere Latenzen geben muss, sondern nur dass sie nicht besser werden können.
Und Wunder o Wunder sie liegen zwischen Zen 1 und Zen 2. Such doch mal einen einzigen Beitrag raus, wo ich das schreibe, da bin ich aber gespannt.
Du bist ja eigentlich in der Bringschuld, nicht ich, wenn du nur mit Vorwürfen kommst.

1. Haben dir schon sehr viele geschrieben das das was du als Fakt hinstellst falsch ist.
2. Fakten sollte man belegen aber das machst du nicht, weil du es einfach nicht kannst.

Wo soll denn das gewesen sein? Was glaubst du denn warum AMD die Caches so stark erhöht hat?
Um die Kommunikation zwischen den Dies abzumildern.
Ich liege gar nicht in den Bringschuld, du liegst in der Bringschuld.

Es wird sich jetzt so lange wieder eingeredet man würde den 9900K schlagen, bis die Tests kommen, oh man. Also quasi der Hypetrain innerhalb des Hypetrains.
Lest doch die Präsentation mal nüchtern.

 

[Gerry1984]

Ist es empfehlenswert sich jetzt schon einen DDR4 RAM zu kaufen da ich im Zeitraum September-Dezember auf den neuen Ryzen 7 3800X umsteigen wollte, oder fallen die Preise wohl noch ein wenig weiter?
Habe mir diese hier rausgesucht, denke die sind ordentlich oder?
16GB G.Skill RipJaws V schwarz DDR4-3200 DIMM CL16 Dual Kit - DDR4-3200 | Mindfactory.de - Hardware,

Und würde mein Netzteil(siehe Signatur) für diesen Prozessor zusammen mit einer evtl neuen AMD Grafikkarte bzw einer RTX 2070 ausreichen oder brauche ich mehr Watt?

Der RAM ist ok, aber halt kein Samsung B-Die. Der wird mit dem XMP-Profil laufen, aber kein nennenswerter Spielraum für mehr Takt oder knackigere Timings. Es gibt besseres, allerdings muss man da deutlich mehr für bezahlen.

Das Netzteil reicht dicke

 

[DKK007]

jetzt der 3800X gegen einen 9900k ich vermute mal das der Speicher nicht identisch gewesen sein wird

AMD ist nicht Intel, die die Kokurenz mit halben RAM, welcher auch noch deutlich langsamer ist antreten lässt:
Computex-2019-Pre-Event: Ice Lake schlaegt AMD Picasso laut Intel in Grafiktests - ComputerBase

 

[compisucher]

Da wird selbst der 12 Kerner eben nicht schneller unterwegs sein können. AMD gibt auf ihrer Präsentation durchschnittlich 21% Steigerung der Spieleperformance an, ein bisschen Cherry Picking unterstellt, wird man leicht hinter dem 8700K liegen.

Da wäre ich vorsichtig, weil unbewiesene Behauptung bzw. Mutmaßung.
Die PK ist ja zu 99% nicht für uns Daddler, sondern an die Adresse der Aktionäre gerichtet.
Eine irreführende Falschaussage kann Lisa den Stuhl kosten und das Risiko wird sie sicherlich nicht eingehen.
Die Aussage war klar, dass in der Spielperfomance der 9900k eingeholt bzw. ganz leicht überholt wurde.
Das Beispiel mit dem Kleinkinderspiel Pubg mag schlecht gewesen sein,
aber overall ist die Erwartungshaltung (bei den Aktionären) geweckt, dass bei modernen Spielen, die auch die Mehrkerne und Threads wirklich nutzen können, mindestens Gleichstand herrschen wird.
Somit gehe ich davon aus, das auch die Tests von PCGH u. a. +/- 5% dorthin zeigen werden.

 

[rehacomp]

Sieht doch ganz ok aus. Nur verstehe ich den Aufpreis vom 3700X zum 3800X nicht: 100MHz höherer Boost sowie 40W mehr TDP......übersehe ich da etwas?

Den 300MHz höheren Basistakt darfst nicht vergessen.

 

[dynastes]

Da liegst du falsch, i9 9900K ist bis an die Kotzgrenze übertaktet, wird mit 5GHz "Boost" verkauft. Ryzen 3800X wird man mit ziemlicher Sicherheit an die 4,9 GHz Grenze bringen können. Das wäre sehr böse für Intel.

Das ist nun aber wirklich reine Spekulation. Ich freue mich auch auf den Release und die damit einhergehenden Reviews, man sollte aber schon Tests abwarten, bevor man Übertaktungen Richtung 5 Ghz als "mit ziemlicher Sicherheit" möglich unterstellt.

Der 3900X ist im Multicore schneller als der i9-9920X [- damit auch deutlich schneller als ein TR 2920X -] und im Gaming wohl auf einer Stufe mit dem i9-9900K.
Deshalb ist er bei einem Preis von 499$ für mich die perfekte CPU mit 12 Kernen.

Da stimme ich dir völlig zu, sieht nach einer ziemlich traumhaften CPU aus

 

[deady1000]

Die weitere verbesserte Fertigung wird wohl definitiv 10 Kerne mit rund 5Ghz Allcore Takt erlauben, davon kannst du in etwa ausgehen, das reicht um AMD´s 12 Kerner einzuholen.
Einfach mit rund 15% mehr AllcoreTakt, das geht und ist recht locker drinnen.
Der 9900KS ist ja auch jetzt schon gekommen und wird mit recht deutlichem Abstand die beste Gaming CPU bleiben.


Intel benötigt auch keinerlei Konter. Den 9700K auf 279 runter, den 9900K auf ~ 379 runter, den 9900KS auf 499 bleiben lassen.
Wartet doch erst einmal auf die finalen Tests ab, AMD zeigt in ihrer Präsentation den Best-Case.
In einem Benchmarkparcour mit mehreren Anwendungen wir der 9900K weder vom 3700x noch vom 3800x geschlagen werden, in Cinebench vielleicht ja, aber ansonsten wird man leicht drunter bleiben.

Haha.
Also das will ich erst mal sehen.
5GHz auf 10 Kernen sind nicht "mal eben so".

Wenn das alles so einfach wäre würden die den i9-9900KS nicht mit 5.0GHz sondern mit 5.3GHz bringen.

Außerdem sind deine aufgezählten Preise sinnlos.
Keiner bezahlt 120€ bzw 30% Aufpreis für die gleiche CPU mit Werks-OC.

Der i9-9900KS bleibt ein i9-9900K, egal wie er heißt und beworben wird.
Da kommt am Ende nicht mehr raus als bei einem i9-9900K-OC.

Ach und letzte Sache zu deinem 10 Kerner mit 5GHz:
Viel Spaß beim Kühlen.

 

[SkyDefend]

Kann man pauschal nicht sagen, da Tagespreise. Solltest lieber mit niedrigeren Latenzen was suchen, weil G.Skill recht hart selektiert, also OC eher nicht so pralle über die Specs hinaus.

Welchen würdest du vorschlagen?

Der RAM ist ok, aber halt kein Samsung B-Die. Der wird mit dem XMP-Profil laufen, aber kein nennenswerter Spielraum für mehr Takt oder knackigere Timings. Es gibt besseres, allerdings muss man da deutlich mehr für bezahlen.

Das Netzteil reicht dicke

Wie oben gefragt, welche würdet Ihr empfehlen, also 3200 würde mir locker reichen aber wenn es bessere gibt immer her damit, das System wird dann erstmal ein paar Jahre so bleiben wie mein aktuelles.

Wegen dem Netzteil, perfekt dachte schon es muss ein neues her obwohl das ja noch relativ neu ist

 

[IronAngel]

Sieht im ersten Moment wie ein Brett aus. Ich glaub Intel muss sich warm anziehen. Aber mal Tests abwarten. Die Preise erscheinen erstmal hoch, das ein 12 Kerner 500 US Dollar ohne Steuern kosten soll, hätte ich jetzt so nicht erwartet. Aber gut die Preise fallen ja mit der Zeit.

 

[Gerry1984]

Spekulatius:

Der 65 Watt TDP Achtkerner wird nur aus einem Chiplet bestehen. Von den 65 Watt wird sich das I/O-Die vielleicht 20 Watt gönnen, die 45 Watt kann ein einzelnes Core Chiplet von der Fläche her sicherlich locker abführen.

Anders aber beim 105 Watt TDP Achtkerner: Da müsste dann das kleine ~75mm^2 Chiplet rund 85 Watt abführen. Das wird schon eng - auf zwei teildeaktivierte Core Chiplets verteilt aber unproblematisch.

Also der 3700X ein vollaktiviertes Core Chiplet, der 3800X zwei Core Chiplet mit je vier deaktivierten Kernen?

Dagegen spricht der gleiche 32MB L3-Cache bei beiden, bei zwei Chiplets wären ja auch die vollen 64MB möglich.

 

[mylka]

mit dem ende von win7 werden sich wohl einige einen neuen pc zulegen, wenn sie schon ein neues BS installieren müssen.
ich finde den Ryzen 7 3700X sehr interessant. nicht zu teuer, 8 kerne und nur 65w abwärme. aber auch der kleinste reicht vollkommen
mein nächstes system wird wohl komplett AMD werden

 

[Killer-Instinct]

Das ist nun aber wirklich reine Spekulation. Ich freue mich auch auf den Release und die damit einhergehenden Reviews, man sollte aber schon Tests abwarten, bevor man Übertaktungen Richtung 5 Ghz als "mit ziemlicher Sicherheit" möglich unterstellt.

Der Stabilität halber werden die CPUs nicht an absoluter Kotzrenze betrieben, sondern etwas darunter. Wenn der 12 Kerner 4,6 GHz schafft, wird es auch der 8 Kerner schaffen. Dann das Sicherheitspolster von 200MHz und da landet man schon bei 4,8 GHz. Laut meinen Berechnungen reicht das schon um Intel klar zu schlagen.

 

[DaStash]

Zitat von boedefelt
Nur wie kann man nur von schaffe mal die erwarten die Wahrheit zu lesen?

Ich bemühe mich mich an die Fakten zu halten, entgegegensetzt zu dir.

Bist du es wirklich Schaffe, das wäre ja ziemlich inkonsequent von Dir.

@Preis
Ich bin mal gespannt wie sich die Preise entwickel, wie schnell sie fallen werden und wie die Verfügbarkeit ist. Nach den Gerüchten sollen die aktuellen Yields ja ziemlich gut sein.

MfG

 

[deady1000]

Der Stabilität halber werden die CPUs nicht an absoluter Kotzrenze betrieben, sondern etwas darunter. Wenn der 12 Kerner 4,6 GHz schafft, wird es auch der 8 Kerner schaffen. Dann das Sicherheitspolster von 200MHz und da landet man schon bei 4,8 GHz. Laut meinen Berechnungen reicht das schon um Intel klar zu schlagen.

Da wäre ich vorsichtig. 4.8GHz erscheinen etwas unrealistisch.
Die teuren Modelle erhalten die besten selektierten Chips, während die etwas schlechteren an die günstigeren Modelle fallen.
Auch wenn da ein gewisses Polster eingehalten werden muss, glaube ich nicht, dass da noch viel geht.

Zumal wir hier von unverbindlichem Boost sprechen und nicht von garantiertem Takt.

 

[HardwareHighlander]

Verstehe ich richtig:
3800X mit 4,5 GHz hat 1% mehr Single Core Performance als i9 9900K mit 5GHz Boost.

In Cinebench ja, aber wie es in anderen Anwendungen und Spielen aussieht, weiß man bis dato nicht.

... und die i9 9900K in Spielen vom Fenster wegfegt, kann Intel vorerst nix mehr machen außer die Preise zu senken.

Wie soll das denn klappen? Intel hat traditionell in Spielen durch ihren Ringbus und Caches/Latenzen IPC Vorteile, die bei Cinebench eben nicht durchschlagen.
Kein AMD kann den 9900K in Spielen wegfegen, man wird nach der Präsentation von AMD etwa 10% drunter bleiben und der 9900Ks, wird dann gut 15% vorne sein.
Man wird nichtmal einen 8700K/9600K "wegfegen" können, sondern es schwer haben den zu schlagen, bleibt doch mal ein wenig realistisch Leuts.

V
Da liegst du falsch, i9 9900K ist bis an die Kotzgrenze übertaktet, wird mit 5GHz "Boost" verkauft. Ryzen 3800X wird man mit ziemlicher Sicherheit an die 4,9 GHz Grenze bringen können. Das wäre sehr böse für Intel.

Der 9900K ist nicht bis zur Kotzgrenze übertaktet, sondern lässt sich sogar prozentual besser takten als ein 2700x.
Erst einmal abwarten, wieviel Takt bei Zen 2 noch gehen wird, ich habe die Befürchtung dass 4,5 Ghz oder 4,6 Ghz eine harte Mauer sein werden, analog zum Ryzen 2700x.
Sehr sehr böse ist da gar nichts für Intel, man wird von AMD jetzt nicht überholt und grundsätzlich hat AMD sein Pulver jetzt für 1 Jahr verschossen, Intel wird mit der nächsten Generation 5 bis 10% Leistung drauflegen.
Es gibt jetzt ein Kopf an Kopf Rennen ganz nach meinem Geschmack, aber dieser Blödsinn "Intel Kotzgrenze", "RIP Intel" usw. also die Propelleräußerungen sind an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Man lag in Spielen 30% hinter einem 9900K da hörte man von niemanden solche Äußerungen.
Ihr messt einfach ganz hart und extrem mit zweierlei Maß. Ich empfehle erst einmal finale Benchmarks abzuwarten, Intel wird nicht geschlagen werden, sondern nur eingeholt und das ist bereits schon eine sehr starke Leistung. Der 9900KS wird 10 bis 15% schneller sein, entscheidend wird letztendlich der Preis sein.
Senkt Intel die Preise nicht, dann wird auch AMD die pauschale Empfehlung für eine Spielesystem werden.

Der 9900KS wird wohl gegen den AMD 12 Kerner platziert werden, der 9900K gegen den 3700x/3800x.

 

[hanfi104]

Jetzt müsste man wissen, wie lange es zum 16K braucht.
Ich könnte mir auch vorstellen erst den 12K zu kaufen und später auf den 16er zu wechseln und den 12er zu verkaufen.
Noch is ja Zeit zum überlegen