ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
Find ich total übertrieben.
AMD Arctic Islands: Tape-Out von Baffin und Ellesmere angeblich vollzogen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Framinator
Software-Overclocker(in)
Ja die Nano ist geil. Aber erst HBM macht die Karte so interessant. Der Preis zu hoch und Lieferbarkeit schlecht. nVidia zieht jetzt erst den Joker HBM. Also. Vorteil nVidia.
Und mit HBM kann auch nVidia kleine feine Kärtchen bauen. Gibt doch schon Fotos. Sehr klein hoch und lang wie ein Stift.
Und mit HBM kann auch nVidia kleine feine Kärtchen bauen. Gibt doch schon Fotos. Sehr klein hoch und lang wie ein Stift.
ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
Foto ist ein Fake.
Die GTX980... seit nem Jahr. Ist ein bisschen langsamer als die Nano und verbraucht ein bisschen weniger Strom, die Effizienz kommt in etwa aufs gleiche raus.
Du kannst wahlweise den PowerLimitier der Nano noch 20W runterdrehen um die Nano so "langsam" wie die 980 zu machen oder die 980er um 200 MHz übertakten um das Niveau der Nano zu erreichen.
NVidia hat nur den nachteil dass die 980er kain HBM verwendet und deswegen nicht so extrem kompakt genaut werden kann - in der Hinsicht kann wirklich keine aktuelle Karte mithalten.
Framinator
Software-Overclocker(in)
Woher weisst du das? Ich denke schon das die nächsten Karten von nVida sehr kompakt werden.
Ja. Die 980. Wohlgemerkt mit altem RAM. Die Platine ist fett. nVidia spielt jetzt den Joker richtig aus. Mit HBM wird nVidia ganz andere Karten produzieren. Da ist nichts fake.
Ich hoffe nur die Preise werden human.
Ja. Die 980. Wohlgemerkt mit altem RAM. Die Platine ist fett. nVidia spielt jetzt den Joker richtig aus. Mit HBM wird nVidia ganz andere Karten produzieren. Da ist nichts fake.
Ich hoffe nur die Preise werden human.
ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
Die Platine die der Big Boss Hochgezeigt hat war ein Dummy.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Das muss alles in einem Verhältnis stehen.
Die Nano ist ein riesengroßer Chip, mit starker Drosselung und einem simplen Platinendesign.
Perf/Watt ist heutzutage in der Industrie Top Priorität Nummer 1.
Das muss den Privatanwender insgesamt überhaupt nicht interessieren, es hat aber für den Hersteller direkte Konsequenzen.
Framinator
Software-Overclocker(in)
mitte 2016 kommt Pascal. Und so in etwa siehts dann aus. AMD kommt dann auch zeitnah. Was ich sagen will ist. Der HBM Vorteil für AMD ist weg. Dummy hin und her. Die nächsten Grakas von nVidia werden kompakt.
Ich weiß nicht ob ich mich darauf freue oder es befürchte...
Die Nano hats mit dem viel sparsameren HBM geschafft an die Effizienz einer Maxwell-Karte zu kommen die die viel sparsamere GPU hat.
Wenn NV jetzt den Nachfolger (!) von HBM bei Pascal verbaut, eine neue Architektur verwendet UND auch noch die Fertigungsgröße senkt könnte der kommende Pascal ein extremer Effizienzhammer werden und seit vielen jahren wieder ein großer Sprung nach vorne in sachen Performance.
Hoffentlich kann AMD genauso mithalten (dann freue ich mich), denn sonst werden wieder die üblichen Spielchen ausgefahren von NV mit mittlere GPU als GTX1080 für 600€ verkaufen und dann ein halbes Jahr später ne GTX1080Ti mit dem großen Chip zu bringen und nochmal zu melken. Man kann nur hoffen dass AMD mit ihrem "dicken" sofort Dampf macht und NV den GP100 sofort rausdrücken muss.
Framinator
Software-Overclocker(in)
Du hast es kapiert. Gut so. nVidia kann nur nen Hammer bringen. Was sollen die verbocken? OK...970 like. Aber glaube ich nicht.
ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
HBM und Nvidia welche Infos hast du gib sie mir.Echt nicht böse gemeint.
Framinator
Software-Overclocker(in)
schau hier auf PCGH. HBM kann auch nVidia verbauen.
Frag den Mod. Ich bin mir zu 100% sicher das nVidia HBM verbaut mit Pascal.
Frag den Mod. Ich bin mir zu 100% sicher das nVidia HBM verbaut mit Pascal.
Meinste mich?
NVidia wird die High-End GPUs, also den GP100, mit HBM2 bringen der etwa die doppelte Bandbreite von HBM1 der aktuell auf der Fury ist haben wird, sprich ~1 TB/s.
Die kleineren Chips (GP104/107) werden GDDR(X)5-Speicher haben.
Was abzuwarten bleibt ist, ob NV wieder erst den kleinen GP104 bringen kann als GTX1080 (Die Performance sollte grob einer TitanX entsprechen bei grob 150W) oder ob sofort aufgrund starker Konkurrenz von AMD doch der GP100 als GTX1080(Ti) kommt, dessen Performance gerüchteweise irgendwo zwischen 1,5 bis 2x die der TitanX sein wird, größtenteils durch massiv gesteigerte Transistorzahl erreicht (der GP100 wird wohl in der Größenordnung 15-20 Milliarden Transistoren liegen).
Grundsätzlich macht AMD dasselbe, da wird auch ne große GPU mit grob gleicher Komplexität und HBM2 kommen. Ich hoffe halt dass die Kontrahenten sich etwa ebenbürtig sind da sie dann gezwungen sind ihre stärkten Karten zu bringen (wie das zu Zeiten von GTX280, 480, 580 war...) und NV nicht wie die letzten Jahre Mittelklassechips für High-End Preise verkaufen kann (GTX680, 980) weil von AMD keine Gegenwehr kam.
NVidia wird die High-End GPUs, also den GP100, mit HBM2 bringen der etwa die doppelte Bandbreite von HBM1 der aktuell auf der Fury ist haben wird, sprich ~1 TB/s.
Die kleineren Chips (GP104/107) werden GDDR(X)5-Speicher haben.
Was abzuwarten bleibt ist, ob NV wieder erst den kleinen GP104 bringen kann als GTX1080 (Die Performance sollte grob einer TitanX entsprechen bei grob 150W) oder ob sofort aufgrund starker Konkurrenz von AMD doch der GP100 als GTX1080(Ti) kommt, dessen Performance gerüchteweise irgendwo zwischen 1,5 bis 2x die der TitanX sein wird, größtenteils durch massiv gesteigerte Transistorzahl erreicht (der GP100 wird wohl in der Größenordnung 15-20 Milliarden Transistoren liegen).
Grundsätzlich macht AMD dasselbe, da wird auch ne große GPU mit grob gleicher Komplexität und HBM2 kommen. Ich hoffe halt dass die Kontrahenten sich etwa ebenbürtig sind da sie dann gezwungen sind ihre stärkten Karten zu bringen (wie das zu Zeiten von GTX280, 480, 580 war...) und NV nicht wie die letzten Jahre Mittelklassechips für High-End Preise verkaufen kann (GTX680, 980) weil von AMD keine Gegenwehr kam.
ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
Ja Nur Nvidia kann den Hammer Bringen.Ich hoffe dein Konto ist gut gefüllt.
Framinator
Software-Overclocker(in)
ups ich meinte HBM2 sorry. Ich bin mir da zu 100% sicher. Und daran muss sich AMD am Ende messen.
nVidia kann taktisch vorgehen.
all for one bleib mal auf dem Teppich. Was erwartest du von AMD? Die haben die Joker gespielt.
Ich mag die Firmenpolitik von nVidia auch nicht. Aber Hardwaremässig sind die gut gerüstet.
nVidia kann taktisch vorgehen.
all for one bleib mal auf dem Teppich. Was erwartest du von AMD? Die haben die Joker gespielt.
Ich mag die Firmenpolitik von nVidia auch nicht. Aber Hardwaremässig sind die gut gerüstet.
Die kommenden Chips sind auch bei AMD eine neue Architektur, mit HBM2 und im neuen Fertigungsverfahren. Da kann alles passieren, auch, dass der neue AMD-Chip schneller&effizienter als Pascal wird. Dann ist die Taktik bei NV schnell dahin und wir bekommen einen ans Limit getakteten GP100 um koste es was es wolle Paroli bieten zu können (so wie es beim GF100/GTX480 geschehen ist).
Umgekehrt genauso - wenn NV schneller/effizienter ist muss AMD den Holzhammer (wie aktuell) auspacken.
Umgekehrt genauso - wenn NV schneller/effizienter ist muss AMD den Holzhammer (wie aktuell) auspacken.
Framinator
Software-Overclocker(in)
nur das nVidia auf bewährte Maxwell Architektur zugreift.
Und AMD auf ne neue Fertigungstechnik+Architektur kommen muss.
Und ne neue Architektur erst klein erprobt wird. Ich sag mal so. Für AMD wirds schwer.
Und AMD auf ne neue Fertigungstechnik+Architektur kommen muss.
Und ne neue Architektur erst klein erprobt wird. Ich sag mal so. Für AMD wirds schwer.
Datarecovery09
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich sehe da ehrlich gesagt keinen gigantischen Vorsprung auf Seiten Nvidias. Ja, die Maxwell-Karten sind sehr effizient; zumeist um einiges effizienter als ihre jeweiligen AMD-Pendants.
Aber wenn man schon irgendwelche Rückschlüsse für die nächste Generation ziehen will, dann darf man die Angelegenheit auch nicht mystisch verklären sondern muss sich die realen Ursachen anschauen - die Leute bei Nvidia haben mit Sicherheit keinen Kreidekreis gezeichnet und ein kleines pelziges Tier geopfert, um die Physik auszuschalten (auch wenn der Gedanke von Huang, wie er den Mächten der Finsternis kaltherzig einen süßen Hamster opfert, zweifellos etwas hat^^).
Heißt: Die Kochen mit dem gleichen Wasser wie alle anderen auch. Die Effizienz hat ihre Wurzeln in gewissen Eigenheiten des Energiemanagements (wo regelt die Karte wie ab? Wie feinkörnig kann sie auf die zu erledigenden Aufgaben reagieren?) und sehr wahrscheinlich auch in der Tatsache, dass man alles vom Chip geschmissen hat, was man nicht ganz, ganz dringend brauchte.
Was AMD anbelangt kann man doch gerade an Fury und Nano sehen, dass in Sachen Energiemanagement zumindest teilweise einfach eine andere Designphilosophie dahintersteckt und nicht Unvermögen (das kommt dann auf der Treiberseite wieder rein, aber das ist eine andere Geschichte). Die Nano erreicht ja durchaus die Effizienz einer GTX 980, weil sie in dieser Hinsicht wohl einfach sehr ähnlich wie diese funktioniert.
Ob (und falls ja: wie) sich das Weglassen bestimmter Features bei Maxwell einmal real auswirken wird bleibt dagegen abzuwarten. Bisher ist das nicht der Fall, aber vielleicht ändert sich das noch. Das wäre auf jeden Fall sehr schade, würde mich aber ehrlich gesagt nicht sonderlich überraschen.
Aber wenn man schon irgendwelche Rückschlüsse für die nächste Generation ziehen will, dann darf man die Angelegenheit auch nicht mystisch verklären sondern muss sich die realen Ursachen anschauen - die Leute bei Nvidia haben mit Sicherheit keinen Kreidekreis gezeichnet und ein kleines pelziges Tier geopfert, um die Physik auszuschalten (auch wenn der Gedanke von Huang, wie er den Mächten der Finsternis kaltherzig einen süßen Hamster opfert, zweifellos etwas hat^^).
Heißt: Die Kochen mit dem gleichen Wasser wie alle anderen auch. Die Effizienz hat ihre Wurzeln in gewissen Eigenheiten des Energiemanagements (wo regelt die Karte wie ab? Wie feinkörnig kann sie auf die zu erledigenden Aufgaben reagieren?) und sehr wahrscheinlich auch in der Tatsache, dass man alles vom Chip geschmissen hat, was man nicht ganz, ganz dringend brauchte.
Was AMD anbelangt kann man doch gerade an Fury und Nano sehen, dass in Sachen Energiemanagement zumindest teilweise einfach eine andere Designphilosophie dahintersteckt und nicht Unvermögen (das kommt dann auf der Treiberseite wieder rein, aber das ist eine andere Geschichte). Die Nano erreicht ja durchaus die Effizienz einer GTX 980, weil sie in dieser Hinsicht wohl einfach sehr ähnlich wie diese funktioniert.
Ob (und falls ja: wie) sich das Weglassen bestimmter Features bei Maxwell einmal real auswirken wird bleibt dagegen abzuwarten. Bisher ist das nicht der Fall, aber vielleicht ändert sich das noch. Das wäre auf jeden Fall sehr schade, würde mich aber ehrlich gesagt nicht sonderlich überraschen.
Tun sie nicht, Pascal ist in weiten Teilen komplett anders/neu (Mixed Precision).
Maxwell ist hauptsächlich deswegen im Gaming-Bereich so effizient weil er als reine Spiele-GPU weiterführende Fließkommagenauigkeiten nicht oder nur sehr langsam beherrscht, das AMD-Pendant ist dahingehend ein vollwertiges DP-Rechenmonster... die FuryX hat fast die dreifache DP-Leistung einer TitanX!
Ähnliche Themen
