Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine
- Ersteller Research
- Erstellt am
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Also wenn Posts wie:
oder
für dich nicht genug gekennzeichnet sind, dann kann ich dir leider auch nciht weiter helfen.
Darüber hinaus sollte in einem Diskussionsforum klar sein, dass etwas das man postet, die eigene Meinung ist. Ich habe ehrlich gesagt weder die Lust noch die Zeit das bei jedem meiner Post extra mit zuzuschreiben, sondern setze bei meinem gegenüber gewissermaßen voraus, dass er das weiß.
Kaaruzo schrieb:
oder
Kaaruzo schrieb:
für dich nicht genug gekennzeichnet sind, dann kann ich dir leider auch nciht weiter helfen.
Darüber hinaus sollte in einem Diskussionsforum klar sein, dass etwas das man postet, die eigene Meinung ist. Ich habe ehrlich gesagt weder die Lust noch die Zeit das bei jedem meiner Post extra mit zuzuschreiben, sondern setze bei meinem gegenüber gewissermaßen voraus, dass er das weiß.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
moderativer Hinweis:
Wie bereits festgestellt wurde, ist dies hier nicht der Thread über die russische Wirtschaftskrise. Wer das ausführlich behandeln möchte, macht einen eigenen auf, in Teilen passt es auch gut zu einem gewissen Nachbarthread, der eine -wenn nicht die- Grundlage zum Thema hat. Ebenfalls sind Menschenrechte und Meinungsfreiheit in Russland nicht Thema dieses Threads. Russsiche (Staats-)Medien spielen als Informationsquelle über die Ostukraine eine Rolle, aber Blogs und Foren aus Russland sind naturgemäß keine Primärquelle über die Ukraine und somit wohl Offtopic.
Das Geheimdienste noch nie interessiert und es gibt vermutlich kein Land auf der Welt, in dem es nicht genau zu diesem Punkt Sonderregelungen gibt, die dafür sorgen, dass dies legal ist.
Ich bin nicht über die Polizeistruktur der Ukraine informiert - im Zweifelsfall wäre es wohl Aufgabe der Regierung, diese ausreichend zu dimensionieren
Aber ich habe auch keine Aussage darüber gemacht, war Janukowitsch konnte*, sondern darüber, was hätte gemacht werden können, um die Morde aufzuklären. Falls es praktische Gründe gegeben haben sollte, die Janukowitsch daran gehindert haben, sorgt dass nicht dafür, dass die Nachfolgeregierung mehrere Tage, eher mehrere Wochen später seine Versäumnisse hätte aufholen können. Als die die Staatsführung am laufen hatten, war schlichtweg zuviel Zeit verstrichen, um noch wirkungsvoll aufklären zu können.
Vorwürfe, gegenüber der Nachfolgerregierung, zuwenig zur Aufklärung beigetragen zu haben, sind somit sinnlos. Die haben an dieser Stelle getan, was möglich war - aber es war eben nicht mehr genug möglich.
*Zu Janukowitschs Polizei wäre anzumerken, dass es die erste mir bekannte Polizei wäre, die Beamte der Spurensicherung -also Chemiker, Biologen, Waffenexperten und andere Laborhengste- für Personenschutz und Demonstrationskontrolle einsetzt. Wenn die Personaldecke derart dünn war, dann fragt man sich, wieso nach dem Regierungswechsel mutmaßlich politisch vorbelastete Polizeibeamte ausgetauscht wurden - scheinbar gab es ja quasi gar keine
(Würde immerhin erklären, wieso den Korruptionsvorwürfen erst unter neuer Führung nachgegangen wurde und wieso die öffentliche Sicherheit nicht gesichert werden konnte
)
In der Tat
(Aber viel zu diskutieren gibt es da imho nicht. Die Politiker mögen die Macht selten im Interesse derjenigen einsetzen, die sie wählen -eben wegen diverser Lobbyeinflüsse-, aber sie haben sie)
Wer im Schlachthaus sitzt sollte nicht mit Schweinen schmeißen...
Da du Hervorhebungen magst:
Deine Forderung nach einer "rechtskräftigen Verurteilung" ist schlichtweg irrelevante Polemik, solange es keine globale Legislative und Judikative gibt, die ein entsprechendes Recht und entsprechende Urteile formell liefern könnte. Der von dir angesprochene IStGH ist schlichtweg nur für Kriegsverbrechen und Völkermord zuständig. Der IGH könnte erst tätig werden, nachdem sowohl Ukraine wie auch Russland ihn damit beauftragen, da für beide keine Unterwerfungserklärung besteht. Der UN-Sicherheitsrat ist weder vom Grundbegriff er zuständig für "rechtskräftige Verurteilungen", noch ist er von seiner Struktur her in der Lage, irgend ein Urteil über Aktionen der Veto-Mächte (oder auch nur deren Verbündeter) abzuliefern.
Die höchstmögliche zur Verfügung stehende Instanz in der Frage ist somit die UN-Vollversammlung als Meinungsspiegel quasi sämtlicher Staaten (und damit sämtlicher Legislativen und Judikativen) dieses Planeten. Und die kam zu einem sehr eindeutigen Urteil gegen Russland.
Man kann immer mehr fordern, aber in diesem Fall ist das so lächerlich, wie die Anfechtung eines Strafzettels mit der Begründung "Sean Connery hat nicht bestätigt, dass ich im Parkverbot stand".
Auch in der x-ten Wiederholung wirds allenfalls peinlicher, aber nicht lustiger
Zur Wirtschaftslage haben wir einen eigenen Thread, die Auswirkungen auf die Ukraine kann man eigentlich recht knapp zusammenfassen:
Im Vergleich zum russischen Staatshaushalt, der russischen Militärindustrie und der russischen Armee (und vermutlich auch jedem anderen, dem man Einmischung vorwerfen könnte), ist Donetzk ein nichts. Von finanziellen Überlegungen wird Putins Politik allenfalls über den Umweg von Sanktionen beeinflusst (die werden aber afaik weiterhin verhängt, weil er die Krim besetzt hat) - wichtiger dürfte aber die Außenwirkung sein.
Deswegen hört man ja auch zunehmend mehr Forderung, dass man Putin eine Tür öffnen müsste, durch die er "ohne Gesichtsverlust" aus der Sache herauskommt.
Stellt sich noch die Frage, durch was für eine Tür ein amtierender Eroberer heimlich verschwinden kann - denn die Krim kann man auf alle Fälle nicht einfach verschwinden lassen, die russischen Besatzungstruppen aber nur mit besagtem Gesichtsverlust.
"Die Russen"?
Da kennt aber jemand sehr viele Leute persönlich
Die US-Militärpräsenz in Europa ist seit ziemlich genau 24 Jahren auf dem absteigenden Ast und vieler Orts werden Standorte nur deswegen nicht geschlossen, weil um ihre Wirtschaft besorgte Gastgeber darum betteln. Das die Stützpunkte so verteilt sind, dass sie effektiv gegen Russland aktiv werden können, stimmt - liegt aber daran, dass sie zu Zeiten des kalten Krieges errichtet wurden. Für "Bammel kriegen und dagegen vorgehen" ist 30-40 Jahre zu spät.
Militärisch nicht. Aber auch für die USA nicht, von daher egal. Wirtschaftlich hat Russland keine engen Beziehungen - auch egal. Soziopolitisch muss man dagegen sagen: Ein übermächtiger Feind war schon immer toll, wenn es darum geht, (s)eine Nation hinter zu sich zu scharen. Kuba lebt seit über einem halben Jahrhundert vom Feindbild USA, der Irak hat es zumindest 1-2 Jahrzehnte gemacht, der Iran greift regelmäßig darauf zurück - und zum Warschauer Pakt muss man wohl nichts sagen.
Die Darstellung der USA als Konfliktgegner ist definitiv im Interesse Putins, fraglich ist nur, ob er im Moment nicht über seine eigenen Ziele hinaus geschossen ist.
? Die russische Schwarzmeerflotte hat keinerlei Wirkung jenseits der Küsten des schwarzen Meeres. Die kommen nicht einmal nach Europa, solange man ihnen nicht den Bosporus aufhält, und mit dem asiatischen Raum haben sie gleich gar nichts zu tun. Und wenn man bedenkt, dass die Schwarzmeerflotte zwischen dem Ende der Sowjetunion und der Aneignung einiger ukrainischer Einheiten genau 0 neue Schiffe erhalten und hat zwischenzeitlich schon Zweifel an ihrer Einsatzbereitsscht aufkamen, dann dürfte Russland das auch so sehen. Die zugehörigen Lufteinheiten sind wichtig, weil alle nenneswert bewaffneten Staaten südlich/südöstlich von Russland abgedeckt werden können. Aber die könnten auch ein paar km weiter weg auf russischem Boden stationiert werden. Die Flotte selbst würde ich eher als Prestigeprojekt aus alten Zeiten betrachten (als Lufteinheiten mit 5+km Einsatzreichweite nicht die primäre Waffengattung stellten) - und als Beschäftigungstherapie für die NATO, die eine ziemlich lange Küstenlinie gegen potentielle Angriffe einer ziemlich kleinen Flotte zu schützen versucht.
Es gibt auf N24 Nachrichte, Dokumentation (!) oder gar Reportagen?
Die TAZ ist zumindest, auch wenn sie sonst oft der Linken nahesteht, definitiv nicht auf pro-Putin-Kurs. Hier im Forum wird sie von einigen zu den "EUSA gelenkten, lügenden Staatsmedien" gezählt.
Wie bereits festgestellt wurde, ist dies hier nicht der Thread über die russische Wirtschaftskrise. Wer das ausführlich behandeln möchte, macht einen eigenen auf, in Teilen passt es auch gut zu einem gewissen Nachbarthread, der eine -wenn nicht die- Grundlage zum Thema hat. Ebenfalls sind Menschenrechte und Meinungsfreiheit in Russland nicht Thema dieses Threads. Russsiche (Staats-)Medien spielen als Informationsquelle über die Ostukraine eine Rolle, aber Blogs und Foren aus Russland sind naturgemäß keine Primärquelle über die Ukraine und somit wohl Offtopic.
Das Geheimdienste noch nie interessiert und es gibt vermutlich kein Land auf der Welt, in dem es nicht genau zu diesem Punkt Sonderregelungen gibt, die dafür sorgen, dass dies legal ist.
Ich bin nicht über die Polizeistruktur der Ukraine informiert - im Zweifelsfall wäre es wohl Aufgabe der Regierung, diese ausreichend zu dimensionieren
Aber ich habe auch keine Aussage darüber gemacht, war Janukowitsch konnte*, sondern darüber, was hätte gemacht werden können, um die Morde aufzuklären. Falls es praktische Gründe gegeben haben sollte, die Janukowitsch daran gehindert haben, sorgt dass nicht dafür, dass die Nachfolgeregierung mehrere Tage, eher mehrere Wochen später seine Versäumnisse hätte aufholen können. Als die die Staatsführung am laufen hatten, war schlichtweg zuviel Zeit verstrichen, um noch wirkungsvoll aufklären zu können.
Vorwürfe, gegenüber der Nachfolgerregierung, zuwenig zur Aufklärung beigetragen zu haben, sind somit sinnlos. Die haben an dieser Stelle getan, was möglich war - aber es war eben nicht mehr genug möglich.
*Zu Janukowitschs Polizei wäre anzumerken, dass es die erste mir bekannte Polizei wäre, die Beamte der Spurensicherung -also Chemiker, Biologen, Waffenexperten und andere Laborhengste- für Personenschutz und Demonstrationskontrolle einsetzt. Wenn die Personaldecke derart dünn war, dann fragt man sich, wieso nach dem Regierungswechsel mutmaßlich politisch vorbelastete Polizeibeamte ausgetauscht wurden - scheinbar gab es ja quasi gar keine
(Würde immerhin erklären, wieso den Korruptionsvorwürfen erst unter neuer Führung nachgegangen wurde und wieso die öffentliche Sicherheit nicht gesichert werden konnte
)In der Tat
(Aber viel zu diskutieren gibt es da imho nicht. Die Politiker mögen die Macht selten im Interesse derjenigen einsetzen, die sie wählen -eben wegen diverser Lobbyeinflüsse-, aber sie haben sie)
Wer im Schlachthaus sitzt sollte nicht mit Schweinen schmeißen...
Da du Hervorhebungen magst:
Deine Forderung nach einer "rechtskräftigen Verurteilung" ist schlichtweg irrelevante Polemik, solange es keine globale Legislative und Judikative gibt, die ein entsprechendes Recht und entsprechende Urteile formell liefern könnte. Der von dir angesprochene IStGH ist schlichtweg nur für Kriegsverbrechen und Völkermord zuständig. Der IGH könnte erst tätig werden, nachdem sowohl Ukraine wie auch Russland ihn damit beauftragen, da für beide keine Unterwerfungserklärung besteht. Der UN-Sicherheitsrat ist weder vom Grundbegriff er zuständig für "rechtskräftige Verurteilungen", noch ist er von seiner Struktur her in der Lage, irgend ein Urteil über Aktionen der Veto-Mächte (oder auch nur deren Verbündeter) abzuliefern.
Die höchstmögliche zur Verfügung stehende Instanz in der Frage ist somit die UN-Vollversammlung als Meinungsspiegel quasi sämtlicher Staaten (und damit sämtlicher Legislativen und Judikativen) dieses Planeten. Und die kam zu einem sehr eindeutigen Urteil gegen Russland.
Man kann immer mehr fordern, aber in diesem Fall ist das so lächerlich, wie die Anfechtung eines Strafzettels mit der Begründung "Sean Connery hat nicht bestätigt, dass ich im Parkverbot stand".
Auch in der x-ten Wiederholung wirds allenfalls peinlicher, aber nicht lustiger
ΔΣΛ;7048539 schrieb:
Zur Wirtschaftslage haben wir einen eigenen Thread, die Auswirkungen auf die Ukraine kann man eigentlich recht knapp zusammenfassen:
Im Vergleich zum russischen Staatshaushalt, der russischen Militärindustrie und der russischen Armee (und vermutlich auch jedem anderen, dem man Einmischung vorwerfen könnte), ist Donetzk ein nichts. Von finanziellen Überlegungen wird Putins Politik allenfalls über den Umweg von Sanktionen beeinflusst (die werden aber afaik weiterhin verhängt, weil er die Krim besetzt hat) - wichtiger dürfte aber die Außenwirkung sein.
Deswegen hört man ja auch zunehmend mehr Forderung, dass man Putin eine Tür öffnen müsste, durch die er "ohne Gesichtsverlust" aus der Sache herauskommt.
Stellt sich noch die Frage, durch was für eine Tür ein amtierender Eroberer heimlich verschwinden kann - denn die Krim kann man auf alle Fälle nicht einfach verschwinden lassen, die russischen Besatzungstruppen aber nur mit besagtem Gesichtsverlust.
"Die Russen"?
Da kennt aber jemand sehr viele Leute persönlich
Die US-Militärpräsenz in Europa ist seit ziemlich genau 24 Jahren auf dem absteigenden Ast und vieler Orts werden Standorte nur deswegen nicht geschlossen, weil um ihre Wirtschaft besorgte Gastgeber darum betteln. Das die Stützpunkte so verteilt sind, dass sie effektiv gegen Russland aktiv werden können, stimmt - liegt aber daran, dass sie zu Zeiten des kalten Krieges errichtet wurden. Für "Bammel kriegen und dagegen vorgehen" ist 30-40 Jahre zu spät.
Militärisch nicht. Aber auch für die USA nicht, von daher egal. Wirtschaftlich hat Russland keine engen Beziehungen - auch egal. Soziopolitisch muss man dagegen sagen: Ein übermächtiger Feind war schon immer toll, wenn es darum geht, (s)eine Nation hinter zu sich zu scharen. Kuba lebt seit über einem halben Jahrhundert vom Feindbild USA, der Irak hat es zumindest 1-2 Jahrzehnte gemacht, der Iran greift regelmäßig darauf zurück - und zum Warschauer Pakt muss man wohl nichts sagen.
Die Darstellung der USA als Konfliktgegner ist definitiv im Interesse Putins, fraglich ist nur, ob er im Moment nicht über seine eigenen Ziele hinaus geschossen ist.
? Die russische Schwarzmeerflotte hat keinerlei Wirkung jenseits der Küsten des schwarzen Meeres. Die kommen nicht einmal nach Europa, solange man ihnen nicht den Bosporus aufhält, und mit dem asiatischen Raum haben sie gleich gar nichts zu tun. Und wenn man bedenkt, dass die Schwarzmeerflotte zwischen dem Ende der Sowjetunion und der Aneignung einiger ukrainischer Einheiten genau 0 neue Schiffe erhalten und hat zwischenzeitlich schon Zweifel an ihrer Einsatzbereitsscht aufkamen, dann dürfte Russland das auch so sehen. Die zugehörigen Lufteinheiten sind wichtig, weil alle nenneswert bewaffneten Staaten südlich/südöstlich von Russland abgedeckt werden können. Aber die könnten auch ein paar km weiter weg auf russischem Boden stationiert werden. Die Flotte selbst würde ich eher als Prestigeprojekt aus alten Zeiten betrachten (als Lufteinheiten mit 5+km Einsatzreichweite nicht die primäre Waffengattung stellten) - und als Beschäftigungstherapie für die NATO, die eine ziemlich lange Küstenlinie gegen potentielle Angriffe einer ziemlich kleinen Flotte zu schützen versucht.
Es gibt auf N24 Nachrichte, Dokumentation (!) oder gar Reportagen?
Die TAZ ist zumindest, auch wenn sie sonst oft der Linken nahesteht, definitiv nicht auf pro-Putin-Kurs. Hier im Forum wird sie von einigen zu den "EUSA gelenkten, lügenden Staatsmedien" gezählt.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
"Die Russen"?
Da kennt aber jemand sehr viele Leute persönlich
Die US-Militärpräsenz in Europa ist seit ziemlich genau 24 Jahren auf dem absteigenden Ast und vieler Orts werden Standorte nur deswegen nicht geschlossen, weil um ihre Wirtschaft besorgte Gastgeber darum betteln. Das die Stützpunkte so verteilt sind, dass sie effektiv gegen Russland aktiv werden können, stimmt - liegt aber daran, dass sie zu Zeiten des kalten Krieges errichtet wurden. Für "Bammel kriegen und dagegen vorgehen" ist 30-40 Jahre zu spät.
Ich bin selbst in Kazachstan aufgewachsen, war 14 Jahre lang dort, war zwischen 2005 & 2006 in Russland und pflege immer noch gute Kontakte nach drüben. Ich sehe das aus einem anderen Blickwinkel^^
Und die militärische Präsenz der Amis hier ändert sich zwar nicht, aber durch die Ausdehnung der EU nach Osten könnten die Amis frei und unbemerkt durchmarschieren und würden praktisch über Nacht unbemerkt an der Grenze zu Russland stehen. Der "Puffer" dazwischen fehlt, Russland hätte gerne n paar tausend Kilometer Land zwischen EU & Russland mit Ländern die eher der östlichen Macht zugeneigt sind und nicht zur EU gehören. Haben sie aber nicht mehr.
Was die Putin macht ist nicht immer verkehrt, aber er neigt zum übertreiben und zwar heftig. Man kann alles dezenter und diplomatischer lösen, mit dem Kopf durch die Wand funktioniert nicht immer, aber sie mögen es da drüben sehr.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
"Unbemerkt"? So rückständig waren russische Frühwarnsysteme auch vor 50 Jahren nicht. Und wenn Putin sich ernsthaft vor einem militärischen Angriff fürchtet, dann hat er noch weniger Ahnung von moderner Wirtschaftspolitik, als er im Tagesgeschäft demonstriert. In die globale Weltwirtschaft eingeflochtene Industrienationen, wie die EU, können Kriege vor der eigenen Haustür nur noch verlieren. Ggf. gehen sie als erster von zwei Verlierern daraus hervor, aber gewinnen tun sie unterm Strich nichts. Ganz abgesehen davon, dass Erstschläge schon lange nicht mehr auf dem Landweg geführt werden, man bräuchte also tatsächlich "ein paar tausend Kilometer" Sicherheitszone. Wenn man bedenkt, dass zwischen deutscher und russischer Grenze nicht einmal 1x 1000 km liegen (Enklaven nicht mitgezählt), wird die Unmöglichkeit eines derartigen Sicherheitskonzeptes selbst dem dümmsten Strategen klar...
Aber selbst wenn Putin tatsächlich einen militärischen Sicherheitsgürtel anstrebt, so erreicht er mit seinen derzeitigen Handlungen wohl das genaue Gegenteil. Beitrittsinteressen, die die EU trotz jahrzehntelanger Lockversuche nicht auf diplomatischem Wege erreicht hat, hat die "wer nicht in der NATO ist untersteht der russischen Militärführung"-Politik binnen Wochen geschaffen.
Aber selbst wenn Putin tatsächlich einen militärischen Sicherheitsgürtel anstrebt, so erreicht er mit seinen derzeitigen Handlungen wohl das genaue Gegenteil. Beitrittsinteressen, die die EU trotz jahrzehntelanger Lockversuche nicht auf diplomatischem Wege erreicht hat, hat die "wer nicht in der NATO ist untersteht der russischen Militärführung"-Politik binnen Wochen geschaffen.
G
Grestorn
Guest
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das musst du jetzt aber detaillierter ausführen.
Anticrist
Software-Overclocker(in)
Was hab ich kurz vor Weihnachten verbale Prügel bekommen als ich versucht habe zu erklären das für viele "Russen" die NATO ein Feindbild ist...
keine 2 Wochen später ändert Russland seine Militärdoktrin genau dahingehend
Noch merkwürdiger wie wenig unsere Putinfreunde darauf eingegangen sind.. passte das nicht so ganz in Weltbild, das auch (hahaha) Herr Putin mit dem Säbel rasseln kann?!
Oder ist das nur ein Ablenkungsmanöver des lieben Herrn Putin auf seinem Pfad zum Weltfrieden?!
keine 2 Wochen später ändert Russland seine Militärdoktrin genau dahingehend
Noch merkwürdiger wie wenig unsere Putinfreunde darauf eingegangen sind.. passte das nicht so ganz in Weltbild, das auch (hahaha) Herr Putin mit dem Säbel rasseln kann?!
Oder ist das nur ein Ablenkungsmanöver des lieben Herrn Putin auf seinem Pfad zum Weltfrieden?!
Bester_Nick
Lötkolbengott/-göttin
Amon
Volt-Modder(in)
Allzuviel geändert wurde daran ncht. Im Prinzip ist das sogar noch die gleiche wie vorher, das einzige was geändert wurde ist, dass jetzt die NATO explizit genannt wird. Also mal schön auf dem Teppich bleiben.
Wieso sollte man darauf eingehen wenn ich nicht wirklich was geändert hat???
schlumpi13
Freizeitschrauber(in)
Was hab ich kurz vor Weihnachten verbale Prügel bekommen als ich versucht habe zu erklären das für viele "Russen" die NATO ein Feindbild ist...
keine 2 Wochen später ändert Russland seine Militärdoktrin genau dahingehend
Noch merkwürdiger wie wenig unsere Putinfreunde darauf eingegangen sind.. passte das nicht so ganz in Weltbild, das auch (hahaha) Herr Putin mit dem Säbel rasseln kann?!
Oder ist das nur ein Ablenkungsmanöver des lieben Herrn Putin auf seinem Pfad zum Weltfrieden?!
Eigentlich hast du uns doch nur "erklärt", dass die derzeitige Politik des Westens/USA/Nato, die Länder ins Chaos stürzt und eine Schneise aus Tot hinterlässt, völlig ok für dich ist.
G
Grestorn
Guest
Unfassbar, Deine Meinung.
Aber es stimmt schon. Verglichen mit der Nato sind die IS, Al Quaida, Nord Korea, China, Sudan und insbesondere Russland alles friedliche Lämmer...
Die Nato fliegt ja schließlich Luftangriffe im Sudan und bringt dabei unzählige unschuldige Zivilisten um. Ist doch so, oder?
schlumpi13
Freizeitschrauber(in)
jaja unfassbar.....
https://www.youtube.com/watch?v=TrstKTKWjKY
https://www.youtube.com/watch?v=wNcIQTYNzaA
In der Fernsehshow '60 Minuten' am 12. Mai 1996 fragte Lesley Stahl die US-Außenministerin Madeleine Albright: "Wir haben gehört, daß eine halbe Million Kinder gestorben sind (wegen der Sanktionen gegen den Irak). "Ich meine, das sind mehr Kinder, als in Hiroshima umkamen. Und - sagen Sie, ist es den Preis wert?" Albright: "Ich glaube, das ist eine sehr schwere Entscheidung, aber der Preis - wir glauben, es ist den Preis wert."
https://www.youtube.com/watch?v=uJtSpev8zWk
Ukraine:
"Der ukrainische Präsident Pjotr Poroschenko hat am Montag den Streitkräften neue Kriegstechnik übergeben, darunter mehrere Dutzend Panzerhaubitzen, Mörser und Schützenpanzer sowie modernisierte Kampfjets...."
Ukraine: Poroschenko übergibt Armee neue Haubitzen und Kampfjets / Sputnik Deutschland - Nachrichten, Meinung, Radio
https://www.youtube.com/watch?v=TrstKTKWjKY
https://www.youtube.com/watch?v=wNcIQTYNzaA
In der Fernsehshow '60 Minuten' am 12. Mai 1996 fragte Lesley Stahl die US-Außenministerin Madeleine Albright: "Wir haben gehört, daß eine halbe Million Kinder gestorben sind (wegen der Sanktionen gegen den Irak). "Ich meine, das sind mehr Kinder, als in Hiroshima umkamen. Und - sagen Sie, ist es den Preis wert?" Albright: "Ich glaube, das ist eine sehr schwere Entscheidung, aber der Preis - wir glauben, es ist den Preis wert."
https://www.youtube.com/watch?v=uJtSpev8zWk
Ukraine:
"Der ukrainische Präsident Pjotr Poroschenko hat am Montag den Streitkräften neue Kriegstechnik übergeben, darunter mehrere Dutzend Panzerhaubitzen, Mörser und Schützenpanzer sowie modernisierte Kampfjets...."
Ukraine: Poroschenko übergibt Armee neue Haubitzen und Kampfjets / Sputnik Deutschland - Nachrichten, Meinung, Radio
G
Grestorn
Guest
Tolle Logik:
Ein Land lässt aus politischer Überzeugung seine Bevölkerung verhungern. Wer ist schuld? Natürlich die Nationen drumherum, die so böse sind, und mit dem Land keinen Handel treiben wollen...
Ich bin überzeugt, dass Waffen aus dem Westen in die Ukraine geliefert werden. Alles andere würde mich massiv überraschen, denn es kann dort Geld gemacht werden. Und die Nato hat auch ein Interesse daran. Schön und gut. Was genau ist daran schlimmer als das, was die Russen machen, die gleich noch die Truppen mitliefern (ach ja, ich vergaß, das ist ja nur ein böse Unterstellung unserer Lügenpresse).
Ein Land lässt aus politischer Überzeugung seine Bevölkerung verhungern. Wer ist schuld? Natürlich die Nationen drumherum, die so böse sind, und mit dem Land keinen Handel treiben wollen...
Ich bin überzeugt, dass Waffen aus dem Westen in die Ukraine geliefert werden. Alles andere würde mich massiv überraschen, denn es kann dort Geld gemacht werden. Und die Nato hat auch ein Interesse daran. Schön und gut. Was genau ist daran schlimmer als das, was die Russen machen, die gleich noch die Truppen mitliefern (ach ja, ich vergaß, das ist ja nur ein böse Unterstellung unserer Lügenpresse).
schlumpi13
Freizeitschrauber(in)
Wie schön, dass du alle wichtigen Hintergründe und Handlungen aus deiner Logik entfernt hast....
Wer sich gegen die USA und ihre Interessen stellt, ist also immer Schuld
Du vergisst jedes Mal, dass nicht Russland, sondern die USA diesen Putsch in der Ukraine forciert hat und es gern als 2. Afganistan zur Schwächung Russlands nutzen möchte. Pech nur, dass trotz der ganzen Lügenpresse-Meldungen keine russischen Truppen in der Ukraine sind.
Naja wenn "Geld machen" für dich ein akzeptabler Grund fürs Töten ist......ich bevorzuge Menschlichkeit!
Die einen liefern Waffen, die Russen Hilfsgüter!
Wer sich gegen die USA und ihre Interessen stellt, ist also immer Schuld
Du vergisst jedes Mal, dass nicht Russland, sondern die USA diesen Putsch in der Ukraine forciert hat und es gern als 2. Afganistan zur Schwächung Russlands nutzen möchte. Pech nur, dass trotz der ganzen Lügenpresse-Meldungen keine russischen Truppen in der Ukraine sind.
Naja wenn "Geld machen" für dich ein akzeptabler Grund fürs Töten ist......ich bevorzuge Menschlichkeit!
Die einen liefern Waffen, die Russen Hilfsgüter!
Anticrist
Software-Overclocker(in)
Achso.. das hat dir Putin geflüstert?
DU beschwer dich nochmal, andere würden Gerüchte und Meinungen zu Fakten umdeuten ... meine Güte
Wo ist deine Kritik an den russischen Waffenlieferungen bzw "Verlegungen" von Militärtechnik samt Personal? Achne die dürfen das.. die verteidigen sich ja nur (auf fremden Grund und Boden) gegen die faschistische Aggression der NATO
Ramons01
Software-Overclocker(in)
Und die Menschen die durch die Drohnenangriffe der USA sterben? Sind das alles Terroristen oder einfach nur Kollateralschaden, die man eben hinnehmen muss?
Achso.. das hat dir Putin geflüstert?
DU beschwer dich nochmal, andere würden Gerüchte und Meinungen zu Fakten umdeuten ... meine Güte
Wo ist deine Kritik an den russischen Waffenlieferungen bzw "Verlegungen" von Militärtechnik samt Personal? Achne die dürfen das.. die verteidigen sich ja nur (auf fremden Grund und Boden) gegen die faschistische Aggression der NATO
Er hat schon recht, es war ein Putsch. Laut Verfassung wurde die Mehrheit der Stimmen die für das Absetzen des Präsidenten notwendig waren, nicht erreicht und somit ist alles andere ein Verstoß gegen die Verfassung der Ukraine und somit ein Putsch.
Und da eine dritte Partei die Menschen auf dem Maidan über den Haufen geschossen hat und die USA großzügig wie sie sind, 5 Milliarden Dollar investiert haben über 20 Jahre hinweg...kann man den Schluss daraus ziehen, dass sie eine entscheidende Rolle gespielt haben. Wie ich zu diesem Schluss komme? Ganz einfach, frag dich doch wem es etwas nützt. Janukowitsch hat sich einfach für eine Seite entschieden und diese hat ihm fairer Weise das bessere Angebot gemacht (Russland), was wieder rum der USA und der EU nicht gepasst hat.
Man sollte einfach mal beide Seiten einer Münze betrachten und nicht die Seite, die einem besser ins Bild passt.
Anticrist
Software-Overclocker(in)
Wenn du den Thread hier verfolgt hättest, hättest du sicherlich gemerkt, das es fast ausschließlich die pro-Putin Argumentierer sind, die Gerüchte und Theorien in Fakten umdeuten, alles ausblenden was ggn die eigene Meinung sprechen könnte und Gegenargumente als wirre Mainstream Medien Hirnwäsche abtun. Aber wie das bei Linken und Truthern eben ist.. sie sind der kleine auserwählte Teil der Menschheit der die Wahrheit kennt.. der Rest ist ungebildet oder hirngewaschen.
Nach deinem Beitrag bezweifle ich auch bei dir, das du "neutral" bist.. die Frage nach dem "wem nützt es" stellt man nur wenn man die eigene Meinung verteidigen will. Denn wie man die Frage beantwortet hängt allein vom persönlichen Standpunkt ab und nicht von der Faktenlage
G
Grestorn
Guest
Drohnenangriffe sind ein höchst schwieriges Thema.
Außer Frage steht, dass sie rechtlich nicht gedeckt sind, weder durch internationales Recht, Kriegsrecht oder dem Amerikanischen Recht. Und das Ziel - wie bei jeder kriegerischen Handlung - ist es, Menschen zu töten. Und auch wenn sie nicht das Ziel sind, so gibt es immer auch mehr oder weniger unschuldige Opfer bei einem solchen Angriff. Nach diesen Aspekten ist es sehr schwierig, dem ganzen etwas positives abzugewinnen....
ABER:
Das Ziel eines Drohnenangriffs ist ja, gezielt einzelne Rädelsführer und Aggressoren zu töten. Eine Legitimation gibt es dafür nicht (siehe oben), aber es gibt auch nur folgende Alternativen:
- Zuzuschauen, wie diese Menschen andere dazu anstacheln, zig tausende von unschuldigen Menschen in den Krieg, in Armut und Tot zu treiben. Tatenlos zuzusehen, wie Terroristen ausgebildet werden, die uns alle bedrohen. Machtlos die Gehirnwäsche der Jugend in den betroffenen Ländern zu akzeptieren, die zu immer mehr immer stärker extremisierten Bevölkerungsgruppen führt.
- Eine Angriffskrieg gegen die Länder führen, in denen sich diese Menschen verstecken und dabei unter Garantie viel viel mehr unschuldiges Leben auf beiden Seiten zu opfern
- Die politischen Gegner der Aggressoren untersützen, was aus der Erfahrung auch nur zu noch mehr Leid führt und am Ende nicht selten als Ergebnis hat, dass die ehemals unterstützten "Friedenskämpfer" größere Terroristen und Arschlöcher sind, als diejenigen, die man bekämpfen wollte.
Wenn Du noch eine bessere Alternative weißt, dann sag sie mir bitte.
Putin tut sich leicht. Der setzt sich auf seinen Hintern und sagt, was geht mich das an, was irgendwo auf der Welt passiert. Und wenn es vor seiner Haustüre geschieht (Tschetschenien), dann schlägt er mit aller größter Brutalität zu.
Ich sehe nicht, in wie weit das irgendwie besser sein sollte.
Und ganz egal was die USA oder Nato macht, es wird immer jede Menge Leute geben, die das verurteilen und die Nato als das Böse schlechthin brandmarken.
Ein gutes Argument, tatenlos zuzusehen ist aber andererseits auch, dass die Politik des Eingreifens und das sich Aufspielen als Weltpolizei, der USA weltweiten Hass und Verachtung eingebracht hat. Das ist übrigens immer so - Menschen die gerne ungehindert ihren Machenschaften nachgehen wollen, hassen die Polizei. Im Kleinen wie im Großen. Hätte die USA das nicht gemacht, wären sie heute auch nicht so verhasst (z.B. von Dir).
Ich weiß aber wirklich nicht, ob ich das besser finden würde, auch nicht, wenn ich selber Ami wäre. Es ist einfacher und bequemer, auf jeden Fall, aber auch unmenschlicher und egoistischer.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
