Sinusspass
Volt-Modder(in)
Ja was denn nun?
Rollt der Russe bis zum Atlantik durch, sobald die Ukraine aufgibt, oder pfeift er aus dem letzten Loch?
Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine
- Ersteller Research
- Erstellt am
Rollt der Russe bis zum Atlantik durch, sobald die Ukraine aufgibt, oder pfeift er aus dem letzten Loch?
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Da Nord Korea und China weiter liefern, muss eben Europa mehr machen, ist doch offensichtlich.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Angeblich ist beim Russen doch alles am Ende und es geht ihm so schlecht. Entweder ist der Russe (ob durch ausländische Hilfe oder nicht, interessiert dabei nicht) noch stark, oder er ist es eben nicht. Aber du kannst nicht schreiben, dass denen alles ausgeht und dann fordern, dass man mehr Waffen an die Ukraine liefert.
Übrigens, Soldaten wachsen den Ukrainern auch nicht nach, egal wie viele Waffen die haben.
Übrigens, Soldaten wachsen den Ukrainern auch nicht nach, egal wie viele Waffen die haben.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Nicht mehr, sondern das, was die Ukraine braucht.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
... und das ist mehr. Oder reicht das, was wir gerade liefern, deiner Meinung nach?
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das entscheidet ja die Ukraine, was sie braucht.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Und du gibst denen einfach alles, was sie wollen, ohne zu hinterfragen, ob es das besser macht? Einem Land, das gerade verliert und verlorenes Gebiet nicht wieder zurückerobern wird?
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das ist typisches Narrativ. Für euch verlieren die Ukraine. Seit 2022 verlieren sie, also seit fast 3 Jahren immer das gleiche Geschwafel.
Denkst du nicht auch, dass das langsam albern ist? Russland ist zu schwach und wenn wir endlich das liefern, was die Ukraine braucht, geht Putin die Luft aus.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Aber diese Aussage wiederholt sich auch schon seit 2 Jahren ständig.
Man sollte langsam mal die Augen öffnen und realistischer werden.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wir haben aber nie das geliefert, was die Ukraine braucht. Immer nur so viel, dass Russland nicht gewinnt.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja das ist ja das Problem! Es kommt einfach nicht genug.
Und die USA steigen bald komplett aus.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Deswegen muss Europa den Arsch hoch kriegen, aber ich drehe mich im kreis.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Das wird die Geschichte zeigen.
Wenn Russland so schwach ist, warum braucht die Ukraine dann noch Unmengen weiterer Waffen, um... ja, was denn? Glaubst du, der Russe gibt einfach so auf?
Ändert immer noch nichts daran, dass der Ukraine die Männer ausgehen.
Spoiler: Wird nicht passieren. Da fehlt die passende Ideologie.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Man muss ihn dazu zwingen.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Womit? Wenn nicht genug Material kommt?
Die Sanktionen zeigen offenbar auch kaum Wirkung. Weil der Russe die umgeht.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Dann versuch das mal weiter, wird ihn bestimmt jucken.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Deswegen ja das liefern, was die Ukraine braucht.
Und wieso muss ich das ständig wiederholen?
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Das frage ich mich auch. Es ändert sich ja scheinbar nichts.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das ist eben meine Meinung.
Man hätte die Ukraine schon 2014 aufrüsten müssen, als klar war, dass Russland die besetze Krim nicht mehr zurück geben wird.
Und 2022 hätte man das Land mit allen schweren Waffen ausrüsten müssen, um die Bevölkerung zu schützen.
Und nach Butscha hätte man Offensivwaffen liefern müssen, um die russen zurück schlagen zu können.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Jein: Die aktuelle Niveau könnte Russland mit ihren heutigen Mitteln nicht unbegrenzt aus Lagerbeständen halten. Aber
a) die Mittel von heute sind nicht die Mittel von morgen. Binnen drei Jahren lässt sich die Produktion der in Massen verwendeten Low-Tech-Waffen noch deutlich steigern und so der Nullpunkt mehrere Jahre verschieben.
b) Neben den Lagerbeständen kann Putin auch erneut Aktiva aus der eigentlich überflüssigen Landesverteidigung abziehen und so weiter Zeit gewinnen.
c) Russland muss gar nicht das aktuelle Niveau halten. Sie müssen nur das aktuelle Verhältnis relativ zum Niveau der Ukraine wahren und die verliert jeden Tag an Stärke. Insbesondere auch im zivilen Sektor. Die Schäden an essentieller Infrastruktur nur teilweise beheben zu können, führt nicht nur zu einem stetig steigenden Anteil an Funktionsausfällen. Es führt auch zu einer weiteren Schwächung der Reparaturmöglichkeiten, sodass Putin künftig mit weniger Waffen den gleichen Mehrausfall herbeiführen kann. Der Punkt, an dem Russland faktisch gar keine Ressourcen mehr zur Aufrechterhaltung des Bedrohungsverhältnisses braucht, liegt eher 2-3 Quartale denn 2-3 Jahre in der Zukunft.
(d: Man führt den Krieg einfach mit nordkoreanischen, iranischen und vor allem chinesischen Mitteln weiter)
Alles in allem würde ich sagen, dass sich das Fenster "freie Ukraine" ganz klar schließt. Und das schnell. Bei dem aktuellen Unterstützungsniveau dürfte Putin in 3 bis 10 Jahren den Endsieg feiern können, ohne dafür sein Land wesentlich weiter oder gar schneller als dieses Jahr in den Abgrund schicken zu müssen. Und nach dem großen Absturz vom ersten Kriegsjahr bis zur großen Zwangsrekrutierung, der mittlerweile verdaut wurde, verschlechtern sich die Verhältnisse in Russland, wenn überhaupt, nur noch so langsam, dass das Regime auf Jahrzehnte keine Probleme bekommen wird.
=> Wenn sich die Unterstützung der Ukraine nicht massiv bessert, wird sie diesen Krieg verlieren.
Je nachdem, wie lange man die Niederlage insgesamt hinauszögern kann und wie die Wirtschaftspolitik Xis und der EU in und nach dieser Zeitspanne aussieht, wird Russland im gleichen Zeitraum den Anschluss an die Entwicklung der Weltgemeinschaft wiederfinden und danach vielleicht weniger internationale Bedeutung als z.B. der Iran haben. Aber das Regime wird überleben und sein Chef wird dem Ziel seines Großrusslands ein ordentliches Stück näher zu sein - und mehr scheint ihn nicht nicht zu interessieren. Wohlstand können ja künftige Generationen aufbauen.
Die "wilden" Berechnungen, denen zu Folge Russland schnell in die Knie gehen wird, waren immer exponentielle oder auf Versprechungen aufgebaute Extrapolationen. Was bei mangelnder Datenlage nach wenigen Monaten halt auch naheliegende Ansätze sind: WENN die freie Welt ihre Unterstützung für die Ukraine weiter hochgefahren hätte oder WENN die Staaten ihre Unterstützungsversprechen ernst gemeint und eingelöst hätten, dann wäre Putin in der Tat gescheitert und es war nur eine Frage, ob erst wirkungsvolle Sanktionen seine Wirtschaft zum Kollabieren bringen oder ob vorher sein Militär von wirkungsvoll ausgestatteten, taktisch überlegenen, die Initiative behaltenden Ukrainern zerrieben wird.
Aber keins von beiden ist eingetreten. Aus Sanktionen wurden Sanktiönchen und das auch erst stark verspätet, Militärhilfen wurden zehnmal angekündigt, aber selbst danach nicht in jedem Fall geliefert. Kurz: Der mögliche Frieden in der Ukraine wurde verscholzt. Das war kein Fehler der "wilden" Hochrechnungen, sondern ein Fehler der Politik, welche der Rechnungsgrundlage (und den eigenen Ansprüchen) nicht gerecht wurde.
Man hätte Putin überhaupt nicht in eine Situation kommen lassen dürfen, in der das antiquitierte, nicht einmal einsatzbereite Material in der Mehrheit der Depots ein relavanter Faktor wurde.
Zumindest im Moment werden wichtige US-Schlüsselpositionen mit Leuten besetzt, die selbst aktiv Putin-Propaganda verbreitet haben. Unwahrscheinlich, dass die auf einmal Pro-Ukraine-Politik machen.
Wenn man das Vorkriegsniveau zu Grund legt, dürfte es vom jetzigen Niveuabfall aus betrachtet eher 30 denn 20 Jahre Aufrüstung brauchen, bis Russland wieder auf einem Niveau ist, wo es Westeuropa bedrohen könnte - wenn die NATO nicht darauf reagiert, was unwahrscheinlich ist. Und selbst dann wäre selbst der angestrebte Marsch bis an die Elbe schon ein ziemlicher Kraftakt, der die aufgebauten Reserven verbrennen würde.
Aber: Hier jetzt und heute ist Russland immer noch mächtig genug, um eine akute Bedrohung für jedes Teilgebiet zu sein, auf dass es seine Waffen richtet. Und auch das bedeutet ein Ende der Freiheit Europas und ein Rückfall in die Zustände des kalten Krieges. Nur diesmal nicht auf Basis beidseitiger propagandabasierter Vorurteile, sondern auf der ganz konkreten Beobachtung, dass im Kreml ein skurpelloser Kriegsverbrecher sitzt, der bereit ist, jedes Mittel einzusetzen und viel zu Opfern, um irgendwelche idealistischen Ziele zu erreichen. Ziele wie die bereits genannte Bestrafung von Politikern in Berlin. Ziele wie die Eroberung von Teilen Finnlands, etc.. Dazu kommen die bereits an der weißrussischen Grenze praktizierte asymmetrische Konfliktführung auf dem Rücken von Flüchtlingen, Sabotageaktionen, Unterstützung demokratiefeindlicher Organisationen jenseits der Grenze (möglicherweise wieder mit "Grünen Männchen" nur diesmal bei den Blauen?), etc..
Kurz: Auch das derzeitige Russland wäre, entlang der gesamten gemeinsamen Grenze (die nach der Einnahme Moldaus von weißen bis zum schwarzen Meer die gesamte EU-Ostgrenze entspricht), eine akute Bedrohung. Dann stünden wir vor der Wahl, ob es bei uns weiterhin "Freiheit" gäbe, gepart mit ständiger Angst vor einem lokalen Angriff, vor Anschlägen, etc., oder ob es bei uns "Sicherheit" gäbe, gepaart mit massiven Rüstungsausgaben, die Freiheitsprojekte unmöglich machen und einem Überwachungs-/Kontrollstaat, der neben russischen Infiltranten auch jede andere Abweichung im System ausmerzt.
Von den beiden Möglichkeiten halte ich Tresholds Aussage, dass ein Sieg Putins in der Ukraine auch das Ende der Freiheit in Europa wäre, klar für die wahrscheinlichere.
Die einzige Möglichkeit das abzuwenden: Irgendjemand muss Putins Armeen besiegen. Es ist seit drei Jahren naheliegend, diese Arbeit jemanden machen zu lassen, der gerade ohnehin dazu motiviert ist und nur die nötige Ausstattung braucht.
Ähnliche Themen
