Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

[RyzA]

Nicht zwischen die Fronten, sondern es ist die Front.

Wenn von beiden Seiten geschossen wird, befindet man sich "zwischen den Fronten" oder zwei Konfliktparteien.

Soweit ich das sehe, kann das nur die Nato.
Ich glaube nicht, dass Deutschland, Frankreich oder mehrere Länder das können.
Vance sagte ja, dass die Ukraine ein europäisches Problem ist. Europa muss die Garantien erbringen.
Man fragt sich, was der so geraucht hat, aber ich denke, dass es so laufen wird. Europa muss ganz schnell von den USA unabhängig werden.

Die Nato ist nicht neutral. Das Risiko für einen dritten Weltkrieg wäre dann zu hoch.
Wenn dann gingen nur UN-Truppen.

 

[Threshold]

Eine entmilitarisierte Zone gibt aus sich heraus keine Sicherheit.
In Korea hat das auch nur aufgrund der us-amerikanischen Präsenz funktioniert und weil die Vorbedingungen andere waren.

Genau das meine ich.
Korea hält, weil die USA präsent sind. Welches Land soll das in der Ukraine übernehmen?

Die Ukraine wird im Falle eines "Einfrierens" bzw. einer verhandelten Gebietsabgabe mittelfristig weiterhin erheblich aufgerüstet werden müssen (was Südkorea übrigens auch getan hat).
Man wird sich nicht auf einen Vertrag mit Russland verlassen können und muss stattdessen derart wehrhaft werden, so dass weitere militärische Eskalationen Russlands immer wieder aufs Neue mit erheblichsten Verluste einhergehen.

Das wird schwer möglich sein, da Russland sicher auf eine schwache Ukraine plädieren wird.

Letztlich wird man aber eine Fortsetzung des Angriffskrieges (zu einem beliebigen späteen Zeitpunkt) nicht zuverlässig verhindern können, denn es hängt ja alleine vom Willen und den Fähigkeiten des Aggressors ab, ob er wieder zuschlägt. Daher muss es verdammt teuer werden!

Das kommt wohl darauf an, was man aushandeln kann.

Vielleicht werden auch befreundete Truppen (die USA sehe ich hier aber eher nicht) im Land stationiert, um zu unterstützen und ein Sicherheitsgefühl zu vermitteln.
Polen, die baltischen Staaten, Niederlande, Frankreich und evtl. Deutschland bieten sich hier an.

Denkst du, dass Putin ausländische Truppen direkt vor seiner Tür akzeptieren würde?
Oder eine militärisch hochgezüchtete ukrainische Armee?

Wenn von beiden Seiten geschossen wird, befindet man sich "zwischen den Fronten" oder zwei Konfliktparteien.

Du schießt ja mit.

Die Nato ist nicht neutral. Das Risiko für einen dritten Weltkrieg wäre dann zu hoch.
Wenn dann gingen nur UN-Truppen.

Welche Nato Truppen? Malaysia oder Indonesien?

 

[RyzA]

Welche Nato Truppen? Malaysia oder Indonesien?

Du hattest eben geschrieben:

Soweit ich das sehe, kann das nur die Nato.

Schon vergessen?

 

[Andreas1975]

Man wird sich nicht auf einen Vertrag mit Russland verlassen können und muss stattdessen derart wehrhaft werden, so dass weitere militärische Eskalationen Russlands immer wieder aufs Neue mit erheblichsten Verluste einhergehen.

Die Ukraine sollte nachdenken sich Nuklearwaffen zur Abschreckung anzuschaffen. Das scheint mir die beste Garantie welche das Land erhalten kann.

 

[Threshold]

Schon vergessen?

Das wird Putin aber nicht akzeptieren.
0Das ist ja das Problem. Er hat die Ukraine angegriffen und erzählt, dass er Angst vor der Nato hat und jetzt soll die Nato die Ukraine beschützen?
Ich sagte, dass die Nato der einzige Verbund wäre, der das könnte, aber Vance hat gesagt, dass die Ukraine ein europäisches Problem ist. Selbst wenn die Nato das übernehmen sollte, dann sicher ohne die USA.

Die Ukraine sollte nachdenken sich Nuklearwaffen zur Abschreckung anzuschaffen. Das scheint mir die beste Garantie welche das Land erhalten kann.

Dann kommt der präventive Angriff Russlands und wir sind wieder da, wo wir jetzt sind.

 

[RyzA]

Das wird Putin aber nicht akzeptieren.
0Das ist ja das Problem. Er hat die Ukraine angegriffen und erzählt, dass er Angst vor der Nato hat und jetzt soll die Nato die Ukraine beschützen?
Ich sagte, dass die Nato der einzige Verbund wäre, der das könnte, aber Vance hat gesagt, dass die Ukraine ein europäisches Problem ist. Selbst wenn die Nato das übernehmen sollte, dann sicher ohne die USA.

Wie gesagt ist die Nato nicht neutral. Putin würde vielleicht UN-Truppen akzeptieren.

 

[FKY2000]

Das wird schwer möglich sein, da Russland sicher auf eine schwache Ukraine plädieren wird.

Ja natürlich wird Russland das. Genauso wie Russland selbstredend keine fremden Truppen vor der Haustür will.
Das wird Russland aber wohl hinnehmen müssen, wenn sie Gebiet erhalten wollen.

Die Alternative wird sonst sein:
Weiterkämpfen mit Aufhebung der Reichweitenbeschränkung und vollpumpen der Ukraine mit modernen Waffen.

Ich habe den Verdacht, dass Putin jetzt Vollgas gibt, um bis zum effektiven Amtseintritt Trumps Fakten zu schaffen und den "Deal" zu machen. Russland kann das aktuelle Tempo, insbesondere die Verluste einfach nicht länger durchhalten.

Schau dir mal die aktuellen Videos aus Kursk an, wo Russland mit größeren gepanzerten Verbänden und sehr mäßigem Erfolg versucht sein Staatsgebiet zurückzugewinnen. Die Verbände wurden fast restlos aufgerieben und haben nahezu das ganze Equipment samt Soldaten verloren.
Die stellen sich dermaßen dumm an, dass es fast wehtut, sich das anzuschauen.
Russische Militärblogger toben und kreischen ob dieser Infantilität, mit der angegriffen wird.
Ich bin mal gespannt, wann die Nordkoreaner aufgezehrt sind und ob da noch viel nachkommt.

 

[Threshold]

Wie gesagt ist die Nato nicht neutral. Putin würde vielleicht UN-Truppen akzeptieren.

Und ich frage, welche UN Truppen das sein sollen?
Welches Land schickt seine Truppen da hin, um die Grenze zu sichern? China?

 

[RyzA]

Und ich frage, welche UN Truppen das sein sollen?
Welches Land schickt seine Truppen da hin, um die Grenze zu sichern? China?

Das frage ich mich ja auch.

Wer lässt sich schon freiwillig von beiden Seiten beschießen, wenn der Waffenstillstand mal wieder gebrochen wird?

 

[Threshold]

Ja natürlich wird Russland das. Genauso wie Russland selbstredend keine fremden Truppen vor der Haustür will.
Das wird Russland aber wohl hinnehmen müssen, wenn sie Gebiet erhalten wollen.

Wer soll Druck ausüben, wenn sich die USA da raushalten?

Die Alternative wird sonst sein:
Weiterkämpfen mit Aufhebung der Reichweitenbeschränkung und vollpumpen der Ukraine mit modernen Waffen.

Ich glaube nicht, dass die USA das machen werden und Europa ist dazu nicht in der Lage.

Ich habe den Verdacht, dass Putin jetzt Vollgas gibt, um bis zum effektiven Amtseintritt Trumps Fakten zu schaffen und den "Deal" zu machen. Russland kann das aktuelle Tempo, insbesondere die Verluste einfach nicht länger durchhalten.

Da hab ich keine Ahnung, aber Soldaten aus Nordkorea einzusetzen, ist aus meiner Sicht schon Verzweiflung. Oder er hat einen Deal mit dem dicken Kim, von dem wir nichts wissen.

Ich bin mal gespannt, wann die Nordkoreaner aufgezehrt sind und ob da noch viel nachkommt.

Kommt wohl auf den Deal an.

Das frage ich mich ja auch.

Wer lässt sich schon freiwillig von beiden Seiten beschießen, wenn der Waffenstillstand mal wieder gebrochen wird?

Ein sehr mächtiges Land.
Die USA haben Korea und Taiwan an der Backe.
Die Ukraine wird sie nicht interessieren.
Es liegt an Europa, die Sicherheiten zu stellen und Deutschland braucht ein neues Sondervermögen.
Merz wird die Schuldenbremse deutlich verändern müssen.
Das Problem ist, dass das jetzt passieren muss, da nach den Wahlen eine 2/3 Mehrheit schwer zu erreichen ist.

 

[Nightslaver]

Die Nato ist nicht neutral. Das Risiko für einen dritten Weltkrieg wäre dann zu hoch.

Putin würde auch nie NATO-Truppen direkt an seiner Grenze akzeptieren, das würde schon alleine dadran scheitern.
Auch europäische Truppen sind im Grunde illusorisch, weil das wären schließlich letztlich größtenteils NATO-Truppen, sofern es nicht gerade Schweizer, oder die Östereicher wären und die werden beide 110%ig nicht eine entmilitarisierte Zone in der Ukraine kontrollieren.
Auch weil "konrollieren" in dem Fall bedeuten würde derjenige wäre im Fall einer Verletzung auch Kriegsteilnehmer auf Seiten des Angegriffenen.

Wenn dann gingen nur UN-Truppen.

Dann kann man sich das gleich direkt sparen.
Wie sehr Putin Verträge und das Völkerrecht achtet hat er alleine 2014 und 2022 gezeigt.
Eine "UN-Überwachungsmission" würde der Ukraine also null Sicherheit vor erneuter russischer Agression bringen.

Wie schon geschrieben, in so einem Fall wäre der Überwachende auch Kriegspartei und müsste mitkämpfen können und da werden die möglichen Kandidaten auf dem Erdball eng und noch enger wer überhaupt zu sowas bereit wäre.

Ganz zu schweigen davon das es sowieso illusorisch ist, alleine wegen der topografischen Lage, dort permanent kampffähige Truppen zu haben, die eine deutlich über 1000km lange Grenze überwachen.

 

[Threshold]

Ganz zu schweigen davon das es sowieso illusorisch ist, alleine wegen der topografischen Lage, dort permanent kampffähige Truppen zu haben, die eine deutlich über 1000km lange Grenze überwachen.

Ich sehe das schon kommen.
Trump baut eine Mauer und die Europäer müssen bezahlen.

 

[Andreas1975]

Das wird Putin aber nicht akzeptieren.
0Das ist ja das Problem. Er hat die Ukraine angegriffen und erzählt, dass er Angst vor der Nato hat und jetzt soll die Nato die Ukraine beschützen?
Ich sagte, dass die Nato der einzige Verbund wäre, der das könnte, aber Vance hat gesagt, dass die Ukraine ein europäisches Problem ist. Selbst wenn die Nato das übernehmen sollte, dann sicher ohne die USA.

Dann kommt der präventive Angriff Russlands und wir sind wieder da, wo wir jetzt sind.

Na man muss ja nicht erst ankündigen, dass diese angeschaft werden. Sondern man schaft mit einer Handvoll Systemen Fakten zur Abschreckung.

 

[RyzA]

Putin würde auch nie NATO-Truppen direkt an seiner Grenze akzeptieren, das würde schon alleine dadran scheitern.

Steht das nicht im Widerspruch zu dem was du hier geschrieben hast:

https://extreme.pcgameshardware.de/threads/aktuelle-entwicklungen-in-der-ukraine.315949/post-11736080

???

 

[Sinusspass]

Putin hätte maximal einen Pyrhussieg errungen

Das ist jetzt schon seit einer ganzen Weile klar.
Darüber hinaus gibt es jedoch Aspekte, die man bedenken sollte. Putin hat klargestellt, dass man immer noch offen Krieg führen kann, ohne gleich nuklear zerlegt zu werden, dass man wirtschaftlich noch einigermaßen weitermachen kann und - das wichtigste - er hat die Haltung seiner Gegner, vor allem der Zivilbevölkerung, abgecheckt und kann in der Hinsicht verifizieren, was nur Theorie war. Der russisch-ukrainische Krieg ist vor allem Informationsgewinn für zukünftige Konflikte, und das für jeden Player in der Weltpolitik.

 

[RyzA]

Medwedew attackiert Friedrich Merz

Friedrich Merz ist im Gegensatz zu Kanzler Scholz offen für Taurus-Lieferungen an die Ukraine. Jetzt gibt es eine Reaktion aus Moskau. Der Unionskanzlerkandidat für die Neuwahlen zieht damit den Ärger von Putins Scharfmacher Medwedew auf sich. Die Warnung aus dem Kreml ist deutlich.

www.n-tv.de

Friedrich Merz ist im Gegensatz zu Kanzler Scholz offen für Taurus-Lieferungen an die Ukraine. Jetzt gibt es eine Reaktion aus Moskau. Der Unionskanzlerkandidat für die Neuwahlen zieht damit den Ärger von Putins Scharfmacher Medwedew auf sich. Die Warnung aus dem Kreml ist deutlich.

Russlands Ex-Präsident Dmitri Medwedew hat dem Unionskanzlerkandidaten Friedrich Merz unterstellt, mit einer ultimativ an Moskau angedrohten Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an Kiew die Lage in der Ukraine zu eskalieren. "Es ist klar, dass diese Raketen nicht in der Lage sind, den Kampfverlauf wesentlich zu ändern", schrieb der in Moskau immer noch einflussreiche Vizechef des nationalen Sicherheitsrates bei Telegram. Das Risiko, dass der Konflikt in eine äußerst gefährliche Phase eintrete, würde durch Schläge mit Marschflugkörpern aber vielfach erhöht, warnte er. Insgesamt zielten Europas Politiker auf einen irreparablen Konflikt mit Russland, so Medwedew.

Merz hatte zuletzt zur Lieferung von Taurus an die Ukraine dem "Stern" gesagt, er halte das offen. In dem am Sonntag veröffentlichten Interview sagte er, er habe den Vorschlag gemacht, "der Regierung in Kiew das Recht zu geben, zu sagen: Wenn das Bombardement auf die Zivilbevölkerung nicht innerhalb von 24 Stunden aufhört, werden die Reichweitenbegrenzungen der vorhandenen Waffen gemeinschaftlich aufgehoben. Falls das nicht ausreicht, wird eine Woche später der Taurus geliefert. Das würde die Ukraine in die Lage versetzen, ihrerseits wieder die Initiative zu ergreifen." Merz hatte bereits in früheren Aussagen deutlich gemacht, dass er die Diskussion über eine Taurus-Lieferung auch auf EU-Ebene führen will.

Die hätten die mal schon viel eher liefern sollen. Es kann nämlich nicht sein, dass Russland ungestraft aus sicherer Entfernung alles kaputtbombt.

 

[Threshold]

Die hätten die mal schon viel eher liefern sollen. Es kann nämlich nicht sein, dass Russland ungestraft aus sicherer Entfernung alles kaputtbombt.

Eben, nicht drohen, sondern machen.
Putin und seine Helfer drohen ständig mit Eskalation und eskalieren ständig. Wird Zeit, dass denen Mal auf die Finger geklopft wird.

 

[Bobhais]

Einfach nur Unisnn und selbst wenn, was will Russland machen?

Habt du jetzt immer noch nicht verstanden, was auch ein Kriegsauslöser war?
Russland hat sich mehrfach und x-fach dazu geäußert, die Verhandlungen im März 2022 beinhalteten einen NATO-Verzicht und nun kommst du wieder damit?

Einen Atomkrieg anfangen, weil eine Restukraine der NATO beitritt?

Wenn du eine Ahnung hättest wie knapp man wieder wirklich an einem Atomschlag vorbeigeschrammt ist.
Man sollte dieses Thema NATO und Ukraine einfach endgültig beerdigen.

Wird es nicht, weil Putin weiß das er dann gar nichts mehr regieren kann und wird, weil es nach einem Atomkrieg nichts mehr zu regieren gibt.

So wie die Biene auch nicht sticht, obwohl sie danach stirbt?
Wir (Die NATO), USA usw. sind immer die Guten und provozieren natürlich niemals.

Ein Frieden wäre in so einem Fall nur ein Wunden lecken Russlands, für die nächste Runde.

Ein Frieden oder Waffenstillstand würde, wie auch immer der aussehen mag erst ein das ständige reale Risiko einer Ekalation verhindern.

Was für eine Provokation?

"Ab 2008 lehnte Russland den Beitritt der Ukraine zur NATO jedoch entschieden ab und begann ihn als Bedrohung für die eigene Sicherheit zu bezeichnen. Auf dem Bukarester NATO-Gipfel im April 2008 drohte Putin Berichten zufolge damit, Teile der Ukraine zu annektieren, falls diese der NATO beitreten sollte."
Und genauso ist es gekommen. Wer hätte das nur ahnen können.

Und mit der Blauäugigkeit wie in die Thematik reingegangen wurde, stehen die Chancen sehr gut, dass uns früher oder später alles um die Ohren fliegt.

Dazu gerne mal das Papier der Forschungsgruppe Sicherheitspolitik vom SWP lesen.

https://www.swp-berlin.org/publications/products/arbeitspapiere/Chronologie_der_Nukleardrohungen_Russlands_im_Krieg_gegen_die_Ukraine_-_Arbeitspapier.pdf

Man hätte der Forderung Moskaus nachkommen können und die Gipfelerklärung von 2008, in der der Ukraine und Georgien der NATO Beitritt in Aussicht gestellt wurde, zurückzunehmen, aber nein, währenddessen baute man die Zusammenarbeit mit der NATO immer weiter aus, wie hier zu lesen.

Ukraine im Nato-Russland-Spannungsfeld

Sicherheitsvereinbarungen und Rüstungskontrolle müssen wiederbelebt werden

www.swp-berlin.org

Als die neue Kiewer Führung eine »Antiterroroperation« gegen die prorussischen Rebellen im Donbas begann, konnte sie nur 6.000 Soldaten aufbieten. Sie musste sich vor allem auf leicht bewaffnete Freiwilligenverbände stützen.

Mittlerweile sind Kiews Streitkräfte auf gut 250.000 aktive Soldaten und über 900.000 Reservisten angewachsen. Die Nato hilft, die Führungsfähigkeit zu verbessern; die USA stellten Aufklärungsergebnisse, Artillerieradargeräte und – wie auch Großbritannien – Panzerabwehrraketensysteme bereit. Von der Türkei erhielt Kiew Bayraktar-TB2-Kampfdrohnen.(...) Kiew setzte sie im Sommer 2021 wirksam gegen Separatisten ein. Kanada, Großbritannien, Polen, Litauen und die USA haben 470 Ausbilder in der westukrainischen Region Lemberg stationiert.

Im Hintergrund hatte sich das alles zu einem direkten Konflikt hochgeschaukelt, auch als Russland mitbekam, dass die NATO in der Ukraine Raketenabwehrsysteme stationierte, sah er eine rote Linie überschritten.
Währenddessen baute die CIA Spionagebunker nahe der russischen Grenze.
Ich kann nicht verstehen, wie bei all diesen zugänglichen Informationen im diese Geschichte von "keiner Provokation" erzählt wird. Das wird dann so lange weitergetrieben, bis wieder alles in Schutt und Asche liegt, anstatt endlich Frieden zu machen.

 

[Threshold]

Wenn du eine Ahnung hättest wie knapp man wieder wirklich an einem Atomschlag vorbeigeschrammt ist.

Ach so, dann erzähl doch mal.

"Ab 2008 lehnte Russland den Beitritt der Ukraine zur NATO jedoch entschieden ab und begann ihn als Bedrohung für die eigene Sicherheit zu bezeichnen. Auf dem Bukarester NATO-Gipfel im April 2008 drohte Putin Berichten zufolge damit, Teile der Ukraine zu annektieren, falls diese der NATO beitreten sollte."

Die Ukraine ist nie der Nato beigetreten, trotzdem hat Putin angegriffen.
Wie oft willst du die Kreml Propaganda noch verbreiten?

 

[Nightslaver]

Die Ukraine ist nie der Nato beigetreten, trotzdem hat Putin angegriffen.
Wie oft willst du die Kreml Propaganda noch verbreiten?

Vor allen konnte die Ukraine seit 2014 der NATO nicht beitreten, wegen des aktiven Konflikts im Donbas, trotzdem hat "Friedensfürst" Wladimir 2022 die Ukraine, ohne eine Kriegserklärung, überfallen.

Wäre es Putin nur um einen möglichen NATO-Beitritt der Ukraine gegangen hätte er sein Ziel also entsprechend schon 2014 erreicht gehabt.

Wer da immer noch das Kremlmärchen vom NATO-Grund für Putins Krieg glaubt ist entweder gefährlich naiv, dumm wie Stulle, oder ein absolut überzeugter Fan des russischen Propaganda-Narativ.