Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Lieferung von F-16-Kampfjets an die Ukraine wird immer wahrscheinlicher. Die Atommacht Russland reagiert mit den üblichen Drohungen Richtung Westen.
Schon faszinierend, wie sehr die Russenpropaganda auf die potentielle Lieferung von altersschwachen, z. T. über 30 Jahre alten Flugzeugen aus westlicher Produktion reagiert...
Die Grafik fasziniert auch, fehlen ja irgendwie die russischen Flugzeuge in korrekter Mengendarstellung.
Etwas verwundert registriere ich, dass in Italien und Deutschland mehr Flugzeugbildchen sind, als beide Länder jemals besessen hatten.
Und ja, die kroatische Luftwaffe ist ernst zu nehmen.
Und die vielen Flugzeuge in Syrien?
Sind das nicht die Russen selbst?
-Offenbar hat der ukrainische Präsident seinen Militärs mehrere Vorschläge gemacht, um den russischen Aggressor auf dessen eigenen Territorium anzugreifen. Dies legen Geheimdiensterkenntnisse nahe, über die eine US-Zeitung nun berichtet.
Ja, das ist sicherlich eine Problematik und sehr gefährlich.
Aber man wird mit dem Risiko einfach leben müssen, Putin ist ja das Risiko eingegangen und hat die Ukraine angegriffen. Seine Motive sind durchaus geopolitisch nachzuvollziehen, aber von einem Standpunkt eines machtbesessenen Irren, der seine Macht gegenüber demokratischen Bündnissen dahinsiechen sieht und das ist besser so.
Die Lieferung von F-16-Kampfjets an die Ukraine wird immer wahrscheinlicher. Die Atommacht Russland reagiert mit den üblichen Drohungen Richtung Westen.
Die Fehler der NATO und des Westens habe ich schon einmal erläutert.
Ist alles keine Rechtfertigung für den Krieg.
Natürlich waren die Provokationen der NATO falsch, auch das EU Assoizierungsabkommen war spalterisch, aber wer oder was hält West-Russland davon ab sich auch der Europäischen Union zu öffnen? Doch nur Putins Allmachtsphantasien und die fehlende Demokratie und seine Pfründe.
Aber man wird mit dem Risiko einfach leben müssen, Putin ist ja das Risiko eingegangen und hat die Ukraine angegriffen. Seine Motive sind durchaus geopolitisch nachzuvollziehen, aber von einem Standpunkt eines machtbesessenen Irren, der seine Macht gegenüber demokratischen Bündnissen dahinsiechen sieht und das ist besser so.
In Syrien war das doch ein ähnliches Spiel, nur dass dort versucht wurde den Verbündeten Russlands mit anderen Methoden (Halsabschneidern und Islamisten) auszuschalten.
Nun ist Putin dem Westen in der Ukraine sozusagen zuvorgekommen.
Zuerst hat er den Konflikt im Osten am laufen gehalten, damit die Ukraine nicht der NATO beitreten kann. Danach wollte er nach dem Vorbild der Krim schnell die Regierung stürzen und das Land möglichst "gewaltlos" einnehmen.
War alles vorhersehbar. Der Krieg ist Resultat der westlichen Arroganz zu glauben man könne die NATO einfach ohne Gegenreaktion immer weiter ausdehnen.
Sozusagen dient der Krieg und die Pufferzone die Putin schaffen möchte, dem Frieden.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Oh, ein Video von Frau Wagenknecht. Hoffentlich sagt sie auch oft gnug "RAND Corporation". Scheint ja das neue Steckenpferd der rot-braunen Querfrontler zu sein.
Ich wuerde sogar noch einen Schritt weiter gehen: Europa hat Verantwortung fuer Europa! Aber Amerikabashing betreiben, dann aber beim ersten Regen unter den amerikanischen Schutzschild kriechen zu wollen ist ja die neudeutsche Version von praktiziertem Pazifismus.
Die Lieferung von F-16-Kampfjets an die Ukraine wird immer wahrscheinlicher. Die Atommacht Russland reagiert mit den üblichen Drohungen Richtung Westen.
Kiew - Vor dem Hintergrund massiver Spannungen wegen Berichten über einen russischen Truppenaufmarsch nahe ihrer Grenze hat die Ukraine erneut eine höhere Nato-Präsenz im Lande zugelassen. Einem am Dienstag verabschiedeten Gesetz zufolge dürfen sich 2022 wie bereits 2021 ganzjährig in der Ukraine bis zu 4000 Nato-Soldaten, darunter 2000 US-Amerikaner, aufhalten. Bei Militärgerät wurde die Erlaubnis jedoch von 10 Flugzeugen und Hubschraubern auf 40 aufgestockt.
Wow. (Bis zu) 4.000 NATO-Soldaten durften sich in der Ukraine aufhalten (was nicht dasselbe ist wie "haben sich in der Ukraine aufgehalten und auf den Befehl zum Losschlagen gewartet" - aber hey), waehrend an deren Grenze gerade mal ~ 200.000 russische Soldaten samt Material in Stellung gingen? Potzblitz. Da ist der russische Baer ja gerade noch mal mit dem Schrecken davon gekommen!
Anhang anzeigen 1427499
Unser Versuch, die russische Perspektive auf ihren Krieg zu verstehen, befürwortet weder die Invasion und Besatzung, noch impliziert er, dass die Russen keine andere Wahl hatten als diesen Krieg.
Die Zentrale These der Eisenhower Stiftung ist, dass es sich primär um einen Stellvertreterkrieg handelt.
Meine zentrale These ist, dass es ausschliesslich ein Eroberungsfeldzug ist - weil Fuehrer Putler gesellschaftlich wie wirtschaftlich rein gar nichts vorzuweisen hat und nun eben ganz old school Landnahme den Machterhalt sichern soll.
Und was das alberne Bildchen angeht - nimm Dir einen Atlas, schau Dir Russland auf der Landkarte an und da insbesondere, an welche NATO-Laender es tatsaechlich grenzt. Da musst Du schon sehr genau hinschauen, um Beruehrungspunkte zu finden. Eine Ausnahme ist Kaliningrad - im zweiten Weltkrieg besetzt, dann annektiert (man koennte fast ein Schema erkennen) und nicht an Polen zurueckgegeben, dient es heute als Parkplatz fuer atomwaffenfaehige Raketen.
Da ist sie wieder, die Maer vom lieben Russen, der ganz anders koennte und bloss nicht will. Wenn man´s recht bedenkt ist es eigentlich gar kein Krieg und mehr eine ... militaerische Spezialoperation? Ich koennte schwoeren, dass ich das irgendwo schon mal gehoert habe.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Der deutsche Ex-Bundeswehrsoldat Jonas Kratzenberg, Sohn einer Ärztin und eines Polizisten, hat 11 Monate freiwillig auf ukrainischer Seite mitgekämpft. Er wurde von einer feindlichen Drohne schwer verletzt. Und hat relativ wenig Geld für seinen Einsatz bekommen. Findet es aber richtig für die Ukraine gekämpft zu haben und ist dafür das sie weiterhin unterstützt wird.
Er hatte auch Menschen getötet nach eigenen Angaben. Wollte sich aber in der Sendung nicht dazu äußern.
Kriegsverbrechen meinte er sind auch auf ukrainischer Seite vorgekommen. Er selber war daran aber nicht beteiligt.
Mich persönlich hat überrascht, dass Putin nicht schon viel früher in die Ukraine einmarschiert ist, denn geostrategisch war der Krieg für ihn unvermeidlich, es sei denn die NATO wäre auf so manche Forderung von ihm eingegangen.
Welche Forderungen denn? Dass die Ukraine Territorium aufgeben soll?
Immerhin hatte Russland malzugestimmt, das Territorium der Ukraine zu sicher, als Gegenleistung hat die Ukraine auf die Atomwaffen verzichtet.
Heute wären viele froh, wenn die Ukraine noch Atomwaffen hätte.
Ah, wenn man anderer Meinung ist, ist man sofort ein rot-brauner Querfrontler.
Wenn die Argumentationbasis darauf fußt, hast du dich doch eh schon entlarvt.
Aber Amerikabashing betreiben, dann aber beim ersten Regen unter den amerikanischen Schutzschild kriechen zu wollen ist ja die neudeutsche Version von praktiziertem Pazifismus.
Amerika hat mit großem Abstand die meisten illegalen Kriege seit dem zweiten Weltkrieg geführt und Millionen Tote zu verantworten, da kann man nicht genug bashen. Seit Jahren schwelt der Konflikt um die Ukraine, aber viele ziehen es vor den USA in den Arsch zu kriechen, anstatt eine eigenständige europäische Sicherheitspolitik mit Russland anzustreben.
Wow. (Bis zu) 4.000 NATO-Soldaten durften sich in der Ukraine aufhalten (was nicht dasselbe ist wie "haben sich in der Ukraine aufgehalten und auf den Befehl zum Losschlagen gewartet" - aber hey),
Wäre ja auch völlig normal wenn ein russisches Bündnis in Mexico da 4000 Soldaten mit Gerät reinschickt. Völlig problemlos.
Daran erkennt man einfach wie absurd die Argumentation der NATO Befürworter ist.
Der Krieg wird ewig so weitergehen,
Und was das alberne Bildchen angeht - nimm Dir einen Atlas, schau Dir Russland auf der Landkarte an und da insbesondere, an welche NATO-Laender es tatsaechlich grenzt.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Ukriane Kriegsverbrechen ab Minute 23:
-Missbrauch von Schutzzeichen des Roten Kreuzes
-Tötung von Kriegsgefangenen
Die letzte Antwort, die Du von mir bekommen wirst: in diesem Moment ist eine vermutlich 6stellige Zahl von russischen Soldaten samt Material in der Ukraine. Die an Polen grenzt, also an die NATO. Da nehme ich nach Deiner bestechenden Logik mal an, dass wir nun gar nicht anders koennen, als Russland zu besetzen und dort mit vorgehaltener Waffe Referenden durchzufuehren? Denn nur so - habe ich gerade gelernt - kann ja Frieden bewahrt werden.
Und ja, das ist eine rhetorische Frage und eine Erwiderung von Dir optional.
Ich teile manche Aussagen von dir, aber Wagenknechts Position eigentlich keine Waffen zu liefern, ist ja eine komplette Einladung für Putin gleich mit weiteren Ländern wie Moldau und Co weiterzumachen. Die Position keine Waffen zu liefern ist doch auch aus dem Interesse Deutschlands nicht aktiv in den Krieg eingreifen zu müssen, die einzig richtige.
Was wäre die Alternative? Vielleicht weniger Verluste an Menschenleben aber die Tatsache, dass größenwahnsinnige damit durchkommen Grenzen zu verschieben.
An welcher denn?
Der nach Nord Korea, der Mongolei, der zu China, Georgien, Kazakhstan, oder der nach Finnland, die man selbst erst überhaupt jüngst in die Arme der NATO getrieben hat?
Oder wird Russlands Grenze jetzt auch am Hinduskusch, Verzeihung in Syrien, gegen die NATO verteidigt?
Mich persönlich hat überrascht, dass Putin nicht schon viel früher in die Ukraine einmarschiert ist, denn geostrategisch war der Krieg für ihn unvermeidlich...
Na komm, amüsiere uns mal, welche Forderungen Putlers die NATO hätte nachgeben sollen....
Die Grenzen der UDSSR von / bis 1989 wieder als russisches Staatsgebiet und Einflusssphäre anzuerkennen, inkl. ostdeutscher Kreml-SED, Verzeihung Kreml-AfD, als Provinzialverwaltung von Moskaus Gnaden?
Ich erwarte mir von dir keine gehaltvolle Antwort, da du ideologisch verbrannt und nicht in der Lage bist die Interessen Russlands und der NATO/USA zu sehen und gegeneinander abzuwägen.
Frieden wird nur dann bewahrt, wenn beide Seiten sich nicht von dem anderen in die Ecke gedrängt fühlen. Und den Frieden hätte man bewahren können, wenn man nicht versucht hätte geostrategisch Russlands Marinebasis seit 1971 in Tartus auszulöschen und zu versuchen mit Sevastopol weiterzumachen.
Hätte man nicht gar so eiskalt und konsequent versucht Russlands Einfluss zurückzudrängen, würden die Menschen in der Ukraine in Frieden leben.
Dann hätte es den Krieg sehr wahrscheinlich nicht gegeben. Die Ausstiege von Iran Atomabkommen, INF Vertrag und ABM Vertrag noch gar nicht erwähnt, aber da hat bestimmt Russland auch die alleinige Schuld was?
Es ist einfach nur traurig wie bereitwillig Menschen der NATO-Propaganda glauben.
Na jetzt macht endlich alles "Sinn"...
Hätten die dusseligen Alliierten 1939 nicht doch mal versucht Hitlers Einfluss zurückzudrängen hätten wir mindestens 45 Mio. Tote weniger gehabt.
Wie konnte Polen auch nur die kackedreiste Frechheit besitzen nicht zwischen Hitler und Stalin aufgeteilt werden zu wollen und wie konnten die Tschechen und Slowaken nur Unmut darüber verspüren von Hitler einfach geschluckt zu werden!
Ich finde es eigentlich nicht so amüsant so zu tun, als ob die NATO keine Interessen gezeigt hätte Einflussbereiche Russlands zu reduzieren, da hat er schon recht.
Der nach Nord Korea, der Mongolei, der zu China, Georgien, Kazakhstan, oder der nach Finnland, die man selbst erst überhaupt jüngst in die Arme der NATO getrieben hat?
Ich finde es eigentlich nicht so amüsant so zu tun, als ob die NATO keine Interessen gezeigt hätte Einflussbereiche Russlands zu reduzieren, da hat er schon recht.
Alles und jeder hat persönliche Interessen / Bedürfnisse, Russland, die USA, Frankreich, NATO, Christian Lindner, Du, ich, ein Löwe, eine Maus.
Das heißt aber nicht das jedes Interesse deshalb automatisch gerechtfertigt und berechtigt ist.
Wenn ein Taschendieb deine Geldbörse will mag das sein persönliches Interesse sein, bedeutet aber nicht das es deshalb auch legitim und akzeptabel ist.
Wenn ein Löwe eine Gazelle fressen will mag das ein legitimes Interesse sein, um seinen Hunger zu stillen, heißt aber auch nicht das die Gazelle sich deshalb von ihm bereitwillig fressen zu lassen hat.
Russland mag also meinen ein Interesse an der Ukraine zu haben, aber das bedeutet nicht das deshalb die Ukrainer, an erster Stelle, oder auch die NATO, sekundär, dieses Interesse auch akzeptieren müssen und Russlands Interesse auch nur irgendwie legitim und berechtigt wäre, egal wieviele Karten die Spinner im Kreml aus dem 17. Jahrhundert auf den Tisch packen, wo es angeblich keine Ukraine gab!
Ich glaube wir sind uns einig, dass es nicht gestattet ist, seine Interessen mit Gewalt durchzusetzen. Aber die Welt ist nun einmal nicht so, dass das nicht permanent versucht würde.
Russland mag also meinen ein Interesse an der Ukraine zu haben, aber das bedeutet nicht das deshalb die Ukrainer, an erster Stelle, oder auch die NATO, sekundär, dieses Interesse auch akzeptieren müssen...
Hätte ich so etwas jemals behauptet? Was möchtest du mir damit sagen?
Versucht du mir etwas zu unterstellen? Das kannst du gerne per Privatnachricht tun.
und Russlands Interesse auch nur irgendwie legitim und berechtigt wäre, egal wieviele Karten die Spinner im Kreml aus dem 17. Jahrhundert auf den Tisch packen, wo es angeblich keine Ukraine gab!
Kein Interesse ist legitim, wenn Gewalt angewendet wird, völlig egal wer da kommen mag.
Aber so oft wie hier alleine Russland als alleiniger Auslöser dieses schrecklichen Krieges angeführt wird, muss man schon etwas an der Neutralität und Faktenkenntnis so mancher zweifeln.
Wir können aber dafür sorgen, das der Verbrecher auf alle Fälle verliert, und das sollten wir ihm offen zeigen, vielleicht setzt dann ein Umdenken ein.
Können wir ? Denn wirklich realistisch betrachtet habe ich nach 1,5 Jahren nicht den Eindruck als würde sich wegen den Sanktionen ein Aufstand in Russland anbahnen im Gegenteil, die Russen machen jetzt halt mit den Chinesen, Indien und dem nahen Osten dicke Geschäfte während bei uns die Preise explodieren und so mancher heimischer Industriezweig darunter leidet. Und zusätzlich haben in dieser Energiekrise die grünen Utopisten nichts besseres zu tun als AKWs abzuschalten weil wie bekloppt teures amerikanisches Flüssiggas über den Atlantik zu schippern auch soviel umweltfreundlicher ist.
1,5 Jahre pumpen die USA und halb Europa nun Waffen in die Ukraine und trotzdem hat sich Wagner (bis jetzt) davon leider nicht aufhalten lassen. Und es tut mir Leid aber es ist einfach utopisch zu glauben dass Abramspanzer und F16 (wenn sie irgendwann™ dieses Jahr dann endlich mal geliefert werden) an dieser Entwicklung grossartig was verändern werden. Wieviele Waffen wurden alleine in den letzten Monaten für die gross angekündigte Gegenoffensive in die Ukraine gepumpt welche trotz mehrfacher Ankündigung seitens der Ukraine dass man bereit wäre auf sich warten lässt ? (Sorry, irgendwelche Bilder auf Twitter sind einfach keine glaubhafte Quelle)
Und diese Dinge auszusprechen hat auch gar nichts damit zu tun auf irgendeiner Seite zu stehen weil an den harten Fakten das Russland der eindeutige Aggressor in diesem Krieg ist wird sich nunmal nichts ändern. Aber gleichzeitig ändert sich eben auch nichts an dem Fakt dass seit sich dieser Konflikt mehr oder weniger zu einem Stellungskrieg wurde jeden Tag unzählige Menschenleben für ein paar hundert Meter Gelände verheizt werden.
Ich sage auch nicht dass die Ukraine bedingungslos kapitulieren sollte aber man sollte zumindest wieder versuchen zu verhandeln und wenn es nur einem temporären Waffenstillstand dient.
Je nachdem wie man es betrachtet könnte man allerdings wirklich sagen dass die Russen bisher zu wenig investiert haben. Denn bisher können wir festhalten dass man zwar weder in 3 Tagen in Kiew stand und man zusätzlich im Nordosten wieder massiv an Gelände verloren hat. Ob man nun zu breit aufgestellt war, unorganisiert/inkompetent war, oder man die Ukrainer einfach massiv unterschätzt hat die möglichen Gründe seien mal dahingestellt.
Aber Fakt ist nunmal entgegen der Aussagen der "Experten" diverser (und insbesondere der britischen) Geheimdienste ist den Russen seit Sommer 22 weder die Munition ausgegangen, noch hat deren Armee gemeutert, noch steht Russland kurz vor dem Aufstand. Stattdessen hat sich der ganze Konflikt mehr oder weniger festgefahren und trotz aller Bemühungen und aller Waffen die wir den Russen bisher entgegengeworfen haben rückt Wagner zwar langsam aber stetig vor.
Gleichzeitig haben die Russen in den letzten Monaten mehrfach unter Beweis gestellt dass wenn sie wollen es für sie überhaupt kein Problem darstellt kritische ukrainische Infrakstruktur (insbesondere Stromversorgung) empfindlich zu treffen, wo ich mir mittlerweile die Frage stelle ob sie nicht mehr können oder nicht mehr wollen.
Russland mag also meinen ein Interesse an der Ukraine zu haben, aber das bedeutet nicht das deshalb die Ukrainer, an erster Stelle, oder auch die NATO, sekundär, dieses Interesse auch akzeptieren müssen und Russlands Interesse auch nur irgendwie legitim und berechtigt wäre, egal wieviele Karten die Spinner im Kreml aus dem 17. Jahrhundert auf den Tisch packen, wo es angeblich keine Ukraine gab!
Die Aussage allein macht seine ganzen Argumente obsolet, also kann man sich jede Diskussion mit diesem Menschen sparen. So lange im russischen Staatsfernsehen solche und weitere deutliche schlimmere Aussage getroffen, kann er weiter von der bösen Nato rumheulen, gleichzeitig zieht Putin seine Einheiten um Saint Petersburg ab.
Die russische Propaganda wirft mit so viel Stückchen Müll um sich und es finde sich immer ein paar Leute, die gerne den Mund aufmachen und es bereitwillig schlucken.
Außer billigen Rohstoffen hat Russland gar nichts für die Ukraine zu bieten ( hätte die Ukraine noch die Rohstofffelder wäre das auch obsolet) und die meisten Länder der Osterweiterung wissen schon, wie Russland sein kann.
Die nervigen Bauernkinder die hier ständig eine solchen Mist labern, wollen doch selber niemals in so einem Staat wie Belarus leben, aber die Ukrainer dürfen sich unterwerfen, damit Putin seine Idee der Großmacht Russland aufrecht erhalten kann.
Können wir ? Denn wirklich realistisch betrachtet habe ich nach 1,5 Jahren nicht den Eindruck als würde sich wegen den Sanktionen ein Aufstand in Russland anbahnen im Gegenteil, die Russen machen jetzt halt mit den Chinesen, Indien und dem nahen Osten dicke Geschäfte während bei uns die Preise explodieren und so mancher heimischer Industriezweig darunter leidet. Und zusätzlich haben in dieser Energiekrise die grünen Utopisten nichts besseres zu tun als AKWs abzuschalten weil wie bekloppt teures amerikanisches Flüssiggas über den Atlantik zu schippern auch soviel umweltfreundlicher ist.
Der Chef von Wagner, Priogoschin, hatte kürzlich zugegeben, dass sie hohe Verluste in Bachmut erlitten haben. Und er befürchtet eine Niederlage Russlands.
Erneut hat Wagner-Chef Jewgeni Prigoschin die russische Kriegsführung kritisiert. In einem Interview warnte er vor einer Niederlage des Kremls. Zudem sprach er von Zehntausenden toten russischen Soldaten. Die Zahl steht im krassen Gegensatz zu den Behauptungen Russlands.
Und es tut mir Leid aber es ist einfach utopisch zu glauben dass Abramspanzer und F16 (wenn sie irgendwann™ dieses Jahr dann endlich mal geliefert werden) an dieser Entwicklung grossartig was verändern werden. Wieviele Waffen wurden alleine in den letzten Monaten für die gross angekündigte Gegenoffensive in die Ukraine gepumpt welche trotz mehrfacher Ankündigung seitens der Ukraine dass man bereit wäre auf sich warten lässt ? (Sorry, irgendwelche Bilder auf Twitter sind einfach keine glaubhafte Quelle)
Ich lese noch immer mit und wollte mich ansich nicht mehr äußern, aber gerade aktuell ist eine offensichtliche Entwicklung zu beobachten. Kaum meldet sich einer, der sich eher prorussisch äußert, finden sich gleich wieder ein zwei weitere (auch schon "Bekannte") ein, die die gleiche Leier spielen. Entweder abgesprochen oder man fühlte sich direkt wieder ermutigt.
Zum Thema:
+++ 16:59 Bericht: Kalaschnikow baut neue Abteilung für Kamikaze-Drohnen auf +++
Der russische Waffenhersteller Kalaschnikow, Hersteller des am häufigsten verwendeten Sturmgewehrs der Welt, hat heute bekannt gegeben, dass eine neue Abteilung für die Produktion von Kamikaze-Drohnen gegründet werde, berichtet Reuters. Nachdem die ukrainischen Streitkräfte in den ersten Kriegsmonaten westliche, israelische und türkische unbemannte Luftfahrzeuge mit tödlicher Effizienz eingesetzt hatten, begann Russland, im Iran hergestellte Shahed-Drohnen einzusetzen und versuchte gleichzeitig, seine eigene Produktion zu steigern. Der in Ischewsk ansässige Hersteller ist Russlands größter Hersteller von automatischen Waffen und gelenkter Artillerie. In einer Erklärung von Kalaschnikow heißt es: "Die Hauptaufgabe der Division ist die Herstellung von Komplexen mit gelenkter Streumunition. Die Komplexe sind für die hochpräzise Zerstörung entfernter einzelner und gruppierter feindlicher Bodenziele konzipiert." Kalaschnikow, ist benannt nach Michail Kalaschnikow, dem Konstrukteur des Sturmgewehrs AK-47.
Am Ende werden das vermutlich nur Nachbauten der iranischen Drohnen? Wichtiger wäre eher wo sie die Ressourcen dafür herbekommen, wenn das groß anlaufen soll, Chips aus China - wie sieht es mit den Kamera- und Steuersystemen aus? Grundsätzlich sind Drohnen (vergleichsweise) sehr günstig, aber die nötige Technik muss ja dennoch vorhanden sein. (Bin da absoluter Laie)
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/madsack/5ELZUCIYWFCUTA4DS7LG37KAQY.png)
