Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

Quelle: Ukraine fordert von Partnern Streumunition und Phosphor-Brandwaffen

Müssen sie sich auf das selbe schlechte moralisch-verwerfliche Level wie Russland begeben?
Finde ich nicht gut diese Forderung. Außerdem könnten dadurch auch Zivilisten ungewollt zu Schaden kommen.
Das ist wieder so eine "vorgeschobene" Diskussion, wo alle nur verlieren können, wenn sie in der Öffentlichkeit ausgetragen wird und im Grunde genommen hat Herr Kubrakow recht.
Der Westen hat sie, um sie im Ernstfall einzusetzen, geächtet hin oder her und für die Ukraine ist Ernstfall, das muss man sich immer vor Augen halten.
 
Die Sache mit "guten" und "bösen" oder "verbotenen" oder "geächteten" Waffenarten kommt mir sowieso recht seltsam vor. Jetzt mal abgesehen von Massenvernichtungswaffen (A/B/C) die auch jeden Zivilisten umbringen und die Welt ins Chaos stürzen und daher um Himmels willen niemals genutzt werden glaube ich wirklich nicht, dass bei den üblichen Waffenarten ein großer Unterschied gemacht wird wenns hart auf hart kommt.

Es ist wirklich gut gemeint, dass besonders ich nenns mal ekelhafte Waffen und auch Verhaltensweisen (Folter,...) in Konventionen verboten wurden und man sich schön geeinigt hat sowas nicht zu machen aber machen wir uns nichts vor - es ist Krieg. Und jede Partei wird im Zweifel alles nutzen was sie hat um den Gegner zu zerstören, wenn auch die einen früher oder später als die anderen je nach Moralkompass. Aber wenns um Leben oder Tod geht kümmert sich niemand mehr um Regeln.
 
Naja, diese Ansicht wäre dann ein Freibrief für Russland taktische Nuklearwaffen einzusetzen.

Zudem finde ich immer noch, dass gerade das Einhalten bestimmter Regeln auch gerade während eines Krieges, den Unterschied zwischen zivilisierten und terroristischen Staaten ausmacht. Man kann nicht einerseits Russland für den Einsatz bestimmter Mittel verurteilen und dann wenige Wochen/Monate später argumentieren, dass ja nunmal Krieg herrsche und daher die Ukraine nun auch einfach machen könne was sie wolle.
Das wäre dann an Heuchelei kaum zu überbieten.

Die Ukraine muss vernünftig konventionell unterstützt werden, fertig.
 
Zudem finde ich immer noch, dass gerade das Einhalten bestimmter Regeln auch gerade während eines Krieges, den Unterschied zwischen zivilisierten und terroristischen Staaten ausmacht.
Wie gesagt - wenns um Leben oder Tod geht war die Ansage.
Du kannst so zivilisiert sein wie du willst, wenn der andere dich unzivilisiert auslöscht haste nix gewonnen. Zivilisation geht unter, Sieg für die Orks.

Ich verstehe ja was du meinst (und natürlich bin ich nicht dafür, "geächtete" Waffen zu benutzen), aber zu verlangen doch bitte zivilisiert zu kämpfen im Angesicht der Auslöschung seines Staates ist ein bisschen so wie in nem Straßenkampf wenn ein Irrer auf dich zurennt um dich totzuprügeln zu rufen "aber kein Augenstechen und Eiertreten bitte". Kann man machen. Stirbste halt.
Das ist der Unterschied zwischen Konventionspapier und Realität.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt - wenns um Leben oder Tod geht war die Ansage.
Du kannst so zivilisiert sein wie du willst, wenn der andere dich unzivilisiert auslöscht haste nix gewonnen. Zivilisation geht unter, Sieg für die Orks.

Ich verstehe ja was du meinst (und natürlich bin ich nicht dafür, "geächtete" Waffen zu benutzen), aber zu verlangen doch bitte zivilisiert zu kämpfen im Angesicht der Auslöschung seines Staates ist ein bisschen so wie in nem Straßenkampf wenn ein Irrer auf dich zurennt um dich totzuprügeln zu rufen "aber kein Augenstechen und Eiertreten bitte". Kann man machen. Stirbste halt.
Das ist der Unterschied zwischen Konventionspapier und Realität.
Naja, er würde Dich halt totprügeln wollen, Du verteidigst Dich so lange bis er das nicht mehr kann. Heißt das für Dich Du darfst ihn auch dann gerne zu Tode würgen und ihm danach noch den Kopf abschneiden?

Ich verstehe auch was Du meinst, aber dann hätten wir auch nie den russischen Einsatz von Phosphorbomben kritisieren dürfen, wenn wir kurz danach sagen "aber wenn die Ukraine solche Waffen einsetzt, ist es okay".
Dann könnte man den ukrainischen Soldaten nun auch überspitzt Vergewaltigungen usw. erlauben: Bei den Russen schlimm und unentschuldbar, bei den Ukrainern voll okay.

Dann brauchen wir auch nie wieder über Völkerrecht und Co. sprechen.
 
Naja, er würde Dich halt totprügeln wollen, Du verteidigst Dich so lange bis er das nicht mehr kann. Heißt das für Dich Du darfst ihn auch dann gerne zu Tode würgen und ihm danach noch den Kopf abschneiden?

Ich verstehe auch was Du meinst, aber dann hätten wir auch nie den russischen Einsatz von Phosphorbomben kritisieren dürfen, wenn wir kurz danach sagen "aber wenn die Ukraine solche Waffen einsetzt, ist es okay".
Dann könnte man den ukrainischen Soldaten nun auch überspitzt Vergewaltigungen usw. erlauben: Bei den Russen schlimm und unentschuldbar, bei den Ukrainern voll okay.

Dann brauchen wir auch nie wieder über Völkerrecht und Co. sprechen.
Nenene,

das mit den Waffen kaufe ich (Argumentation), das mit den individuellen oder befohlenen Kriegsverbrechen gegen Zivilisten auf gar keinen Fall. Das kann man nicht vergleichen! Es besteht ein gehöriger Unterschied eine Streumine zu schießen oder eine Phosphorbombe auf militärische Ziele, bei der unter unglücklichen Umständen auch Zivilisten ums Leben kommen können, oder einer persönlich durchgeführten Vergewaltigung gegen eine Zivilistin.
Jetzt wollen wir mal sachlich bleiben und nicht alles zusammenwürfeln.
Im Gegensatz zu den Russen kann man die Bemühungen der Ukraine sehen, tunlichst militärische Ziele anzugreifen, was auch nicht immer geht, da die Russen wie üblich Zivilisten als menschliche Schutzschilde verwenden. Bei den Russen ist nachgewiesen, das sie Systematisch zivile Infrastruktur, auch Schulen Krankenhäuser und reine Wohnblocks völlig vorsätzlich angreifen, auch mit oben genannten Waffen!
 
Streu-Bomben und Land-Minen sind geächtete Waffen und es gibt jeweils Abkommen dazu, welche bspw. die Ukraine entweder nicht unterzeichnet oder die Auflagen bisher nicht umgesetzt hat. Auch hat die Ukraine bedeutende Bestände aus Sowjet-Zeiten übernommen - 2018 4,9 Millionen Minen. Der Ukraine wurde in der Vergangenheit der Einsatz dieser geächteten Waffen im Konflikt mit den Separatisten bereits bereits mehrfach vorgeworfen und teilweise auch durch OSZE-und UN-Berichte bestätigt.

Ich hoffe darauf, dass niemand die Entsorgungskosten sparen möchte und keine derartigen Waffen bereit stellt.

"2010 trat das Abkommen zur Ächtung von Streubomben in Kraft und untersagt ihre Lagerung, Produktion und Lieferung. 119 Länder haben das Abkommen unterzeichnet, nicht dazu gehören unter anderem Russland, die USA, China, die Ukraine, Israel, der Iran, Syrien und der Jemen."


"Das Europaparlament hat im Mai 2009 in einer Resolution alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union zur Unterzeichnung des Abkommens aufgefordert.[25] Unter den EU-Ländern haben noch nicht unterzeichnet: Finnland, Estland, Lettland, Polen, Rumänien, Griechenland ..."



 
Welche Fakten wären das ?

Wenn dein Geschäftsmodell auf versklavten Ländern aufbaut, und dann ein vieeeel größerer Fisch als du kommt und sie in den Happy Hyppo Sunshine Club der Freiheit einlädt, dann ist das ein Angriff auf dein Geschäftsmodell.


Doch, es ist eine Einkreisung des Geschäftsmodells, wenn der größere Fisch deine rote Linie missachtet.


Ich schrieb dir im Vorpost doch ganz klar "aus Sicht Russlands", das bedeutet nicht aus deiner.
Man kann Fakten leugnen, nicht sehen oder aus anderen Gründen alternativen Märchen anhängen und Propagandarethorik verbreiten (Beweise gibt es in diesem Thread genug), aber das ändert nichts an der Realität.

:wall::wall::wall:


Oder es ist halt Absicht es genau so offen durchzuziehen um unter den Verbliebenen die Angst hochzuhalten.

Wer mit Putin im Aufzug hochfährt sollte nicht denken, dass er es mit der Bild zu tun hat :ugly: .


Die Sache mit "guten" und "bösen" oder "verbotenen" oder "geächteten" Waffenarten kommt mir sowieso recht seltsam vor. Jetzt mal abgesehen von Massenvernichtungswaffen (A/B/C) die auch jeden Zivilisten umbringen und die Welt ins Chaos stürzen und daher um Himmels willen niemals genutzt werden glaube ich wirklich nicht, dass bei den üblichen Waffenarten ein großer Unterschied gemacht wird wenns hart auf hart kommt.

Bei der Ächtung von Streumunition geht es ja eben gerade darum, dass die massiv Zivilisten schädigt.
 
Streu-Bomben und Land-Minen sind geächtete Waffen und es gibt jeweils Abkommen dazu, welche bspw. die Ukraine entweder nicht unterzeichnet oder die Auflagen bisher nicht umgesetzt hat.
Du bist echt so lächerlich!
Die RU setzt die ganze Zeit Phosphorbomben ein, auch vorsätzlich gegen Zivilisten und zivile Gebäudedie, die Werfer kann jeder auf Twitter seit einem Jahr ständig bewundern und Streumunition im Donbass von den Russen/Separatisten war was täglich normales, hat selbst der Bundeswirtschaftsminister bei seinem Besuch 2021 höchstperdönlich festgestellt.

Geh erstmal beim Kreml oder auf den Roten Platz demonstrieren, dann hast du vielleicht ansatzweise das Recht, hier gegen die Ukraine irgendetwas zu schreiben!
Diese Heuchelei sprengt jegliche Grenzen!
 
Die Sache mit "guten" und "bösen" oder "verbotenen" oder "geächteten" Waffenarten kommt mir sowieso recht seltsam vor.

Nicht nur dir. Ins Leben gerufen durch Forderungen aus der westlichen Welt sind heute "insgesamt 18 der 26 NATO-Staaten sowie 19 von 27 Mitgliedsländer der Europäischen Union" Mitglied. Wie ich finde, keine tolle Quote. Warum steigt man da nicht ein als demokratisch, humanitäres Mitgliedsland der EU oder NATO?

 
Im Gegensatz zu den Russen kann man die Bemühungen der Ukraine sehen, tunlichst militärische Ziele anzugreifen, was auch nicht immer geht, da die Russen wie üblich Zivilisten als menschliche Schutzschilde verwenden.
Sry, aber das stimmt nicht.

"Das russische Verteidigungsministerium teilte am Montag mit, 28 weitere Zivilisten seien in Donezk schwer verletzt worden. Unter den Opfern seien Kinder. Von den Separatisten hieß es, die Rakete vom Typ Totschka-U (NATO-Code: SS-21 Scarab) sei über Donezk abgefangen worden, Teile seien aber dennoch im Stadtzentrum niedergegangen. Sowohl das Ministerium als auch Separatistenführer Denis Puschilin beschuldigten die Ukraine, es habe sich um einen Angriff mit einer verbotenen Streubombe gehandelt, die noch in der Luft über dem Ziel eine Vielzahl kleiner Sprengkörper freisetzt. Das sei ein Kriegsverbrechen, sagte Puschilin, der Chef der selbst ernannten "Volksrepublik Donezk"."

Gab aber auch noch genug Tote.

Die RU setzt die ganze Zeit Phosphorbomben ein,

Auch hier scheinst du zu irren

"Viel wird über die Art der Bomben spekuliert. Bei Experten herrscht in einigen internationalen Medien Konsens, dass es sich dabei um Bomben mit dem Brennstoff Thermit handeln dürfte. Marina Miron vom King's College in London erklärte der Zeitung „Newsweek“, dass es sich dabei um eine Mischung aus Metallpulver und Metalloxid handle, die in Konflikten in der Vergangenheit immer wieder zum Einsatz kam. "Sowohl die Ukraine als auch Russland verfügen über Brandraketen", so Miron."


Eine üble Waffe.

Zudem betrachtest Du nach wie vor nicht den Unterschied, der zwischen Angreifer und Verteidiger besteht
Wenn man seine Leute mit Mitteln der Angst dazu zwingen muß zu kämpfen, finde ich das nicht so prickelnd.


Gleichzeitig glaube ich auch nicht das diese Mobilisierten ausreichend ausgebildet sind. Wenn die sich weigern, gibt es hohe Gefängnisstrafen. Da ist es egal auf welcher Seite .

Da hat Prigoschin wohl zu hoch gepokert

Der Informant lebt in Frankreich...
Abgesehen davon sollte man sich mit der jetzigen Struktur der Führung vertraut machen. Das könnte der Wechsel von einer "Sonderoperation", zu einem Krieg werden.

Gerassimow als Oberbefehlshaber und Chef des Generalstabs. Surowikin war schon immer Luftwaffe und ist ihr Chef und die anderen Teilstreitkräfte sind mit Ihren Chefs auf seiner Stufe und Gerassimows Stellvertreter
Dazu gibt es einzelne Befehlshaber, wie der oben genannte Andrej Mordwitschew.

"Russland hat unterdessen der Nachrichtenplattform RBC zufolge Generalleutnant Andrej Mordwitschew zum neuen Kommandeur des Militärbezirks Mitte ernannt. Er ersetzt Generaloberst Alexander Lapin, der im vergangenen Monat zum Stabschef der russischen Bodentruppen ernannt wurde. "

Erinnert an die Strukturen des 2. Weltkrieges bei den Sowjets. Mordwitschew soll die Eroberung von Mariupol geleitet haben.
 
Wie gesagt - wenns um Leben oder Tod geht war die Ansage.
Du kannst so zivilisiert sein wie du willst, wenn der andere dich unzivilisiert auslöscht haste nix gewonnen. Zivilisation geht unter, Sieg für die Orks.

Ich verstehe ja was du meinst (und natürlich bin ich nicht dafür, "geächtete" Waffen zu benutzen), aber zu verlangen doch bitte zivilisiert zu kämpfen im Angesicht der Auslöschung seines Staates ist ein bisschen so wie in nem Straßenkampf wenn ein Irrer auf dich zurennt um dich totzuprügeln zu rufen "aber kein Augenstechen und Eiertreten bitte". Kann man machen. Stirbste halt.
Das ist der Unterschied zwischen Konventionspapier und Realität.

Naja, er würde Dich halt totprügeln wollen, Du verteidigst Dich so lange bis er das nicht mehr kann. Heißt das für Dich Du darfst ihn auch dann gerne zu Tode würgen und ihm danach noch den Kopf abschneiden?

Ich verstehe auch was Du meinst, aber dann hätten wir auch nie den russischen Einsatz von Phosphorbomben kritisieren dürfen, wenn wir kurz danach sagen "aber wenn die Ukraine solche Waffen einsetzt, ist es okay".
Dann könnte man den ukrainischen Soldaten nun auch überspitzt Vergewaltigungen usw. erlauben: Bei den Russen schlimm und unentschuldbar, bei den Ukrainern voll okay.

Dann brauchen wir auch nie wieder über Völkerrecht und Co. sprechen.

Bei der Ächtung von Streumunition geht es ja eben gerade darum, dass die massiv Zivilisten schädigt.
Ich sehe das wie Julian. Man muß aufpassen das man, so unmenschlich ein Krieg auch ist, nicht auch noch das letzte bißchen Menschlichkeit dabei verliert. Die Ukraine kann sich auch ohne geächtete Waffen verteidigen.
Außerdem geht es vor allem um den Schutz von Zivilisten.
 
Nenene,

das mit den Waffen kaufe ich (Argumentation), das mit den individuellen oder befohlenen Kriegsverbrechen gegen Zivilisten auf gar keinen Fall. Das kann man nicht vergleichen! Es besteht ein gehöriger Unterschied eine Streumine zu schießen oder eine Phosphorbombe auf militärische Ziele, bei der unter unglücklichen Umständen auch Zivilisten ums Leben kommen können, oder einer persönlich durchgeführten Vergewaltigung gegen eine Zivilistin.
Jetzt wollen wir mal sachlich bleiben und nicht alles zusammenwürfeln.
Im Gegensatz zu den Russen kann man die Bemühungen der Ukraine sehen, tunlichst militärische Ziele anzugreifen, was auch nicht immer geht, da die Russen wie üblich Zivilisten als menschliche Schutzschilde verwenden. Bei den Russen ist nachgewiesen, das sie Systematisch zivile Infrastruktur, auch Schulen Krankenhäuser und reine Wohnblocks völlig vorsätzlich angreifen, auch mit oben genannten Waffen!
Das ist mir bewusst. Habe extra "überspitzt" geschrieben um zu verdeutlichen, wie ich das meine.
Gewisse Regeln wurden bezüglich des Kriegsfalls aufgestellt, da können "wir" uns nicht plötzlich hinstellen und sagen es wäre als Angegriffener schon okay sich darüber hinwegzusetzen. Wozu dann überhaupt Regeln und Ächtungen? Für den Fall, dass wir andere angreifen oder wie? ;)

Wie gesagt sehe ich es so, dass die Einhaltung dieser Regeln die vernünftigen Staaten (in diesem Fall möchte dieser Staat unter anderem EU und NATO beitreten) von denen unterscheidet, die "auf alles schei*en" und egal unter welchen Umständen nur ihren eigenen Vorteil sehen - egal was mit Menschen auf beiden Seiten passiert.
 
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Jetzt bettelt Prigoschin überall im Kreml um mehr Munition für seine Söldner. Aber hatte das davor wieder in einen Video öffentlich gemacht. Das dauert glaube ich nicht mehr lange dann hat der einen "Unfall".

Edit:

Söldnergruppe Wagner erleidet wohl schwere Verluste​

Die private Kampfgruppe Wagner, die Russland im Angriffskrieg gegen die Ukraine unterstützt, ist nach Einschätzung der US-Regierung deutlich geschwächt worden. Rund 9.000 Mann seien getötet worden, davon die Hälfte seit Mitte Dezember während ihres Einsatzes, teilte das Präsidialamt mit. Zusammen mit Verletzten beliefen sich die Verluste der Wagner-Gruppe auf mehr als 30.000 Söldner.

Es werde geschätzt, dass 90 Prozent der seit Dezember getöteten Wagner-Mitglieder verurteilte Straftäter gewesen seien, sagte der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats, John Kirby. Die Söldnergruppe soll in Haftanstalten rekrutiert haben.
Quelle: USA gehen von Tausenden getöteten Wagner-Söldnern aus

Die haben erstmal die ganzen Knackis verheizt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich fragte doch nach Fakten und nicht nach einer Wiederholung deiner lustigen Weltanschauung :wall:

URL unfurl="true"]https://www.duden.de/rechtschreibung/ehemals[/URL]



kreiseln und dudeln, so so ... dann werfele ich mal das hier:

 
Quelle: Ukraine fordert von Partnern Streumunition und Phosphor-Brandwaffen

Müssen sie sich auf das selbe schlechte moralisch-verwerfliche Level wie Russland begeben?
Finde ich nicht gut diese Forderung. Außerdem könnten dadurch auch Zivilisten ungewollt zu Schaden kommen.
Die verbündeten Länder können nicht ausreichend Munition liefern und dieses Munition wäre die Lösung. Gerade gegen Wellen von Wagnersoldaten, die wie Zombies in teils ukrainischen Uniformen nach vorne stürmen.

Von mir aus sollen sie Phosphor weglassen, aber Streumunition wäre wichtig.

Es wird vermutet das gerade die USA noch einigen an solcher Munition hat, welche eigentlich schon vernichtet worden sein sollte.

Die meisten Städte, welche von den Russen eingenommen werden oder kurz davor sind, wurden mit TOS Werfern beschossen, in Bachmut leben laut letzten Aussagen noch bis zu 5000 Zivilisten, das hat Russland nicht gekümmert

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Die Russen haben in den ersten Monaten genug Videos gezeigt wie Leichen danach aussahen, aber ja besser lassen wir die Russen noch ein paar Städte einrennen, weil es muss ja auch bisschen Platz für die Menschlichkeit sein, während die Russen wahrscheinlich schon 100k Zivilisten getötet haben.
 
Weiß nicht, ob`s schon jemand gepostet hat, aber Kadyrow spinnt mal wieder:


wenn`s nach ihm geht, wird Ostdeutschland wieder "annektiert", Scholz bekommt auf die Schnauze und "nur durch die Stationierung von Truppen würden die Deutschen ihren Platz in der Hierarchie verstehen":schief:

Gruß
 
Die Sache mit "guten" und "bösen" oder "verbotenen" oder "geächteten" Waffenarten kommt mir sowieso recht seltsam vor. Jetzt mal abgesehen von Massenvernichtungswaffen (A/B/C) die auch jeden Zivilisten umbringen und die Welt ins Chaos stürzen und daher um Himmels willen niemals genutzt werden glaube ich wirklich nicht, dass bei den üblichen Waffenarten ein großer Unterschied gemacht wird wenns hart auf hart kommt.
Phosphorbomben sind genauso Waffen die Zivilisten umbringen können, wie jede Bombe Equivalent TNT und es geht dabei auch nicht direkt um die Anzahl derjenigen, die durch so eine Waffe sterben können, oder das "allgemeine Chaos" das sie anrichten, als ehr um die (gesundheitlichen) Langzeitfolgen und die Fähigkeit sich vor Auswirkungen dieser Waffen (als Zivilist, wie auch Soldat) schützen zu können, sowie die Erkennbarkeit (z.B. Schmetterlingsminen), die solche Waffen auf die davon betroffenen Personen haben und das sind A/B/C Waffen nun einmal absolut verherrend, nicht weil z.B. Giftgas zwangsweise mehr Menschen umbringt als eine konventionelle "TNT"-Bombe, aber weil es bei Giftgas zum einen schwer ist (als Zivilist, wie in Teilen auch für nicht geschulte Soldaten) die Anzeichen richtig zu deuten, sich davor richtig zu schützen (Gasmasken mit entsprechenden Filtern / Schutzkleidung) und weil die gesundheitlichen Lanzeitfolgen meist verherrend und fast immer absolut irreparabel einschränkend, in der Lebensqualität, sind.

Und aus einem vergleichbaren Grund ist auch Flächenmunition mit z.B. Phosphor "geächtet", weil das Zeug selbst noch auf Wasser weiter brennt, weil diese Flüssigkeit auf der Haut klebt, nur äußerst schwer abzubekommen ist. Daher, jemand der Phosphor abbekommt und auch noch brennt nur äußerst schwer zu löschen ist und die Langzeitschäden dadurch oft heftig sind. Bilder aus Vietnam, von Zivilisten mit 50-80% verbrannter Haut, durch Phosphor, gibt es genug (wer Ergebnisse von sehen möchte) und diese Personen müssen damit bis auf ihr Sterbebett weiterleben, inkl. der oft damit einhergehenden dauerhaften Schmerzen, durch die großflächige Hautverbrennung.

Die Ächtung hat entsprechend auch, üblicherweise, nichts damit zu tun das man mit A/B/C-Waffen, ect. nicht auch nur Soldaten treffen kann und zwangsweise auch Zivilisten treffen muss, die allermeisten Opfer im WW1, von Giftgas, waren immerhin keine Zivilisten, sondern Soldaten.

Aber es ist halt unmenschlich, wenn du jemanden mal durch Chlorgas seine halbe Lunge hast förmlich "rauskotzen" sehen und dieser Mensch dann zwar Chancen hat das zu überleben, aber Rest seines Lebens hochgradig eingeschränkter Invalide sein wird, der nach 5m gehen bereits nach Luft ringt, weil 70% der Lungenkapazität einfach durch das Giftgas zerstört wurden, eben solche Dinge auch bei Phosphor, etc. pp.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde aber gerne wissen, ob darin auch die Opfer in Donezk und Lugansk zB mit enthalten sind?
Von den Ukrainern die sich als pro russische Seperatisten anboten bzw man sie zwang, dürfte kaum noch einer übrig sein, nachdem die Russen sie als lebendige Zielscheiben ins ukrainische Feuer peitschten.
 
Zurück