RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Auch das würde Gegenreaktionen zur Folge haben.
Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine
- Ersteller Research
- Erstellt am
G
Gast1772925001
Guest
Die Gewaltspirale eskaliert dann noch weiter. Problem ist nur, dass dann auch in Westeuropa Krieg ist. Nur ich wohne da und das will ich nicht.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Wer will das schon. Ich kenne keinen.
G
Gast1772925001
Guest
Die EU und Deutschland arbeiten durch Waffenlieferung in die Ukraine aktiv daran.Wer will das schon. Ich kenne keinen.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Du hast es immer noch nicht verstanden ,oder?
Man kann die Ukraine nicht komplett alleine lassen.
Und Putin geht deswegen auch nicht einen Schritt weiter.
Solange die Nato nicht aktiv eingreift.
Das Einzige was er vielleicht macht, ist die Nachschub-Konvois zu bombardieren, was er ja angekündigt hat.
Aber er wird weder Polen noch Litauen deswegen angreifen oder einen Atomkrieg anfangen.
G
Gast1772925001
Guest
Er wird durch so einen brandgefährlichen Schwachsinn aus Brüssel noch mehr provoziert. Für alle die es noch nicht verstanden haben: Der ist aktuell außer Kontrolle und steht vor der Wand. Den noch mehr in die Ecke zu drängen macht es nur noch schlimmer. Umso weniger der zu verlieren hat, umso eher kommen die Atombomben. Alleine der Umstand, dass der unpassende Leute in seinem Umfeld feuert deutet darauf hin, dass er alleine alles kontrollieren will, damit ihn keiner mehr stoppt.
Ich sage ganz klar: Wenn es knallt kommt von mir folgende Aussage: Ihr (EU) habt es so gewollt, denn jeder weiß, dass Waffenlieferungen in einen aktiven Konflikt ernsthafte Folgen haben können, speziell dann wenn Länder mit Atomwaffen im Spiel sind.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Das haben die Russen doch früher selber gemacht. Z.B. in Vietnam dort haben sie die Vietcong beliefert.
Deswegen gab´s auch keinen Atomkrieg.
G
Gast1772925001
Guest
Richtig, macht es aber in keiner Weise besser.
G
Gast1772925001
Guest
Waffen zu liefern führt zu mehr Toten. Hilfe kann ich da für die Zivilbevölkerung keine erkennen, je mehr Waffen desto mehr Schaden.
Dann müssen die hunderte Tonnen an Hilfsgütern aller Art die wir da täglich rüberkarren (so viel, dass wir im Land ein ernstes Logistikproblem deswegen haben weil die Bahn dafür Reserven vorhält und LKW-Fahrer zu zehntausenden fehlen) wohl unsichtbar oder wahlweise du blind sein.
Man kann natürlich gegen Waffenlieferungen sein, das steht jedem frei. Aber mir ists auch lieber dass wir uns gegen einen Irren so weit es geht (ohne einen direkten WW3 zu erzeugen) wehren als dass er machen kann was er will.
Wenn er deswegen tatsächlich den großen A-Knopf drückt... ok, kann ichs auch nicht ändern. Ich hoffe ich sterbe dann schnell im Lichtblitz statt langsam an der Strahlung.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Genau. Die EU und Nato liefert ja nicht nur Waffen. Der größte Teil des Etats dürften humanitären Hilfen sein.
Dazu kommen noch private Spenden. Ich habe übrigens auch schon gespendet und werde vermutlich auch noch einen Dauerauftrag einrichten.
Nebenbei falls nicht sowieso schon bekannt/erwähnt (ich habe jetzt nicht die letzten 20 Seiten hier durchgelesen)
www.humblebundle.com
--> Spenden so viel (mehr) man will und dabei ne Tonne Spiele bekommen.
Stand with Ukraine Bundle
Support vital humanitarian crisis relief for the people of Ukraine with an all-to-charity bundle featuring games, books, and software.
www.humblebundle.com
--> Spenden so viel (mehr) man will und dabei ne Tonne Spiele bekommen.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Spiele habe ich schon genug. Viele davon noch nicht gespielt.
Komme irgendwie nicht zum zocken.
Aber nette Aktion!
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Vielleicht ... weil da Krieg ist?
Ich glaube zwar auch, dass Lukaschenkos Truppen schon längst aktiv eingebunden sind, aber wenn die bloße Positionierung an Grenzen dafür ein Beleg wäre, was machen dann Polen und Litauen
?Die Beispiele kannst du nicht so einfach in einen Topf tun. Saddam wurde durch die Sanktionen massiv eingeschränkt und auch wenn es ihm als Privatmann immer noch relativ gut ging, war das ein heftiges politisches, militärisches und wirtschaftliches Problem. Die Kims dagegen dürften sich, ähnlich Castro & Nachfolger, ins Fäustchen lachen: Wieso sollte man sein isoliertes Volk selbst davon abhalten, wirtschaftlich mit dem Rest der Welt zu interagieren und sich damit auch noch Ärger einhandeln, wenn der Rest der Welt einem die Arbeit abnimmt und damit sogar die eigenen Märchen belegt? Lukaschenko wiederum sind weitere Sanktionen des Westens praktisch egal, weil er ohnehin schon so stark isoliert ist, dass auf dieser Basis keinen Fortschritt mehr aufbauen kann und umgekehrt in um so größerem Maße an Putins Tropf hängt. Den zu verlieren wiederum wäre katastrophal für ihn.
(Nicht dass es diesen Zwangsmechanismus überhaupt bräuchte. Lukaschenko ist absoluter Fan und hat schon mehrfach öffentlich einen Anschluss ans Reich angestrebt, es ist Putin der ihn nicht reinlässt)
Angeboten wurden nur die militärische Kapitulation, nicht der Abzug der Zivilsten. Da auch Russland in der zerstörten Stadt keine Versorgung mehr gewährleisten kann, hätte denen also die Deportation gedroht. Bilanz somit:
- Waffen zurückgelassen
- strategische Schlüsselposition aufgegeben
- Putin Geiseln übergeben
- die eigenen Angehörige möglicherweise auf Jahrzehnte nicht wiedergesehen
Mit einem vertrauenswürdigen Gegenüber wäre eine Kapitulation zur Vermeidung ziviler Opfer überhaupt keine Frage gewesen. Aber es gibt eben kein vertrauenswürdiges Gegenüber, sonst hätten man den Zivilisten ja auch schon längst die Flucht ermöglicht.
Ging doch nicht. Nach einer Woche war die Region Mariupol schon auf weniger als zwei Artilleriereichweiten eingekreist, von Hubschraubern ganz zu schweigen. Man hat die ganze Zeit über versucht, Evakuierungskorridore mit den Russen auszuhandeln, aber die haben das verweigert und die Versuche, innerhalb der russischen Reichweite trotzdem klar als solche gekennzeichnte Zivilisten aus der Stadt zu schaffen, wären beinahe in einem Massaker geändert (es nicht zu versuchen jetzt auch
)Wenn dann hätte man es innerhalb der ersten Woche schaffen müssen, aber ganz ehrlich: Eine Halbmillionenstadt würden wir nicht einmal mit einem Monat Vorlauf über die Entfernung bis in die Westukraine evakuiert bekommen. Und die Ukrainer hatten noch einiges anderes in der Zeit zu tun. Die beschränkten Kapazitäten wurden zu Anfang eher auf Kiev konzentriert - näher am Westen und näher an der russischen Armee. Also dringender und lohnender. Als man Mariupol denken konnte, war es schon zu spät, denn Putin hatte von Anfang an dran gedacht.
Berechtigter wäre die Frage bei Odessa. Aber da ist auch viel Hoffnung und Trotz ins Spiel - solange die Leute noch nicht glauben, gehen zu müssen oder schlicht nicht wollen, solange ist eine Evakuierung ziemlich aufwendig. Da gilt dann auch wieder "wir sind im Krieg, wir machen erstmal das, was schnell und mit Wirkung gemacht werden kann"
Bei Guerilliataktiken in Städten hast du nie eine klare Trennung. Wie auch? Da war alles zivil, jetzt kommt Militär und Miliz rein. Da steht die natürlich in der Nähe von "zivil".
Aber sie steht halt DA und das größenteils mit Handwaffen, maximal einem Panzer. Die Russen stehen im Moment mehrere Kilometer vor den Orten, weit außer Reich- und teils sogar außer Sichtweite und Bolzen einfach mit Artillerie drauf. Das kann gar kein direkter Kampf sein und schon gar nicht in dem Umfang, weil soviel Militär hat die Ukraine gar nicht. Das ist einfach nur systematsische Zerstörung von Infrastruktur. Putin hat eingesehen, dass er nicht bekommt, was er will - jetzt sorgt er dafür, dass es auch niemand anders kriegt.
.
Um Land gegen Russland zu gewinnen, muss russisches Großgerät ausgeschaltet werden. Das klappt mit leichten Infanteriewaffen nur da, wo der Gegner sich blöd anstellt und auch wenn die Russen das erstaunlich oft machen: Noch sind Panzer, Artillerie und vor allem Luftwaffe in viel zu großer Zahl im Einsatz. Der Vormarsch wurde zwar stark verlangsamt, aber nie gestoppt.
Der Grundkonflikt geht auf zaristische Seiten zurück, massiv angeheizt und verstetigt wurde er von Stalin. Völkermord vergeben Völker halt nicht so schnell. Zu späteren Sowjetzeiten wurde dann in gewohnt-autokratischer Manier mit Ansiedlungsprogrammen gegensteuert, mit dem ebenso gewohnten Ergebnis...
Der "gute Idee"-Teil ist blöd, ja. Aber das "man weiß es nicht" würde ich unterschreiben - wohlgemerkt in beide Richtungen. NATO-Truppen ohne UN-Beschluss ins Kriegsgeschehen zu verwickeln wäre ein Risiko mit ungewissem, nicht mit garantiert schlechtem Ausgang. Deswegen sollte das meiner Meinung auch nicht tun, aber was imho ein Fehler war:
Genau das mehrfach und mit absoluter Sicherheit bekannt zu geben. Genau das Gegenteil hätte der Ukraine sehr helfen können: Massiv NATO-Truppen an der Grenze von Russland "zur eigenen Sicherheit" und zu "Manövern" aufziehen lassen und auf etwaige Bedenken Russland mit den gleichen Sätze antworten, die solange gegenüber der Ukraine gebraucht wurden.
Ich hab das irc schon Mitte Februar gesagt: Putin hat (nach eigenem Bekunden) tierisch Schiss vor der NATO und das muss man ausnutzen. Man muss zwar tierisch aufpassen, dass während der offensichtlichen Vorbereitung eines Eingriffs nie eine Situation entsteht, die mit dem Start desselbigen verwechselt werden kann und das zu jedem Zeitpunkt das Kräfteverhältnis zuungunsten Russlands ausfällt. Jede russische Einheit, die mit Verteidigungsvorbereitungen beschäftigt ist, ist eine Einheit, die nicht in der Ukraine kämpfen kann. Und das Putin gegen eine Übermacht angreift, ist extrem unwahrscheinlich - er würde nur auf einen Angriff mit aller Härte reagieren, aber wenn der nie kommt, hat man eine 1A Armee in being.
Nö. Mariupol ist ein Kriegsverbrechen.
Zur Erinnerung: Putins Forderung/Ziel war ausdrücklich den Rückzug der NATO auf Stützpunkte vor 1997, also vor dem Beitritt Polens. Und es braucht nun wirklich keine "Logik" um zu schlussfolgern, was Polen und dem Baltikum droht, wenn sie sich dieser Fremredierung nicht unterwerfen, denn das wird in der Ukraine gerade vorgeführt, die ebenfalls die Frechheit hatte, nicht die Forderungen des Zaren umzusetzen.
Das Risiko ist nicht gleich null, aber was ist denn die Alternative? Man hat ihm ein Jahrzehnt lang die Hand hingehalten und das Ergebnis davon muss die Ukraine ausbaden. Putin kennt keine Grenzen, keinen Anstand, keine Regeln. Er weiß nur, was er will. (bislang ganz Osteuropa) und entweder er kriegt was er will, oder jemand stoppt ihn. Das wars, weitere Optionen existieren nicht.
Die für uns günstigste Möglichkeit, ihn zu stoppen, ist die Ukrainer die Drecksarbeit machen zu lassen.
Zuletzt bearbeitet:
B
behemoth85
Guest
Die kämpfen gg eine Übermacht, da ist nicht viel mit nennenswerten Rückeroberungen. Zwar finden vieleorts täglich welche statt, aber eher nach dem Motto heute 1 Schritt vor morgen wieder 3 zurück, was bewundernswert ist aber den Russen aus den Gebiet nicht verdrängt. Materiell sind die Russen weiterhin mehr als nur im Vorteil. Mehr Artellerie, mehr Dronen, Flugzeuge, Panzer usw weshalb es allein an der Versorgung von Waffen, Munition- und Humangütern aus dem Westen liegt wieweit sich die Ukraine nun retten/halten kann.
Ich hörte dass die Russen mit ihren Tageszielen insgesamt zufrieden sind, andere Stimmen sagen das wär nur Propaganda nach außen. Aber die Ukraine ist für die Russen auch so ein Testlabor, sie operieren und manövrieren je nach Ort sehr verschieden und testen für sie unübliche Vorgehensweisen. Sie ändern zB nicht nur ihre Taktik sondern auch ihre Strategie und das täglich was aus militärischen Blick sehr unüblich ist in einem so großen Kriegschauplatz.
Was fest steht ist dass egal bei welchem Kriegsausgang, die Russen eine Menge dazulernen werden und ihre Armee für viele Staaten zu einer noch größeren Gefahr wird.
Tetrahydrocannabinol
BIOS-Overclocker(in)
Was ist denn der Unterschied zwischen Taktik und Strategie ... Herr OG a.D.?
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Das frage ich mich auch immer. Ich hatte das immer so verstanden das Taktik etwas kurzfristiges und Strategie langfristig? Keine Ahnung.Was ist denn der Unterschied zwischen Taktik und Strategie ... Herr OG a.D.?
B
behemoth85
Guest
Oh manWas ist denn der Unterschied zwischen Taktik und Strategie ... Herr OG a.D.?
Kurz gesagt ist die Strategie die Planung und die Taktik der Weg zur korekten Ausübung, Herr Schulterglatze
Optiki
Software-Overclocker(in)
Wie gefährlich die Drohen sind, sieht man ja aktuell am zerbombten Kaufhaus. Auf RT zeigen sie ja eindeutige Aufnahmen, wie von dieser Position Raketen abgefeuert wurden, deswegen wurde es auch als militärisches Ziel zielgerichtet zerstört, als relevanter Politiker würde ich da nicht mehr einfach draußen herum laufen und am Besten noch meine Unterkunft verraten.
Strategische Rückeroberung ist schön und gut, aber es sollte das Ziel sein, nicht zu viele hochwertige Panzerabwehrwaffen an den Gegner zu liefern(verlieren) bzw. nicht zu viel Munition zu verschwenden.
Kommt halt immer darauf an, welche Ziele man sich setzt und wie sehr man diese mit der Zeit runterschraubt. Wenn sie wirklich am Anfang mit den falsche Annahmen vom Geheimdienst gearbeitet haben, dann mussten die Zwangsläufig ihre Pläne überwerfen. Ansonsten haben sie erstmal wie immer, einen Haufen an Soldaten und Material verbrannt, einfach weil sie es können und jetzt werden wieder Städte zerbombt. Was mich halt wundert, warum so viele hochrangige Militärangehörige bereits ihr Leben verloren haben, ob das wirklich an der schlechten Kommunikation lag oder Putin die einfach nur loswerden möchte.
Aus dem Krieg werden alle wichtigen Staaten lernen, jedoch hat Russland nach dem Krieg eine deutlich andere Ausgangslage als vor dem Konflikt.
Ähnliche Themen
