Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

[Andreas1975]

Hähä....klasse Idee!
Andere darauf hinweisen, dass deren Meinung ja etwas ist was zu diskutieren wäre, ohne eine eigene Meinung preis zu geben.
Darauf muss man ersteinmal kommen.

BTW, wo die Gleitbomben so täglich landen. Für so bumelige 100 von diesen Bomben braucht eigentlich nicht viele Flugzeuge. Freifallbomben über ukrainische Stellungen wird Russland vermutlich auch nicht alszuviele einsetzen. Man versucht ja doch ehr nicht in die Reichweite der ukrainischen Flugabwehr zu kommen.

Dutzende russische Bomben gehen auf eigenem Territorium nieder

Der Kreml preist die Langstrecken-Gleitbomben als kriegsentscheidend an, die ukrainischen Streitkräfte können sich nur schwer davor schützen. Die Russen haben mit der Waffe dennoch ein großes Problem: Sie trifft nicht immer die Ukraine.

www.n-tv.de

Ukrainische angriffe auf russische Städte, ja die gibt es. Treffen zumindest keine Krankenhäuser oder Wohnblocks in dem ausmass wie es Russland macht. Und das wo ich hier gelesen habe, dass russische Raketen sogar zielgenau einen Antenenturm treffen können. Sprich ziviel Ziele die Russland trifft sind eindeutig Absicht und kein versehen.

Riesige Feuersäule türmt sich über russischem Öllager auf

Ukrainische Drohnenangriffe treffen offenbar mehrere Ziele im Süden Russlands. In Kalatsch am Don gerät ein Öllager in Brand - angeblich, nachdem es von Trümmerteilen getroffen wird. Auch drei Umspannwerke werden wohl getroffen.

www.n-tv.de

 

[pestb_eule]

Das ist sehr wohl zu glauben und absolut plausibel. Eine materielle Übermacht hat mit den Verlusten erstmal rein gar nichts zu tun. Da besteht kein zwingender kausaler Zusammenhang.
Vielmehr sind die exorbitant hohen russische Verluste durch verschiedene Quellen gut nachvollziehbar.
Im Übrigen scheint es eine russische Tradition zu sein, dass personelle Verluste eher eine untergeordnete Rolle spielen, solange die operativen Ziele erreichbar bleiben.

Keineswegs. Man will sich als formidable Truppe präsentieren, die es sich lohnt zu unterstützen. Dabei spielt es sehr wohl eine Rolle, ob es einem an allem mangelt oder man aus dem Vollen schöpfen kann.

Das ist nicht richtig. Wir erfahren mitnichten nur von Angriffen die in Städten stattfinden.
Welche unbeachteten ukrainischen Angriffe auf russische Städte meinst du?


Das ist die offizielle russische Erklärung: "Pufferzone". Keine Vermutung.

Da hast du es. Belgorod ist regelmäßig Ziel ukrainischer Angriffe. Russischen Angaben zufolge sterben dabei viele Zivilsten.

Ich soll mir ein Bild machen, damit wir darüber diskutieren können?
Warum kommst du nicht aus der Deckung und legst deine Meinung zu den geposteten Links dar, schließlich kommst doch du damit durch die Tür?

Es erscheint mir als sinnlos, News mit Meinung zu verwässern. Meinungen können in der sich anschließenden Diskussion geäußert werden. Aber wenn du Meinung hören willst, bitte.
Klar sind die paar F-16 ein schlechter Witz. Auch die maximal 20 Ukrainer, die in den USA ausgebildet werden, werden nichts wesentliches bewirken können. Viel wichtiger aber ist die Meinung der Nato dazu:

"War affects everyone, whether you like it or not. It's about people, about the people. Not about new grenades, not about new infantry fighting vehicles and new tanks. You and we need new soldiers. After all, soldiers are killed and wounded. We are talking about conscription into the army, about support from the whole society. This is a shared responsibility when it comes to your country,"

"Ідеться не про танки, а про людей": НАТО закликає Київ посилити мобілізацію

У четвер 21 березня в Україну приїхала військова делегація НАТО. Під час Київського безпекового форуму топкерівник НАТО висловився про посилення мобілізації.

24tv.ua

Man kann also herauslesen, daß man lieber einfach Ukrainer in die Schlacht schickt, als sie ordentlich auszurüsten.

 

[FKY2000]

Keineswegs. Man will sich als formidable Truppe präsentieren, die es sich lohnt zu unterstützen. Dabei spielt es sehr wohl eine Rolle, ob es einem an allem mangelt oder man aus dem Vollen schöpfen kann.

Ich glaube hier wird etwas verwechselt.

Natürlich gibt jede Kriegspartei die Verluste des Gegners höher und seine eigenen kleiner (oder gar nicht) an.
Soweit normal.

Allerdings besteht unter Experten keinerlei Zweifel daran, dass Ruslands Verluste deutlich höher sind als die der Ukrainer.
Aus Gründen. Zum Beispiel, weil die Russen phasenweise sowohl infanteristisch als auch mit gepanzerten Fahrzeugen angreifen und dabei nachweislich hohe Verluste erleiden. Sowohl russische Militärblogger, als auch beispielsweise die "Hinweise" Prigoshins (bzgl. Bachmut, Avdiivka wäre aber ein geeignetes weiteres Beispiel) seinerzeit bestätigen das.
Die Ukrainer befinden sich überwiegend in der Defensive. Natürlich haben dabei die Ukrainer auch Verluste, jedoch sind die russischen numerisch einfach höher - ob das nun 1:4 oder 1:6 ist, wird zur Zeit niemand mit Genauigkeit sagen können, zudem varriert das örtlich und zeitlich.
Es geht hier um die Grundaussage.

Da hast du es. Belgorod ist regelmäßig Ziel ukrainischer Angriffe. Russischen Angaben zufolge sterben dabei viele Zivilsten.

Es ging um das Verlustverhältnis Ukraine zu Russland.
Und in diesem Zusammenhang hast du erzählt, man würde nur von Angriffen auf Städten, aber nicht auf russische Städte "hören" ... von Zivilisten war gar nicht die Rede ... wenn du das gemeint hast, hast du das sprachlich ungenau dargestellt (siehe dein Post #24.059)
Du siehst, ich lese sehr genau hin.

Was nun die Zivilisten angeht, na klar werden auf russischer Seite auch schon Zivilisten gestorben sein.
Allerdings und das geschieht ganz im Gegensatz zum russischen Aggressor, versucht die Ukraine sehr konsequent ausschließlich legitime (militärische) Ziele zu bombardieren. Da gehören auch Ölanlagen und mittlerweile Anlagen der russischen Energieinfrastruktur zu. Durch Abfangversuche oder Versehen/Defekte können Zivilisten zu schaden kommen. Aber das geschieht in einem vertretbaren Rahmen und ist absolut legitim. Da macht Russland keinen Punkt.

Es erscheint mir als sinnlos, News mit Meinung zu verwässern. Meinungen können in der sich anschließenden Diskussion geäußert werden. Aber wenn du Meinung hören willst, bitte.

Nur dann ergibt das doch auch Sinn.
Dies hier ist ein Diskussionsforum, dass selbsterklärend von Meinungen und Interpretationen der teilnehmenden Foristen lebt - ein Austausch!
Ein weiterer Newsticker, der ohne Zusammanhang und Erklärung punktuell willkürliche News postet, macht dagegen wenig Sinn.

Klar sind die paar F-16 ein schlechter Witz. Auch die maximal 20 Ukrainer, die in den USA ausgebildet werden, werden nichts wesentliches bewirken können. Viel wichtiger aber ist die Meinung der Nato dazu:

"War affects everyone, whether you like it or not. It's about people, about the people. Not about new grenades, not about new infantry fighting vehicles and new tanks. You and we need new soldiers. After all, soldiers are killed and wounded. We are talking about conscription into the army, about support from the whole society. This is a shared responsibility when it comes to your country,"

"Ідеться не про танки, а про людей": НАТО закликає Київ посилити мобілізацію

У четвер 21 березня в Україну приїхала військова делегація НАТО. Під час Київського безпекового форуму топкерівник НАТО висловився про посилення мобілізації.

24tv.ua

Man kann also herauslesen, daß man lieber einfach Ukrainer in die Schlacht schickt, als sie ordentlich auszurüsten.

Ja, mehr von allem wäre wichtig! Ich denke das sind wir (ausser Team Russia) uns alle einig.
Auch ich finde es beschämend, dass wir (der Westen) so abwartend, passiv und scheinbar ängstlich sind.
Ich würde den Einsatz auch deutlich erhöhen wollen!

Aber: Niemand erwartet von der bisher kolportierten Anzahl F-16 Wunder, noch (außer vielleicht die BILD Zeitung o.ä.) redet jemand von Wunderwaffen. Dennoch sind 10 F-16 besser als 0 F-16 und verbessern die Fähigkeiten der Ukraine schrittweise.
Das muss man vielleicht auch sagen, zudem es generell wichtig ist, militärisches Großgerät zu übergeben, damit die Hemmungen weiteres abzugeben ggf. sinken. Einer muss scheinbar "mutig" sein und anfangen.
Sonst würde unsere Bundesregierung immer noch von Schutzwesten oder Stahlhelmen sprechen.

Der Satz "daß man lieber einfach Ukrainer in die Schlacht schickt, als sie ordentlich auszurüsten" ist so aber natürlich polemisch und falsch. Fängt schon damit an, dass keiner "die Ukrainer" in "die Schlacht" schickt. Das kann man so einfach nicht sagen und muss fast schon (in bester Wagenknecht-Manier: "die armen Ukrainer - schließt doch endlich Frieden") entsprechend verstanden werden.

 

[Bobhais]

Das ist nur ein Gerücht in einer brit. Boulevardzeitung eines Menschen, der angeblich was aus Geheimdienstkreisen gehört haben will. Daraus machst du dann ein Faktum mit der Empfehlung es anzunehmen. Weird!

Genau, wenn ich schreibe "scheinbar", dann interpretierst du das als unumstößlichen Fakt.
Das ist dann schon eher "weird". Offenbart es doch eindeutig, dass dir argumentativ nichts, aber auch gar nichts anderes einfällt, als irgendwelche haltlosen Vorwürfe zu erfinden.

Und selbst wenn es so wäre, dann zeigt es, dass die westlichen Maßnahmen endlich zu wirken beginnen.

Oder nicht wirken, denn ähnliche Angebote gab es schon vor zwei Jahren du Blitzmerker.

 

[Threshold]

Oder nicht wirken, denn ähnliche Angebote gab es schon vor zwei Jahren du Blitzmerker.

Vor 2 Jahren wollte Putin die Krim teilen? Wo denn?

 

[Bobhais]

Ganz sicher hat Viktor Orban einen Einfluss auf Putin
Seit wann gehorcht das Herrchen dem Haustier?

Friedensmediation, Vermittlung, ganz banal.
Ja, das hat schon einige Krisen und Konflikte gelöst.
Du versuchst es, warum auch immer in die Lächerlichkeit zu ziehen.

Zumal Orban doch etwas ganz anderes vom Besuch und den Aussagen Putins berichtet hat. Das ist also totaler Quatsch

Da wird nie alles öffentlich gesagt. War schon während der Verhandlungen 2022 und dessen Prozesse so.
Da drang wenig bis nichts an die Öffentlichkeit, daher ist dein Argument eher Quatsch, zudem sagte ich "könnte", ist also bewusst Konjunktiv.

Das angebliche, unbestätigte "Angebot" Putins beinhaltet u.a. immer noch eine Maximalgröße der ukrainischen Armee, was völlig unannehmbar sein dürfte.

Das könnte dann unter Umständen annehmbar sein, wenn es Sicherheitsgarantien aus westlichen Staaten gibt.

Entmilitarisiert bedeutet russische Aufgabe des Stützpunktes Sewastopol? Verwaltungsgebiet bedeutet, dass die Zwangsansiedlung russischer Bürger und die Vertreibung der ukrainischen Bürger und Krimtataren rückgängig gemacht wird, damit das überhaupt irgendeinen Sinn ergibt?

Das kann wenn überhaupt nur der Beginn eines Prozesses sein.

Russland hat die falsche Ausfahrt genommen und wird das nicht wieder auf den Status Ante Bellum stellen können.

Der Krieg wird und muss aber irgendwann enden. Man kann nicht jetzt noch 10 Jahre so weitermachen.

Und du verstehst hier einiges immer noch vollkommen falsch: Friedensverhandlungen sind an sich gut.

Wozu dann die ganzen Unterstellungen, Beleidigungen und absichtlich falsch verstehen auf den letzten Seiten?
Stimmt doch kein Stück was du hier fabulierst.

Allerdings konnte hier bisher niemand, der Friedensverhandlungen gefordert hat, auch nur halbwegs vernünftig erklären, wie Friedensverhandlungen denn aussehen könnten, ohne dass diese einer Kapitulation der Ukraine und einem klaren Sieg Russlands gleichkämen.

Das ist eine reine Definitionsfrage, die auch erst geklärt werden kann, wenn die Waffen schweigen.
Und einen gewissen Sieg Russlands wird man sehr wahrscheinlich nicht verhindern können.

Und das kann niemand, der bei geopolitischem Verstand und gleichzeitig kein Russe ist, akzeptieren.

Das sagst du jetzt. Was man akzeptieren kann und was man nicht akzeptieren kann, liegt im Auge des Betrachters. Aber natürlich sollte die Ukraine darauf hinwirken, wenn sie schon auf eine NATO Mitgliedschaft verzichtet, dann im Gegenzug alle Gebiete zugesprochen bekommt, evtl. halt mit "gemeinsamer Verwaltung".

Bisher hat Russland übrigens als unmissverständliche Bedingungen für Verhandlungen vollkommen überzogene und unannehmbare Forderungen an die Ukraine gerichtet. Und das ist nunmal ein Fakt. Keine Meinung oder Auslegungssache.

Natürlich ist das Auslegungssache, da du ja behauptest diese Bedingungen sind "völlig überzogene und unannehmbare Forderungen" und somit ist jeder für dich der es anders sehen würde, quasi schon von jeder Debatte ausgeschlossen. Du bastelst dir deine "Fakten" selbst.

Tu doch nicht so, als ob es bisher hier Spielraum gegeben hätte. Daher ist dieses neue angebliche Angebot Putins auch nur angeblich und sehr unwahrscheinlich.

Die Angebote im Frühjahr 2022 waren ziemlich konkret und dieses Angebot, sofern es stimmt, wäre nicht so viel anders, außer das mit der Krim.

Ich gehe nicht davon aus, dass wir bereits den Punkt erreicht haben, an dem Russland seine langfristigen Möglichkeiten realistisch einschätzt und zu ernsthaften Verhandlungen bereit ist - Russland sieht sich immer noch in einer Position der (zunehmenden) Stärke und wird der Ukraine nicht weit entgegen kommen.

Möglich, oder auch nicht. Wenn man sich Medwedew anhört wird dieser Krieg nie enden und RU wird ganz Europa erobern. Die Äußerungen und Propaganda aus Russland sind nicht unbedingt für bare Münze zu nehmen.

Vor 2 Jahren wollte Putin die Krim teilen? Wo denn?

Wo sind die Neuigkeiten?

Jetzt doch?

 

[Threshold]

Jetzt doch?

Nö, immer noch nicht.

 

[Bobhais]

Nö, immer noch nicht.

Die Krim unter gemeinsame Verwaltung zu stellen, wäre keine Neuigkeit?

 

[Andreas1975]

Warum sollte die Ukraine auf die Krim verzichten oder auf andere Staatsgebiete?
Es gibt eine Seite die könnte sofort die Waffen schweigen lassen. Was sicher eine Vorraussetzung für Verhandlungen ist. Nicht das man dieser Seite irgendwie Vertrauen könnte, es könnte jedoch der Anfang sein dieses wieder zu erwerben.
Sicherheitsgarantie klingt immer toll. Aber wie soll diese bitte aussehen? Wir sprechen hier von Garantien welche einer Nation gegeben werden sollen welche von einer Atommacht und ständigem Mitglied des IN Sicherheitsrates bedroht wird.

 

[Nightslaver]

Warum sollte die Ukraine auf die Krim verzichten oder auf andere Staatsgebiete?

Natürlich weil die BSW Kreml-Ushi und ihre kerndebile Anhängerschaft das gerne möchten, damit das senile SU-Großväterchen im Kreml "glücklich" ist und nicht mehr im ukrainischen Sandkasten rumheulen muss, weil ihm seit zwei Jahren sein "Spielzeug" von den bösen Nachbarskindern kaputtgeschossen wird, obwohl er ja 2014 damit angefangen hat.

 

[Andreas1975]

Natürlich weil die BSW Kreml-Ushi und ihre kerndebile Anhängerschaft das gerne möchten.

Achso, ja natürlich, ich vergaß.

Nun ist ja die NATO auch Kriegspartei wenn man dem Sprachrohr des Kreml so zuhört. Es werden ja Langstrecken Raketen bei uns stationiert, zur Abschreckung. Europa verfügt ja leider nicht über eigene Systeme. Das der Grund dafür der völkerrechtswidrige Angriffskrieg sein könnte das ist dem Russen natürlich fremd.
Ist aber auch wirklich böse von der NATO das sie Dinge unternimmt um ihre Verbündeten zu schützen.
Natürlich auch etwas was Frau Wagenknecht nicht schmeckt.

 

[Don-71]

Warum sollte die Ukraine auf die Krim verzichten oder auf andere Staatsgebiete?
Es gibt eine Seite die könnte sofort die Waffen schweigen lassen. Was sicher eine Vorraussetzung für Verhandlungen ist. Nicht das man dieser Seite irgendwie Vertrauen könnte, es könnte jedoch der Anfang sein dieses wieder zu erwerben.
Sicherheitsgarantie klingt immer toll. Aber wie soll diese bitte aussehen? Wir sprechen hier von Garantien welche einer Nation gegeben werden sollen welche von einer Atommacht und ständigem Mitglied des IN Sicherheitsrates bedroht wird.

Status Quo:
Budapester Memorandum:

Budapester Memorandum – Wikipedia

de.wikipedia.org

Das hat nicht ausgereicht die Ukraine zu schützen, insoweit sind für mich jegliche Diskussionen gerade auch von "Intelektuellen", siehe z.B. Johannes Varwick oder viele anderen, nichts anderes als Worthülsen und Heuchelei.
Nur eine Mitgliedschaft in der Nato kann die Ukraine dauerhaft schützen und Frieden bringen, so lange die Menschen der Ukraine das Ziel eines westlichen demokratischen Staat ohne Korruption verfolgen und eine Bindung an die EU.
Alles andere ist völliger Schwachsinn!

CNN: Russisches Attentat auf Rheinmetall-Chef vereitelt

Armin Papperger setzt sich für eine stärkere Unterstützung der Ukraine ein. Das macht den Rheinmetall-Chef offenbar zu einem Ziel russischer Dienste. Einem Bericht zufolge können deutsche Behörden einen Anschlag auf Papperger nach einer Warnung aus den USA verhindern.

www.n-tv.de

Gegen Russland hilft nur pure Stärke und nackte Gewalt!
Alles andere ist vergebene (Liebes)Mühe.

 

[Nightslaver]

Das hat nicht ausgereicht die Ukraine zu schützen, insoweit sind für mich jegliche Diskussionen gerade auch von "Intelektuellen", siehe z.B. Johannes Varwick oder viele anderen, nichts anderes als Worthülsen und Heuchelei.

Das ganze ist beinahe genauso absurd wie wenn sie sich 1943 hingestellt hätten und gefordert hätten man müsse endlich mit Hitler Friedensverhandlungen aufnehmen.

Wie ein Frieden mit Putler aussehen soll und vor allen einer der der Ukraine verlässliche Sicherheit garantiert hat mir aber auch 2 Jahre später noch keiner von den Damen und Herren, die regelmäßig nach Friedensgesprächen krähen, zufriedenstellend beantworten können.

Vor allen auch wo Putler 2014 und zuletzt nochmal mehr als deutlich 2022 gezeigt das jedes Blatt Papier, mit ruzzischer Unterschrift, nichts Wert ist, sobald ihm irgenwann mal wieder ein Hirnfurz im Schädel quer sitzt.

Es kann und darf daher keinen faulen Frieden mit ihm geben.
Der einzige Frieden der akzeptabel und nachhaltig ist, ist wenn Putler mit eingezogenen Schwanz aus der Ukraine abziehen muss und die Ukraine im Anschluss in die NATO aufgenommen wird.

Alles andere wird nur eine Verschiebung des Konflikts auf Morgen sein und / oder einen anderen Staat.

 

[Threshold]

Wie ein Frieden mit Putler aussehen soll und vor allen einer der der Ukraine verlässliche Sicherheit garantiert hat mir aber auch 2 Jahre später noch keiner von den Damen und Herren, die regelmäßig nach Friedensgesprächen schreien, beantwortet.

Egal ob Wagenknecht oder wer auch immer. Es wird immer gesagt, dass die Ukraine Frieden verhandeln sollen. nie kommt von denen, dass Putin um Frieden verhandeln soll.

 

[elTrollo]

Das könnte dann unter Umständen annehmbar sein, wenn es Sicherheitsgarantien aus westlichen Staaten gibt.

Oder noch besser - Russland gibt diese Garantien und verlegt sämtliches schweres Gerät 50 km hinter die eigene Landesgrenze o.ä., Sanktionbewehrt, versteht sich.

wenn die Waffen schweigen

Kannst ja Russland vorlegen und seine Offensivoperationen einstellen.

evtl. halt mit "gemeinsamer Verwaltung".

Klar, das wirs mit der Vorgeschichte ein Selbstläufer, wie ein Viehtrieb durchs Minenfeld ...

 

[Threshold]

Oder noch besser - Russland gibt diese Garantien und verlegt sämtliches schweres Gerät 50 km hinter die eigene Landesgrenze o.ä., Sanktionbewehrt, versteht sich.

Oder Russland verringert sämtliche Waffensysteme uns lässt Kontrollen zu.

 

[Andreas1975]

Russland gibt diese Garantien

Hat es doch schon einmal gemacht. Das Ergebnis sehen wir doch gerade.

 

[RyzA]

Ukrainische angriffe auf russische Städte, ja die gibt es. Treffen zumindest keine Krankenhäuser oder Wohnblocks in dem ausmass wie es Russland macht. Und das wo ich hier gelesen habe, dass russische Raketen sogar zielgenau einen Antenenturm treffen können. Sprich ziviel Ziele die Russland trifft sind eindeutig Absicht und kein versehen.

Riesige Feuersäule türmt sich über russischem Öllager auf

Ukrainische Drohnenangriffe treffen offenbar mehrere Ziele im Süden Russlands. In Kalatsch am Don gerät ein Öllager in Brand - angeblich, nachdem es von Trümmerteilen getroffen wird. Auch drei Umspannwerke werden wohl getroffen.

www.n-tv.de

Die führen sogar extra Doppelschläge aus um Helfer zu verletzen und zu töten.
Das ist der reinste Terror den die machen!

 

[elTrollo]

Hat es doch schon einmal gemacht. Das Ergebnis sehen wir doch gerade.

Schon klar. Aber wenn eben immer betont wird, dass man Verhandeln soll - was ja letztlich wohl der Weg ist diesen Konflikt zu beenden - dann ist Vertrauen wohl entscheidend. Und in der Hinsicht hat Russland durch sein Handeln ein enormes Defizit und wenn es ernsthaft verhandeln wollen würde, müsste es doch entsprechen mal in Vorleistung gehen. Aber da kommt ja nix, gar nix.

 

[Don-71]

Schon klar. Aber wenn eben immer betont wird, dass man Verhandeln soll - was ja letztlich wohl der Weg ist diesen Konflikt zu beenden - dann ist Vertrauen wohl entscheidend. Und in der Hinsicht hat Russland durch sein Handeln ein enormes Defizit und wenn es ernsthaft verhandeln wollen würde, müsste es doch entsprechen mal in Vorleistung gehen. Aber da kommt ja nix, gar nix.

Die Russen wollen nicht verhandeln!

Ihre Ziele haben sie klar formuliert, eine Kapitulation der Ukraine und eine vollständige Eroberung.
Alles andere was besprochen wird, ist reinste Heuchelei oder komplette Naivität, oder direkte Unterstützuing des Kremls. es gibt nichts dazwischen.

Moskau lehnt Friedensgipfel mit der Ukraine ab

Muss nur mehr mit Russland verhandelt werden, um zu einem Frieden zu kommen? Nun scheint die Ukraine Gesprächen nicht abgeneigt zu sein und strebt einen baldigen Friedensgipfel an, auch mit russischer Teilnahme. Moskaus Antwort kommt prompt und ist unmissverständlich.

www.n-tv.de

Medwedew fordert endgültige Zerschlagung der "Bestie"

Zuletzt nennt Kreml-Führer Wladimir Putin seine eigenen Bedingungen für Friedensgespräche. Ex-Präsident Medwedew gibt jetzt unverhohlen zu: Russlands Friedensangebot ist keines. Selbst wenn die Ukraine darauf eingehen würde, würde Moskau den Krieg fortsetzen.

www.n-tv.de