AfD, Pegida und Co.

[Woohoo]

Ja die Polizei muss sich wehren etc.
Aber wie "ungeschickt" ist es dieses Thema jetzt vom Zaun zu reißen. Jedes Wort wird vom politischen Gegner verwendet um die Partei anzugreifen. So weit so normal. Aber dann äußert man sich doch nicht so. Auch wenn ein Interviewer noch so oft nachfragt wie man die Grenzen letztendlich sichern will o.ä.. Da muss man dann wie die anderen Parteien ausweichen, wenn man merkt, dass die Antwort einem am Ende negativ ausgelegt wird.
Man sagt ja auch nicht Plan B sondern Plan A2 um die eigene Partei besser darstehen zu lassen.

Skurrile Begleiterscheinung
Mazedonische Taxifahrer blockieren Flüchtlingsroute: «Wir wollen mitverdienen» - Blick

Unsere Taxifahrer haben es manchmal einfacher. Kostenfreie Taxifahrten für Flüchtlinge.
https://www.youtube.com/watch?v=fCBqKOZuvjE

Wohin willst du ein Boot denn "zurückschicken"? Das kommt aus internationalen Gewässern, Ende Geländer. Es gibt nur zwei potentielle Ziele: Hafen oder Meeresgrund. (und wer so einen Seelenverkäufer schon einmal mit eigenen Augen gesehen hat, der weiß dass letzteres nur eine Frage der Zeit ist)

Man müsste sie aufnehmen und zurückbringen. Nicht mit den eigenen Booten zur Umkehr zwingen.
Dann müsste man in die Gewässer von nordafrikanische Staaten eindringen und die Leute wieder abliefern. Aber wie gesagt, dass müsste mit weiteren Hilfsmaßnahmen einhergehen und bedingt eine Zusammenarbeit mit den Staaten.

 

[ruyven_macaran]

Ich begreife nicht wie die afd frau "von" storch sowas durchgehen lassen kann. Es kann doch nicht die gesamte Partei Vakuum im Kopf haben.

Wieso Vakuum im Kopf und auf diese eine Frau bezogen? Von Storch ist stellvertretende Parteichefin, ihre Aussage führte Ausführung von Frauke Petry alias amtierende Parteichefin weiter aus und liegt damit voll auf der Linie von Höcke, seines Zeichens erfolgreichster Landesverbandleiter. Gauland, der einzig erfolgreichere, sieht ähnliche Forderungen stellende Pegidisten als "natürliche Verbündete". In Kurz: Das ist keine Ausnahmeposition, sondern Kernideologie der AFD-Spitzenpersönlichkeiten. Die Frage ist nicht, wieso die Basis ihre Aushängeschilder nicht aus der Partei wirft, sondern allenfalls warum die ehemaligen Lucke-Anhänger, die die AFD als eurofeindliche-Wirtschaftspartei betrachtet haben, nicht zusammen mit ihrem Vorbild aus diesem rechten Verein ausgestiegen sind?

Die AFD ist schlichtweg keine Partei (mehr) für Leute, die Ausländerfeindlichkeit ablehnen, entsprechend traurig ist die große Anzahl an Personen, die sich zu ihr bekennen.

Ja die Polizei muss sich wehren etc.
Aber wie "ungeschickt" ist es dieses Thema jetzt vom Zaun zu reißen.

Wieso ungeschickt? Es gibt viele Leute, die genau so etwas hören wollen...

Man müsste sie aufnehmen und zurückbringen. Nicht mit den eigenen Booten zur Umkehr zwingen.
Dann müsste man in die Gewässer von nordafrikanische Staaten eindringen und die Leute wieder abliefern. Aber wie gesagt, dass müsste mit weiteren Hilfsmaßnahmen einhergehen und bedingt eine Zusammenarbeit mit den Staaten.

Und genau das ist ja eben nicht Ziel derjeniger, die eine Schließung von Grenzen fordern: Ankommende zunächst ins Land zu lassen, weil man anders eben nicht die schutzbedürftigen aussortieren kann. Stattdessen werden Forderungen aufgestellt die darauf hinauslaufen, dass unschuldige Menschen vor Zäunen bzw. Küsten verrecken.

 

[der-sack88]

Die AfD hat zu Grenzen sowieso eine seltsame Ansicht. Deren Brandenburger Landeschef Gauland hat sich ja auch schon positiv zur ehemaligen innerdeutschen Grenze mitsamt Mauer und Schießbefehl geäußert. Das tolle an dieser Grenze sei, dass diese dicht gewesen sei. Das scheint die Bewohner der neuen Bundesländer zu überzeugen, immerhin ist die AfD da besonders stark. Tja, da sieht man mal wieder, es war doch nicht alles schlecht in der DDR... und wenn es auch nur der Schießbefehl war. Das wäre zwar nichts, über das ich mich übermäßig freuen würde, aber jedem das Seine.

Ich bin gespannt, wie die AfD reagiert, wenn sie dank dieser Äußerungen demnächst vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Sicher wird man dann die selbstverschuldete Überwachung als Drangsalierung der Diktaturdemokratie darstellen und es werden noch ein paar Dumme drauf reinfallen.
Ich frage mich sowieso, wie man aktuell noch die AfD für eine richtige, geschweige denn eine wählbare Partei halten kann. Man kann nur hoffen, dass sie einen ähnlichen Weg wie die Piraten geht.

 

[Gast1675120202]

Das schießen ist halt die letzte Konsequenz, wenn ich sehe wie die in anderen Ländern die Grenzzäune einrennen wollten gegen Wasserwerfer und Co
ist dies das letzte Mittel. Aber wie gesagt das letzte Mittel.
Persönlich meine ich wir sollten das an der EU Grenze erledigen, aber wirklich mit unseren Leuten und nicht nur die Staaten dort alleine lassen.
Wenn wir sie zurück schleppen ist das zwar auch ein Rechtsbruch aber es ist definitiv besser als zu schießen.

 

[Husalah]

Bin mal gespannt welcher Wahnsinn da noch auf uns zukommt in den nächsten Monaten, habe ein wenig das Gefühl das Stück für Stück die Hemmungen der Menschen fallen, die sich ab "stark Rechtslastig" und darüber hinaus zugehörig fühlen.
Kann mir vorstellen das dort richtige Aufbruchstimmung herrscht. Dann noch ein Terroranschlag irgendwo, oder ein größerer Vorfall mit Ausländern und man braucht nur 1+1 zusammenzählen Wieviele aus der Mitte dann in die Arme von den selbsternannten Grenzschützern laufen.

So oder so nimmt das alles sehr ungesunde Formen an, nichtmal nur von der Seite der Braunen alleine, sondern auch von der Unfähigkeit der Regierenden und der alteingesessenen Parteien, die offensichtlich keine Antworten auf die derzeitigen Entwicklungen von außen und innen parat haben.

 

[Verminaard]

Hier herrscht ja wieder mal ein Aufschrei. Schusswaffen, wie kann man nur? blablabla

Frage mal so in den Raum: Wie sollte man denn die Aussengrenzen schuetzen?
Sollte man ueberhaupt schuetzen?
Sollte man auf die EU-Staaten abwaelzen die eine EU-Aussengrenze haben? Dann kann man dann leicht mit dem Finger drauf zeigen, wie Nazi die nicht alle sind weil die einen Zaun bauen und die Aussengrenzen, was ja dann auch gefordert wird, schuetzen?
Muss man ueberhaupt Grenzen schuetzen?
Was wuerdet ihr sagen wenn ploetzlich 2 Millionen Russen aus aermsten Gebieten Russlands nach Deutschland stroemen? (Oder sonst einem Teil der Welt, ersetze Russen hier mit der jeweiligen Herkunft)
Was wenn 1 Million Amis mit Waffen ins Land stroemen?

Ich stelle hier Fragen ohne eigene Wertung, weil ich es selber nicht weis.
Ist ein schwieriges Thema.
Ich halte es aber auch fuer nicht gut einfach zu sagen: es sind Fluechtlinge, da duerfen wir gar nichts machen.

 

[Two-Face]

Das mit dem Schießen zum Sichern der Grenzen kann man sich in 100 Jahren nochmal vorholen, wenn es eine 500 Millionen Klimaflüchtlinge geben wird.
Das Problem ist nur: Wir - bzw. unsere Nachfahren - werden ebenfalls unter diesen 500 Millionen sein.

 

[der-sack88]

Grenzen schützen, Dubliner Abkommen und Grundrecht auf Asyl passen nicht zusammen.
Irgendwie finde ich es auch nicht in Ordnung, wie man sich immer die Rosinen der Globalisierung rauspickt und andere unter Strafe dazu zwingt, ein (für sie) Verlustgeschäft einzugehen, von dem nur wir profitieren. Nur weil man mächtig genug dazu ist. Die Folgen dieser offenen Grenzen und der Globalisierung will man dann nicht tragen.

 

[Rotkaeppchen]

Demaskierung der AfD. So, so, mit Waffen gegen Flüchtlinge. Tickst noch richtig, ihr Spalter von der AfD?

AfD Beatrix von Storch: Schießbefehl-Äußerung löst Entsetzen aus - SPIEGEL ONLINE

 

[Gast1675120202]

Man macht es sich halt sehr einfach
AfD-Vorstoß: Dürfen Polizisten auf Flüchtlinge schießen? - DIE WELT

Entweder man macht die Grenzen zu und schießt nur, wenn es Szenen wie in anderen Ländern gibt wo die anfangen selbst anzugreifen
dann kann man das sogar rechtfertigen, weil es wirkliche Verteidigung ist. Also mit Angreifen ist jetzt Steine etc werfen gemeint,
weil man nicht reingelassen wird und nicht unerlaubter Grenzübertritt.

Andererseits, das wäre nicht gegen alle Menschenrechte, aber effektiv ganz nach Clausewitzs Logik kann man
einen Todesstreifen errichten und dann kommt kaum noch einer. Effektiv, aber nichts was man auch nur irgendwie in Betracht ziehen kann.

 

[Rolk]

Ich verstehe nicht wie man solche Aussagen machen kann, wo doch klar ist das Politik und Medien danach lechzen jedes Wort der AfD möglichst negativ auszulegen. Naja, geschickter als die halbe Welt einzuladen als Flüchtling nach Deutschland zu kommen war es allemal.

 

[Rotkaeppchen]

Dann bewerte doch einfach eine Ebene weiter. Wenn ein im Rampenlicht stehender Mensch, der weiss, dass jede Aussage auf die Goldwaage gelegt wird, schon zu den Sätzen kommt, auf friedliche Frauen und Kinder zu schießen, nur weil ein Fuß über die Grenze gesetzt wird, was geht in dem Kopf eines solchen Wesens wohl sonst noch alles vor? Interessant ist wie bei den meisten Menschen nicht das, was sie sagen, sondern das, was sie verschweigen. Das Gesprochene gibt immer nur dezente Hinweise auf das, was Menschen wirklich wollen. Bei der AfD schwant mir immer mehr sehr übeles.

 

[-Shorty-]

Man sollte denen einfach nicht jedes Mal ein solche Plattform bereiten, nur weil wieder irgendwer geistig auf Tauchgang geht.

Dieser Müll wird wieder auf allen Plattformen diskutiert und bietet vor allem eines: Die eigene Überlegenheit gegenüber Flüchtlingen voll auszuspielen und einfach "auszuwürfeln" was man mit ihnen anstellen soll. Gut das wir hier alles so "zivilisiert" sind.

 

[Rotkaeppchen]

Jetzt wird es aber echt schlimm, jetzt müssen sofort alle Flüchtlinge erschossen werden, oder wie seht Ihr das?
Flüchtlinge könnten den Staat bis 2017 rund 50 Milliarden Euro kosten - SPIEGEL ONLINE

50 Milliarden an Ausgaben, wir werden alle sterben, oder doch nicht? Sind die meisten Kosten nicht für Essen und Kleidung, also Waren die im absoluten Überfluss vorhanden sind? Bei einem Bruttoinlandsprodukt von gut 3 Billionen Euro, würde das ja bedeuten, dass wir im ersten Ansatz gut 1,5% unseres Wohlstands teilen? Wie bitte, ich soll 1,5% weniger Konsum haben? Gehts noch? Das ist doch Landesverrat, oder relativ unbedeutend?

 

[Threshold]

Na ja. Das Institut der deutschen Wirtschaft ist ja jetzt kein unabhängiges Institut oder so.
Die werden von der Wirtschaft finanziert und sind eigentlich Lobbyisten.
Keine Ahnung also, ob die Zahlen zutreffend sind.
Aber 50 Milliarden sind ja Peanuts, wenn man sich anschaut, was die Finanzkrise gekostet hat.

 

[-Shorty-]

Oder erstmal alle Steuern zahlen...

 

[Th3D3str0y3r]

Ich denke klar ist das man die Flüchtlinge kontrolliert "reinlassen" muss. Unbefugte Grenzübergänge müssen verhindert werden. Aber doch nicht durch Waffen!! Dann wären wir doch kein Deut besser als die dämlichen Affen die in Nah Ost Menschen wegen ihrem religiösen Fanatismus abschlachten!

 

[Verminaard]

Ich denke klar ist das man die Flüchtlinge kontrolliert "reinlassen" muss. Unbefugte Grenzübergänge müssen verhindert werden. Aber doch nicht durch Waffen!! Dann wären wir doch kein Deut besser als die dämlichen Affen die in Nah Ost Menschen wegen ihrem religiösen Fanatismus abschlachten!

Was genau willst du machen, wenn sich abgewiesene auf irgendwelche woerter einlassen und trotzdem mit allen Mitteln, auch Hindernis ueberwaeltigend, illegalen grenzueberschritt begehen?
Ich hatte schon mal geschrieben das das ein schwieriges Thema ist.

Waere dann wuenschenswert wenn eine Praxis fuer jeden gilt und nicht nur fuer spezielle Personengruppen.

 

[Threshold]

Dann werden sie verhaftet. Ist doch heute schon so, oder nicht?
Oder willst du ihnen in den rücken schießen, weil sie übers Feld laufen?

 

[der-sack88]

In den erfolgreich gentrifizierten Stadtteilen stehen immer mehr Wohnungen leer, ein großer Teil der Lebensmittel in Deutschland wird weggeschmissen. Bestimmt kann man einen großen Teil der Flüchtlinge für lau unterbringen und versorgen.

Finde es aber auch interessant, dass Steuerflüchtlinge den Staat pro Jahr wesentlich mehr kosten als die komplette Krise bis 2017 (angeblich) kosten soll. Während Steuerhinterziehung aber immer noch nicht ernst genommen wird werden mittlerweile Stimmen laut, Frauen und Kinder zu erschießen, wenn sie die Grenzen überschreiten. Da kann dann auch keiner mit den Kosten argumentieren, hier geht es schlicht um Angst vor allem Unbekannten.