Intel Core i7-8700K: Screenshot zeigt OC auf 5,0 GHz

[4B11T]

Jack the Hero, eben: ich hätte auch ein bisschen mehr prognostiziert, denn Cinebench skalliert ja wunderbar mit Takt und Anzahl der Kerne. Meine Vermutung war, dass 26% mehr Takt (3,7 zu 5,0GHz) etwas besser sein sollten als 25% mehr Kerne (6 zu 8). Aber anscheinend bringen die Kerne doch noch einen minimalen Vorteil. Mir ist klar, dass wir hier über einen rein synthetischen Benchmark mit architekturbedingten Eigenheiten sprechen. Also bitte nicht meine Aussage wieder mit Blick auf Spieleperformance oder sonstwas interpretieren. Der 8700K ist einfach schneller. Punkt.

 

[Threshold]

Nee, Mesh würde sich viel stärker auswirken, sieht man ja am 7800X. Dennoch sehe ich keine so gute Skalierung bei Multicore beim 8700K. Scheint als würde der Ringbus hier doch stärker limitieren, gab es bisher ja auch nicht und Intel hat sicher aus gutem Grund Broadwell-E etwas anders aufgebaut mit 6 Kernen und anderem Sockel..

Broadwell E hat ja mehrere Ring Bus Systeme.
Wie das jetzt bei Coffee ist weiß ich natürlich nicht. Aber Kaby hat nur einen, wenn ich nicht irre.
Vermutlich wird dann Coffee auch nur einen haben und bei 6 oder 8 Kernern sind zwei schon besser.

 

[X-Bow]

Keiner kann anderen vorschreiben, was ihnen besser zu gefallen hat.

Im ganzen Thread hier hab ich noch von keinem gelesen das er andern vorschreibt was ihnen zu gefallen hat.

 

[derneuemann]

Moment, "alles Unfug mit schnelleren CPUs" geht schon in die Richtung, denn beim Zocken in hohen Fps Bereichen sind schnellere CPUs immer hilfreich .

Es wird verallgemeinert, das es egal ist, da eh jede CPU schnell genug sei, was so nicht allgemein stimmt.

 

[DarkSmith2]

Ja aber im Endeffekt sind wir uns eh alle einig.

Wir vermuten der 8700k wird eine ähnliche SingleCore performance wie der 7700k abliefern und somit ziemlich ähnliche Spieleperformance bieten, (jedoch hoffen wir natürlich auf mehr)
im Multithreading wird er vermutlich soviel leissten wie ein 1700/1700x auf Standardtaktung. Was auch nicht allzu übel ist.

Und somit bekommen wir ein etwas mehr in Richtung "enthusiast gaming" ausgelegtes Produkt das einen Kontrast zum aktuellen "Multicore-CPU" Angebot darstellt welches im Design einen höheren Fokus auf Multithreaded workloads gelegt hat und somit bisher nicht mit der Spieleleistung der schnellen 4kerner mithalten konnte.

Trotzdem würde ich niemanden dazu raten von nem 4790k oder neuer auf einen 8700k upzugraden. Nur für Zocker die noch auf Sandy oder Ivybridge gümpeln und nachwievor mehr Spielen als alles andere ist der 8700k wohl wirklich die besste alternative wenn alles so kommt wie vermutet. Man zahlt doch gern die 10%-15% mehr Euro's für die 10-15% mehr Spieleleistung im Vergleich zum Ryzen oder die 50% höhere Multithreading Leistung im Vergleich zum Kabylake.

 

[Threshold]

Man zahlt doch gern die 10%-15% mehr Euro's für die 10-15% mehr Spieleleistung im Vergleich zum Ryzen

Der Ryzen 1600 hat ja im Prinzip die gleiche Game Performance wie die Ryzen 8 Kerner und ist nochmal spürbar günstiger.
Da kommst du mit 10% mehr Kohle aber nicht weit, wenn ich annehme, dass der 8700k anfangs 400€ kosten wird.

 

[DarkSmith2]

Der Ryzen 1600 hat ja im Prinzip die gleiche Game Performance wie die Ryzen 8 Kerner und ist nochmal spürbar günstiger.
Da kommst du mit 10% mehr Kohle aber nicht weit, wenn ich annehme, dass der 8700k anfangs 400€ kosten wird.

Das ist richtig, aber dann kann man den R5 auch mit den kommenden i5 vergleichen, Jacke wie Hose

 

[Threshold]

Das ist richtig, aber dann kann man den R5 auch mit den kommenden i5 vergleichen, Jacke wie Hose

Der kleine i5 oder der große i5?
Das Portfolio an CPUs für den kommenden Chipsatz ist ja auf einer Hand zu legen.
Wenn man daran denkt, was Intel für den Sockel 2066 an CPUs rausklopft.

 

[DarkSmith2]

Der kleine i5 oder der große i5?
Das Portfolio an CPUs für den kommenden Chipsatz ist ja auf einer Hand zu legen.
Wenn man daran denkt, was Intel für den Sockel 2066 an CPUs rausklopft.

Wenn das mit den %en hinhauen soll, dann mit dem i5 8600k, weil dieser umgerechnet bei 229€ vermutet wird.
Der R5 1600 kostet bei MF 198,95€, der R5 1600x kostet bei MF 234,85€

Edit: Man darf aber auch nicht vergessen das Ryzen bei den Händlern zurzeit weit unterm MSRP verkauft wird.
So liegt der empfohlene Verkaufspreis von AMD für einen r7 1700 bei 359€, verkauft wird er jedoch aktuell für 291,95€ und der r5 1600x sollte eigentlich ursprünglich sogar für 279€ über den Ladentisch gehen.

 

[JackTheHero]

Vermutlich wird dann Coffee auch nur einen haben und bei 6 oder 8 Kernern sind zwei schon besser.

Es sieht genau danach aus, deswegen ist ist die Multicoreperformance auch eher nicht so wie erwartet. Dass sie nicht so ausfällt, war mir ja vorher schon klar. Meine Rechnung kommt ja sehr genau an die scheinbare Geschwindigkeit, nur dass das Ergebnis statt mit 4.8 GHz mit 5 Ghz erreicht wird, was schon ernüchternd ist. Multicore schwächelt CL offenbar wegen seinem einzelnen Ringbus, der beim 7700K ja noch reicht oder ideal ist.

Es passt aber zu den vorher geleakten Ergebnissen oder zumindest ungefähr weil dort auch auffiel, dass Multicore beispielsweise wPrime echt lahm war und Singlecore auch nicht besser.



Und die 11% weniger im Singlecore sind bei CL ganz sicher nicht mit 100 Mhz weniger Takt zu begründen.

 

[Schaffe89]

Die Performance von Coffeelake ist mit geringerer IPC als Kabylake/Skylake und selbst bei 5ghz keiner Ryzen7 1800x Performance in Cinebench ziemlich mau, Intel gerät wohl deutlich unter Druck.
Ich denke nicht dass sich der 8700K mehr als 25% in der Spieleleistung vor einem Ryzen 1800x schieben kann, ergo kann AMD auch mit einem schnelleren 6 Kerner ala 1650x mit 6x3,8ghz und 4,2ghz Turbo mit XFR mithalten.

 

[silent-freak]

Der 8700K ist doch nur für zwei Sorten Kunden wirklich interessant, für Intel Fanboys/Girls und für Gamer die sich eine 1080Ti kaufen und max. in FullHD zocken.

Anwendern bringt ein zum Großteil ein Ryzen mehr als der 8700K.

Immer diese Pauschalisierungen. Ich gehöre zu keiner der von Dir genannten Sorte Kunden.
Auch die Aussage, dass ein Ryzen bei Anwendungen mehr bringt, ist nur wieder so daher gesagt. Ist bei mir genau andersherum, deshalb kommt auch wieder der 8700k ins Haus. Wenn es andersherum wäre, was es augenscheinlich nicht ist, dann eben ein Ryzen. Werde die Test abwarten.

 

[Prozessorarchitektur]

Hört doch mal auf von 4,7 oder 5ghz allcore zu träumen
Die cl werden mit gl+ck auf allcore 4ghz schon arg in grenzen stoßen mit normaler 45€ Kühlern.
mit broadwel-e sind 4ghz kein problem mit solchen Kühlern
Zwar hat cl kein intrigierte Spannungswandler aber allein die pampe drunter wird einen Wärmestau verursachen was ohne Köpfen die cpu min auf 4ghz limitiert
Will man mehr heißt es Köpfen und LM, Deckel druff und 45€ Kühler und sich über 4,4ghz freuen.
mehr geht auch bei broadwel-e nicht.

 

[Killermarkus81]

Dazu muss ich wieder ausholen.
Du weißt sicher, dass ich auf M.2 SSDs abfahre.
Angenommen mit Ice Lake wandert der PCH in die CPU. Dann werden die Peripherie Geräte direkt an der CPU angebunden und nicht mehr über den PCH und dem extra Weg DMI.
Hast du dann PCIe 4.0 kannst du eine M.2 SSD mit nur noch 2 Lanes voll anbinden anstatt wie heute mit 4 Lanes PCIe 3.0, da du ja PCIe 4.0 hast.
Du sparst also Lanes oder du hast die gleiche Anzahl an Lanes und kannst dadurch mehr anbinden und hast weniger shared drin.
Was am Ende dann davon umgesetzt wird und ob überhaupt was davon umgesetzt wird, weiß ich natürlich nicht -- da hoffe ich halt.
Dass PCIe 5.0 aber so schnell folgen wird, glaube ich wiederum nicht.
PCIe 5.0 wird vielleicht spezifiziert -- keine Frage -- aber bis du das dann im Desktop kriegst, wird das sicher noch dauern.

Ja,du bist ein echter Lanefetischist :.
Ist der Vorteil aber wirklich relevant als - Ich sag mal als Power-User?

 

[Killermarkus81]

@Silent Freak
Bitte solchen Leuten gar keine Plattform bieten bzw kommentieren,ich fall auch noch drauf rein,aber es ist einfach Zeitverschwendung.

 

[silent-freak]

Man lässt sich eben doch ab und an hinreißen, hast aber Recht.

 

[lutari]

Intel schafft es damit einen i7-6800K@4,4 GHz um 16% zu übertrumpfen. Dafür benötigt der 8700K nur 13,6% mehr Takt.
Einen i7-6700K@4,7 GHz überragt er sogar um 52,5% bei nur 6,4% mehr Takt und 50% mehr Kernen.

 

[DarkSmith2]

Intel schafft es damit einen i7-6800K@4,4 GHz um 16% zu übertrumpfen. Dafür benötigt der 8700K nur 13,6% mehr Takt.

und das bei 47% kleinerer TDP

 

[lutari]

@DarkSmith2

Wie ständig erwähnt ist TDP nicht der Verbrauch! Außerdem sind beide CPUs übertaktet und damit ist die TDP-Klasse eh uninteressant. Alleine bei der Spannung wird der Verbrauch bestimmt nicht besonders niedrig sein.

 

[DarkSmith2]

@DarkSmith2

Wie ständig erwähnt ist TDP nicht der Verbrauch! Außerdem sind beide CPUs übertaktet und damit ist die TDP-Klasse eh uninteressant. Alleine bei der Spannung wird der Verbrauch bestimmt nicht besonders niedrig sein.

Hab ich auch nie behauptet. Und dennoch ist die TDP in keinster weise uninteressant.