Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590

[PCGH_Phil]

[...]

Ich hab den Test zwar nicht geschrieben, aber da fühle ich mich jetzt doch mal zu einer Antwort motiviert.

Es sind 5 der aktuell jüngst erschienenen Spiele. Es ist also quasi ein topaktueller Performace-Querschnitt der zuletzt erschienenen Titel. Sind alte Kamellen interessanter oder bezüglich Performance aussagekräftiger als brandaktuelle Spiele? Oder nur, wenn Nvidia da bessere Leistung als AMD aufweisen kann?

Zur Auswahl: 2 von den Benchmark-Titeln (Metro Exodus, Battlefield 5) sind offiziell von Nvidia unterstützte, eins (The Division 2) wurde offiziell von AMD unterstützt. Wir hätten sogar noch Anthem (ebenfalls Nvidia-sponsored) hinzufügen können, das läuft aber auf AMD-GPUs ebenfalls etwas besser (oder alternativ Resident Evil 2, dann hätten wir 2 Nvidia- und 2 AMD-Games gehabt; Resident Evil 2 läuft aber auch besser auf AMD-GPUs). Das traf in letzter Zeit für relativ viele Titel zu. Der unterstellte "Bias" ist also eher der aktuelle Bestand.

P.S: Unser GPU-Parkours wird über kurz oder lang (eher kurz) auf neuere Titel umgestellt. Die Spiele darin sind nun ja auch schon etwas betagter.

Gruß,
Phil

 

[sinchilla]

@schaffe, ach komm schon, warum regst du dich immer so auf?! das ist untere Mittelklasse, ob nun modell "x" von Hersteller "y" 10% schneller rennt bzw vice versa, wayne?! Es ist doch völlig Latte!

Es gibt GENAU zwei Punkte, Hersteller "y" hat mehr Speicher und Hersteller "x" hat mehr Effiziens.

Es wäre ein leichtes für Hersteller "x" noch 2GB drauf zu packen, doch kannibalisieren sie sich damit teilweise selbst.

Die Karten rennen gut, ohne Frage! Doch würde Hersteller "x" in der Mitteklasse mit 8Gb trumpfen, würden sie die höhere Marge an der 2070 und co verlieren, denn jeder Halbwegsnerd mit überschaubarem Budget würde sich ne 2060 holen, wenn sie denn 8GB hätte...

Jeder Verbraucher, entscheidet in Bezug auf sein Budget, nun quasi zwischen 8Gb ram und Effiziens.

 

[Schaffe89]

Dass es immernoch Leute gibt die Schaffe nicht auf der Ignorelist haben überrascht mich immer wieder.

Ich hab nur den Kommentaren widersprochen die Karte läge nur auf dem Niveau einer RX 580, das ist nach einem Querschnitt der Tests nicht so.
Die Karte liegt etwa 10% über der RX 590 in Full HD, egal ob ich bei Gamestar, TPU, HWU, Golem, Gamestar oder sonst wo schaue.

 

[Snowhack]

Es sind 5 der aktuell jüngst erschienenen Spiele. Also quasi ein topaktueller Performace-Querschnitt.

Gruß,
Phil

Ganz eurer Meinung:

was interessieren alte Titel bei brand neuen Karten ?

 

[olletsag]

In allen Tests außer dem von PCGH ist sie klar schneller als die RX 590 und das ziemlich genau 10%...

Wie gesagt, die Benchmarks hier sind nicht repräsentativ, nicht mal ansatzweise und weichen 15% oder mehr vom Schnitt ab.

Dann solltest du noch mal lesen wie PCGH und Raff testen. Wenn eine Seven hier langsamer ist - passt es ins Konzept (woanders ist die teils schneller als die 2080 und deutlich schneller als eine 2070), wenn nV dabei unter die Räder kommt, dann ist PCGH Schuld und der Test nicht aussagekräftig.

Fazit: nutzlose Hardware die man schon vor zwei Jahren billiger kaufen konnte, die Effizienz bleibt wie bei allen Turings auf der Strecke. Ich hätte mit um 100-110w gerechnet. Pascal konnte es jedenfalls besser. Wenn man die 2GiB bei AMD drauf rechnet ist es eher enttäuschend. Mehr als 179€ kann nVidia dafür sicher bei 8GiB Karten für weniger (570) nicht verlangen. Die Preissteigerungen die nVidia schleichend mit Turing einführte, greifen also auch in volumenträchtigen Bereichen.

Reine Resteverwertung die zu viel Voltage braucht, 12nm ffn laufen also alles andere als gut.

 

[empy]

Ich finde es einfach schade, dass Nvidia das machen kann und es wird auch noch verteidigt. Wenn die einfach mehr Speicher verbauen würden, wäre doch alles gut!

Bei den Speicherinterfaces der Karten gibt es leider nur die Wahl zwischen 6 und 12 GB Speicher und in dem Fall wird wohl seitens Nvidia angenommen, dass für fast alle Benutzer der Zielgruppe der niedrigere Preis schwerer wiegt als immer den Texturregler auf dem Maximum haben zu können. Ich habe gestern in KC in WQHD mit allen Settings auf Very High und Texturen auf Ultra kaum mehr als 6 GB belegt bekommen. Sicherlich ist es ärgerlich, wenn der Speicher nicht reicht und man deshalb auf Details verzichten muss. Genauso ärgerlich ist es aber auch, wenn man auf Details verzichten muss, weil der Chip zu schwach ist. Bei einer Mittelklassekarte muss man Abstriche machen.

 

[Schaffe89]

Inwiefern Metro Exodus eine AMD-Kirsche ist, musst du mir übrigens erklären. Beim Rest sehe ich das gerade noch ein, ist aber purer Zufall.

Dass es Zufall ist, mag sicherlich sein, dennoch bildet der Test kein adequates Ergebnis, da muss ich mir als Leser leider woanders umsehen.
Mir kommt es schon ein wenig so vor als würdet ihr ganz bewusst die Diskussionen anheizen.
Denn die Games die auf AMD so gut laufen wie die 4, sind wirklich sehr rar.

Daher müssen wir priorisieren. Und frische Werte populärer, aktueller Spiele herzunehmen war einfach viel effektiver als den ganzen Index durchzuakkorden (nur um dann zu hören, dass das doof ist und neue Spiele sowie Custom-Designs viel cooler gewesen wären). Wie man's macht, ist's falsch.

Aber wenn man die Karten doch im Testlabor liegen hat, weiß man doch in etwa wie sie da draußen in der Praxis performen, oder nicht?
Der Indexwert dürfte recht exakt bei 44% oder 43,5% in Full HD liegen und damit ist die Karte schon ein wenig besser als die 590
Das Forum ist in den letzten ein oder zwei Jahren ganz klar Richtung AMD Support geschwappt, produziert man da nicht langsam automatisch ein wenig mehr Content zugunsten der Leser, die sich damit wohler fühlen? Kommt mir schon ein wenig so vor.

Ich frage mich zum Beispiel seit Jahren, wo die ganzen hoch frequentierten Online-Games mal in den Benchmarks auftauchen.
Ich meine Rust steht bei den Steam-Games immernoch an 9ter Stelle der meistgespielten Spiele und ihr habt es kein einziges mal gebencht, wieso?
Was ist mit Escape from Tarkov? Apex?ARK:?Fortnite?Ring of Elysium?Conan Exiles?Paladins?TheForest?PUBG? Was ist mit Warframe? Black Desert Online?
War Thunder? Atlas?

Naja, wäre halt schonmal ganz nett, wenn man auch ein bisschen was anderes benchen würde als den Standard-Kram.
Und da stellt man fest, dass eine AMD Karte nicht die Leistung bringt wie sie es in einem AMD unterstützen Spielen wie TheDivision, Far Cry New Dawn, oder Dirt Rally bringt.
Das ist leider so, deswegen muss man wenn man realistisch ist da recht häufig mit in der Praxis etwas weniger Leistung spielen als es bei den AAA Games den Anschein macht.
Ihr kennt die Problematik sicherlich.

 

[compisucher]

Also,ich finde die Auswahl der getesteten Spiele repräsentativ und letztendlich verbunden mit der Zielgruppe derer,
die sich so eine GPU kaufen (eher jüngere und welche mit "normalen" Budget) vollkommen in Ordnung.
Was nützt ein Test mit Mainstream-Spielen, die zwei oder mehr Jahre auf dem Buckel haben - die hat kein Mensch mehr auf dem PC.

 

[typ_ohne_namen]

Ich glaube die 200 Euro Karten haben ganz andere Probleme als ein CPU Limit.

Doch, weil sie häufig mit schwachen/alten CPUs gepaart werden, und die Nutzer häufig CPU-Lastige Spiele wie PUBG oder sogar CSGO spielen. Deswegen rate ich Spielern dieser Spiele grundsätzlich von AMD-Karten ab.

EDIT:

Also,ich finde die Auswahl der getesteten Spiele repräsentativ und letztendlich verbunden mit der Zielgruppe derer,
die sich so eine GPU kaufen (eher jüngere und welche mit "normalen" Budget) vollkommen in Ordnung.
Was nützt ein Test mit Mainstream-Spielen, die zwei oder mehr Jahre auf dem Buckel haben - die hat kein Mensch mehr auf dem PC.

Wat. Wer topaktuelle AAA-Titel spielt, kauft doch eher teurere Hardware. Die Käufer einer 200€ Karte spielen wohl eher die Multiplayer-Dauerbrenner, die etwas älter sind.

 

[Alabamaman]

Ganz einfache Antwort: Das sind die letzten vier Spiele, zu denen aktuelle Werte vorlagen, die man also guten Gewissens "recyceln" kann. Zugegeben, Anthem wäre noch greifbar gewesen, da hatten wir aber nach dem letzten Patch abweichende Werte, daher fiel das flach. Inwiefern Metro Exodus eine AMD-Kirsche ist, musst du mir übrigens erklären. Beim Rest sehe ich das gerade noch ein, ist aber purer Zufall.

Zeit ist Mangelware dieser Tage. Okay, das ist sie bei uns immer, aber derzeit ist's nicht mehr feierlich. Wir produzieren gerade zwei Hefte, eines ist heute fertig geworden, das andere kommende Woche, und gefühlt alle zehn Minuten erscheint entweder ein neues Spiel oder eine neue Grafikkarte. Daher müssen wir priorisieren. Und frische Werte populärer, aktueller Spiele herzunehmen war einfach viel effektiver als den ganzen Index durchzuakkorden (nur um dann zu hören, dass das doof ist und neue Spiele sowie Custom-Designs viel cooler gewesen wären). Wie man's macht, ist's falsch.

MfG,
Raff

Ich sehe das so,
ich habe viele Jahre als Zimmerer gearbeitet und seit 5 Jahren arbeite ich im Handel. Und egal wie Stressig es bei meinen Arbeitgebern jemals gewesen ist wurde es immer gleich gehandhabt " Wenn Ich/Wir etwas machen dann richtig damit alle zufrieden sind". Würde mein Kollege einen Kunden nur halbherzig bedienen weil es gerade stressig ist würde mein Chef ziemlich sauer werden. Entweder man macht eine Sache ganz oder garnicht. Deswegen manchmal auf nen schnell test verzichten oder die Arbeit besser aufteilen damit man Effizienter wird.

 

[perupp]

Ich hab nur den Kommentaren widersprochen die Karte läge nur auf dem Niveau einer RX 580, das ist nach einem Querschnitt der Tests nicht so.
Die Karte liegt etwa 10% über der RX 590 in Full HD, egal ob ich bei Gamestar, TPU, HWU, Golem, Gamestar oder sonst wo schaue.

Ich warte immer noch wo ich gelogen habe... Du hast behauptet ich bin ein Lügner, ich lasse mich nicht gern beleidigen...

Und ich warte immer noch darauf wie du dazu kommst, wenn man dir sagt, dass Mirror Edge in Full HD mit 6 GB Probleme hat, das du behauptest es ist nicht so und einen Sinnlosen Benchmark Balken postest, wo überhaupt nicht auf das Problem eingegangen wird.....

 

[wuchzael]

Ich habe gestern in KC in WQHD mit allen Settings auf Very High und Texturen auf Ultra kaum mehr als 6 GB belegt bekommen. Sicherlich ist es ärgerlich, wenn der Speicher nicht reicht und man deshalb auf Details verzichten muss. Genauso ärgerlich ist es aber auch, wenn man auf Details verzichten muss, weil der Chip zu schwach ist. Bei einer Mittelklassekarte muss man Abstriche machen.

Und warum ist das so? Weil das Spiel nicht mehr als 6GB nutzen könnte, oder weil die Entwickler es vermeiden diese Grenze zu überschreiten, damit die Leute mit den meistverkauften Grafikkarten keine ekligen Nachladeruckler ertragen müssen? Genau genommen bremst Nvidia mit dem Speichergeiz den Fortschritt in der Texturentwicklung ja schon etwas ein ...


Grüße!

 

[TwoCents]

Tolle Karte, konkurrenzlose Effizienz und Leistungsaufnahme

Da wird sich Navi die Zähne dran ausbeißen.

Witzig, dass für dich nur die Ergebnisse der nV-Fanseiten, die alles tun, um AMD schlechter darstehen zu lassen, für dich glaubwürdiger sind, als PCGH.

Was sollen bitte "nV-Fanseiten" sein?

 

[sinchilla]

Was sollen bitte "nV-Fanseiten" sein?​

computerbase wird gerne als solche betitelt...ich lese sie gerne, weniger Artikel als hier aber dafür meist sehr fundiert und im Abitur lernt man auch zwischen den Zeilen zu lesen, spätestens im Arbeitsleben lern man dies aber...

 

[Duvar]

Ich hab den Test zwar nicht geschrieben, aber da fühle ich mich jetzt doch mal zu einer Antwort motiviert.

Es sind 5 der aktuell jüngst erschienenen Spiele. Also quasi ein topaktueller Performace-Querschnitt. Sind alte Kamellen interessanter oder bezüglich Performance aussagekräftiger als brandaktuelle Spiele? Oder nur, wenn Nvidia da bessere Leistung als AMD aufweisen kann?

Zur Auswahl: 2 von den Benchmark-Titeln (Metro Exodus, Battlefield 5) sind offiziell von Nvidia unterstützte, eins (The Division 2) wurde offiziell von AMD unterstützt. Wir hätten sogar noch Anthem (ebenfalls Nvidia-sponsored) hinzufügen können, das läuft aber auf AMD-GPUs ebenfalls etwas besser (oder alternativ Resident Evil 2, dann hätten wir 2 Nvidia- und 2 AMD-Games gehabt; Resident Evil 2 läuft aber auch besser auf AMD-GPUs). Das traf in letzter Zeit für relativ viele Titel zu. Der unterstellte "Bias" ist also eher der aktuelle Bestand.

P.S: Unser GPU-Parkours wird über kurz oder lang (eher kurz) auf neuere Titel umgestellt. Die Spiele darin sind nun ja auch schon etwas betagter.

Gruß,
Phil

Ich bin sehr enttäuscht von dem Test und noch mehr von deinem post hier lieber Phil.

Warum das so ist, erkläre ich mal ganz kurz und zwar denkt ihr überhaupt nicht an eure Mitmenschen!
Mit welchem Recht könnt ihr es wagen, bei vor allem besonders eingefleischten Nvidianern (ich nenne jetzt mal keine Namen^^) mit diesem Test und dem post, für Schnappatmung/erhöhtem Blutdruck zu sorgen?
Ich bin sehr besorgt um deren Gesundheit, bleibt doch einfach bei den alten Kamellen (Games)
Hier wird doch wieder die Hölle los sein jetzt, wenn Team Green mal in den defmode geht.
Ein Link wird den nächsten jagen, aber aber bei XY ist das aber net so, MAMA Hilfe die haben bei PCGH meinen Lolli geklaut
Kindergarten pur.

 

[seahawk]

Mit 6GB keine Empfehlung. Für 120 Euro wäre sie okay.

 

[AlphaSec]

Tolle Karte, konkurrenzlose Effizienz und Leistungsaufnahme

Da wird sich Navi die Zähne dran ausbeißen.

Langsam wird´s lächerlich... Hattest Du dich nicht letztens so über die unrealistischen Erwartungen bezüglich Navi echauffiert? (Siehe deine Signatur). Und dann kommst Du mit "Navi wird sich die Zähne ausbeißen" gegen eine Karte, die kaum schneller als Polaris ist. Da ist die 2080 Leistung für 300€ ja noch realistischer, denn für Polaris + 10% braucht AMD keinen neuen Chip zu bringen, da würde wahrscheinlich eine RX 680 auf Polaris-Basis mit GDDR 6 ausreichen...

Die 1660 ist eine schöne Nachfolgerin der 1060, 6GB sind noch immer ein Makel, aber in diesem Fall kein Beinbruch. Die Effizienz der Turing GTX-Karten ist beachtlich.

 

[Bevier]

Was sollen bitte "nV-Fanseiten" sein?

Die Seiten, die genau das sagen, was die nV-Fanbois hören wollen. So, wie CB oder Gamestar. Immer nur Pro-nVidia und Anti-AMD, obwohl beide Seiten ihre eigenen deutlichen Vor- und Nachteile haben. Aber das war dir sicher klar, nur bist du nicht in der Lage diesen Punkt auch zu akzeptieren, dass andere als du Recht haben können.
Kann mich dunkel an die großartigen Vorhersagen vieler Fans erinnern: 10% schneller als die 590 und nur 75 Watt Verbrauch und nun sehe ich, dass davon nichts übrig geblieben ist ^^
Sicher, eine nette Karte, wenn auch wieder nVidia-typisch zu wenig Speicher aber wenn sie noch 30-40 € günstiger wird, sicher eine Empfehlung wert...

 

[Schaffe89]

Witzig, dass für dich nur die Ergebnisse der nV-Fanseiten, die alles tun, um AMD schlechter darstehen zu lassen...

Ist ja interessant, TPU, Hardwareunboxed, Anandtech, Golem, Gamestar, Hardwarechanucks, Computerbase, der PCGH Leistungsindex, Techspot, TomsHardware, usw alle ganz böse Nvidia-Fanseiten.
Nur die PCGH zeigt die waren Ergebnisse mit der 1660 auf dem Niveau einer RX 580, klar.
Nächstes mal machen wir nur 3 Benchmarks.

für dich glaubwürdiger sind, als PCGH. Warum bist du dann immer noch hier, wenn hier eh nur unglaubwürdiger Schund verbreitet wird? Weil du dich hier so schön als Fanboi aufführen kannst und gleichdenkende Befürworter für deinen Unsinn findest?

Hat mit Glaubwürdigkeit nichts zu tun. Das sind faktische Unterschiede wegen des Mini-Spieleparcours.
Ich verlink dir dann morgen oder übermorgen den Computerbase-Test, da schneidet die 1660 mindestens 15% schneller als die 580 ab.
Nvidia kommt hier deutlich zu schlecht weg - muss man leider so sagen. das das mit Fanboy zu tun hat`?

So ein wenig Bestätigung für dein winziges Ego?
Natürlich fehlen noch ein paar Vergleichtests aber trotzdem ist dein Angriff auf PCGH echt unterstes Niveau und wirklich jeder muss sich fragen, was du noch hier suchst.

Da fragt man sich doch eher um wessen Ego es hier geht, denn es ist doch völlig klar dass diese Werte im Mittel niemals stimmen werden.
Es ist also unterstes Niveau wenn man darauf hinweist, dass die Werte nicht repräsentativ sind. Gut.

Ich finde es einfach schade, dass Nvidia das machen kann und es wird auch noch verteidigt. Wenn die einfach mehr Speicher verbauen würden, wäre doch alles gut!

Warum sollte Nvidia mehr Speicher verbauen? Ist doch gar nicht notwendig.
So hat AMD zumindest noch eine reelle Chance Karten abzusetzen.

Die Karten sind auf einem Level, hier zählt nur der Preis.

Die Karten sind nicht auf einem Level, genausowenig wie RX 580 und RX 590 auf einem Level sind.
Und es zählt nicht nur der Preis, sondern auch die Lautstärke und der Stromverbrauch.

Die 1660 ist dafür sparsamer im Verbrauch, wer den Planeten retten möchte greift zur Geforce.

Oder wer sich die 8 Sone der Fatboy oder die 6 Sone der ASRock 590 nicht antun will, bzw die Nachteile der Energieaufnahme abseits der Stromkosten im Sommer.

 

[Rangod]

Finde die Entscheidung, der 1660 ebenfalls 6 GB zu spendieren, begrüßenswert.
Ja, es ist brenzlig in 2019 @ Full HD, aber bei dem Preis gerade noch so hinnehmbar.
Aber die RX580 bleibt auch für mich weiterhin der Favorit. Hier stimmt einfach das Gesamtpaket besser.