Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590

[paladin60]

Ich finde es einfach erstaunlich wie die getesteten Titel immer weniger werden, das war schon beim RTX 2060 Review so.

Das ist aber NVs Problem, hier wirds wohl nicht anders gewesen sein.

Nvidia verteilt die GeForce GTX 1660 nicht selbst an die Presse. ComputerBase hat sich also, wie in der Regel ohnehin parallel zur Founders Edition, um Testmuster direkt von Partnern bemüht. Zwei Varianten der GeForce GTX 1660 von Gigabyte (GeForce GTX 1660 Gaming OC sowie GeForce GTX 1660 OC) erreichten die die Redaktion allerdings erst Mittwochnachmittag, weshalb nicht genügend Zeit blieb, um schon heute einen Test in gewohntem Umfang präsentieren zu können. Das wird in Kürze nachgeholt werden.

 

[Deathmachine]

*zensiert*

@Topic:
Die 1660 (TI) ist mMn höchstens für ganz kleine PCs zu empfehlen, in denen es schwer wird, erhöhte Abwärme abzuführen.
Für alle anderen PCs ist eine 570/580/V56/1070 (wenn noch zu bekommen) deutlich sinnvoller - das bisschen, was man mit den 1660s an Strom sparen kann, muss man dafür mehrfach wieder in eine neue Grafikkarte investieren wenn die 6GB nicht mehr ausreichen. Gerade in dieser Preisklasse will man meist länger was von seiner Hardware haben, und da disqualifizieren sich die 6GB automatisch.



INU-Edit: Bitte mal auf die Wortwahl achten!

 

[Gurdi]

Keine Sorge, Schaffe, der Indexwert kommt noch. Die "Referenzkarte" dafür (Zotac Twin Fan) erreichte uns leider zu spät für den Launchtest.

MfG,
Raff

Ich finde die Entscheidung gut wie Ihr das gehandhabt.
Das ist ein realer Vergleich der zur Verfügung stehenden Karten. Die ganze Sache mit Referenztakt wird durch die neuen Modelle von AMD und NV langsam aber sicher ad absurdum geführt.

 

[DaStash]

Dass es immernoch Leute gibt die Schaffe nicht auf der Ignorelist haben überrascht mich immer wieder.
Offensichtlicher kann ein Troll kaum sein, trotzdem drehen sich 50% der GPU- und CPU-Threads nur um diese. Wäre schön wenn da mal konsequenter ignoriert werden könnte.

Oder konsequenter geahndet.

@Topic:
Die 1660 (TI) ist mMn höchstens für ganz kleine PCs zu empfehlen, in denen es schwer wird, erhöhte Abwärme abzuführen.
Für alle anderen PCs ist eine 570/580/V56/1070 (wenn noch zu bekommen) deutlich sinnvoller - das bisschen, was man mit den 1660s an Strom sparen kann, muss man dafür mehrfach wieder in eine neue Grafikkarte investieren wenn die 6GB nicht mehr ausreichen. Gerade in dieser Preisklasse will man meist länger was von seiner Hardware haben, und da disqualifizieren sich die 6GB automatisch.

Der Preis der 580 er ist wirklich sehr gut. Wobei die Vega 56 auch in Bereiche vorstoßen, wo man ernstahft die Mehrinvestition in Betracht ziehen sollte. In jedem Fall würde ich aktuell niemanden mehr weniger als 8 GB empfehlen.

MfG

 

[Pisaopfer]

Nix schneller als 590 ... hab nix anderes erwartet.

 

[Pro_PainKiller]

Sind guten schnelle 6GB Grafikkarten - Und alle PC OEM's reiben sich die Hände, dank der Geforce GTX 1660 & Geforce GTX 1660 Ti bringt Nvidia neue Energie effiziente Turing GPU's als würdiger Nachfolger zu Pascal für die Masse .... denn Polaris ist ne strom-hungrige veraltete AMD GPU Architektur von 2016 und als üble Stromschlucker bekannt sind - im 1. .... oder 2. Refresh - wird's 2019 auch nicht mehr besser.

RX480 > RX580 > RX590 .... liegt wie Blei bei den Händlern .... so kurz vor Navi Release ....

Nvidia GPU's bieten seit etlichen Jahren viel bessere Gaming-Gesamt Performance und somit auch effizientere "Performance per Watt" Grafikkarten - AMD 'POLARIS' ist da nur das Schlusslicht - an Ineffizienz !!!

Techpowerup.com bietet die bessern, weit ausführlicheren GPU GAMING Benchmarks, mit über 20 Games - nicht nur 'die üblichen' 5-6 GCN AMD vorzeige Spiele .... >>> PCGH.de sollte da mal umdenken ;o)

EVGA GTX 1660 XC Ultra 6 GB Review | TechPowerUp

 

[wuchzael]

Die RX 590 ist IMHO von Anfang an zu teuer verkauft worden und sollte nach dem Abverkauf der 580 endlich den Preis jener erben. Dann bleibt sie für weniger Geld mit mehr Speicher bei gleicher Leistung weiterhin attraktiver als die GTX 1660. Die Spiele von HW unboxed schmecken Nvidia Karten besser, die Spiele von PCGH schmecken AMD Karten besser... am Ende sind die Karten quasi gleich schnell - die eine mit besserer Effizienz, die andere mit mehr Speicher. Da AMD mittlerweile auch den um Jahrzehnte moderneren Treiber hat, würde ICH nicht 2 Mal überlegen.

@PainKiller: YouTube

Pack deine Werbetexte wieder ein, das will hier kein Mensch lesen...



Grüße!

 

[Schaffe89]

Keine Sorge, Schaffe, der Indexwert kommt noch. Die "Referenzkarte" dafür (Zotac Twin Fan) erreichte uns leider zu spät für den Launchtest.

Ach komm^^, ich befeuert doch die Diskussionen mit diesen halbgaren Tests ganz bewusst.
Wieso benche ich denn "gezielt" nur die AMD Kirschen? Wieso nicht wenigstens einen anderen Titel?
Diese Ergebnisse der 4 schmalen AMD-Kirschentitel stehen, was das Leistungsmittel angeht 15/20% unterschiedlich zu den Ergebnissen von Golem, TPU, HWU, Gamestar, Computerbase(ganz sicher), wie auch zu eurem eigenen Leistungsindex in Kontrast.
Das ist noch schlimmer wie zum RTX 2060 Lauchtest. Also das gerechnete Mittel aus den 5 Benchmarks zeigt die 1660 genau auf RX 580 Niveau, punktgenau 2% schneller.
Alle anderen Tests sehen da 15 bis 20% und knapp 10% über einer RX 590.
Also man sollte schon auch bei einem mangelnder Zeit einen halbwegs neutralen Parcours wählen. Wie gesagt 15% Unterschied im Mittel zu allen anderen Reviews, habe ich persönlich noch nie so bisher gesehen.

Die 1660 ist ziemlich genau 10% schneller als die 590.
Ganz sicher nicht auf dem NIveau einer RX 580 und auch nicht mal schneller mal langsamer als die 590, sondern in der Regel schneller.

Die Karte liegt auch in anderen Tests auf dem Niveau einer 590, da muss man keine Verschwörung bei Raff wittern und über die Spieleauswahl heulen.

Ich frage mich wirklich wo das so sein soll, ich finde keinen Test wo das so ist.

Das ist aber NVs Problem, hier wirds wohl nicht anders gewesen sein.

Tja, Computerbase hat mit dem Test gewartet, vermutlich weil sie mehr Spiele vergleichen wollen als 4 von 5 AMD Kirschen.
Wenn ich wenig Zeit habe, dann kann ich dennoch versuchen einen neutralen Test zu veröffentlichen.
Gefehlt hätte nur noch wenn man Metro Exodus gegen Wolfenstein im V-ram-Fresser-Sinnlos Modus ersetzt hätte, dann wäre der Verriss perfekt gewesen.

Pack deine Werbetexte wieder ein, das will hier kein Mensch lesen... !

Diesmal hat er aber leider recht.
Eine RX 580 oder RX 590 kann man sich prinzipiell nur anhand der Spiele schönreden.
Letztendlich löst die 1660 beide Karten ab und bietet rein auf die GPU bezogen das deutlich bessere P/L.
Eine 590 zieht bei knapp 10% weniger Bums 100 Watt mehr, das muss man sich erstmal gönnen.

 

[typ_ohne_namen]

Da AMD mittlerweile auch den um Jahrzehnte moderneren Treiber hat, würde ICH nicht 2 Mal überlegen.

Wenns dir beim Treiber nur um das UI geht, kann man das so stehen lassen.
Das wichtigste beim Treiber aber, die Leistung, hinkt bei AMD sehr weit hinterher. Man hat immer noch nicht den CPU-Overhead in den Griff bekommen. Der Hauptgrund, warum ich AMD-Karten den Rücken gekehrt habe.

 

[PCGH_Raff]

Wieso benche ich denn "gezielt" nur die AMD Kirschen? Wieso nicht wenigstens einen anderen Titel?

Ganz einfache Antwort: Das sind die letzten vier Spiele, zu denen aktuelle Werte vorlagen, die man also guten Gewissens "recyceln" kann. Zugegeben, Anthem wäre noch greifbar gewesen, da hatten wir aber nach dem letzten Patch abweichende Werte, daher fiel das flach. Inwiefern Metro Exodus eine AMD-Kirsche ist, musst du mir übrigens erklären. Beim Rest sehe ich das gerade noch ein, ist aber purer Zufall.

Zeit ist Mangelware dieser Tage. Okay, das ist sie bei uns immer, aber derzeit ist's nicht mehr feierlich. Wir produzieren gerade zwei Hefte, eines ist heute fertig geworden, das andere kommende Woche, und gefühlt alle zehn Minuten erscheint entweder ein neues Spiel oder eine neue Grafikkarte. Daher müssen wir priorisieren. Und frische Werte populärer, aktueller Spiele herzunehmen war einfach viel effektiver als den ganzen Index durchzuakkorden (nur um dann zu hören, dass das doof ist und neue Spiele sowie Custom-Designs viel cooler gewesen wären). Wie man's macht, ist's falsch.

MfG,
Raff

 

[wuchzael]

Ich sehe in vielen anderen Tests allerdings auch immer nur Referenz-Radeons, die sich garantiert (!) massiv selbst beschneiden... während Nvidia nachweislich das beste Silizium auf die eigenen FE Karten packt, um so trotz Mindestkühler eine sehr gute Performance zu erzielen (deswegen gehen FE Karten mit Wasserblock häufig auch so gut wie die krassesten Custom-Karten mit mörder Stromversorgung etc.). Das fällt einem besonders dann auf, wenn man mal seine eigenen Karten durch die ganzen Benchmarks jagt und feststellt, dass man die von Magazinen erreichten Punktzahlen in 9 von 10 Fällen locker übertrifft. Und dazu reicht mir meistens schon ein Ryzen Prozessor, der ganz sicher nicht so viele FPS in Spielen erzeugt, wie es die von den Testern hochgezüchteten Intels tun.

Wenns dir beim Treiber nur um das UI geht, kann man das so stehen lassen.
Das wichtigste beim Treiber aber, die Leistung, hinkt bei AMD sehr weit hinterher. Man hat immer noch nicht den CPU-Overhead in den Griff bekommen. Der Hauptgrund, warum ich AMD-Karten den Rücken gekehrt habe.

Nein, mir geht es auch um den Funktionsumfang und darum, dass auch ältere Karten bei "game ready treibern" berücksichtigt werden. Da hab ich so meine eigenen Erfahrungen gemacht und auch wenn Nvidia die alten Karten nicht nachweislich langsamer macht, werden sie garantiert bei der Optimierung einfach nicht mehr so sehr berücksichtigt.


Grüße!

 

[perupp]

Ich hatte schon geantwortet und wenn man diskutiert, dann benutzt man Zitate und legt anderen nicht etwas in den Mund was der gar nicht gesagt hatte.

Hast du nicht, ich sagte Mirror Edge hat Probleme mit 6 Gb GPU Speicher und du hast einen Sinnlosen benchmark vergleich der einzig die FPS zeigt und nicht auf das Problem eingeht, das bei 6 BG die Detaails runtergeschraubt werden...

als ich dich darauf angesprochen habe, sagtest du ich lüge

Stehen alle Details auf maximaler Stufe und ist die Begrenzung deaktiviert, werden schon für Full HD volle 8 GiByte Grafikspeicher benötigt.

http://www.pcgameshardware.de/Mirrors-Edge-Catalyst-Spiel-55642/Specials/Benchmarks-Test-1197847/

Hier noch einmal das problem, warum behauptest du das es mit 6 GB bei Mirror Edge keine Probleme gibt?

 

[Schaffe89]

Aber wenigstens ist sie sparsam, nur eben nicht schneller als die RX 590, meist nicht einmal als die 580, die aktuell 40-50€ günstiger ist.

In allen Tests außer dem von PCGH ist sie klar schneller als die RX 590 und das ziemlich genau 10% und dann passt auch der Preisleistungsverhältnis perfekt zur Leistung.
Sie ist etwa 20% langsamer als eine Vega 56.

Aber natürlich sehen gewisse Leute nur, was sie sehen wollen.

Natürlich, wenn man sich im PCGH-Elfenbeinturm mit gerade mal 5 getesteten Spielen von denen 4 ausgewiesene AMD Kirschenpflücker-Titel sind, bewegt und keine anderen Quellen bemüht, dann mag man sich das einreden wollen. Tatsache ist aber dass die Karte 10% über der 590 rangiert und RX580 und RX 590 vom Preisleistungsverhältnis massiv unter Druck setzt, auch was die Betriebskosten angeht, sowie Lautstärkeemissionen.
In der Leistungsklasse sind dann auch 2GB weniger Speicher deutlich weniger nachteilig als bei einer 2060.

Wenn es nicht passt, bilden sie sich halt ihre eigenen Ergebnisse ein.

Also ich liefere dir gerne die Ergebnisse von Golem, TPU, HWU, Computerbase, Gamestar usw. die das klare Gegenteil von dem zeigen werden was wir hier sehen.
DIe Karte ist laut Hardwareunboxed 12% langsamer als die 1660 Ti, welche nach PCGH Index in Full HD 4% hinter der Vega 56 liegt, sehe Heft.
Also wo wir dann wohl die 1660 in Full HD liegen? Ziemlich exakt 10% vor der 590, weil die 1660 Ti einen PCGH Full HD Index von 48,6% hat, die Vega 56 von 51,1 und die 590 von 39,5%.
Wo wird die 1660 also landen? Ziemlich genau bei 43,5% Punkten für die 1660 Ti, rund 10% vor der 590.

Hier 5 Spiele gegen 21 Spiele im Index antreten zu lassen und so weit von diesem Mittel entfernt zu liegen(estimated 15%) ist schon eine Klasse für sich, das schafft nicht jede Reviewseite.
Im Index liegt die 1660 Ti in Full HD exakt 36% über der RX 580, wie soll es möglich sein dass eine laut HWU 12% langsamere Karte als die 1660 Ti nun auf dem Niveau einer RX 580 liegt?

Wie gesagt, die Benchmarks hier sind nicht repräsentativ, nicht mal ansatzweise und weichen 15% oder mehr vom Schnitt ab.

Hast du nicht, ich sagte Mirror Edge hat Probleme mit 6 Gb GPU Speicher und du hast einen Sinnlosen benchmark vergleich der einzig die FPS zeigt und nicht auf das Problem eingeht, das bei 6 BG die Detaails runtergeschraubt werden...

Ich habe aufgrund deiner Behauptung einen Test als Widerlegung dessen verlinkt, dass 6GB nicht reichen würden und du hast darauf hin PCGH als anderen Test verlinkt, in dem es nicht so ist.
Ich habe nie! widersprochen dass es eine Hand voll Fälle gibt, wo das so ist.

als ich dich darauf angesprochen habe, sagtest du ich lüge

Nein, da ging es um etwas völlig anderes, nämlich mehrere Aussagen die du mir untergeschoben hast die ich nie getätigt habe.
Zum Beispiel dass Raytracing das wichtigste überhaupt sei.

 

[IronAngel]

Wenn AMD endlich den Treiberoverhead in den Griff kriegen würde und man auch im CPU-Limit nicht so stark abfallen würde, würde ich die auch empfehlen, trotz fast doppelter Hitzeentwicklung.
So ist nur die 570 4GB für 125€ im Angebot als Einsteigerkarte attraktiv.

Ich glaube die 200 Euro Karten haben ganz andere Probleme als ein CPU Limit.

Schicke Karte, aber gegen die RX 580 wird sie es schwer haben, die ist momentan einfach zu günstig.

 

[Schaffe89]

Ich finde die Entscheidung gut wie Ihr das gehandhabt.
Das ist ein realer Vergleich der zur Verfügung stehenden Karten. Die ganze Sache mit Referenztakt wird durch die neuen Modelle von AMD und NV langsam aber sicher ad absurdum geführt.

Ja, sicher die AMD Fans freuen sich wenn man nur Kirschen pflückt.
Leider hat der Test dann aber auch kaum eine Aussagekraft für die Menschen die sich abseits des Fangedudels eine solche Karte kaufen wollen.
Wie bereits gehabt, die Karte ist nicht auf dem Niveau einer RX 580, sondern rund 10% vor der 590, keine Ahnung was sich Raff da denkt oder wie er die Spiele für die Benchmarks auswählt.

Besser wäre es gewesen gar keinen Test zu bringen, oder zumindest einen Querschnitt der Spiele zu liefern, im Endeffekt dessen wie schnell die Karte letztendlich auch ist.
Fortnite? Apex?Rust?Conan Exiles?Ring of Elysium? PUBG?Hunt:Showdown?Hitman2?GTA5?

 

[Animaniac]

Dass es immernoch Leute gibt die Schaffe nicht auf der Ignorelist haben überrascht mich immer wieder.
Offensichtlicher kann ein Troll kaum sein, trotzdem drehen sich 50% der GPU- und CPU-Threads nur um diese. Wäre schön wenn da mal konsequenter ignoriert werden könnte.

Och, ich finde das Ganze hat ja auch einen gewissen Unterhaltungswert...


@ Topic:
Denke die Karte passt ins Bild und auch die 6GB Speicher gehen klar, rundes Paket allerdings auch keine große Überaschung.
Ich für meinen Teil bereue den kürzlichen Kauf einer RX570 8GB nicht, 149€, nahezu lautlos, Für Full HD bestens geeignet - Frau ist glücklich.

Jetzt fehlt nur noch die große GTX 1680 Ti ohne diesen ganzen RTX Plunder und das bitte in 7nm (man wird ja noch träumen dürfen).

 

[Arndtagonist]

Ich habe das Gefühl, als ziehe Nvidia das gleiche Problem wieder eine Klasse tiefer durch: Sie haben starke Chips mit zu wenig RAM.
2060 ist schneller und effizienter als eine Vega 56, hat aber weniger RAM.
1660 ist schneller und effizienter als eine RX 590, hat aber weniger RAM.
Die 1660ti ist irgendwie in der Mitte gefangen und kann vielleicht auch statt der 2060 in diesem Beispiel gelten.
Ich finde es einfach schade, dass Nvidia das machen kann und es wird auch noch verteidigt. Wenn die einfach mehr Speicher verbauen würden, wäre doch alles gut!

 

[Blackout27]

Schöne Karte wo mir die 6Gb weit weniger negativ ins Auge fallen als noch bei der GTX1660ti und RTX2060.
Wenn die Karte dann bei knapp unter 200€ landet wird es spannend ob AMD mit der RX590 mit zieht.

Erinnert mich etwas an damals "GTX1060 6GB vs. RX480 8GB"

 

[Bevier]

Also ich liefere dir gerne die Ergebnisse von Golem, TPU, HWU, Computerbase, Gamestar usw. die das klare Gegenteil von dem zeigen werden was wir hier sehen.
DIe Karte ist laut Hardwareunboxed 12% langsamer als die 1660 Ti, welche nach PCGH Index in Full HD 4% hinter der Vega 56 liegt, sehe Heft.
Also wo wir dann wohl die 1660 in Full HD liegen? Ziemlich exakt 10% vor der 590, weil die 1660 Ti einen PCGH Full HD Index von 48,6% hat, die Vega 56 von 51,1 und die 590 von 39,5%.
Wo wird die 1660 also landen? Ziemlich genau bei 43,5% Punkten für die 1660 Ti, rund 10% vor der 590.

Witzig, dass für dich nur die Ergebnisse der nV-Fanseiten, die alles tun, um AMD schlechter darstehen zu lassen, für dich glaubwürdiger sind, als PCGH. Warum bist du dann immer noch hier, wenn hier eh nur unglaubwürdiger Schund verbreitet wird? Weil du dich hier so schön als Fanboi aufführen kannst und gleichdenkende Befürworter für deinen Unsinn findest? So ein wenig Bestätigung für dein winziges Ego?
Natürlich fehlen noch ein paar Vergleichtests aber trotzdem ist dein Angriff auf PCGH echt unterstes Niveau und wirklich jeder muss sich fragen, was du noch hier suchst. Bleib doch auf den Seiten, die deiner Meinung zu hundert Prozent entsprechen, anstatt dich mit uns Idioten abzugeben...

 

[Gurdi]

Ja, sicher die AMD Fans freuen sich wenn man nur Kirschenpflückt.
Leider hat der Test dann aber auch kaum eine Aussagekraft für die Menschen die sich abseits des Fangedudels eine solche Karte kaufen wollen.
Wie bereits gehabt, die Karte ist nicht auf dem Niveau einer RX 580, sondern rund 10% vor der 590.

Die Karten sind auf einem Level, hier zählt nur der Preis. Wer gerne mal Ausflüge in WQHD macht sollte aber eher die 590er nehmen wegen den 8GB.
Die 1660 ist dafür sparsamer im Verbrauch, wer den Planeten retten möchte greift zur Geforce. Die Radeons haben aber immer noch das sehr attraktive Spielepaket.

Generell aber ne ganz gute Karte die 1660.