Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Core i9-9900K, i7-9700K & i5-9600K im Test: Intels Coffee-Lake-S-Refresh gibt sich die Ehre
AW: Core i9-9900K, i7-9700K & i5-9600K im Test: Intels Coffee-Lake-S-Refresh gibt sich die Ehre
Selbst nach Ryzen 2 ist die uninteressant. Spielt echt AMD in die Karten die CPU, wie hier schon gesagt wurde.
Herr_Bert schau dir mal bitte diesen Beitrag von mir an und natürlich auch die weiterführenden Links darin. http://extreme.pcgameshardware.de/k...20179-finale-konfiguration-2.html#post9553607
Meiner Meinung nach ist der Ryzen 5 2600 der Weg ins Nirvana, nee Spaß, natürlich der Weg ins Glück
Sowas muß man als Leser/Interessierter erstmal verdauen. Ich bin echt davon ausgegangen dass das Verlöten richtig viel bringt. Aber wenn ich mir die Tests anschaue, dann sieht es bzgl. Temperatur und Overclocking trotz Lot jetzt schlimmer aus, als vorher mit Paste - gut, sowas muß man auch erstmal schaffen. Und auch wenn es Platzhalter-Preise sind, was für den 9900K aktuell aufgerufen wird ist schon deutlich im HEDT-Preisbereich anzusiedeln. Und wenn schon für den quasi regulären Betrieb eine WaKü empfohlen wird... Am Ende bleibt also nur die relativ ordentliche Leistung, die architekturbedingt nicht überraschend ausfällt, und leider an die viele Mankos gebunden ist.
So wirklich viel hilft es mMn auch nicht, wenn die CPU nur 350€ kosten würde, die ganzen "Aber" bleiben ja trotzdem bestehen. Wie gesagt, irgendwie ein Hauch von einem Pentium 4 Flashback...
Moment... der 9900K ist im Cinebench ganze 6% schneller als ein 2700X bei deutlich höherem Takt? Und der 9700K bleibt sogar hinter einem 2600X zurück? Das ist ja peinlich, der neue i7 liegt im Cinebench hinter dem alten
In Games liegt er sogar etwas weiter vorne als ich dachte, wohl ungefähr 10%. Wobei die Spiele-Auswahl da natürlich schon arg hilft
Die ganzen Diskussionen wurden ja auch schon in dem Thread um die fragwürdigen PT-Benchmarks geführt
Performance ist grob so wie erwartet, läuft mit Turbo genau so an der Kotzgrenze wie Ryzen und ist dementsprechend unter Luft nicht übertaktbar, und 700€ sind für eine Mainstream-Desktop-CPU heute einfach zu teuer, aber das wurde auch schon breitgetreten.
Bleibt allenfalls die Frage, was man jetzt für Spiele-Rechner empfehlen soll, wenn Ryzen nicht in Frage kommt. Knapp 300€ für nen i5 sind jetzt auch nicht wirklich das, was ich als attraktiv bezeichnen würde.
AW: Core i9-9900K, i7-9700K & i5-9600K im Test: Intels Coffee-Lake-S-Refresh gibt sich die Ehre
mal abwarten was die verfügbarkeit macht. Der I7 9700K ist schon interessant für mich und wird vermutlich meinen i5 8600k ersetzen. Aber die Lieferzeit scheint ja zum flaschenhals zu werden, Ein Shop gibt an November und zwei sogar Januar 2019 ... mal schauen was die nächsten Monate passiert.
Ich habe dieses Mal so richtig ins Klo gegriffen und schon alles für ein 9900k vorbereitet.
Ich glaube ich werde jetzt ein 8600k ordern und wenn die 9000er zum realistischen Preis (siehe 2700X) angeboten werden, nochmal prüfen ob ich überhaupt mehr Leistung benötige.
Ich Modde gern, hätte AMD bzw die Hersteller ein schickes Board im Angebot, ich könnte schon lange zocken.
Wirklich ärgerlich das ich so blind drauf vertraut habe!
Sowas muß man als Leser/Interessierter erstmal verdauen. Ich bin echt davon ausgegangen dass das Verlöten richtig viel bringt. Aber wenn ich mir die Tests anschaue, dann sieht es bzgl. Temperatur und Overclocking trotz Lot jetzt schlimmer aus, als vorher mit Paste - gut, sowas muß man auch erstmal schaffen. Und auch wenn es Platzhalter-Preise sind, was für den 9900K aktuell aufgerufen wird ist schon deutlich im HEDT-Preisbereich anzusiedeln. Und wenn schon für den quasi regulären Betrieb eine WaKü empfohlen wird... Am Ende bleibt also nur die relativ ordentliche Leistung, die architekturbedingt nicht überraschend ausfällt, und leider an die viele Mankos gebunden ist.
So wirklich viel hilft es mMn auch nicht, wenn die CPU nur 350€ kosten würde, die ganzen "Aber" bleiben ja trotzdem bestehen. Wie gesagt, irgendwie ein Hauch von einem Pentium 4 Flashback...
Ich verstehe es nicht, obwohl mich die CPU absolut nicht mehr interessiert seit mehreren Tagen, hab ich ein schlechtes Gefühl in der Wampe, glaub kann den Test auch nicht verdauen
Deine super Analyse bringt es auf den Punkt, streut aber auch etwas Salz in die Wunde und es macht Aua
@ Killer Das Video kennen wir mittlerweile schon auswendig
Ich bin auch echt erstaunt, was Intel wieder hingekriegt hat, jetzt trotz Verlötung. Also "hinbekommen" im negativen Sinne.
Was Intel geschafft hat ist, dass ich mittlerweile meinen 8600k nicht mehr aufrüsten möchte.
Vorher hatte ich mal gedacht, ich kann ja in 1-2 Jahren mal einen 9900k auf mein Board schnallen und den 8600k damit ersetzen.
Mittlerweile find' ich den 8600k so geil, dass ich dabei bleiben werde, bis es nicht mehr geht.
Danke Intel, dafür !
Hat mir ne Menge Geld gespart.
mal abwarten was die verfügbarkeit macht. Der I7 9700K ist schon interessant für mich und wird vermutlich meinen i5 8600k ersetzen. Aber die Lieferzeit scheint ja zum flaschenhals zu werden, Ein Shop gibt an November und zwei sogar Januar 2019 ... mal schauen was die nächsten Monate passiert.
Im Ernst? Du willst den i5 8600K gegen einen i7 9700K ersetzen, wieso? Was soll das bringen? In Games wirst Du keinen Unterschied merken, beim Rendern ein bisschen Zeit sparen, aber nicht der Rede wert, also so ein Sidegrade macht keinen Sinn! Oder hast Du so eine Gurke von einem i5 8600K, dass dieser sich nicht auf mehr als 4,6 GHz Takten lässt?
Kingdom Come: Deliverance frisst CPUs einfach zum Frühstück. Und zum zweiten Frühstück, zum 11-Uhr-Imbiss, Brunch, Mittagessen, etc.. Jede hochtaktende CPU kann da ordentlich zulegen.
Rein subjektiv würde ich übrigens sagen, dass KC mit der ganzen CPU-Leistung aber nichts anstellt, wovon der Spieler auch etwas hat. Erinnert mich eher an diverse Battlefield Multiplayer.
Vorallem würden mich OC (Optimierte) Tests interessieren, bei der Vorgängerversion also 8700k, 8086k usw konnte man mit OC ja noch einiges erreichen, die neuen sind dann schon wohl von haus aus an der Kotzgrenze.
Der Ryzen 2700x ist ja ähnlich an der Kotzgrenze was die Taktfrequenz betrifft, aber da hilf ja Speichertiming Optimierung.
Bin mal gespannt wann die ersten OC Benchmarks inklusive Stromverbrauch und Temperaturanzeige rauskommen.
Ein OC-Test ist in Arbeit und wird in der 12/2018 zusammen mit ausführlicheren Benchmarks und einem Mainboard-Vergleich erscheinen. Soweit wir bislang sagen können, hat sich an der Taktgrenze nicht viel geändert, man hat relativ zum Auslieferungszustand ähnlich viel Potenzial wie bei Sky-, Kaby und bisherigen Coffee Lake. Aber der Energieumsatz ist eben rund ein Drittel größer und die Wärmeableitung trotz Lot nicht in diesem Maße gestiegen. Eine übertaktete CPU zu kühlen wird also schwerer und dieses Problem mittels Köpfen zu löten, was bei ambitionierten 1151-Übertaktern ja fast schon Standard war, ist deutlich aufwendiger geworden.
Sehr merkwürdig, bei anderen Seiten ist der i7-9700k dagegen meist schneller als der Vorgänger, was auch mehr Sinn macht. PCGH, was ist da bei euch los?
Edit: Also dass der 9700k im Cinebench nur 20% schneller sein soll als der 9600k, der 9900k gegenüber dem 9700k dann aber 50% zulegt, macht zB wenig Sinn.
Wie beschrieben testen wir innerhalb der 95-W-TDP-Grenzen. Das heißt der 8700K kann etwas höher takten, weil er 25 Prozent weniger Kerne versorgen muss. Wenn andere Tester den CPUs freien Lauf lassen respektive Mainboard-Werkseinstellungen verwenden, dann testen sie mit mehr Kernen und höherem Takt und dementsprechend besseren Ergebnis. Je nach Mainboard verbrauchen sie dann aber auch 150 bis 200 statt 130 bis 170 Watt.
Richtig nice. Jetzt verlötet Intel die CPUs zwar wieder, und versaut es trotzdem noch.
Und verlötete CPUs zu köpfen ist auch direkt wieder ein ganz anderes (Gefahren-) Kaliber...
Hat irgendwie so einen Hauch von Pentium 4, nicht wahr?
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Edit: Hä? WTF, was ist das denn für ein Lot, wenn man köpfen kann ohne vorher die CPU/das Lot erhitzen zu müssen? Lot-Paste?
Roman köpft seit Jahren verlötete CPUs "kalt". Funktioniert auch bei Skylake X und meinem Wissen nach auch bei AMD-CPUs. Da die Prozessoren temperaturempfindlich sind, müssen weiche Lote mit niedrigem Schmelzpunkt verwendet werden. Deutlich höher als mit Wärmeleitpaste ist das Risiko dennoch, wie Roman ja auch schildert. Und wenn jemand von einem gesteigerten Risiko spricht, der wenige Minuten später mit Schleifpapier auf dem nackten Die arbeitet (aber "vorsichtig", er "will ja die CPU nicht riskieren"), dann hat das seine Gründe.
wenn ich mir jetzt ein Intel holen würde welchen dann? Die neuen 9600/700k oder doch den alten 8700k? Weiß erlich was man hier holen soll, und kommt bitte nicht wieder mit hol dir AMD okay.
Rein von der Leistung her: 9700K>8700K>9600K. Erfahrungsgemäß sind echte Kerne mit fortschreitender Optimierung mehr wert als SMT.
Bei Betrachtung des Preis-Leistungs-Verhältnis: 2700X>>>Intel
Schwierig wird es, wenn man eine gewisse Mindest-Spieleleistung oder gehobene Plattformausstattung will und deswegen AM4 ausscheidet, denn die aktuellen Intel-Preise verbieten eigentlich jede Empfehlung. Besitzern von sehr alten Systemen, für die schon ein Core i3 oder Pentium eine leichte Verbesserung darstellt, könnte man sogar beinahe wieder zu einer Übergangs-CPU für die nächsten 12 Monate raten, bis der i9-9900K bezahlbar ist.
Ja, du bist auch so, mit deinem 2600 und nein, erschieß dich dafür nicht.
Der 2600 ist auch ne supergute CPU für Preis-/Leistungssysteme.
Und da momentan die Intel Preise etwas durch den Wind sind, natürlich preislich nochmal n Tacken besser.
Die paar Minimum FPS die der 8600k bei Bedarf mehr rausholt, nehm ich trotzdem gerne mit.
btw: Wenn man den 8600k irgendwie, irgendwo noch für unter 250€ kriegen kann, würd' ich da nach wie vor zuschlagen.
Geile Zusammenfassung! Ich habe vor lauter Lachen kaum das "Gefällt mir" treffen können
Es ist die erste CPU seit Jahren, wo mich der Test so richtig kalt lässt und die ich nicht verfolgt habe, aber das "fast-allet-shice-aba-mega-toier" kam richtig unerwartet, ich bin von den üblichen "wie-immer-etwas-schneller-als-AMD" und der Rest "naja-passt" ausgegangen
AW: Core i9-9900K, i7-9700K & i5-9600K im Test: Intels Coffee-Lake-S-Refresh gibt sich die Ehre
wasn müll, ich wollt meinen xeon 1231 eigentlich durch den 9700k ersetzen. und jetzt? kein plan mehr was ich machen soll. nochmal so lange warten bis was neues kommt wollte ich eigentlich nich. und 600€ für nen 9900k seh ich nich ein.
wasn müll, ich wollt meinen xeon 1231 eigentlich durch den 9700k ersetzen. und jetzt? kein plan mehr was ich machen soll. nochmal so lange warten bis was neues kommt wollte ich eigentlich nich. und 600€ für nen 9900k seh ich nich ein.
Wie beschrieben testen wir innerhalb der 95-W-TDP-Grenzen. Das heißt der 8700K kann etwas höher takten, weil er 25 Prozent weniger Kerne versorgen muss. Wenn andere Tester den CPUs freien Lauf lassen respektive Mainboard-Werkseinstellungen verwenden, dann testen sie mit mehr Kernen und höherem Takt und dementsprechend besseren Ergebnis. Je nach Mainboard verbrauchen sie dann aber auch 150 bis 200 statt 130 bis 170 Watt.
Das macht zwar beim Vergleich 8700k <-> 9700k vielleicht noch Sinn, aber wieso ist der 9900k, der ja ebenfalls auf 95W limitiert wird, dann 35% schneller als der 8700k und 50% schneller als der 9700k (im Cinebench)?
.
