Core i9-7920X: Intel tritt mit 2,9 GHz gegen AMDs Ryzen Threadripper 1920X an

[Incredible Alk]

Gut 3,5 Ghz bei normaler Max Last (ohne AVX) bis 20 Kernen.

Ich sehe beim 18-Kerner 3,7 GHz ohne AVX auf allen Kernen - bei über 200W TDP.
Wenn die mutmaßlichen 165W eingehalten werden sollen sinds ein paar Hundert MHz weniger - und siehe da, man ist wieder genau da wo die "Unwissenden" es in etwa geschätzt haben weiter oben im Thread. Ich hatte 3,4 GHz geschätzt oben für den maximalen Turbo. Ist das jetzt soooo weit daneben?

Ich habe persönlich auch gar kein problem damit wenn die CPU mit AVX Nutzung nur auf 2,5 GHz taktet - denn das ist in realen Anwendungen noch immer weitaus schneller, als die gleiche Aufgabe ohne AVX mit 3,5 GHz zu erledigen.
Beim HEVC-Encoding bringt AVX-Nutzung trotz etwas reduzierter Taktraten Performancevorteile in der Größenordnung von 20-30% (kann man in den benchmarkthreads hier ja sehen). Das istn Haufen Holz.

 

[Krautmaster]

naja nur dass besagte CPu @ Topic kaum 20 Kerne hat oder?

Ryzens 16Kerner hält Basis 3,4 Ghz. Ähnlich wird es auch beim 12/16C SLX aussehen. Einfache Mathematik. Nicht bei AVX Prime Last, aber zb bei CInebench. Hier scheint ja jeder von 2,9 Ghz auszugehen weil es als Base angegeben ist. Das mein ich mit Unwissenheit.

Demnach müsste auch jeder i9 7900X auf 3,3 Ghz laufen ^^

 

[sterreich]

unglaublich wie viel geballte Unwissenheit man in einen Thread packen kann

Kollege Holt hat es bei CB wenigstens mal gut erläutert. Danke dafür. Nicht SLX ist ein Trauerspiel, sondern das hirnlose Geflame gegen Intel / AMD / Nvidia in den zugehörigen Threads
Intel Core i9-7920X: 12 Kerne von Core X takten mit mindestens 2,9 GHz - Seite 4 - ComputerBase Forum

Anhang anzeigen 962368

Selbst der Xeon taktet weit von seinem Base weg, bei 28 Kernen.

Gut 3,5 Ghz bei normaler Max Last (ohne AVX) bis 20 Kernen.

Intel’s Turbo Modes - Sizing Up Servers: Intel's Skylake-SP Xeon versus AMD's EPYC 7000 - The Server CPU Battle of the Decade?

Naja, ich bezweifle mal stark das Intels HEDT Platform qualitätsmäßig (und damit taktmäßig) mit ihrer Creme de la Creme aus dem Serverbereich mithalten kann.
Ist die Grafik eigentlich auf All-Core-Boost bezogen? Kann ich aus dem Beitrag nicht rauslesen.

 

[Freiheraus]

Cinebench 15 nutzt soweit ich weiß kein AVX und dort kann bereits der 10 Kerner nur 3,8-3,9GHz All-Core fahren, wenn die TDP vom Board eingehalten wird: Intels Core i9-7900X: It can run Crysis 3, aber gehen 4 GHz unter Volllast?

Und der Uncore/Cache-Takt liegt nur noch bei 2,1GHz statt 2,4GHz, alles ohne AVX.

 

[Krautmaster]

It should be worth noting what the base frequency actually is, and some of the nuance in Intel’s wording here. The base frequency is the guaranteed frequency of the chip – Intel sells the chip with the base frequencies as the guarantee, such that when the chip is not idle and not in normal conditions (i.e. when not in thermal power states to reduce temperature) should operate at this frequency or above it.

Lesen:
Intel’s Turbo Modes - Sizing Up Servers: Intel's Skylake-SP Xeon versus AMD's EPYC 7000 - The Server CPU Battle of the Decade?

Die Server Chips waren schon lange nicht mehr die Creme de la Creme , zudem ist das 28C Modell ein noch größerer Chip als Intels 18C.

 

[Krautmaster]

Cinebench 15 nutzt soweit ich weiß kein AVX und dort kann bereits der 10 Kerner nur 3,8-3,9GHz All-Core fahren, wenn die TDP vom Board eingehalten wird:

Nur? Und TRs 12 Kern macht da offensichtlich 3,5 Ghz Base. Bei 180W spezifizierten TDP. (Ryzen darf bei der 95W Variante kurzzeitig bis 128W konsumieren).
Es gibt sich nicht die Welt. Auch 3,8-3,9 Ghz sind weit weg von den 3,3 Ghz Base oder? (im Falle des i9 7900X).

Edit:
Beide Chips werden bei ähnlichem Verbrauch und Kernzahl etwa dieselben Taktraten erreichen. Danach sieht es aktuell aus. Intel hat den Vorteil dass sie bei wenig Threads höher takten können. Kosten aber auch ne ganze Stange mehr. Außerdem ziehen sie bei AVX weit mehr (sind aber auch dann deutlich schneller).

 

[Poor_Volta]

Ist das der Holt, der auch bei Hardwareluxx postet?
Seine Vorhersagen zu Zen waren ja so ziemlich alle falsch:O

 

[Krautmaster]

sagt Elkinator

Außerdem sind Spekulationen (die immer daneben liegen können) etwas anderes als zu einem aktuellen Sachverhalt gute Quellen wie Anandtech heranzuziehen und das Taktverhalten bei normaler Last, AVX2 und AVX 512 Last zu durchleuchten.

@Freiheraus

Video überhaupt selbst angeschaut? Wirklich gutes Video. 3,9 Ghz bei CB mit 10 Kernen bei 140W. Das ist nicht so schlecht. Das schon mal auf nem Ryzen versucht? Mein Ryzen 1700 geht da bei 8 Kernen gegen 180W. Ein 180W TDP Threadripper 12C ist da mit Basis 3,5 Ghz angegeben, ob er höher taktet wird sich zeigen.
Auch interessant ist dass der i9 7900X - sofern die Boardpartner sich an die TDP halten, gerade mal 70°C CB Vollast bei rauskommen. Trotz billigster TIM gegen die ich selbst auch was hab. Wenn MSI natürlich statt 140W 300W zulässt bei AVX wundern mich die 100°C bei THG nicht

 

[Freiheraus]

Nur? Und TRs 12 Kern macht da offensichtlich 3,5 Ghz Base. Bei 180W spezifizierten TDP. (Ryzen darf bei der 95W Variante kurzzeitig bis 128W konsumieren).
Es gibt sich nicht die Welt. Auch 3,8-3,9 Ghz sind weit weg von den 3,3 Ghz Base oder? (im Falle des i9 7900X).

Der TR 12 Kerner kostet aber nur 799 Dollar und die 180W TDP wird vermutlich kaum ausgereizt sein mit nur 3,5GHz Base wenn der TR 16 Kerner auch noch 3,4 GHz Base schafft.

 

[Poor_Volta]

Sagt wer?

Wenn seine Spekulationen nie eintreffen, dann kann man daraus halt irgendwann schließen wie ernst man das was er von sich gibt nehmen kann.
Er meinte ja auch, daß Zen einen Bug hat und man da definitiv 30-40% IPC verlieren wird, das war keine Spekulation!

 

[Krautmaster]

ich kenn deinen Holt nicht aber du kannst ja gern den entsprechenden Post rauskramen.

@Freiheraus

Bei der Anzahl Kernen macht es jede 100Mhz aus. Mein Ryzen geht auch extrem effizient bis gegen ~3,4 Ghz. Danach nimmst rapide ab. Das ist bei Intel nicht anders. Auch spielt der Preis 0 in die Rechnung rein, über den zu argumentieren und gleichzeitig ne technische keule schwingen funktioniert nicht.

Schau den THG Test zum i7 7700 (non K) an. Hält 4x4 Ghz, bei 58°C und 63W Verbrauch. 400 Mhz mehr und die Temps als auch der Verbrauch gehen durch die Decke (i7 7700K, der gut 4,4-4,5 auf allen Kernen hält)

Gut 50% Effizienz fürn Arsch für 10% mehr Takt. Dasselbe ist beim Ryzen der Fall zwischen 3,6 und 3,9 Ghz.

Da AMD gar nicht diese AVX Performance generieren kann fehlen denen quasi die 2 niedrigen Multis die Intel ansetzen muss, den für AVX2 und den für AVX 512. Und genau an die zwei genau wie die TDP halten sich viele Boardpartner bei den X299 Boards nicht.
Grenzerfahrungen ohne manuelle Ubertaktung - TIM-Gate, VRM-Desaster oder einfach zu viel Polemik? Skylake-X und mogliche Mangel bei X299-Mainboards

http://images.anandtech.com/doci/8423/Hep_AVX_turbo_575px.png

Aber ja. Wir werden ja sehen wie nah der i9 7920X seinen 2,9 Ghz Base kommt. Bei normaler Vollast wie Cinebench, nicht AVX das eben bis doppelt so schnell wie bei der Konkurrenz rennt. Der 10C macht 3,9, ich denke der 12C liegt iwo bei 3,7 Ghz.

 

[Freiheraus]

Also mein R5 1600X (3,6 GHz Base) hält @Stock dauerhaft 3,7 GHz, egal ob Cinebench15 oder Prime95 Small FFT AVX, der R7 1700X (3,4 GHz Base) hält @Stock 3,5GHz, ebenfalls egal ob Cinebench 15 oder Prime95 Small FFT mit AVX. Alles innerhalb der TDP.

Was die ausgelesene Package oder CPU+SoC Power per Tools betrifft: Das X370GT7 und X370GTN liegen beim Idle-Verbrauch exakt gleich auf, unter Last trennen die Board wenige Watt, alles an der Steckdose gemessen. Dennoch liest nur das X370GT7 halbwegs vernünftig aus, das X370GTN zeigt Unsinn von 156W Package Power an, dabei liegt das ganze System mit einem 7 Jahre alten 400W 80Plus Bronze NT bei unter bei 140-150 Watt@Prime95 AVX (je nach CPU).

 

[Pu244]

Wenn man die IPC Überlegenheit von Intel mit etwa 10% beziffert, dann muß der 16 Kern i9 mindestens mit 3,2GHz Takten und der 18 Kerner sogar mit 2,8GHz, andernfalls dürften sie in etlichen prestigeträchtigen Disziplinen verlieren. Eventuell hätte AMD lieber "Poor Skylake X" sagen sollen, das kommt der Wahrheit wohl deutlich näher. Allerdings kann Intel wohl seinen Turbomodus ausspielen und dann in Anwendungen, mit wenig Threads punkten, von denen es ja etliche geben wird, da es ja auch eine Zocker CPU ist.

 

[Krautmaster]

CB oder Prime macht bei Ryzen wie gesagt auch kein Brei fett. Kommt auf quasi dasselbe raus. Ich weiß dass man auf die zb mit HWinfo ausgelesenen Package Werte wenig geben kann. Ich beziehe mich aus Deltas die ich auch an der Steckdose messe.
8 Kerne bei 3,9 Ghz wollen auch bei Ryzen gefüttert werden. Da sind 150-200W CB Load normal. Da find ich die 140W CB Load beim SLX mit fixem 140W Limit und gehaltenen 3,9 Ghz jetzt nicht so übel. (siehe dein Video)

Der i9 läuft aber mit offener Handbreme je nach Board in einem Taktbereich der alles andere als effizient ist. Und unter AVX wird er ein Schluckspecht - wenn man ihn lässt.

Wenn man die IPC Überlegenheit von Intel mit etwa 10% beziffert, dann muß der 16 Kern i9 mindestens mit 3,2GHz Takten und der 18 Kerner sogar mit 2,8GHz, andernfalls dürften sie in etlichen prestigeträchtigen Disziplinen verlieren. Eventuell hätte AMD lieber "Poor Skylake X" sagen sollen, das kommt der Wahrheit wohl deutlich näher. Allerdings kann Intel wohl seinen Turbomodus ausspielen und dann in Anwendungen, mit wenig Threads punkten, von denen es ja etliche geben wird, da es ja auch eine Zocker CPU ist.

meinst du das schafft man nicht? Also ich seh da die 3,2 Ghz als das kleinste Problem an. Nicht unter Prime AVX aber unter zB unter CineBench Last. Der 16C hat eine TDP um etwa Threadripper Niveau. Der 10C macht 3,9 Ghz x 10 bei 140W.
Je niedriger der Takt, umso effizienter wird es oben drein.

Geht man rein von 10x3,9 Ghz aus bei 140W so gehen bei 180W ja schon 13C bei selbem Takt. (linear skaliert). Ich denke ein 180W SLX kann bei 180W sogar gut 3,4-3,6 Ghz stabil halten. Eben recht genau das was AMD auch beim 16C Threadripper zeigen wird.

Schaut man noch weiter so macht ein Xeon bei 205W TDP ~3,5 Ghz bei 20 Kernen. Das lässt sich auch ideal linear downsizen. Linear wären das etwa 17 Kerne bei 3,5 Ghz und 180W.

 

[Freiheraus]

Der i9 7900X bricht immer wieder bei meheren Kernen gleichzeitig auf 3,8GHz ein und der Uncore/Cache-Takt muss auch merklich gedrosselt werden (300MHz)

Ob Ryzen bei 3,9GHz All-Core aus dem Ruder läuft, ist für Threadripper ob der vielen (16) Kerne eigentlich nicht relevant, mehr als 3,4-3,5GHz muss er All-Core ja nicht laufen. Die Frage ist ob Skylake-X mit dem 16/18 Kerner da in die Nähe kommt (All-Core).

 

[Krautmaster]

klar bricht er ein. Es garantiert auch keiner 3,9 Ghz bei 140W TDP beim SLX. Genau dafür ist ja der 3,3 Ghz Multi da. Das ist der garantierte Takt. Real aber offenbar gut 20% darüber (wie gesagt nicht AVX Last).

Ob ein SLX mit 16/18C nun 3,2 oder 3,6 Ghz macht hängt davon ab wie viel man an Effizienz durch weniger Takt und somit Spannung zulegen kann. Es werden sicher nicht nur 2,2 Ghz sein

Und es wird sich wie gesagt etwa im Rahmen dessen bewegen was auch Threadripper Vollast zeigen wird.

Edit: Wieso spekuliere ich eigentlich selbst. Dasselbe tun ja auch die Profis:

For users wanting to strike a good balance between the core count and frequency, the Gold 6154 is probably the place to be: 18 cores that will only ever run at 3.7 GHz with non-AVX loading (3.5-2.7 GHz on AVX-512 depending on core count), and will be $3543 as a list price at 205W. It is perhaps worth noting that this will likely top any of the Core i9 processors planned: at 18-cores and 205W for 3.7 GHz, the Core i9-7980XE which will have 18 cores but run 165W will likely be clocked lower (but also only ~$2000).

Intel’s Turbo Modes - Sizing Up Servers: Intel's Skylake-SP Xeon versus AMD's EPYC 7000 - The Server CPU Battle of the Decade?

Das 28C Xeon Modell macht also 3,5 Ghz bei 20C und 205W. Das 18X Gold Modell macht 18x 3,7 Ghz bei 205W. Ziemlich linear oder?

 

[AMG38]

Dazu sollten wir uns eine Runde Risitas gönnen.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=Xah84cJwdxE

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Freiheraus]

Die (angeblich) garantieren Taktraten sind mMn allmählich eine Farce, da auch die 3,3 GHz Base nicht garantiert sind (siehe Linx/AVX im Video), genau so wie der Cache-Takt. Ohne zig Fußnoten gehts gar nicht mehr bei Intel, es muss unterschieden werden ob AVX, AVX2 oder AVX512... whatever Code zum Einsatz kommt. Verlassen kann man sich da auf nichts mehr, wenn das Board streng ist. Früher haben die CPUs ihren Takt gehalten, egal ob SSE(2,3...) genutzt wurde.

 

[Ein_Freund]

Einsteiger-Mainboards in die High-End-Welt sind bereits auf Kante genäht.

Immer diese billigen 200 Euro-Boards von namenhaften Herstellern.

 

[Incredible Alk]

klar bricht er ein. Es garantiert auch keiner 3,9 Ghz bei 140W TDP beim SLX. Genau dafür ist ja der 3,3 Ghz Multi da. Das ist der garantierte Takt.

"Garantiert".
Wenn kein AVX genutzt wird, kein FMA3 genutzt wird, keine besondere Speichercontrollerbelastung vorliegt, keine besondere Cachebelastung vorliegt und wahrscheinlich nur wenn der Mond grade zunehmend ist und der CEO von Intel linksrum um seinen Küchentisch gegangen ist.

Ernsthaft, garantiert ist da gar nix mehr mittlerweile. Die CPUs takten irgendwo zwischen 2 und 4 GHz je nachdem wie die Umgebungsbedingungen grade sind. Das ist ja ne gute Sache, denn auf diese Weise bekommt man immer die bestmögliche Performance innerhalb der TDP. Nur kannste sowas nicht vermarkten weil viiiiel zu kompliziert für den dummen Kunden. Deswegen gibts eben völlig praxisferne Basis und Turbotaktraten die wunderbar ins "Taktrate:" Feld passen beim Geizhals.