Core i9-7920X: Intel tritt mit 2,9 GHz gegen AMDs Ryzen Threadripper 1920X an

[PCGH_Mark]

Das ist das interessante am Threadripper - der wird zwar sicher auch nicht mit 4 GHz auf allen Kernen kommen, wohl aber wahrscheinlich mit deutlich höheren Basistaktraten als der 16-kerner von Intel.

AMD hat die Taktraten von Threadripper bereits bekannt gegeben: AMD Ryzen Threadripper offiziell: 16 Kerne mit bis zu 4,0 GHz kommen fur 999 US-Dollar

 

[Incredible Alk]

Übertrieben ausgedrückt ist Otto-Normal-User doch egal ob ein Prozessor 1 oder 16 Kerne hat.

Bis auf wenige Ausnahmen die nur "ich will das teuerste" schreien in dem Segment nicht mehr.
Der Ottonormalverbraucher dem sowas egal ist kauft für den Preis einer solchen CPU mehrere komplette PCs. Die Zielgruppe die sich 16 Kerne in den Rechner pflanzen will denkt in der Regel sehr wohl darüber nach was sie damit anfangen wollen.

AMD hat die Taktraten von Threadripper bereits bekannt gegeben: AMD Ryzen Threadripper offiziell: 16 Kerne mit bis zu 4,0 GHz kommen fur 999 US-Dollar

Huch, hab ich gar nicht gelesen... also 3,4 bis 4,0 sollens werden... da hab ich doch gar nicht soooo schlecht geschätzt mit meinen 3,3-3,9.
Ich tippe mal drauf dass es in der Praxis unter Vollast so irgendwo um die 3,7-3,8 GHz rauskommt. Da muss Intel bei 16/18 Kernen erst mal hin. Da hat der 10-Kerner manchmal schon Probleme...

 

[Threshold]

Natürlich - woher auch sonst?
Dass die Architektur 4,5 GHz kann weiß man ja.

Da spart schon jemand für eine Kompressorkühlung.

 

[Incredible Alk]

Ich spare im Moment fürn Satz neue Fenster an meinem Haus.
Nö, die WaKü muss reichen für "normale" Belange. Ich betreibe meine CPUs sowieso eher am Sweetspot denn am Limit, egal obs am Ende (nächstes Jahr) SKLX oder TR wird, spätestens bei 250W muss da schluss sein unter Vollast, ich peile eher die 200W an. Wenn AMD bei dem Powerbudget 16 kerne mit annähernd 4 GHz hinstellt solls mir Recht sein.

 

[Threshold]

Ich spare im Moment fürn Satz neue Fenster an meinem Haus.

Immer dieses unwichtige Zeugs.

Mich würde ja erst mal interessieren, ob der i9 7920X auch WLP unterm IHS hat.

 

[efdev]

Ich spare im Moment fürn Satz neue Fenster an meinem Haus.

Brauchst du doch gar nicht wenn die CPUs genug Wärme abgeben klappt das schon dann sind Fenster nur noch als Windschutz da

@Threshold
haben denn die Xeons WLP unter dem IHS?

 

[Kaby-Lame]

@topic Intel scheint echt ein Problem zu haben ohne das Lot, oder warum sonst nur 2,9 GHz Baseclock? Das Duell zwischen AMD und Intel ist derzeit spannend wie seit langem nicht.

 

[Chukku]

4,5 GHz auf allen Kernen mit SMT und AVX-Last resultiert bei einem 7700K in ganz groben 120W Abwärme. Ein 12-Kerner hat dann entsprechend rund 3x so viel. Auf der Die-Fläche ist das nur mit großem Aufwand überhaupt kühlbar und sicher nichts für den Alltag.

Realistisch sind mit ner guten WaKü da vielleicht 4 GHz dauerhaft stabil drin wenn man 12+ Kerne haben will.

Ja das stimmt natürlich. Allerdings haben die Boards ja genau dafür auch jeweils separate AVX / AVX512 Offset werte.
So liesse sich dann vielleicht ein allgemeiner Allcore Takt von 4.6 GHz einstellen, der für AVX Anwendungen dann auf 3.9 oder so reduziert wird.
Das dürfte dann einigermaßen realistisch sein... geköpft und mit grosser Custom WaKü.

Auf jeden Fall wird der Vergleich mit Threadripper am Ende sicher spannend werden.
Verschenken tut AMD seinen 12Kerner ja auch nicht gerade.

 

[sterreich]

Bis auf wenige Ausnahmen die nur "ich will das teuerste" schreien in dem Segment nicht mehr.
Der Ottonormalverbraucher dem sowas egal ist kauft für den Preis einer solchen CPU mehrere komplette PCs. Die Zielgruppe die sich 16 Kerne in den Rechner pflanzen will denkt in der Regel sehr wohl darüber nach was sie damit anfangen wollen.

Das meine ich anders. Sagen wir rein hypothetisch, VIA (ich weiß, sehr hypothetisch ) bringt einen neuen Superprozessor mit nur einem Kern auf den Markt der mit TR und SL-X in so ziemlich jedem Szenario Boden wischt und dabei ungefähr dasselbe kostet. Was wird wohl gekauft werden?
Bis auf "Pioniere" die die neueste Technologie ausprobieren wollen, geht's von Standard-Plattform bis zu HEDT darum, was die eigenen Anforderungen am besten erfüllt und dabei die geringsten Kosten verursacht. Wer viele PCIE-Lanes braucht wird bei TR zum 12-Kerner greifen. Wer Rechenpower braucht zum 16-Kerner. Wer bestimmte Anwendungszenarien hat, wo Intel besser da steht (Datenkompression z.B.) wird zu SL-X greifen

Im Serverbereich gehts dann halt mehr um Performance/Watt. Da fallen die Anschaffungspreise wieder weniger ins Gewicht.

Anders als andere hier ist Schaffe aber kein Fanboy, bringt Stoff in die Diskusion und kann auch mit Fakten umgehen. Da könnten sich manche eine Scheibe von abschneiden.

Naja, seine Argumentation kann man auch manchmal als "emotional" auffassen.

 

[Freiheraus]

Ob der 18 Kerne an der 2 GHz Marke kratzt?^^

Unter AVX-Code durchaus wahrscheinlich

Ein weiteres, bisher kaum beachtetes "Problem" von Skylake-X ist der Uncore/Cache-Takt. Der i9 7900X z.B. kann seinen spezifizierten/beworbenen Uncore/Cache-Takt von 2,4GHz nicht mal unter Cinebench 15 halten und drosselt dort auf 2,1GHz (ab ca. 5:45). Unter LinX mit AVX stürtzt er sogar auf 1,6-1,7 GHz ab. Skylake-X wird selbst @Stock zum Takt-Lotto.

 

[XD-User]

Tut das nach so vielen Jahren weh Intel?
Von AMD laut Daten im Pre-Release so angegangen zu werden?

Hier freue ich mich schon sehr auf Benchmarks mit professioneller Software

Mit was soll der 18 Kerner denn dann antreten? 2 GHz?
Die TDP muss defintiv angehoben werden, auch wenn das bestimmt für einige Boards nicht so ganz gut werden könnte

Intels Stärke mit einzelnen großen DIE´s mit vielen Kernen wird Ihnen hier mehr oder minder zum Verhängniss, krass.
Schaffe findet bestimmt auch hier was zu meckern, z.B. dass 16 Kerne weniger als 18 Kerne sind und ergo ist AMD eh schlecht und langsamer... oder so

 

[Fossi777]

Das wars dann mit deutlich höherem Takt für Intel, da hilft dann auch keine 9% bessere IPC

 

[Lucifer2607]

Also vom 7900X auf 7920X 400Mhz Baseclock weniger, eins zu eins runtergerechnet hat der 18 Kerner 1,7Ghz Baseclock Ne Spass beiseite, ich gehe stark davon aus, dass die TDP doch höher angesetzt wird, laut Glaskugel sollten es schon 180W mindestens sein.

 

[Tolotos66]

Wir sind am Scheideweg angelangt. Multichipengineering ist lediglich eine logische Schlußfolgerung in der Siliziumtechnik. Wurde ja auch bereits bei Grafikkarten versucht, aber scheinbar ist es jetzt erst befriedigend gelöst worden, sowohl von Hard- als auch von Softwarseite. Intel ist da lediglich einen Ticken zu spät, weil sie dachten, sie können durch AMDs Dornröschenschlaf, noch e bisserl so weiter machen und das letzte Quentchen rauspressen. Ich denke, Nvidia ist da cleverer. Die scheinen schon mit ihrer Forschung da schon feste dabei zu sein. Auch hier wird das Multichipdesign irgendwann Einzug halten. Endlich bewegt es sich, es geht vorwärts und wird noch richtig spannend. Völlig egal, ob da Intel, Nvidia oder AMD draufstehen wird. DAS und nur DAS ist in unser allem Interesse.
Gruß T.

 

[kelsior]

Na mal gucken wo der Turbotakt landen wird und hoffen wir mal das er den halten kann.

 

[herrMartin]

Als auch Applenutzer wundert mich die ganze Sache noch mehr, Apple hat vor einer weile den IMac Pro vorgestellt und wollen den ab Dezember ausliefern. Der soll mit 8 bis 18 Cores kommen und eine Kühllösung - die sehr optimistisch ist. Vermutlich wird das ding verschoben oder die Pros noch mehr pissed sein als eh schon nach der MacPro geschichte.

Einfach mal angucken und wundern
iMac Pro - Apple (DE)

 

[Poor_Volta]

Wahrscheinlich braucht Intel einfach eine weitere Stepping.

Skylake-X wurde halt in einer Panikreaktion auf den Markt gebracht, ohne Druck von AMD hätte es diese Stepping vielleicht nie auf den Markt geschafft!

 

[INU.ID]

(Postings entfernt)

Ich würde dem einen oder anderen User empfehlen mit dem User-Bashing aufzuhören!

 

[Snowhack]

1200€ Intel CPU VS 799€ AMD CPU

Beides 12 Kerne

Intel 44 Lans / AMD 64 Lans

Quad Channel bei beiden.

2,9Ghz. Vs. 3,4 GHz
( AMD vermutlich schneller dank mehr Takt)

Da liegen satte 400€ dazwischen

Ich wüsste aktuell keinen Grund warum Ich gerade überhaupt zu Intel greifen sollte, wenn ich für 1000€ einen 16 Kerner bekomme der dann definitiv deutlich schneller und immerhin 200€ günstiger ist.

Hätte nicht gedacht das Intel mal so, den Hosenboden versohlt bekommt von AMD in dieser Preislage.

Wenn mir einer gesagt hätte letztes Jahr ich bekomme 2017 einen 16 Kerner samt SMT für 1000€, hätte ich ihne ausgelacht und für den Comedypreis 2017 vorgeschlagen.

 

[sterreich]

Wahrscheinlich braucht Intel einfach eine weitere Stepping.

Skylake-X wurde halt in einer Panikreaktion auf den Markt gebracht, ohne Druck von AMD hätte es diese Stepping vielleicht nie auf den Markt geschafft!

Klassischer Fall von "das Kind mit dem Bade ausschütten". Würde mich interessieren ob der dafür Verantwortliche bei Intel rausgeschmissen wurde. Nur um einen Monat vor der Konkurrenz auf dem Markt zu sein solch ein rufschädigendes Fiasko mit eigentlich brauchbarer Technik produzieren ist fahrlässig