AMD Vega: Raja Koduri teasert gut laufende Spiele

[thorecj]

Zwischen 6 und 12 GiB liegt aber auch noch mal der Faktor 2.

Und mit künftigen Spielen kann durchaus der Speicherhunger überproportional zur geforderten GPU-Leistung steigen. Wenn man bedenkt, das vor wenigen Jahren 2 GiB VRAM das Maximum waren.

Ich vergleiche doch nicht 6 und 12 Gb, sondern 11 mit 12Gb, bzw 6 mit 8Gb. Wenn man den Speicherhunger anhand der VRam Menge betrachtet, hat es durchaus den Anschein, das der Speicherhunger stärker ansteigt als die GPU Leistung. Wenn man das ganze prozentual betrachtet, ist es nicht mehr ganz so dramatisch.

Nebenbei, als 2Gb das Maximum darstellten, ist doch schon 5-6 Jahre her. In IT Jahren ist das ne Ewigkeit.

 

[supern00b]

Ich vergleiche doch nicht 6 und 12 Gb, sondern 11 mit 12Gb, bzw 6 mit 8Gb. Wenn man den Speicherhunger anhand der VRam Menge betrachtet, hat es durchaus den Anschein, das der Speicherhunger stärker ansteigt als die GPU Leistung. Wenn man das ganze prozentual betrachtet, ist es nicht mehr ganz so dramatisch.

Nebenbei, als 2Gb das Maximum darstellten, ist doch schon 5-6 Jahre her. In IT Jahren ist das ne Ewigkeit.

ist aber fraglich, ob die Leistungsanforderung um 6 bzw 8 GB auszulasten linear auf 12 GB ansteigt, wäre ja interessant, mit in welchen Szenarien 8 GB ausgelastet werden können, ohne eine extreme Grafiklast zu erzeugen... Texturemods sollten sich da ja eigentlich dafür eignen, ob das dann noch sinnvoll ist ist dann aber auch wieder eine andere Sache auch eine Möglichkeit die ich mir vorstellen könnt, ist mehr Texturen in den Grafikspeicher zu laden, damit man nicht nachladen muss, könnte Ruckler vermeiden, vor allem wenn das restliche System langsamer ist...

 

[thorecj]

Hochauflösende Texturen fressen, je nach Optimierung auch viele Fps. Es ird nicht nur der Grafikspeicher gefüllt. Mein altes gemoddetes Skyrim wurde, unter anderem durch Texturenmods, von 4k mit ca 70Fps auf FHD mit ca 40-50 Fps runtergedrückt. Bei guter Implementierung ist der Unterschied vielleicht nicht so krass, aber er ist da.
Bei FarCry 4 hab ich vor dem eigentlichen Spielen alle Grafikeinstellungen und deren Auswirkung auf die Framerate getestet, um ein optimales Spieleerlebnis zu haben. Zwischen Texturen ultra und low lagen da bei mir fast 10 Fps in 4k.

 

[supern00b]

weißt du noch wie da die Speicherauslastung war? vll kann man so ja 8GB auslasten und noch spielbare Framerates schaffen ob das dann sinnvoll ist und ein besseres Spielerlebnis bringt ist dafür jetzt mal uninteressant

 

[thorecj]

weißt du noch wie da die Speicherauslastung war? vll kann man so ja 8GB auslasten und noch spielbare Framerates schaffen ob das dann sinnvoll ist und ein besseres Spielerlebnis bringt ist dafür jetzt mal uninteressant

Ich weiß nicht mehr genau, aber ich wage mich zu erinnern, das es um die 3,5 Gb waren. Also GTX 980 Speicher fast ausgereizt.

 

[seahawk]

Die Debatte ignoriert aber, dass die Nachteile der Geforce nicht an der Karte liegen sondern an der Entscheidung der Käufer und an den damaligen Kaufempfehlungen. Es gab 680 und 770 mit 4GB damals wurde aber empfohlen diese nicht zu kaufen, da sich der Aufpreis nicht lohnen würde.

 

[J4Y84]

Ich würde immer zum Modell mit mehr VRAM greifen. Der Aufpreis hat sich bisher immer gelohnt. Hätte es die 780 mit 6 statt 3gb gegeben, ich hätte sofort zugeschlagen.
Selbst zu geForce 2 Zeiten, war ich froh die 64 mb Variante (pro) zu haben, anstatt die 32er, die jeder meiner Freunde hatte

 

[DaHell63]

Die GTX 780 hat es ja mit 6GB gegeben


Nur die GTX 780ti gabs leider nur mit 3GB

 

[thorecj]

Deswegen auch die geringe Haltwertszeit der 780ti.
Im High End Bereich war es nie verkehrt auf eine Version mit mehr Speicher zu setzen. Bei der Mittelklasse oder darunter meiner Meinung nach nur bedingt.

 

[Kizna]

RX 480 vs. GTX 1060 und Konsorten: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Und was sagt uns dieser Artikel? Genau, 6 GB reichen völlig bei der 1060. Da gibt es nur Probleme bei dem tollen Rise of the badly optimised Raider. (Vielleicht ein schlechter name )
Ansonsten gibt es eigentlich keine wirklichen Engpässe bei 6 GiB in FHD.

Und wer in WQHD und UHD zockt und zu einer 1060 greift hat durchaus schon irgendwie was falsch gemacht, da dort die leistung der Grafikkarte einfache nicht mehr zufriedenstellend ist.

 

[J4Y84]

Die GTX 780 hat es ja mit 6GB gegeben
Anhang anzeigen 950632

Nur die GTX 780ti gabs leider nur mit 3GB

Hmm, dass ist an mir leider vorüber gegangen. Danke für den Hinweis!
Naja, nächstes Jahr kommt eh was neues.

 

[Grestorn]

Und was sagt uns dieser Artikel? Genau, 6 GB reichen völlig bei der 1060. Da gibt es nur Probleme bei dem tollen Rise of the badly optimised Raider. (Vielleicht ein schlechter name )

Lasst das bitte mit dem ewigen "Spiel xy ist schlecht optimiert", nur weil es mal mehr Ressourcen braucht.

Dass Ultra-HighRes Texturen mehr VRAM brauchen, ist einfach mal so. Doppelte Auflösung bedeutet 4x so viel Speicherplatz. Die Frage, die man sich stellen muss, ist ob man die höhere Auflösung überhaupt wirklich bemerkt, speziell bei FHD. Man muss da schon sehr nah an die texturierten Flächen rangehen mit dem virtuellen Auge.

Das war auch schon bei dem FO4 HighRes Pack das Problem, wo sich alle darüber beschwert haben, dass man keinen Unterschied sehen würde. Die Leute scheinen einfach gar nicht zu wissen, was HighRes Texturen letztlich bedeuten.

 

[DaStash]

Und was sagt uns dieser Artikel? Genau, 6 GB reichen völlig bei der 1060. Da gibt es nur Probleme bei dem tollen Rise of the badly optimised Raider. (Vielleicht ein schlechter name )
Ansonsten gibt es eigentlich keine wirklichen Engpässe bei 6 GiB in FHD.

Und wer in WQHD und UHD zockt und zu einer 1060 greift hat durchaus schon irgendwie was falsch gemacht, da dort die leistung der Grafikkarte einfache nicht mehr zufriedenstellend ist.

Offensichtlich hast du den Artikel nicht richtig gelesen, anders lösst sich dein Kommentar nicht erklären. Aber wer jetzt nkch auf 6GB setzt bei einer Neuanschaffung soll es machen. Ich würde das nicht empfehlen und auch bei midrange auf Zukunftstauglickeit achten und da ist, siehe auch damaliges Resumee der PCGH die 8GB den 6 oder gar 4GB vorzuziehen.

MfG

 

[thorecj]

Lasst das bitte mit dem ewigen "Spiel xy ist schlecht optimiert", nur weil es mal mehr Ressourcen braucht.

Dass Ultra-HighRes Texturen mehr VRAM brauchen, ist einfach mal so. Doppelte Auflösung bedeutet 4x so viel Speicherplatz. Die Frage, die man sich stellen muss, ist ob man die höhere Auflösung überhaupt wirklich bemerkt, speziell bei FHD. Man muss da schon sehr nah an die texturierten Flächen rangehen mit dem virtuellen Auge.

Das war auch schon bei dem FO4 HighRes Pack das Problem, wo sich alle darüber beschwert haben, dass man keinen Unterschied sehen würde. Die Leute scheinen einfach gar nicht zu wissen, was HighRes Texturen letztlich bedeuten.

Also ich bleibe dabei, das höher auflösendere Texturen auch immer ein paar Frames fressen, höhere Auflösungen sowieso.
Wie gesagt im High End Segment bin ich da voll mit euch, aber in der Mittelklasse finde ich die Wahl Nvidias zu 6Gb absolut ausreichend.

 

[-Shorty-]

Offensichtlich hast du den Artikel nicht richtig gelesen, anders lösst sich dein Kommentar nicht erklären. Aber wer jetzt nkch auf 6GB setzt bei einer Neuanschaffung soll es machen. Ich würde das nicht empfehlen und auch bei midrange auf Zukunftstauglickeit achten und da ist, siehe auch damaliges Resumee der PCGH die 8GB den 6 oder gar 4GB vorzuziehen.

MfG

Ja, nur wird die "zukunftssicherheit" eben nicht mit VRam allein gekauft. Gibt genügend Beispiele vergangener GPU Generationen.

Ich schmeiß einfach mal die GTX770 2Gb/ 4GB in die Runde, welchen Wert hatte denn hier die doppelte Speichermenge in Bezug auf die Lebensdauer der Karte ? Gibts da eventuell noch ganz andere Leistungsmerkmale die über die Lebensdauer der Karte entscheiden?

Die Reichweite im Auto ist schließlich auch nicht ausschließlich durch die Tankgröße definiert.

Wie man diesen Artikel "richtig" liest, der Vermutungen zu einem Twitter Post anstellt würde ich aber gern noch wissen.

 

[Grestorn]

Also ich bleibe dabei, das höher auflösendere Texturen auch immer ein paar Frames fressen, höhere Auflösungen sowieso.

Klar haben höhere Texturen auch höhere Anforderung an Speicherbandbreite und Füllrate. Und kosten deswegen auch Leistung. Aber vergleichbar wenig und bei den meisten Spielen kaum fühlbar,

Ja, nur wird die "zukunftssicherheit" eben nicht mit VRam allein gekauft. Gibt genügend Beispiele vergangener GPU Generationen.

Ich schmeiß einfach mal die GTX770 2Gb/ 4GB in die Runde, welchen Wert hatte denn hier die doppelte Speichermenge in Bezug auf die Lebensdauer der Karte ? Gibts da eventuell noch ganz andere Leistungsmerkmale die über die Lebensdauer der Karte entscheiden?

Also ich hatte nie bereut die 4 GB Version der 680er seinerzeit gekauft zu haben. War mit Skyrim problemlos auszureizen und am Ende schon ein echtes Limit.

 

[sam10k]

Du meinst z.B. Adaptive Sync was unter 60 fps wieder Tearing verursacht? Ne danke, da bleib ich lieber bei freesync, g-sync ist halt leider zu teuer.

weil ja auch jeder einen free oder g sync monitor hat...
toller vergleich
außerdem gibt es auch monitore mit einer nicht so tollen free/g sync range.

nvidias adaptive sync, nennt sich bei AMD dynamic vsync control und ist nur über radeon pro zu aktivieren.
verursacht aber oft probleme oder funktioniert erst gar nicht in diversen games.

bei nvidia funktioniert es seit 2012 day one in allen spielen und deswegen kann eine RX 580 noch so billig sein, ich greife zur 1060, wegen dem besseren treibersupport seitens nvidia.

einen neuen moni hole ich mir garantiert nicht und auf adaptiv sync verzichte ich auf keinen fall.

 

[thorecj]

Klar haben höhere Texturen auch höhere Anforderung an Speicherbandbreite und Füllrate. Und kosten deswegen auch Leistung. Aber vergleichbar wenig und bei den meisten Spielen kaum fühlbar

Kann aber schon genug Leistung kosten, um einer Midrange Karte das Genick zu brechen. Je nachdem wer das wie definiert.
Wenn ich mal die PCGH Benchmarks in FHD einer RX480/GTX1060 durchgehe, offenbart sich eigentlich, das beide Karten, erst recht in Speicherhungrigen Spielen, die von mir angepeilten 60 Fps teils stark unterschreiten. Wenn man jetzt zukünftige Speicherfresser mal in Betracht zieht, liegt die Vermutung eher nahe, das 60 Frame utopisch sind.
Es sei denn man passt einige Grafikoptionen an, was allerdings wieder auch die Speichermenge reduziert, mal mehr mal weniger.

Der einzige Benchmark, der da etwas aus der Reihe tanzt ist Doom.

 

[supern00b]

Mich würd interessieren, wie sich die 1060 un 4/580 beim Übertakten des Speichers verhalten... gibts da nicht irgendwo auch Tests dazu?

 

[wolflux]

Als 4k vor 2 Jahren so richtig Mode wurde haben wir danach gelächzt in so hoher Auflösung zu spielen. Das Ergebnis war ernüchternd, 4k/ Ultra und ohne Reserven waren die damaligen Highendkarten 980Ti/TitanX nicht gewachsen obwohl die Hersteller (NVIDIA) damit ganz groß geworben hatten. 30 FPS mit meiner 980Ti Classified ( 34-43 FPS mit OC. 4k/Ultra), unter FarCry4 mit NVIDIA Feature ohne Nebel- Einstellungen waren schmerzlich anzusehen und das änderte auch fast nichts, daß eine TitanX 12 GiByte Speicher und mehr Shader hatte. Die Wahrheit lag irgendwo dazwischen da ohne richtiges OC bei diesen Karten auch heute mit solchen Einstellungen keiner wirklich glücklich ist. Sicher ist, dass wir nicht unbedingt mit Ultra auf allen Einstellungen zocken müssen um ein sehr gutes Bild zu bekommen. Ich spiele heute mit der 980Ti mit 2k/Ultra meist 60- 80 FPS bei 4.5 GiByte belegten Speicher ohne etwas zu vermissen aber der Drang ist vorhanden etwas zu wollen und es nicht wirklich zu brauchen.
Wann kommt VEGA?