AMD Vega: Raja Koduri teasert gut laufende Spiele

Als 4k vor 2 Jahren so richtig Mode wurde haben wir danach gelächzt in so hoher Auflösung zu spielen. Das Ergebnis war ernüchternd, 4k/ Ultra und ohne Reserven waren die damaligen Highendkarten 980Ti/TitanX nicht gewachsen obwohl die Hersteller (NVIDIA) damit ganz groß geworben hatten. 30 FPS mit meiner 980Ti Classified ( 34-43 FPS mit OC. 4k/Ultra), unter FarCry4 mit NVIDIA Feature ohne Nebel- Einstellungen waren schmerzlich anzusehen und das änderte auch fast nichts, daß eine TitanX 12 GiByte Speicher und mehr Shader hatte.

Ernsthaft? Du hattest in FarCry4 ungefähr soviel Fps in 4k wie ich, nur das ich das mit ner GTX 980 gespielt habe, ohne ti.
Wie weit hattest du deine übertaktet? Meine lief mit 1541MHz/3800MHz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann aber schon genug Leistung kosten, um einer Midrange Karte das Genick zu brechen. Je nachdem wer das wie definiert.
Wenn ich mal die PCGH Benchmarks in FHD einer RX480/GTX1060 durchgehe, offenbart sich eigentlich, das beide Karten, erst recht in Speicherhungrigen Spielen, die von mir angepeilten 60 Fps teils stark unterschreiten. Wenn man jetzt zukünftige Speicherfresser mal in Betracht zieht, liegt die Vermutung eher nahe, das 60 Frame utopisch sind.
Es sei denn man passt einige Grafikoptionen an, was allerdings wieder auch die Speichermenge reduziert, mal mehr mal weniger.

Der einzige Benchmark, der da etwas aus der Reihe tanzt ist Doom.

Es ist aber auch fraglich warum man sich eine midrange Karte kaufen sollte, wenn die eigenen Vorgaben Max Detail@FHD oder mehr bei 60fps plus sind. Ich meine, dass schaffen beide Karten in einigen Spielen nicht durchgängig?!?

Wer jedoch in dem budget eine Karte sucht und nicht zwangsläufig auf 60fps plus besteht bei max Details, der kann bedenkenlos zugreifen und wenn dann auch Zukunftstauglichkeit ein Kriterium ist, ist man, siehe Resumee PCGH, mit der 580 aus genannten Gründen besser beraten.

MfG
 
Ernsthaft? Du hattest in FarCry4 ungefähr soviel Fps in 4k wie ich, nur das ich das mit ner GTX 980 gespielt habe, ohne ti.
Wie weit hattest du deine übertaktet? Meine lief mit 1541MHz/3800MHz.

Screenshot_20170428-104125.png
Wie oben gesagt, mit NVIDIA Feature !
Das waren bei 4k/Ultra 1493 MHz und 4000 MHz Speicher mit der vorletzten Treiberversion. !?!
Na ja, da standen meistens um die 43-50 FPS aber ich gehe von dem gesehenen Minimum-FPS aus und die max. FPS konnte man auch "mal" über 60 sehen. Das bedeutet aber garnichts so lange es flüssig läuft und der Speicher ausreicht.
Aber nicht vergessen, mit den NVIDIA Feature. Das macht, kostet viel Leistung, aus. HBAO+, TXAA, MSAA.
Im Durchschnitt immer knapp unter 40 FPS. Meine CPU 5930 k mit 4.0/3.3 GHz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist aber auch fraglich warum man sich eine midrange Karte kaufen sollte, wenn die eigenen Vorgaben Max Detail@FHD oder mehr bei 60fps plus sind. Ich meine, dass schaffen beide Karten in einigen Spielen nicht durchgängig?!?

Wer jedoch in dem budget eine Karte sucht und nicht zwangsläufig auf 60fps plus besteht bei max Details, der kann bedenkenlos zugreifen und wenn dann auch Zukunftstauglichkeit ein Kriterium ist, ist man, siehe Resumee PCGH, mit der 580 aus genannten Gründen besser beraten.

MfG

Die meisten streben aber doch min. 60 Fps an, sogar noch mehr. Mit dem Einstellungen einiger Grafikoptionen schaffen das auch die RX580/GTX1060 in FHD. Nur das dann die 8Gb gegenüber 6Gb erst recht keinen Vorteil bieten.
Nebenbei, mein Einsatzgebiet ist eher UHD in 60Fps. Daher kommen beide Karten für mich nicht infrage, sondern nur eine GTX1080ti +. Und selbst die reicht nicht immer. Ich kann mich allerdings auch mnmit 50Fps arrangieren.
Zur Zukunftstauglichkeit beider Karten, wenn sie schon jetzt mit spielbaren Fps in FHD zu kämpfen haben, wie sieht das dann erst in 2 Jahren aus. 2Gb mehr oder weniger Grafikspeicher machen dann keinen Unterschied in dieser Leistungsklasse.

Anhang anzeigen 950781
Wie oben gesagt, mit NVIDIA Feature !
Das waren bei 4k/Ultra 1493 MHz und 4000 MHz Speicher mit der vorletzten Treiberversion. !?!
Na ja, da standen meistens um die 43-50 FPS aber ich gehe von dem gesehenen Minimum-FPS aus und die max. FPS konnte man auch "mal" über 60 sehen. Das bedeutet aber garnichts so lange es flüssig läuft und der Speicher ausreicht.
Aber nicht vergessen, mit den NVIDIA Feature. Das macht, kostet viel Leistung, aus. HBAO+, TXAA, MSAA.
Im Durchschnitt immer knapp unter 40 FPS. Meine CPU 5930 k mit 4.0/3.3 GHz.

Naja, ich hatte dann doch bloß 35-45 Fps. Allerdings auch mit Goodrays und HBAO+, das ist einfach noch ne ganze Ecke besser als SSAO. Abstriche habe ich, soweit ich mich erinnere, bei den Texturen gemacht, eine Stufe runter sieht man einfach nicht, bei den Schatten und natürlich beim AA. In UHD sieht man eh fast keine Treppchen, also habe ich es entweder ganz deaktiviert oder das ressourcenschonendste gewählt. Da bin ich mir jetzt nicht mehr ganz sicher.
 
UHD und Treppchen ist aber maßgeblich von der Bildschirmgröße abhängig. Großformatige UHD Bildschirme mit niedriegen ppi produzieren auch Treppchen.

@vram
Deine Schilderungen decken sich so überhaupt nicht mit dem PCGH Artikel über VRAM Menge.

Little known fact: Texturen kosten keine (oder nur minimal) Leistung, solange der Speicherplatz da ist. Das wissen PCGH-Leser spätestens seit dem großen Speicherspecial in der Ausgabe 04/2016. Wer jetzt eine 4-GiByte-Grafikkarte kauft, sollte wissen, dass die schon jetzt am Kapazitätslimit operiert. 6 GiByte werden auch hin und wieder knapp, siehe ROTTR und Mirror's Edge. Nur Grafikkarten mit 8 GiByte sind in jeder Lage und jedem Spiel standhaft und somit auch der Zukunft gewachsen.

Von dem Artikel ausgehend ist es absolut sinnvoll bei längerer Verwendung der GPU ab mehreren Monaten auf 8GB zu setzen.

MfG
 
UHD und Treppchen ist aber maßgeblich von der Bildschirmgröße abhängig. Großformatige UHD Bildschirme mit niedriegen ppi produzieren auch Treppchen.

Zumindest weniger Treppchen als in FHD oder WQHD. Daher reicht es auch aus auf ein einfaches, ressourcenschonendes AA zu setzen. Wie gesagt, FarCry4 in UHD bei mir 35-45Fps und mit maximalen AA (ich glaube es war 8xMSAA) ca. 1-2 Fps. Da kapituliert auch ne 1080ti.


Kernaussage dieses Artikels ist es eigentlich eher 4Gb versus 8Gb bei der RX480 und 3Gb versus 6Gb bei der GTX1060. Da ist es auch ziemlich eindeutig, das die 3-4Gb selbst in FHD nicht mehr zukunftstauglich sind. Und die 6Gb, nun ja, sie werden knapp lt Artikel, allerdings ist bei einigen der Beispiel-Spiele von WQHD die Rede. Und da brechen beide Karten zusammen, zumindest mit maximalen Details, wie PCGH bencht (abgesehen von DOOM, wie schon erwähnt).

"Die RX 480/4G liefert zweifellos sehr viel Leistung pro Euro, allerdings schwebt das Speicher-Damoklesschwert beinahe so tief über ihr wie über der schon halb geköpften Geforce GTX 970. Die GTX 1060 schlägt sich bis auf Ausnahmen wacker, denn 6 GiByte sind - wie bei der GTX 980 Ti - ausreichend, das haben wir bereits in der PCGH 04/2016 diagnostiziert"

Dieser Satz beinhaltet auch einen Vergleich von Mittelklasse und High End, was eben nicht vergleichbar ist. Die 980ti ist in WQHD noch sehr stark unterwegs und ihr werden die 6Gb dann doch eher zum Verhängnis, der 1060 jedoch nicht wirklich.
Ich will eigentlich nur sagen, wer für 2-3 Jahre gerüstet sein will für FHD, der sollte eigentlich schon zu was stärkerem greifen als die RX480/580 oder GTX1060. Man sollte sich da jetzt schon nach aktuellen WQHD-Karten umschauen, um auch in Zukunft wenigstens FHD-Leistung zu haben.
Und bitte, ich habe mir mal jetzt die Freiheit genommen zu verallgemeinern, denn die RX480 kann, in nicht ganz so leistungsintensiven Spielen, auch sehr gut ne WQHD-Karte sein, allerdings wird dann dort auch in der Regel weniger Speicher benötigt.
Also bitte nicht gleich steinigen. :D
 
Kernaussage dieses Artikels ist es eigentlich eher 4Gb versus 8Gb bei der RX480 und 3Gb versus 6Gb bei der GTX1060. Da ist es auch ziemlich eindeutig, das die 3-4Gb selbst in FHD nicht mehr zukunftstauglich sind. Und die 6Gb, nun ja, sie werden knapp lt Artikel, allerdings ist bei einigen der Beispiel-Spiele von WQHD die Rede. Und da brechen beide Karten zusammen, zumindest mit maximalen Details, wie PCGH bencht (abgesehen von DOOM, wie schon erwähnt).

"Die RX 480/4G liefert zweifellos sehr viel Leistung pro Euro, allerdings schwebt das Speicher-Damoklesschwert beinahe so tief über ihr wie über der schon halb geköpften Geforce GTX 970. Die GTX 1060 schlägt sich bis auf Ausnahmen wacker, denn 6 GiByte sind - wie bei der GTX 980 Ti - ausreichend, das haben wir bereits in der PCGH 04/2016 diagnostiziert"
Trés bien cherry picking, denn die vollständige Aussage hast du wohl bewusst nicht mit aufgenommen. ;)

"Die GTX 1060 schlägt sich bis auf Ausnahmen wacker, denn 6 GiByte sind - wie bei der GTX 980 Ti - ausreichend, das haben wir bereits in der PCGH 04/2016 diagnostiziert. Doch das Schwächeln beginnt. Daher rate ich jedem, der seine Grafikkarte länger als ein paar Monate verwendet, zu einer 8-GiByte-Grafikkarte wie der Radeon RX 480/8G oder, um gar keine Kompromisse einzugehen, zur Geforce GTX 1070"


Dieser Satz beinhaltet auch einen Vergleich von Mittelklasse und High End, was eben nicht vergleichbar ist. Die 980ti ist in WQHD noch sehr stark unterwegs und ihr werden die 6Gb dann doch eher zum Verhängnis, der 1060 jedoch nicht wirklich.
Ich will eigentlich nur sagen, wer für 2-3 Jahre gerüstet sein will für FHD, der sollte eigentlich schon zu was stärkerem greifen als die RX480/580 oder GTX1060. Man sollte sich da jetzt schon nach aktuellen WQHD-Karten umschauen, um auch in Zukunft wenigstens FHD-Leistung zu haben.
Mit beiden Karten ist man hervorragend für FHD gerüstet, es sei denn man will immer 60fps+ und max Details aber da sollte man sowieso keine midrange Karte kaufen, wie bereits festgestellt. Wer aber eine midrange Karte anpeilt und die auch längere Zeit nutzen will für max/ hohe Details, der ist in jedem Fall, siehe Resumée, mit einer 8GB Karte besser beraten, denn auch die 6GB Karte fängt schon an zu straucheln und wer neu kauft will sich verbessern und nicht schon zu Anfang die ersten Kompromisse eingehen müssen, dass ist die Intension von Aufrüsten. Ich würde jedenfalls unter den genannten Bedinungen kein ausreichend weiterempfehlen. :)

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
"Die GTX 1060 schlägt sich bis auf Ausnahmen wacker, denn 6 GiByte sind - wie bei der GTX 980 Ti - ausreichend, das haben wir bereits in der PCGH 04/2016 diagnostiziert. Doch das Schwächeln beginnt. Daher rate ich jedem, der seine Grafikkarte länger als ein paar Monate verwendet, zu einer 8-GiByte-Grafikkarte wie der Radeon RX 480/8G oder, um gar keine Kompromisse einzugehen, zur Geforce GTX 1070"

Was auch nur eine persönliche Meinung ist und wie man sieht sind jetzt mehr als 10 Monate vergangen und es ist kein weiterer Speicherfresser mehr dazugekommen.
Die Nachteile einer RX480 gegenüber der GTX 1060 kann man für meine Begriffe schwer mit der V-ram Keule übertünchen und ich hatte nun beide Kartengattungen ausführlich zum Testen und zum Vergleichen.
Wer aber eine midrange Karte anpeilt und die auch längere Zeit nutzen will für max/ hohe Details, der ist in jedem Fall, siehe Resumée, mit einer 8GB Karte besser beraten, denn auch die 6GB Karte fängt schon an zu straucheln

Man kann nicht bestreiten, dass 8GB auf lange Sicht besser sind als 6GB. Die Frage ist nur ob die Nachteile damit aufgewogen werden, das muss dann jeder für sich entscheiden.
 
Das ist jetzt nicht speziell auf die hier diskutierenden User bezogen, aber es ist erstaunlich wie sich der Tenor in solchen Diskussionen ändert. Wann immer man sagt oder gesagt hat, dass 4GB VRAM bei einer FuryX zu knapp sind z.B. gegenüber der damaligen Hauptkonkurrentin GTX980Ti mit 6GB, dann bekam und bekommt man eine auf den Deckel, weil das angeblich nicht stimmt.
Jetzt, bei der RX580 sind 2GB mehr plötzlich ein ganz großer Vorteil.
Wie gesagt, ich meine damit nicht speziell die hier Anwesenden und das ist auch nicht als Kritik gemeint. Ich finde es einfach nur immer wieder interessant anzusehen, wie sich solche allgemeinen Ansichten ins Gegenteil umschlagen, je nachdem welcher Hersteller was macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, ich meine damit nicht speziell die hier Anwesenden und das ist auch nicht als Kritik gemeint. Ich finde es einfach nur immer wieder interessant anzusehen, wie sich solche allgemeinen Ansichten ins Gegenteil umschlagen, je nachdem welcher Hersteller was macht.

Das gilt immer und in jede Richtung. Argumente werden immer gerade so wichtig oder unwichtig, je nach dem wie sie in die Karten spielen. Zumindest für einige Diskutanten.

Klar ist 8 GB besser als 6 GB. Jeder muss einfach für sich entscheiden, ob ihm Energieeffizienz oder mehr VRAM wichtiger ist. Oder welch andere Unterscheidungsmerkmale einem wichtig sind. Auf jeden Fall ist für mich das VRAM Plus deutlich greifbarer als die Effizienz.
 
Das ist jetzt nicht speziell auf die hier diskutierenden User bezogen, aber es ist erstaunlich wie sich der Tenor in solchen Diskussionen ändert. Wann immer man sagt oder gesagt hat, dass 4GB VRAM bei einer FuryX zu knapp sind z.B. gegenüber der damaligen Hauptkonkurrentin GTX980Ti mit 6GB, dann bekam und bekommt man eine auf den Deckel, weil das angeblich nicht stimmt.
Jetzt, bei der RX580 sind 2GB mehr plötzlich ein ganz großer Vorteil.
Wie gesagt, ich meine damit nicht speziell die hier Anwesenden und das ist auch nicht als Kritik gemeint. Ich finde es einfach nur immer wieder interessant anzusehen, wie sich solche allgemeinen Ansichten ins Gegenteil umschlagen, je nachdem welcher Hersteller was macht.

Ich teilte und teile diese Ansicht nicht. Die 4gb haben der fury das Genick gebrochen.

MfG
 
Der Fury X haben aus meiner Sicht viel eher der Strombedarf, das Pumpenfiepen und die teilweise schlechte Leistungin Full HD das Genick gebrochen.
Der Speicher ist zumindest für den Zocker nicht soo schlimm. Mit ein paar Reglern kann man das imho abfedern. Leistungsaufnahme, Kühlung, Leistung kann man eher schwerlich beheben.
 
Trés bien cherry picking, denn die vollständige Aussage hast du wohl bewusst nicht mit aufgenommen. ;)

"Die GTX 1060 schlägt sich bis auf Ausnahmen wacker, denn 6 GiByte sind - wie bei der GTX 980 Ti - ausreichend, das haben wir bereits in der PCGH 04/2016 diagnostiziert. Doch das Schwächeln beginnt. Daher rate ich jedem, der seine Grafikkarte länger als ein paar Monate verwendet, zu einer 8-GiByte-Grafikkarte wie der Radeon RX 480/8G oder, um gar keine Kompromisse einzugehen, zur Geforce GTX 1070"


Mit beiden Karten ist man hervorragend für FHD gerüstet, es sei denn man will immer 60fps+ und max Details aber da sollte man sowieso keine midrange Karte kaufen, wie bereits festgestellt. Wer aber eine midrange Karte anpeilt und die auch längere Zeit nutzen will für max/ hohe Details, der ist in jedem Fall, siehe Resumée, mit einer 8GB Karte besser beraten, denn auch die 6GB Karte fängt schon an zu straucheln und wer neu kauft will sich verbessern und nicht schon zu Anfang die ersten Kompromisse eingehen müssen, dass ist die Intension von Aufrüsten. Ich würde jedenfalls unter den genannten Bedinungen kein ausreichend weiterempfehlen. :)

MfG

Wenn du teile eines Satzes fett markierst, der zudem noch interpretierbar ist, ist das dann kein Cherrypicking?
Was denkst du wie lange die heutige Mittelklasse, Mittelklasse bleiben wird? Erst recht aus dem Gesichtspunkt, das beide Karten FHD in 60+Fps maxed out aktuell nicht stemmen, sind übrigens deine Worte. Also ich prophezeie beiden Karten ein recht schnelles Ableben, da wird sich keine der beiden länger halten können und schon gar keine 3 Jahre, wie im PCGH Artikel angedeutet.
Die 2Gb mehr Speicher der RX480/580 sind schön, werden der Karte aber kein längeres Leben beschehren, auch wenn AMDler nie müde werden das zu bestreiten.
 
Der Fury X haben aus meiner Sicht viel eher der Strombedarf, das Pumpenfiepen und die teilweise schlechte Leistungin Full HD das Genick gebrochen.
Der Speicher ist zumindest für den Zocker nicht soo schlimm. Mit ein paar Reglern kann man das imho abfedern. Leistungsaufnahme, Kühlung, Leistung kann man eher schwerlich beheben.

Lediglich die erste Revision war vom Piepen betroffen. ;) Der damals größte Kritikpunkt waren die 4GB Speicher bei avisierten 4k. Stromaufnahme war auch nicht optimal, richtig aber das stand wenigstens im Verhältnis zur Leistung.

@thorecj
Ne das ist mit Sicherheit kein cherry picking, da ich keine Information weglasse sondern lediglich relevante Teile, bezogen auf dein Post, hervorhebe.

Zu deiner Frage, müssen sie auch nicht und dementsprechend werden Sie lange ihre Daseinsberechtigung haben und genau aus dem Grund sind langfristige Faktoren relevanter, siehe dazu Resumée des PCGH Kommentares. Wer jedoch, so wie ich es schrieb, auf alle drei genannten Faktoren wert legt, wird eine Preisklasse höher suchen müssen.

Und lass doch bitte solche Schubladen-Rhetorik mit AMDler. Ich bin weder das eine noch das andere. Ich orientiere mich ausschliesslich nach meinen persönlichen Kriterien an Fakten, ob die nun für Hersteller x oder y sprechen ist mir dabei völlig wurscht! Solche Klassifizierungen und Einteilungen in Lager sind nicht zielführend und förderlich für vernünftige Sachdebatten.

MfG
 
Bei 1080p soll eine Vega zwischen 1070 und 1080 liegen. Falls das stimmt wäre interessant welche Variante das war. Auf jeden hatte die 8GB. Mal sehen wie die Richtung 4k skaliert. Und was meint ihr bzgl. der 4GB? Kann das ggf. schon ausreichen aufgrund der neuen Architektur mit dem HBCC? Der Preisunterschied zwischen einem 4 und 8GB Modell man ja locker 100€ ausmachen.
 
Ne das ist mit Sicherheit kein cherry picking, da ich keine Information weglasse sondern lediglich relevante Teile, bezogen auf dein Post, hervorhebe.

Damit suggeriert man dem Leser, das nur die fett gedruckten Stellen relevant wären. Ich kann aber einen Satz lesen und meine eigenen Schlüsse daraus ziehen, ohne auf einzelne Worte hingewiesen zu werden. Wenn du meinst das wäre falsch, ist das nur deine Interpretation. Zudem behandle ich nicht jeden Artikel und jede News von PCGH als meine Bibel. Ich darf auch anderer Meinung sein oder das Geschriebene anders auffassen.

Zu deiner Frage, müssen sie auch nicht und dementsprechend werden Sie lange ihre Daseinsberechtigung haben und genau aus dem Grund sind langfristige Faktoren relevanter, siehe dazu Resumée des PCGH Kommentares. Wer jedoch, so wie ich es schrieb, auf alle drei genannten Faktoren wert legt, wird eine Preisklasse höher suchen müssen.

Und lass doch bitte solche Schubladen-Rhetorik mit AMDler. Ich bin weder das eine noch das andere. Ich orientiere mich ausschliesslich nach meinen persönlichen Kriterien an Fakten, ob die nun für Hersteller x oder y sprechen ist mir dabei völlig wurscht! Solche Klassifizierungen und Einteilungen in Lager sind nicht zielführend und förderlich für vernünftige Sachdebatten.

MfG

Natürlich sind langfristige Faktoren relevanter. Wenn du dich erinnerst, ich schrieb auch schon, das die Leute, die noch morgen in FHD spielen wollen, heute schon nach einer WQHD-Karte Ausschau halten sollten. Eine GTX980 war vor 2,5 Jahren High End, 6 Monate später nur noch Oberklasse und heute nur noch knapp vor GTX1060/RX580, also der aktuellen Mittelklasse. Und das ist primär nicht den nur 4Gb Speicher zu zuschreiben.

Das Wort AMDler bezog sich auch nicht auf dich, sondern auf andere Leute, die in anderen Threads schon dieses Thema diskutierten. Du musst dich da nicht gleich angesprochen fühlen. Auch habe ich dich weder Lagern noch Herstellern zugeordnet. Wenn das vielleicht so rüber kam, entschuldige ich mich dafür.
Es gibt allerdings auch genügend Leute, die scheinbar ihre imaginäre grüne oder rote Brille tragen. Das wird einem schon beim Lesen der Beiträge klar. Diesen Eindruck hab ich bei dir aber eher nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück