ZEN Octacore mit 95W TDP soll im October kommen

[Incredible Alk]

Evtl eine besser ausgestattete Plattform oder schlichtweg wie so oft bei AMD der Preis.
Oder das Ding ist wirklich etwas schneller, dann eben die Performance. Man wird sehen.

 

[mgiceman311]

Klar, man muss erstmal abwarten ob das wirklich in der Tat so sein wird...aber AMD hat damals auch gezeigt, das Sie gute CPU´s zusammenbasteln können...--->Athlon 64<--- ...der hat mit dem Pentium 4 den Boden gewischt... (Gamingleistung) bei weniger Takt (mein guter oller 3800+) man kann also nur hoffen und AMD die Daumen drücken, sonst sieht es ganz finster aus, obwohl es besser wäre das die Sonne scheint...

 

[Incredible Alk]

Athlon 64<--- ...der hat mit dem Pentium 4 den Boden gewischt... (Gamingleistung) bei weniger Takt (mein guter oller 3800+)

Das schlimme daran ist, dass ein P4 EE955 mit einem AthlonX2 6400+ damals noch eher mithalten konnte in Spielen als es heute ein FX gegen einen Skylake kann.
Im "Spiele-Index" erreichte AMD damals 20,4 Punkte gegenüber 15,1 Punkten des Pentium4, also rund 35% Vorsprung. Beim aktuellen Index liegt der 6700er Skylake über 40% vorm dicksten FX8000.

Immerhin ist der FX deutlich günstiger, beim gleich teuren Intel-Äquivalent ist der Vorsprung entsprechend geringer.

 

[rabe08]

Ich bin wirklich gespannt. Habe mir letztes Frühjahr einen neuen AMD-Rechner aufgebaut (ich wollte unbedingt mal wieder einen AMD haben, der guten alten Zeiten wegen. Habe es aufgrund meiner Nutzung, eher ältere Spiele und Programmierung, nicht bereut).

Falls AMD zu Haswell aufschließen kann, wäre dann natürlich ein Upgrade fällig.

 

[mad-onion]

Tja, genau wegen sowas hätte ich gerne einen Presseausweis..

die "bis zu" 40% Mehrleistung von denen "offiziell" die Rede ist, beziehen sich allerdings auf das Kaveri-Refresh, welches wiederum eine gering höhere IPC als die AM3+ FX CPUs haben.
Gehen wir mal vom aktuellen Leistungsindex der PCGH aus, basierend auf der schnellsten AMD CPU, dem FX9590 mit 4,7 GHz (5GHz Turbo), so würde ein Zen-basierter 8-Kerner mit den
gleichen Taktraten bei +40% im Overall-Segment zwischen dem I7 4960X und dem I7 5820k landen. Beide I7 haben je 6 Kerne / 12 Threads mit 3,3 bis 4,0 GHz samt HyperThreading,
ein I7 6700K mit 4c/8t, 4,0-4,2 GHz wäre mindestens 5% schneller. Also auf den 6700K bezogen bräuchte AMD selbst im Optimalfall (volle 40% Mehrleistung) 700-800MHz mehr um 5% weniger zu leisten.
Und das bei +4W TDP für AMD, nebst der Tatsache dass hier 8 Kerne(AMD) gegen 4 mit HT (Intel) antreten.

Das zeigt also einerseits wie meilenweit Intel AMD schon davongelaufen ist, aber auch dass ein Kopf-an-Kopf-Rennen nicht stattfinden wird. so sehr ich es AMD auch wünschen würde.
Um gleich zu ziehen bräuchte AMD nochmal mindestens 20-25% IPC on Top auf die vorhergesagten 40% drauf. Da Zen ja eine Plattform ist, die ständig weiterentwickelt und verbessert
werden soll, kann man zwar davon ausgehen, dass eine weitere Steigerung der IPC möglich wäre, jedoch halte ich +20% im Laufe der Jahre für eher unwahrscheinlich.
Letztendlich wird das Preisleistungsverhältnis bestimmen, wonach der Kunde eher greift. Und das erfahren wir frühestens in 7 Monaten.

 

[iGameKudan]

Na, es hieß, dass AMD +40% IPC drauflegt, wohl auf Excavator. Der hat schon eine höhere IPC als Piledriver...

Dann hat er wieder 8 echte Kerne und nicht diesen CMT-Schrott, dazu dann noch SMT. Da dürfte zumindest der 8-Kerner dann deutlich vor den 5820K/5930Ks liegen... Schließlich bringen alle Kerne 100% und nicht pro Modul Kern 1 100% und Kern 2 abhängig des ersten Kerns höchstens 80%...

Soooo weit ist Intel AMD nun auch nicht davon gerannt. Der 8350 hat ja schon eine Anwendungsleistung, die mit einem i7 der SandyBridge-Generation vergleichbar ist.
+40% und dann noch SMT... Dürfte sich sehr positiv auswirken.

Letztlich ist auch alles nur Spekulatius... Ich bin jedenfalls gespannt. Den 5820K sollte AMD mit Zen schon mindestens knacken, alles andere wäre mit 8 Kernen und SMT peinlich. Wenn AMD den 5960X knackt oder sogar drüber liegt, hat AMD einen echt guten Job gemacht (und sollte ihn sich entsprechend bezahlen lassen!).

 

[Oromis16]

OT: Lasst mal den Übersetzer weg, man versteht erstaunlich viel Niederländisch

@Topic: Pünktlich zum Geburtstag, na dann weiß ich wenigstens was ich mir wünsche
(Sagste Zen - bekommste Steine. Sagste Summit Ridge - bekommste nen Bergsteigkurs. Das ist noch verbesserungswürdig ^^ )

Die wichtige Frage ist: Was passiert mit Keller, wenn Zen auch nur in irgendeinem SC Benchmark schneller ist als Intel? Da kommen dann so Angebote wie "arbeite für uns und wir kaufen dir eine Stadt und nennen sie Kellertown"

 

[Tamagothi]

Der angepeilte 5960X ist im (PCGH-)Anwendungsindex rund doppelt so schnell wie ein FX-8370 - bei einem GHz weniger Takt und etwa gleichem Verbrauch.
Man müsste um einen Gleichstand zu erringen die IPC um 70-100% steigern (wenn man die 4 GHz hält) und dabei gleichzeitig noch den Verbrauch um 30% senken.
Wie gesagt das ist ein schöner Wunschtraum aber völlig unrealistisch.

Wenn wirklich 30 oder gar 40% IPC drin sind kann man wenigstens (besonders in hochthreadigen Anwendungen) mit nem 8er ZEN mit 4-Kern Haswells/Skylakes ernsthaft konkurrieren oder diese schlagen. Ich sehe wirklich das aktuelle High-End Segment von Intel nicht in Gefahr. Leider.

Wenn du dich auf DX11 beziehst hast du teilweise recht. Unter DX12 sieht die Sache wieder ganz anders aus.

 

[Incredible Alk]

Ich bezog mich auf Anwendungen, denn dafür ist ein 5960X gemacht. Spiele standen nicht zur Diskussion.
Aber selbst da ändert es nichts an der CPU-Leistung. DX12 verbraucht zwar weniger Ressopurcen als DX11, ändert aber an der zu Grunde liegenden CPU-Leistung rein gar nichts (es verschiebt nur den Zeitpunkt wo die eine CPU zu langsam für Spiele ist nach hinten, macht diese aber nicht schneller) - und davon angesehen funktioniert DX12 auf jeder entsprechenden CPU gleich, egal ob AMD oder Intel draufsteht - der Abstand beider CPUs bleibt so lange kein Grafiklimit besteht der gleiche.

 

[Der_Strumpf]

Ein Freund von mir arbeitet in der Entwicklungsabteilung eines großen deutschen Autoherstellers und dort bekommt er immer sehr frühzeitig Engineering Samples in die Finger (Bis die die Peripherie drumherum entwickelt haben und das Zeug auf den Markt bringen ist es wiederum veraltet die fangen jetzt erst an Kepler Chips zu verbauen). Er hat zwar nicht von 30% gesprochen, aber er hat gemeint, da kann sich Intel warm anziehen.

 

[Meroveus]

Zeit wird es, mein letzter AMD Prozessor ist schon eine Weile her

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ich würde mich sehr freuen, wenn AMD mal wieder richtig fett Rückhandschellen im CPU-Markt verteilt, aber noch ist es recht früh, Lorbeeren zu verteilen. Wenn AMD die erwähnte Leistung bringen kann, ist das erstmal ein riesiger Schritt vorwärts und ein echter Durchbruch. Aber: 2011 hatten wir das selbe schon mal (inklusive der Wiederverwendung des "FX"-Präfixes) und die Leistung enttäuschte auf nahezu ganzer Linie. Aber auch, wenn es nicht so wird: seit 5 Jahren ist die Leistung bei Intel um ca. 25-30% gestiegen, während sie sich von 2006 (Q6600) bis 2011 (i7 2600K) ziemlich genau verdoppelt hat. (Daten aus dem computerbase.de-index)
Wer 1 und 1 zusammenzählen kann, der wird merken, dass hier etwas gehörig nicht stimmen kann, es wäre sehr untypisch, wenn sich ein Weltmarktführer auf seiner Vorreiterposition ausruht. Ich vermute, dass Intel dieses Jahr als Konter zum unbekannten Zen nochmal in die Vollen geht - und dann wird sich entscheiden, wer besser dasteht.
gRU?; cAPS

 

[mgiceman311]

Zeit wird es, mein letzter AMD Prozessor ist schon eine Weile her

jo, mein letzter AMD war, der doch gute 1090T (4,2 GHz sehr gutes Modell)...aber gegen den 2600K@stock stinkt der in Sachen Gaming/MultiCore Leistung ab...

 

[mad-onion]

So oder so kommt endlich wieder Schwung in den CPU Markt. Zu Athlon XP Zeiten haben sich die beiden noch richtig angestrengt, Intel hat damals Jedes MHz aus dem P4 gequetscht, ungeachtet der TDP, weil sie Technologisch erstmal am Ende waren und nichts weiter dagegen tun konnten. An dem Punkt will ich sie wieder sehen. Unfairerweise haben sie sich dadurch zu unlauteren Methoden entschieden und die Knebelverträge mit Herstellern und Händlern gemacht, die dann keine oder nur sehr wenige AMD-Produkte verkaufen durften, was dazu geführt hat, dass sie die höchste, jemals von der EU verhängt Strafe zahlen mussten. Wegen Monopolmißbrauchs. Das darf nicht wieder passieren, aber man sieht, welchen agressiven, von mangelndem Rechtsempfinden geprägten Kurs Intel fährt. Darum mag ich persönlich den blauen Riesen absolut nicht. Unter Spielern würde man so jemanden einen Cheater nennen und bannen..

 

[Homerclon]

Der P4 war aber auf hohe Taktraten ausgelegt, wobei das selbst gesteckte Ziel (5GHz afair, oder waren es sogar 10 GHz?), nie erreicht wurde. Eine hohe IPC war gar nicht vorgesehen.
Der P3 war noch auf eine höhere IPC ausgelegt, auf dessen Basis (bzw. den Pentium M, die auf dem P3 basierten) dann auch der Core 2 entwickelt wurde.

Der Athlon XP war auf eine hohe IPC ausgelegt.
Später bemerkte Intel dann, dass das mit den hohen Taktraten als Ziel wohl keine so gute Idee war, und mit dem Core 2 wechselte man wieder zu einer Architektur mit hohem IPC.

 

[Redbull0329]

Sehr wünschenswert wenn AMD das leisten könnte. Allerdings sollte man sich nicht der Illusion hingeben, dass diese CPU dann so verramscht wird wie die Bullis - unter 400€ wird so ein Schmuckstück wohl kaum angeboten werden.

 

[mad-onion]

Gerade hab ich eine Berechnung gesehen, die uns zeigt was uns erwartet, wenn die 40% Zuwachs gegenüber Excavator stimmen.
Seiner Behauptung nach kommt der Zen ganz gut weg, er berechnet die voraussichtliche Performance folgendermaßen:
Gemessen an der Cinebenchleistung, jeweils ein Kern bei gleichem Takt, reine IPC..
AMD:

• Piledriver : 100%
• Steamroller: +10% (100x1,10) =110%
• Excavator: +5% (110x1.05) =115,5%
• Zen: +40% (115,5x1,40) = 161,7%

Intel:

• IvyBridge: 149,5%
• Haswell: +4,73% (149.5x1.0473) = 156,6%
• Broadwell: +6,45% (156.6x1.0645) = 166,7%
• Skylake: +4.24% (166.7x1.0424) = 173,7%

Nach dieser Rechnung wäre also ein Zen Kern 5,6% schneller als ein Haswell Kern und etwa 5% langsamer als Broadwell, sowie 12% langsamer als ein Skylake Kern mit jeweils dem selben Takt.

 

[mad-onion]

Sehr wünschenswert wenn AMD das leisten könnte. Allerdings sollte man sich nicht der Illusion hingeben, dass diese CPU dann so verramscht wird wie die Bullis - unter 400€ wird so ein Schmuckstück wohl kaum angeboten werden.

Mag sein dass AMD ein wenig an der Preisschraube dreht, irgendwie muss man ja mal wieder aus den roten Zahlen raus, aber dass eine AMD CPU bei gleicher Leistung mehr als ein Intel Pendant kosten soll, wäre Weltpremiere.. also es ist dennoch zu erwarten, dass die jeweilige Leistungsklasse bei AMD ein paar Euro weniger kosten wird als bei intel.

 

[PrivateCeralion]

Gerade hab ich eine Berechnung gesehen, die uns zeigt was uns erwartet, wenn die 40% Zuwachs gegenüber Piledriver stimmen.
Seiner Behauptung nach kommt der Zen ganz gut weg, er berechnet die voraussichtliche Performance folgendermaßen:
Gemessen an der Cinebenchleistung, jeweils ein Kern bei gleichem Takt, reine IPC..
AMD:

• Piledriver : 100%
• Steamroller: +10% (100x1,10) =110%
• Excavator: +5% (110x1.05) =115,5%
• Zen: +40% (115,5x1,40) = 161,7%

Intel:

• IvyBridge: 149,5%
• Haswell: +4,73% (149.5x1.0473) = 156,6%
• Broadwell: +6,45% (156.6x1.0645) = 166,7%
• Skylake: +4.24% (166.7x1.0424) = 173,7%

Nach dieser Rechnung wäre also ein Zen Kern 5,6% schneller als ein Haswell Kern und etwa 5% langsamer als Broadwell, sowie 12% langsamer als ein Skylake Kern mit jeweils dem selben Takt.

Der Takt ist das entscheidende. Wie schnell wird der Takt mal um 30% erhöht, wenn es Marketingtechnisch sinnvoll ist. Daher ist die IPC nur zweitrangig, primär ist die TDP interessant.

 

[mad-onion]

Der Takt ist das entscheidende. Wie schnell wird der Takt mal um 30% erhöht, wenn es Marketingtechnisch sinnvoll ist. Daher ist die IPC nur zweitrangig, primär ist die TDP interessant.

Wie jetzt? Der Takt ist entscheidend, die IPC zweitrangig und die TDP primär? Ich Liste das mal nach der von dir angegebenen Priorität auf:

1. TDP (primär)
2. IPC (zweitrangig)
3. Takt (entscheidend, also eigentlich auf Platz eins, aber der ist ja schon besetzt, da "primär"?)

Mal ganz davon abgesehen dass Fachausdrücke schlau klingen, sollte man sie vielleicht auch schlau einsetzen, dazu sollte man jedoch deren Bedeutung kennen.
Ansonsten kann das wie in deinem Fall ganz schnell nach hinten losgehen.. Du hast dein erstes Argument mit dem Rest deiner eignen Worte schon an die Wand gefahren...

Wie sehr der Takt entscheidet, hat ja der FX gezeigt, schau doch nochmal in die CPU Rangliste hier bei PCGH, nehmen wir mal den FX 9590:
4,7GHz mit 8 Kernen und gerade mal gleichauf mit einem I5 4690k (4 Kerne, kein SMT, "1,2GHZ weniger Takt")
Fazit: Eine höhere IPC ist hier der Entscheidende Faktor.

Steigert man den Takt "mal" um 30%, steigt damit auch gleichzeitig die TDP und das nicht proportional. Wenn die, wie du sagst, von primärem Interesse ist, wäre diese Maßnahme allerdings kontraproduktiv im Hinblick auf die so wichtige TDP...
Fazit: Mit höherem Takt steigt die TDP, ebenso wie der Kühlungsbedarf, ggf. sogar die Auslastung der Spannungswandler auf dem Mainboard und die Auslastung des Netzteils, unabhängig von der Porzessorarchitektur oder deren IPC.
Das würde man in der Tat als "nachteilhaft" bezeichnen können. Wenn also die TDP so interessant ist wie du sagst, warum nimmt man dann eine höhere TDP in Kauf, denn es kommt ja auf den Takt an..?!
In der Tat wäre es "interessant", wenn neue I5 oder I7 plötzlich fiktive 125W TDP hätten, weil ja der Takt entscheidend ist!?

Ich könnte das noch wesentlich weiter ausdehenen, aber ich denke es kann jetzt schon jeder verstehen dass du dir nicht nur selbst widersprichst, sondern auch mit dem was du eigentlich sagen wolltest, daneben liegst.