ZEN Octacore mit 95W TDP soll im October kommen

[mad-onion]

Die Hochrechnung basiert auf Cinebench und stammt nicht von mir, sondern von einem Tuber.. hier mal das Original:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=kpEK8rOjC6A

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[GEChun]

Coole Milchmädchenrechnung!

 

[marvinj]

AW: ZEN Octacore mit 95W TDP soll im October

Du wirst sehen... Auf einmal interessiert es niemanden mehr, dass dann (sollte es wirklich so kommen) die Intels mehr verbrauchen. So geschehen schon oft bei Nvidia Karten, die dann doch deutlich mehr als die Konkurrenz (TERMI) geschluckt haben. So etwas nennt man dann Pseudo-Argument. Aber hoffen wir, dass AMD gute Produkte auch in guten Mengen für einen guten Preis verkaufen kann, dann nämlich gibt es wieder so etwas wie Wettbewerb, was vorteilhaft für den gesamten Markt ist.

Grüße

Micha

PS: Ich würde mir diesmal sogar sehr gerne ein 16-Kerner Opteron System zusammen bauen... Ganz einfach weil ich kann und will

Genau so etwas vermute ich auch.

Wenn es allerdings stimmt und AMD mit so einem Schiff angeschippert kommt, dann kommt dat jute Ding da auch in meinen Rechner.
Mehr Infos und schneller AMD. Wenigstens Samples zeigen

 

[cubanrice987]

AW: ZEN Octacore mit 95W TDP soll im October

Also ich würde gerne einen haben wollen. Allerdings würden mir je nachdem wie die Leitung pro Kern ausfällt ein 4 Kerner mit 8 Threads reichen. Vielleicht hat der dann ja auch nur 65Watt TDP
Bei Intel passt mir die Politik gerade nicht so. Einen Xeon soll man gefälligst gar nicht mehr in einen Desktop bauen. Bei meinem H110 Chipsatz kann ich den Prozessor nicht untervolten, dazu müsste ich dann wahrscheinlich einen i3 6100 mit nem Z170 paaren, was natürlich richtig Sinn macht... Hoffe das AMD das wieder so macht wie bei 970 und 990FX. Der 970 konnte auch alles, ihm fehlten nur die Lanes, die ich eh nie gebraucht habe, aber einstellen konnte ich trotz dem alles was mit dem Board technisch möglich war (CPU OC, untervolten, Speicher OC)

 

[mad-onion]

Also ich muß schon ehrlich sagen, wenn Zen so performant sein wird, wie
es die Berechnung erahnen lässt, dann kann der von mir aus 125W TDP
haben, mir egal. Wenn er dann auch noch bezahlbar ist, dann habe ich schneller einen Zen im Case, als das Licht von der Sonne zur Erde braucht.Ich habe jetzt seit über einer Dekade meine erste Intel CPU und fühle mich dabei irgendwie seltsam. Klar, die Kiste rennt und die Temps sind mehr als in Ordnung (Idle 22°C Last max 45°C).. Aber ich mag Intel einfach nicht.

 

[ALL_FOR_ONE]

Man schaukelt sich schon wieder hoch um AMD um so tiefer fallen zu lassen.AMD verspricht gar nichts im Bezug auf Intel ,also mal die Kirche im Dorf lassen.Zahle auch gerne 3 Euro.

 

[PrivateCeralion]

Man schaukelt sich schon wieder hoch um AMD um so tiefer fallen zu lassen.AMD verspricht gar nichts im Bezug auf Intel ,also mal die Kirche im Dorf lassen.Zahle auch gerne 3 Euro.Anhang anzeigen 886768

Ich hab 1,80€ pro AMD Aktie gezahlt. Jetzt stehen sie bei 2,58€. Ich hoffe, das hochgeschaukel geht noch lange weiter

 

[ALL_FOR_ONE]

du glaubst doch nicht wirklich das die Aktie nur 2,58 Euronen wert ist .Wenn es mit Polaris und Zen gut läuft sind wir in den goldenen 90er.(Frag mal Bei Planet3Dnow nach)

 

[Lios Nudin]

Das wäre bei mir aktuell die Vergleichsbasis, die sich bis Ende 2016/Anfang 2107 natürlich auch noch ändern kann: Geizhals --> DDR4, 2x USB 3.1 (Typ-A + Typ-C, ASM1142), M.2/M-Key (PCIe 3.0 x4, 2280/2260, Rückseite)

Beim Vergleich wäre dann entscheidend: Welchen Mehrwert hätte ich gegenüber den ~400€ bei der CPU-Leistung, der Ausstattung des Mainboards und beim Übertakten der CPU. Die Leistungsaufnahme dürfte gerade beim Zen mit 8 Kernen auch etwas höher liegen. Eine Wakü ist vorhanden und ich hätte auch mal Lust dazu, die CPU-Phasen eines Mainboards mit in die Kühlung einzubinden. Das lohnt sich bei meiner aktuellen CPU+Mainboard überhaupt nicht, dasselbe würde für die Skylake Kombination gelten.

Der angepeilte 5960X ist im (PCGH-)Anwendungsindex rund doppelt so schnell wie ein FX-8370 - bei einem GHz weniger Takt und etwa gleichem Verbrauch.
Man müsste um einen Gleichstand zu erringen die IPC um 70-100% steigern (wenn man die 4 GHz hält) und dabei gleichzeitig noch den Verbrauch um 30% senken.
Wie gesagt das ist ein schöner Wunschtraum aber völlig unrealistisch.

Wenn wirklich 30 oder gar 40% IPC drin sind kann man wenigstens (besonders in hochthreadigen Anwendungen) mit nem 8er ZEN mit 4-Kern Haswells/Skylakes ernsthaft konkurrieren oder diese schlagen. Ich sehe wirklich das aktuelle High-End Segment von Intel nicht in Gefahr. Leider.

 

[wolflux]

Das vermute ich auch, wenn Gerüchte von Haswell- E Leistungs-Vergleich die Runde machen, kann ich schon 10% von diesem abziehen und vom Broadwell-E dann 20%.
Leider, und hoffe, dass ich nicht dann doch noch mehr enttäuscht bin.
Haswell-E 400,00€
Broadwell-E 517,00€
Der Preis von AMD entscheidet letztendlich wie so oft, vorerst unabhängig von der Plattform.

 

[DKK007]

Der Vorteil bei ZEN ist ja auch, das für alle der selbe Sockel verwendet wird. Man kann also recht problemlos auf eine CPU mit mehr Kernen aufrüsten.

Eine IPC wie Haswell(-E) kommt schon hin.

 

[bofferbrauer]

Gerade hab ich eine Berechnung gesehen, die uns zeigt was uns erwartet, wenn die 40% Zuwachs gegenüber Excavator stimmen.
Seiner Behauptung nach kommt der Zen ganz gut weg, er berechnet die voraussichtliche Performance folgendermaßen:
Gemessen an der Cinebenchleistung, jeweils ein Kern bei gleichem Takt, reine IPC..
AMD:

• Piledriver : 100%
• Steamroller: +10% (100x1,10) =110%
• Excavator: +5% (110x1.05) =115,5%
• Zen: +40% (115,5x1,40) = 161,7%

Intel:

• IvyBridge: 149,5%
• Haswell: +4,73% (149.5x1.0473) = 156,6%
• Broadwell: +6,45% (156.6x1.0645) = 166,7%
• Skylake: +4.24% (166.7x1.0424) = 173,7%

Nach dieser Rechnung wäre also ein Zen Kern 5,6% schneller als ein Haswell Kern und etwa 5% langsamer als Broadwell, sowie 12% langsamer als ein Skylake Kern mit jeweils dem selben Takt.

Anscheinend sind es sogar mehr als 40% IPC Zuwachs:

Back when AMD announced Zen for the very first time, publicly, at its Financial Analyst Day last year, the company touted a 40% improvement in instructions per clock versus its latest high performance core Excavator. However, during last quarter’s earnings conference call President and CEO of the company Lisa Su announced that Zen is performing beyond initial expectations and that engineers have managed to achieve a greater than 40% IPC improvement.

Zudem scheinen mir die 5% füe Excravator etwas schwach bemessen.

Insgesamt könnten Broadwell und vielleicht sogar Skylake da vielleicht noch erreicht werden.

In jedem Fall wird es spannend um Zen. Ich bin wirklich gespannt auf die ersten Benchmarks und wie er sich gegenüber Intel postionieren wird. Sollte er Skylake Niveau erreichen, wird er ein wirklich interessanter Chip. Und APUs auf Zen Basis werden sowieso schon interessant, zumal wenn HBM im Spiel ist.

 

[Korberich]

Insgesamt könnten Broadwell und vielleicht sogar Skylake da vielleicht noch erreicht werden.

In jedem Fall wird es spannend um Zen. Ich bin wirklich gespannt auf die ersten Benchmarks und wie er sich gegenüber Intel postionieren wird. Sollte er Skylake Niveau erreichen, wird er ein wirklich interessanter Chip. Und APUs auf Zen Basis werden sowieso schon interessant, zumal wenn HBM im Spiel ist.

Das wäre sicher fantastisch von AMD aber ich sage mal ganz offen: Das wird nix. Wenn sie es schaffen in Spielen zumindest wieder auf Sichtweite an Skylake heran zu kommen und durch mehr Kerne in einigen Anwendungen ggf. die Preis/Leistungskrone verliehen zu bekommen wäre das ein unglaublicher Erfolg. Ich würde es AMD sooo wünschen aber die Skepsis will nicht weichen...

 

[R_Apid_Pr0]

Insgesamt könnten Broadwell und vielleicht sogar Skylake da vielleicht noch erreicht werden.

Broadwell hat eine bessere Datenbereitstellung was ihn Teilweise schneller macht als Skylake.
Daher würde ich sagen schneller als Broadwell reicht ^^

Und ich bete das diese Generation was wird

 

[Watertouch]

Ich steh der Sache sehr skeptisch gegenüber. AMD macht einfach zu viele Utopische Versprechungen. Z.B Bei der Fury X. Angeblich sollte die ja um einiges schneller sein als ne Titan X aber tatsächlich ist sie jetzt nur knapp schneller als die GTX 980 in Spielen.

 

[Incredible Alk]

Broadwell hat eine höhere IPC als Skylake.

Nur um das Märchen mal korrekt zu beschreiben:

Broadwell hat KEINE höhere IPC als Skylake, die von Skylake ist minimal höher. Broadwell hat je nach Ausbaustufe eine weiere Cache-Stufe, die je nach Anwendungsszenario dazu führen kann dass die Recheneinheiten der CPU besser ausgelastet werden was dazu führen kann dass er Skylake in diesem Szenario schlägt, das ist korrekt.

Das liegt aber NICHT daran dass Broadwell Kerne schneller sind als Skylake (das sind sie nicht), das liegt daran dass in diesen speziellen Fällen die Datenbereitstellung sehr viel besser ist.

Wenn man die reinen Recheneinheiten und damit die IPC (nach Definition) vergleicht ist Skylake schneller.

 

[R_Apid_Pr0]

@Alk
Danke! Ist korrigiert. Hab da wohl mal was falsches aufgeschraubt!

AMD hat mit dieser Generation die Chance es gut zu machen. So schnell wie Skylake und der Sechskerner so teuer wie der I7 6700k und er ist gekauft!

 

[iGameKudan]

Nur um das Märchen mal korrekt zu beschreiben:

Broadwell hat KEINE höhere IPC als Skylake, die von Skylake ist minimal höher. Broadwell hat je nach Ausbaustufe eine weiere Cache-Stufe, die je nach Anwendungsszenario dazu führen kann dass die Recheneinheiten der CPU besser ausgelastet werden was dazu führen kann dass er Skylake in diesem Szenario schlägt, das ist korrekt.

Das liegt aber NICHT daran dass Broadwell Kerne schneller sind als Skylake (das sind sie nicht), das liegt daran dass in diesen speziellen Fällen die Datenbereitstellung sehr viel besser ist.

Wenn man die reinen Recheneinheiten und damit die IPC (nach Definition) vergleicht ist Skylake schneller.

Rein auf den Desktop kann man "Broadwell hat eine höhere IPC als Skylake" allerdings schon gelten lassen... Fast.
Schließlich gibts für den Desktop nur den 5675C und 5775C, beide haben einen L4-Cache.

Der L4-Cache hebt die IPC zwar nicht direkt (daher finde ich IPC an der Stelle falsch...), allerdings bringen diese CPUs dann in der Praxis doch die höhere Leistung.

 

[JanJake]

Ein Broadwell hat mit 4GHz durch die Bank weg mehr Leistung als ein Skylake mit 4GHz.

Folglich -> IPC höher!

Was wäre wenn interessiert keinen. Skylake ist einfach langsamer! Daran gibt es nichts schön zu reden. Wieso man so ein Müll kauft, ist mir ein Rätsel.

Warten wir einfach mal ab was der AMD dann kann. Vor allem frage ich mich wie die dann die Bezeichnung gestallten.

Schön wäre es, wenn die wieder Zahlen für die Bezeichung nehmen würden und die Bezeichung "FX" nur noch für das High-End Model gelte, wie es früher der Fall war.

 

[Incredible Alk]

Genau! Vergesst die ganzen technischen Details, die versteht am Stammtisch eh keiner! Hier will man nur den Balken sehen, warum der so lang oder kurz ist ist doch schnuppe! Da sieht man ne CPU liebend gerne als Blackbox von der nur Takt und Benchmarklänge bekannt ist und pfeift drauf zu wissen was "Menge verarbeitbarer Instruktionen pro Taktzyklus" eigentlich bedeutet. Irgendwelches Halbwissen kann man halt mit weniger Aufwand rumschreien.

Das weiß auch AMD, weswegen man wo immer möglich die 40% in die Kamera hält - und die Leute freuen sich. Dass zwei CPUs die sich in der IPC stark unterscheiden am Ende (bei gleichem Takt!) gleich schnell sein können je nachdem wie die restlichen architektonischen Rahmenbedingungen aussehen (wie eben bei Broadwell gegen Skylake - letzterer hat die höhere IPC aber eine schlechtere Cacheanbindung und verliert daher gelegentlich gegen eine CPU mit weniger IPC) würde sowieso keiner verstehen. Deswegen schön Kistchen drumrum machen, die Leute setzen Praxisleistung bei gleichem Takt völlig schwachsinnig mit "IPC" gleich und die Luzi rennt.

Stell dir mal vor man würde den Leuten erzählen, dass die IPC einer modernen CPU nicht mal konstant ist... bei manchen würde ne Welt zusammenbrechen.

Dazu steht ein hübscher Satz in der englischen Wiki: "A simpler instruction set may lead to a higher IPC figure than an implementation of a more complex instruction set using the same chip technology; however, the more complex instruction set may be able to achieve more useful work with fewer instructions."
Je nachdem wie man was programmiert kann eine höhere IPC sogar langsamer sein als eine niedrigere.

Aber ich weiß, das geht jetzt wirklich zu weit. Da redet man lieber direkt von "Müll". Erfordert weniger Denkarbeit.